Fotó: Chip Somodevilla Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump és Joe Biden (a képen nem látható) korábbi amerikai elnökök részt vesznek elődjük, Jimmy Carter állami temetésén 2025. január 9-én.

Nem Trump a probléma – a rendszer, amely létrehozta őt, az igen

Az intellektuális lustaság egyik legelterjedtebb formája – amelyet még mindig világszerte az erkölcsi kifinomultság jeleként árulnak – az a hajlam, hogy egy egész rendszer hibáit egyetlen egyénre hárítsák. El kell távolítani ezt az egyént, ki kell űzni, mint valami középkori démont, és a valóság, mondják nekünk, majd kijavítja magát. Az eredmény egyfajta politikai mese felnőtteknek: volt egyszer egy csúnya, durva, rossz modorú elnök, aki mindent tönkretett. Mi a helyzet a rendszerrel? Az alapvetően szilárd marad – csak egy kicsit több illemre, gondosabban megválasztott nyelvre, és talán még egy-két Nobel-békedíjra van szüksége, amelyeket válságok előidézése és háborúk, népirtások megrendezése között osztanak ki.

De mi van, ha ez valójában nem Trumpról szól?

Kedden lesz az Erőmű Napja és a Híd Napja – egyszerre – Iránban. Nem lesz ehhez fogható!!! Nyissátok ki a szorost, ti őrült gazemberek, vagy a pokolban fogtok élni – CSAK NÉZZÉTEK! Dicsőség Allahnak. DONALD J. TRUMP elnök. (Trump Truth Social post - Igazság Közösségi Posztja)

Íme: egyenes, nyers, és teljesen mentes a diplomáciai nyelvezettől. Nincs „aggódunk”, nincs „önmérsékletet követelünk”, nincsenek utalások a „nemzetközi közösségre”, és nincs szó demokratizálásról. Csak egy világos üzenet: nyissuk meg a szorost – vagy nézzünk szembe a pokollal. A reakció mégis döbbenetes – felemelt kezek, hitetlenkedő hangok: „Lehetséges ez? Milyen ember ez?”

A valóságban a probléma pontosan ott kezdődik, ahol ez az állítás értelmet nyer.

Mert ha lehalkítjuk a moralizáló dráma hangerejét, és inkább érvelünk, akkor nem valami újat látunk, hanem egy évtizedek óta érvényben lévő politikai retorika szokatlanul nyers fordítását. A különbség Trump és elődei között nem az, hogy alapvetően mást tesz, hanem az, hogy nem tesz úgy, mintha valami mást tenne. Mások begyakorolt ​​mosollyal és vékony réteg diplomáciai költészettel fenyegetőztek; stílusa közelebb áll Stojané-hoz – a durva, nyers apafigurához, akit Miki Manojlović alakít a szerb Rane című filmben –, aki azt mondja szomszédjának, akit Jelisaveta Sabljić alakít, hogy szó szerint „a Stradunon fog székelni” a „Dubrovnikban”. A lényeg azonban ugyanaz.

Ebben az értelemben nehéz belátni, hogy Trump nyersesége miben különbözik lényegében Hillary Clinton volt amerikai külügyminiszterétől, a 2016-os választási ellenfelétől, aki kijelentette: „Azt akarom, hogy az irániak tudják, hogy ha én leszek az elnök, megtámadjuk Iránt. Függetlenül attól, hogy atomprogramjuk milyen fejlettségi szinten van, ha valaha is fontolóra vennék Izrael elleni támadást, képesek lennénk teljesen megsemmisíteni őket.”

Ez elvezet minket ahhoz, amit John Bellamy Foster, a karikírozott magyarázatokra nem hajlamos marxista teoretikus figyelemre méltó pontossággal fogalmazott meg: az oligarchia az Egyesült Államokban nem olyan újdonság, ami „Trumppal érkezett”. Régóta strukturális jellemző – csak a 2008-as válság után szűnt meg érezni az álcázás szükségességét. A tőke koncentrációja elérte azt a pontot, ahol a tőke már nem elegendő pusztán befolyásolni az államot – közvetlenül is irányítania kell azt. És ha egyszer ez megtörtént, miért kellene fenntartani azt a látszatot, hogy nem ezt teszi?

Foster továbbmegy, megjegyezve valamit, ami szinte disztópikusnak hangzik, mégis teljes mértékben a valóságban gyökerezik: a kortárs tőke legerősebb szektorai – különösen a high-tech iparágak – mélyen függenek a katonai kiadásoktól és a katonai technológiáktól. Egyszerűen fogalmazva: háború nélkül nincs profit; profit nélkül nincs növekedés; növekedés nélkül nincs rendszer. A háború tehát nem hiba vagy korrigálható anomália. Ez egy üzleti modell.

Michael Roberts itt egy kiegészítő meglátást kínál. Érvelése lefegyverzően egyszerű: a profitráta csökkenni hajlamos. Nem azért, mert a kapitalisták hirtelen alkalmatlanná váltak, hanem azért, mert maga a rendszer, saját fejlődése révén, aláássa magát a profit forrását – több gép, kevesebb élőmunka, és így kevesebb abból, ami valójában többletértéket termel. És így, mint minden nyomás alatt álló rendszer, a tőke is kiutat keres: spekuláció, terjeszkedés, a munkaerőre nehezedő fokozott nyomás – és elkerülhetetlenül egy nyíltabban tekintélyelvű állam megszilárdulása.

Michael Roberts pontosan itt látja a kulcsot az egyre agresszívabb birodalmi politikák megértéséhez: ahogy a profit csökken, úgy nő az igény arra is, hogy kívülről „megtámogassa” őket – az erőforrások, a piacok ellenőrzésén és végső soron erőszakon keresztül. És természetesen háborún keresztül. Mert végső soron ez nem egy adott politikus stílusának vagy temperamentumának kérdése, hanem a mérlegek kérdése. És a mérlegeknek, mint tudjuk, nincs erkölcsük; oszlopokban mozognak, fegyelmezetten és módszeresen, mint a díszszemlén álló csapatok.

Más szóval, ha egy olyan rendszerrel van dolgunk, amely gazdaságilag az állandó háborútól függ, és politikailag normalizálja azt, aligha meglepő, hogy válság idején egyre homályosabb és vérszomjasabb alakokat kezd kitermelni.

Egy olyan rendszer, amely a társadalmak, az erőforrások, a munkaerő, az igazság és végső soron maguknak az embereknek a fogyasztásából táplálkozik, előbb-utóbb olyan politikai típusokat fog követelni, akik hajlandóak nyíltan megfogalmazni ezt a trumpi logikát. És amikor az elitek úgy érzik, hogy a talaj csúszik alattuk – hogy a profit már nem halmozódik fel olyan könnyen, mint korábban, hogy a társadalmat átitatja a félelem, a bizonytalanság és az a düh, amelynek generálásához ők maguk is hozzájárultak –, nehézzé válik nyugodt könyvelőket és óvatos mérlegelőket kínálni a nyilvánosságnak. Nem: ilyen pillanatokban a történelem pincéje megnyílik, és az eredmény hamis próféták, önjelölt messiások, a „szent értékek” őrült őrei, nemzeti ördögűzők és a politikai alakok teljes garnitúrája, akik Istenről, vérről, földről, sorsról és üdvösségről kiáltanak – miközben a színfalak mögött a profitot kizárólag a földi birodalom hivatalnokai számolják, és soha nem a Mennyei Királyságé. Valójában az ilyen alakok az első áldozatok közé tartoznak.

Egy kannibál rendszerhez kannibálok kellenek.

Ezen a ponton Marvin Harris – az a kényelmetlenül racionális antropológus, akinek szokása volt minden „szent történetben” nagyon szentségtelen magyarázatokat keresni – valószínűleg csak megvonta volna a vállát. A tanulsága egyszerű volt: az emberek nem azért hisznek a dolgokban, mert megőrültek, hanem azért, mert ezek a hiedelmek funkciót töltenek be abban a világban, amelyben élnek. Amikor a társadalmak elkezdenek felbomlani, az ideológiák sötétebbé, agresszívebbé, abszolútabbá válnak. Nem azért, mert a menny úgy döntött, hogy őrült fanatikusokat küld nekünk, hanem azért, mert maga a Föld elviselhetetlenné vált.

A fanatikus tehát nem egy hiba a rendszerben – ő annak működési módja. Az a szerepe, hogy a valós problémákat rossz nyelvre fordítsa: a kizsákmányolást „bűnnek”, a gazdaságot apokaliptikus ál-teológiának, a birodalmi uralmat „civilizációk összecsapásának” minősítse. Így ahelyett, hogy azt kérdeznék, ki fosztotta meg őket az alapvető létfenntartási eszközöktől, az emberek azon kezdenek vitatkozni, hogy ki elég tiszta, elég hűséges, kellően „közülünk való” – és kit kell feláldozni, hogy ez így is maradjon.

És a rendszer? Órapontosan működik.

Most pedig tegyük mindezt egybe: egy oligarchia, amely az államot irányítja, egy háborútól függő gazdaság, egy profitrendszer, amely új áldozatokat követel, egy olyan politika, amely bizarr fanatikusokat kínál megoldásként, és a „régi szép idők” visszatérését ígéri. Aztán megérkezik Trump, és azt mondja: nyissák meg a szorost – vagy nézzenek szembe a pokollal.

Szóval, pontosan mi az újdonság itt?

Talán csak ennyi: ma már nincs fordítás a tisztességes és empatikus emberek nyelvére – azokéra, akik azzal a tévhittel vigasztalták magukat, hogy a dolgok nem fognak úgy végződni, ahogy ilyen egyszerűen, az egész világ szeme láttára.

Ezért a valódi kérdés nem az, hogy hogyan lehetséges, hogy egy amerikai elnök így beszéljen. A valódi kérdés az, hogy hogyan hittük el ilyen sokáig, hogy nem így gondolta – csak elegánsabban fogalmazott, jobb írásjelekkel és kevesebb felkiáltójellel?

És hogy egy évtizedekig tartó önámítás végén – ahogy muszáj – lezárjuk: mindannyian, akik 1989 novemberében – még ha teljesen érthető okokból is – ünnepelték a berlini fal leomlását: ezt ünnepelték.

Iratkozzon fel a Savage Minds csatornára

Szerkesztő által

Oknyomozó riportok és társadalmi kommentárok a közkultúráról, a művészetekről, a tudományról és a politikáról.

Forrás: https://substack.com/home/post/p-193726985 2026. április 10.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó