Miközben az Egyesült Államok Iránt az állami terrorizmus tömeges támogatójaként próbálja beskatulyázni, John Kiriakou, a CIA informátora befelé tekint, és az imperialista célokat szolgáló, évtizedekig tartó, USA által támogatott terrorkampányokat vizsgálja.

 

Ez az interjú elérhető podcast platformokon és a Rumble-en is.

Az amerikai-izraeli Irán elleni háború igazolása és népszerűsítése érdekében a Trump-adminisztráció nyomást gyakorol szövetséges nemzeteire, hogy csatlakozzanak az Egyesült Államokhoz, és az iráni Forradalmi Gárdát a világ legnagyobb állami terrorizmus támogatójának nyilvánítsák. A kormányzat álláspontja bizonyítékaként Irán részvételét említi az Ellenállási Tengelyben – amely magában foglalja a libanoni Hezbollah-t, a palesztin Hamászt és a jemeni Ansar Allah-t. Ez felveti a kérdést, hogy vajon Irán a közvetítő szervezetek támogatásával másképp cselekszik-e, mint amit az amerikai hírszerző ügynökségek évtizedek óta tesznek.

A kérdés megválaszolásához Chris Hedges John Kiriakou-val, a CIA korábbi elemzőjével és terrorelhárítási műveleti tisztjével beszélget, aki Nyugat-Ázsiában dolgozott. Kiriakou arról ismert, hogy leleplezte a CIA kínzási programját, amiért ő lett a hatodik személy, akit a kémkedés elleni törvény alapján elítéltek. Ebben az interjúban Kiriakou különbséget tesz a terrorizmust végrehajtó szervezetek és a külföldi elnyomók ​​elleni nemzeti felszabadulásért küzdő szervezetek között.

Kiriakou elmagyarázza, hogy a közelmúlt történelme során számos, az Egyesült Államok által támogatott ország vagy szervezet követett el terrorcselekményeket, és hogy az Egyesült Államok a terrorista megjelölést „botként használta azokra az országokra, amelyeket nem kedvel, vagy amelyek politikájával nem ért egyet”, ami miatt a megjelölés elveszítette értelmét.

Hedges és Kiriakou az USA terroristáknak nyújtott támogatásáról beszélgetnek, beleértve Izrael Államot is, amelyet Kiriakou az erőszakot alkalmazó entitás „szélsőséges példájának” nevez, valamint a Mojahedin-e-Khalq (MEK) „szektáját”, amelyet Maryam Rahjavi, egy iráni férfi alapított, aki ellenzi az Iráni Iszlám Köztársaságot, és aki szoros kapcsolatokat ápol mind az amerikai demokratákkal, mind a republikánusokkal.

Az interjút az Irán elleni jelenlegi amerikai-izraeli háború elemzésével zárják, és azzal, hogy ez hogyan játszik szerepet Izrael azon céljában, hogy káoszt teremtsen a régióban. Kiriakou sajnálja, hogy az Egyesült Államok számos lehetőséget elszalasztott arra, hogy Iránnal együttműködve megfékezze a terrorizmust és a kábítószer-termelést. Figyelmeztet arra, hogy az Egyesült Államok Irán elleni agressziója valószínűleg nem szándékolt visszacsapáshoz vezet.

A Chris Hedges-jelentés egy olvasók által támogatott kiadvány. Ha új bejegyzéseket szeretne kapni és támogatni szeretné a munkámat, fontolja meg, hogy ingyenes vagy fizetős előfizetővé válik.

Előrendelem az új könyvemet, a "Requiem Gázáért"-t!

Annemarie Jacir filmrendező új filmjében, a Palesztina 36-ban Palesztina történelmének egyik legfontosabb pillanata elevenedik meg először a moziban.

A Chris Hedges Report ezen epizódjában a műsorvezető, Chris Hedges Jacir-ral beszélget az 1936–39-es palesztin felkelésről a brit gyarmati uralom ellen – egy tömeges felkelésről, amely megalapozta a modern palesztin küzdelmet, valamint Palesztina szervezeti infrastruktúrájának szétzúzásáról, amely egy évtizeddel később a cionista állam megalapításához vezetett.

Jacir kifejti, hogy ez az időszak „a nemzeti felszabadító mozgalom kezdetét jelenti Palesztinában”, hangsúlyozva annak mértékét és jelentőségét, mint „az első valóban tömeges felkelés”, amely „vidékről városra” és „osztályokon átívelően” terjedt el. Számára ennek a pillanatnak az újragondolása elengedhetetlen ahhoz, hogy megértsük mindazt, ami ezt követte, mivel „mindent előkészít az 1948-as Nakbához és Palesztina elvesztéséhez”.

Jacir elmagyarázza, hogyan rekonstruálja filmje nemcsak magát a felkelést, hanem az azt formáló körülményeket is – a brit gyarmatosítást, a palesztin munkaerő elleni támadásokat, valamint a palesztin elit megosztott természetének és hatalmi ambícióinak kiaknázását. Kutatásában Jacir azt mondja, hogy megdöbbentette a brutalitás mértéke, megjegyezve: „Tényleg… meglepődtem… soha nem hallottam erről a britek alatt”, csak hogy később részletes beszámolókat tárjon fel levéltári feljegyzésekben, beleértve maguknak a brit katonáknak a vallomásait is. Valójában „ez a katonai megszállás tervrajza, amelyben ma is élünk” – mondja.

Jacir azonban a Palesztina 36 című filmet többnek állítja be, mint egy történelmi drámát. Szerinte a film „a valódi lehetőségek pillanatáról” és az elnyomás alatt élők előtt álló erkölcsi döntésekről szól. Még a forgatás során is – melyet a gázai háború szakított meg – a film témái sürgetően kortársnak tűntek. „Nincs múlt és jelen” – emlékszik vissza. „Még mindig ugyanazt éljük.”

Házigazda: Chris Hedges

Vezető producer:Max Jones

Bevezetés:Margaret Flowers

Átirat:Margaret Flowers

Legénység:Sofia Menemenlis és Thomas Hedges

Köszönöm, hogy elolvastad a Chris Hedges-jelentést! Ez a bejegyzés nyilvános, ezért nyugodtan oszd meg.

Átirat

Chris Hedges: Egy Marco Rubio által aláírt külügyminisztériumi távirat utasította az amerikai diplomatákat, hogy gyakoroljanak nyomást szövetségeseikre, hogy terrorszervezetként nyilvánítsák az iráni Forradalmi Gárdát és a libanoni Hezbollah-t. A március 16-i távirat arra utasítja az amerikai diplomatákat, hogy március 20-ig vessék fel a kérdést külföldi kollégáikkal, és egyeztessenek az izraeli tisztviselőkkel. A kampány része annak az erőfeszítésnek, hogy Iránt a világ vezető állami terrorizmus támogatójaként bélyegezzék meg, mivel támogatja az iraki síita milíciákat, a jemeni húszikat és a libanoni Hezbollah-t, valamint a megszállt Palesztinában működő Hamászt.

De vajon Irán a megbízottak támogatásával tesz-e olyasmit, amiben az Egyesült Államok évtizedek óta nem vett részt?

És az Irán által támogatott csoportok mindig terrorszervezeteknek minősíthetők-e?

A Hamász, amely inkább szunnita, mint síita, nem terrorszervezetként alakult. A palesztin felszabadulásért folytatott küzdelem részeként jött létre, amikor a Palesztin Felszabadítási Szervezet világi vezetése nem teljesítette ígéreteit a palesztin állam létrehozására. A Hezbollah sem terrorszervezetként alakult. Ellenzéki erőként született, hogy harcoljon Dél-Libanon 1982 és 2000 közötti izraeli megszállása ellen. A húszik is felkeltek, hogy harcoljanak a Szaúd-Arábia által támogatott elnyomó jemeni rezsim ellen.

Bár ezek a csoportok, mint minden ellenálló csoport, beleértve az Izrael államot és az Afrikai Nemzeti Kongresszust megalapító zsidó milíciákat is, terrorcselekményeket követtek el, beleértve a robbantásokat, emberrablásokat, merényleteket és gépeltérítéseket, hogy elérjék felszabadítási céljaikat, szigorúan véve nem terroristák vagy nihilista gyilkosok. A saját szemükben a megszállás megszüntetéséért és a felszabadulásért harcolnak. Miben különbözik ez az Egyesült Államok által a megbízott szervezeteknek nyújtott támogatástól?

A CIA régóta finanszíroz és felfegyverez olyan csoportokat, amelyek a terrorizmust taktikaként használják. A CIA által finanszírozott kubai Castro-ellenes szervezetek például 1976-ban bombát helyeztek el egy kubai kereskedelmi repülőgépen, amely mind a 73 utast megölte a fedélzeten. A CIA segített halálbrigádok finanszírozásában és felállításában Chilében, Argentínában, El Salvadorban, Guatemalában, majd később az iraki háború alatt gyilkos síita milíciákat fegyverzett fel és képzett ki.

Az Egyesült Államok az úgynevezett „ólomévek” alatt, az 1960-as évek végétől az 1980-as évek elejéig támogatta a jobboldali terrorszervezeteket Olaszországban. 1979 és 1990 között Washington támogatta a nicaraguai kontrák lázadóit. A baloldali szandinista kormány megdöntésére törekvő kontrák becslések szerint 1300 terrortámadást hajtottak végre. Az Egyesült Államok emellett jelentős katonai segítséget nyújtott a szíriai rezsim ellen harcoló szíriai militánsoknak. Ezek az iszlamista csoportok elraboltak és megkínoztak újságírókat és külföldi segélymunkásokat, valamint lefejezésekkel kivégezték őket.

John Kiriakou csatlakozik hozzám, hogy megvitassuk Irán, a világ legnagyobb terrorizmus támogatóvá nyilvánítását. John 1990 és 2004 között a CIA-nél dolgozott, először elemzőként, később terrorizmusellenes műveleti tisztként külföldön, Bahreinben, Athénban és Pakisztánban, ahol a CIA terrorizmusellenes műveleteinek főnöke volt. Egy sor katonai razziát vezetett az al-Kaida pakisztáni menedékházaiban, több tucat gyanúsítottat fogva tartva, köztük a 2002-es rajtaütést, amelyben elfogták Abu Zubaydah-t, akit akkoriban az al-Kaida harmadik rangú tagjának tartottak. Ő volt az első CIA-tiszt, aki nyilvánosan megerősítette, hogy a CIA vízbefojtással támadt foglyokra, és hogy egy ilyen cselekedet kínzásnak minősült.

Azt is megerősítette, hogy a kínzás hivatalos amerikai kormányzati politika, nem pedig néhány gazember ügynök jogellenes cselekedete. Ő lett a hatodik informátor, akit az Obama-kormányzat a kémkedésről szóló törvény alapján vád alá helyezett, és két és fél év börtönbüntetésre ítélt.

Van egy kérdésem, John. Ismersz-e a világon olyan hírszerző ügynökséget, amely nem szerződik olyan személyekkel vagy megbízott csoportokkal, akik véleményem szerint megfelelnének a terrorizmus klasszikus definíciójának, vagy terroristaként értelmezendők?

John Kiriakou: Szerintem szinte minden ország tesz olyan dolgokat, amik illegálisak lehetnek, és amiket mások esetleg kifogásolnak. Természetesen az Egyesült Államok és főbb szövetségesei, például az Egyesült Királyság, Franciaország, és más, az Egyesült Államokhoz közel álló országok, még a közelmúltban is követtek el olyan cselekményeket, amelyeket véleményem szerint ön, én vagy bármely józan gondolkodó ember terrorcselekménynek tekintene.

Chris Hedges: Az, hogy Iránt a világ terrorizmusának vezető támogatójaként jelölték meg – és ezt a bevezetőben is megpróbáltam hangsúlyozni –, hogy az általuk támogatott csoportok önmagukban nem nihilista terrorszervezetek. Honnan ered ez? És össze lehet hasonlítani Iránt és a megbízottaknak vagy „terrorista csoportoknak” nyújtott támogatását más országokkal, például Szaúd-Arábiával?

John Kiriakou: Persze. Először is, azt hiszem, tartozunk a nézőknek a terrorizmus definíciójával. A terrorizmus általánosan elfogadott definíciója szerint a polgári lakosság ellen elkövetett erőszak politikai célú terrorkeltés céljából. A nemzeti felszabadító szervezetek támogatása nem terrorcselekmény. Egyszerűen nem az. Az, hogy ezzel nem értünk egyet vagy sem, egy külön kérdés, de ez egyszerűen nem terrorcselekmény.

Hozzátenném, hogy vannak közeli amerikai szövetségesek, például megnevezted Szaúd-Arábiát, akiket, ha a szaúdiakat ugyanazt tennénk, legalább annyira bűnösök lennének, mint az irániak. Nézzük meg a pusztítást, amit a szaúdiak okoztak például Jemenben. Kiszámíthatatlan, és évtizedek alatt elmúlt. Nézzük meg, mit tett az Egyesült Államok. Említette a Contra lázadókat. Ez egy nagyszerű példa. De nézzünk meg másokat is. Nézzük meg például a görög katonai juntát, amely terrorcselekményeket hajtott végre a saját népe ellen. Nézzük meg Izraelt, amely merényleteket követett el szerte a világon.

Akár az indiai kormányra is mutogathatnánk ujjal, amiért merényleteket és terrortámadásokat követett el Kanadában, felrobbantott egy Boeing 747-est, és így tovább. Szóval a terrorszervezetként való megjelöléssel kapcsolatos panaszom az, hogy mivel az évek során oly sokszor manipuláltuk a meghatározást, és botként használtuk ezt a megjelölést olyan országokkal szemben, amelyeket nem kedvelünk, vagy amelyek politikájával nem értünk egyet, értelmetlenné vált egy csoport vagy ország terroristalistára helyezése. Végső soron ennek most már nincs jelentősége.

Chris Hedges: Irán egy elnyomó rezsim – egyszer börtönbe zártak, máskor pedig bilincsben deportáltak –, de úgy tűnik, nem hajt végre annyi célzott merényletet az ellenfelei ellen, különösen a határain kívül, mint Izrael.

John Kiriakou: Így van. Úgy értem, Izrael véleményem szerint egy szélsőséges példa. Úgy értem, ha történetesen egy iráni katonai tisztviselő, atomtudós vagy üzletember vagy, akivel olyan kereskedelmet folytatsz, amellyel az izraeli kormány nem ért egyet, és például Bécsben, Londonban vagy Dubaiban, könnyen meggyilkolhatnak ott izraeli tisztek, de akár Teherán központjában is lehetnél.

És beszéljünk Teherán központjáról. Az izraeliek fegyvereket használnak. A helyszínen toborzott eszközöket használtak fel terrorcselekmények végrehajtására Teherán központjában, katonai tisztviselőket és tudósokat célozva meg.

Chris Hedges: Magyarázd el, mi az a kivágás.

John Kiriakou: Persze. A kieső személy egy olyan személy, akit egy olyan cselekmény végrehajtására toboroztak, amely a cselekmény kezdeményezőjének hihető tagadási lehetőséget biztosít. Tehát például, ha nem akarunk izraeli kormányt, egy izraeli hírszerző tisztet Teheránba küldeni, és túl magasnak ítéljük a kockázatot, akkor mondjuk egy afgán menekültet toborzunk, hogy végrehajtsa. Megteheti 100 dollárért. Vagy toborzunk valakit, aki már Iránban van, esetleg egy iráni állampolgárt, aki képes jönni és menni. Talán Dubaiban toborozzuk ezt a személyt, és elküldjük Teheránba, hogy végrehajtsa ezt a cselekményt. De millió módja van a terrorcselekmények elkövetésének, és az izraeliek sokat alkalmaznak ezekből.

Chris Hedges: Nos, mi régóta támogattuk a Mojahedin-e-Khalqot, amelynek székhelye Irakban volt, és azt hiszem, ez egy Irán-ellenes ellenálló csoport, de azt hiszem, ez szerepelt a kijelölt terrorszervezetek listáján…

John Kiriakou: Ó, évtizedek, évtizedek. Chris, annyira örülök, hogy szóba hoztad a MEK-et, mert úgy érzem, mintha az utóbbi hónapokban én lennék az egyetlen, aki a MEK-ről beszél, és senki sem tudja, miről beszélek. A MEK, a Mojahedin-e-khalq, egy terrorszervezet, ami az 1960-as évek óta létezik. Inkább egy szekta, mint bármi más. Egy férj-feleség páros alapította az 1960-as évek végén, hogy terrortámadásokat hajtsanak végre Iránban. Ezek a támadások nem csak a sah és a sah kormányzati tisztviselői ellen irányultak, hanem amerikaiak ellen is, például az amerikai nagykövet ellen Teheránban, az Iránban állomásozó legmagasabb rangú amerikai tábornok, egy altábornagy ellen.

Chris Hedges: Igazam van, John, hogy megölték őket, ugye?

John Kiriakou: Megölték őket. Így van. Legalábbis a nagykövetet megölték. Teljesen igazad van. A Mojahedin-e-Khalq táborokban működött Irak északkeleti hegyeiben. Szaddám Huszein pedig még egy rádióállomást is adott nekik, amellyel Iránba közvetíthették a propagandájukat. Nos, kommunista csoportként hozták létre, de valójában nem volt kommunista. Ahogy mondtam, inkább egy szekta volt. Az alapító, Rajavi, a keresztneve nem jut eszembe, egy nap eltűnt, egyszerűen eltűnt, soha többé nem látták. A feleségéről, Miryam Rajaviról azt beszélték, hogy meggyilkolta, és a holttestét eltemette. De mindenesetre átvette a szervezet irányítását, és azonnal elkezdte a kommunikációs csatorna megnyitását a Nyugattal.

2009-ben, Chris, Barack Obama adminisztrációja alatt, Hillary Clinton külügyminisztersége alatt döntött úgy az Egyesült Államok kormánya, hogy feloldja a MEK terrorizmusként való megjelölését. Az MEK-et azonnal ünnepelték Washingtonban, New Yorkban és Londonban.

Hillary Clinton a befolyását felhasználva rávette a briteket, a franciákat és másokat a terrorista státusz feloldására. Aztán a MEK vezetése nagyon okos volt abban, hogy felismerte a nagy befolyású lobbisták felvételének szükségességét Washingtonban. Így hát felbérelték Rudy Giuliani és Howard Dean republikánus és demokrata képviselőket. Dollármilliókat költöttek a Capitoliumon, hogy barátokat szerezzenek és befolyást gyakoroljanak az emberekre, és sikerrel is jártak. És most itt van ez a terrorista, ez a gyilkos, ez a szektavezér, Miriam Rajavi, aki megérkezik Washingtonba, és hódító hősként bánnak vele. Miért? Mert gyűlöli az ajatollahokat. És a kormányunk gyűlöli az ajatollahokat. Nos, ez véleményem szerint egy nagyobb problémához vezetett.

Tudjuk, hogy az izraeliek az Iránnal folytatott konfliktus kezdete óta jelentős mennyiségű úgynevezett „hírszerzési információt” bocsátottak az Egyesült Államok kormánya rendelkezésére. Azért használok idézőjeleket a hírszerzéssel kapcsolatban, mert véleményem szerint ezek nagy része csak a semmiből áll. Például ez a nevetséges állítás, miszerint iráni terrorista alvósejtek működnek az Egyesült Államok városaiban. El sem tudom mondani, hány e-mailt kaptam olyan különböző helyekről, mint Cleveland, Ohio, Honolulu, Hawaii, Oklahoma City, Denver és Miami, akik azt kérdezték: igaz-e, hogy iráni terrorista sejtek működnek a városomban? Nem, nem igaz. Ez egy hazugság volt, amit az izraeliek találtak ki, hogy meggyőzzék az amerikai népet arról, hogy meg kell döntenünk ezt a teheráni kormányt, mindenekelőtt.

Kettő, Miriam Rajavi izraeli pénzt fogad el. Az izraeliek ezzel dicsekszenek a médiájukban. Miriam Rajavi azt mondja az izraeli kormánynak, hogy Irán népe felkelés szélén áll. A kormánynak csak egy kis lökésre van szüksége. Ez egy kártyavár. Össze fog dőlni, amikor az első rakéta repül, és demokrácia lesz, és mindenki boldogan él majd, míg meg nem hal. És bárki, akinek van egy kis esze, bárki, aki valaha is követte az iráni fejleményeket, azt mondhatta volna, hogy ez abszurd, hogy ilyesmi nem történhet meg.

Harmadszor, szorosan részt vettem a 2003-as iraki háború tervezésében, amire egyáltalán nem vagyok büszke. A CIA műveleti igazgatóhelyettesének ügyvezető asszisztense voltam. Az egyik dolog, amit akkor megtanultam – mármint, azt hiszem, már tudtam, de határozottan megtanultam –, az volt, hogy az Egyesült Államokat, bármilyen szándékkal is, soha nem fogják felszabadítónak tekinteni. Betolakodónak és megszállónak fogják tekinteni. Így az átlag iráni számára jobb, ha a jelenlegi rendszerrel él, mint ha kockáztatja a káoszt, amely elkerülhetetlenül egy amerikai izraelitől származik. Csak elképzelni tudom, mit gondol az átlag iráni az Egyesült Államok és Izrael közös inváziójáról.

Chris Hedges: Izrael célja Iránban eltér az amerikai céltól. Úgy értem, ki tudja, mi a cél? Nem vagyok benne biztos, hogy Trump tudja. De szeretnék látni a rezsim megváltozását. Szerintem Trump ostobán azt gondolta, hogy az iráni rezsim csúcsának lefejezése egy venezuelai típusú helyzetet teremtene számára. Az izraeli cél valójában egy csődbe jutott állam létrehozása, Irán elpusztítása.

John Kiriakou: Hm-hmm. Mm-hmm.

Chris Hedges: Nos, természetesen az izraeliek sürgettek minket az iraki háború megkezdésére. Irak antagonista frakciókra van széttöredezve. Szíria egy csődállam. Éppen most is egy gázai övezethez hasonló megsemmisítést hajtanak végre Dél-Libanonban. És egyértelműnek tűnik – és Netanjahu már közel négy évtizede lobbizik az iráni háborúért –, hogy amit tennének, az a szétdarabolás, a pusztítás, a feldarabolás lenne, és az irániaknak csak 60%-a perzsa. Az emberek nem tudják, hogy ez egy etnikailag és vallásilag nagyon sokszínű ország. De aki régóta tanulmányozza a terrorizmust, az tudja, hogy valójában ezek a csődállamok azok, amelyek terrorista csoportokat szülnek, nem igaz?

John Kiriakou: Valóban. Tudod, teljesen igazad van az izraeliekkel kapcsolatban. Az izraeliek úgy vélik, hogy hasznot húznak abból, hogy a környező országok káoszba süllyednek. Például Szíriában az izraeliek profitáltak a soha véget nem érő háborúból. Mindig is azt állítottam, hogy az ismert ördög jobb, mint az ismeretlen. És hogy Bassár el-Aszad nem jelentett fenyegetést Izraelre nézve.

De aztán az ISIS korábbi társalapítóját helyezik a hatalom élére, aki régóta az al-Kaida tagja. Azonnal pogromba kezd a kisebbségi közösségek ellen, legyenek azok drúzok, keresztények vagy mit tudom én, kinek a javára. És ez állítólag a jobb?

Irakban ugyanez a helyzet. Az izraelieket Szaddám Huszein vezette központi kormányzat fenyegette. A káoszból profitáltak. Az volt a véleményük, hogy ha az irakiak azzal vannak elfoglalva, hogy egymást ölik, akkor nem jelentenek veszélyt Izraelre, nem fognak izraelieket ölni. Ugyanezt láttuk Líbiában is. Most ugyanezt látjuk Iránban. Azt hiszem, teljesen igazad van abban, hogy az izraeliek valójában egy bukott államot akarnak ennek a végén. Évtizedeket akarnak látni, amikor Iránt szembeállítják Iránnal, és egyszerűen éveket vesz igénybe, hogy egymást ölik.

Chris Hedges: Szeretnék felvetni valamit, amit te is tudsz, én is tudok, de a legtöbb ember, aki követi a Közel-Keletet, nem tudja, mégpedig azt, hogy bizonyos kulcsfontosságú pillanatokban Irán a szövetségesünk volt. Iránnak nagyon ellenséges kapcsolata van a tálibokkal. És amikor a szunnita milíciák felemelkedőben voltak, Irán az Egyesült Államokkal együttműködve támogatta a síita csoportokat, beleértve a fegyveres irániak Irakba küldését is a mi jóváhagyásunkkal.

John Kiriakou: Igen, pontosan így van. És nem az iráni sah időszakáról beszélünk. A sah utáni Iránról. Tudja, ez valami olyasmi, amiben mindig is nagyon erősen éreztem magam. Ügyet kérdés után kérdés után kihagytunk, amelyekben együttműködhettünk volna az irániakkal. Együttműködhettünk volna az irániakkal a terrorizmus elleni küzdelemben, a fegyverek elterjedésének megakadályozásában, sőt, még a kábítószer-ellenes küzdelemben is.

Sokszor elmeséltem már ezt a történetet, Chris. Amikor a Szenátus Külügyi Bizottságának vezető nyomozója voltam, azt mondtam az elnöknek, John Kerry szenátornak, hogy Afganisztánba akarok menni, hogy tanulmányt készítsek a heroinmák termesztéséről. Így hát kirepültem a Bagrami Légibázisra. Vártak rám. Nem örültek neki. De azt mondtam, hogy Kandahárba, majd Helmand tartományba, Lashkar Gah fővárosába kell repülnöm, hogy elvégezhessem ezt a tanulmányt. A mákföldekre akartam menni. Interjúkat akartam készíteni a gazdákkal. Utálták az ötletet. Ez volt az egyetlen alkalom a pályafutásom során, hogy valakit megbélyegeztem. És azt mondtam, figyelj, minden tiszteletem mellett, mivel magas rangú kongresszusi munkatárs vagyok, dandártábornoki státusszal rendelkezem, és azt parancsolom, hogy repülj velem Kandahárba és Lashkar Gahba.

És beszálltunk a helikopterbe, és mentünk. Nos, amikor megérkeztünk Lashkar Gah-ba, beszálltunk néhány dzsipbe, és egy tolmáccsal, egy biztonsági egységgel bementünk a mákföldekre, és belebotlottunk egy máktermesztőbe. És megkérdeztem tőle, ami visszatekintve egy nagyon naiv kérdés volt. Azt mondtam: „Miért termesztesz mákot, amikor ehelyett termeszthetnél olyan dolgokat, amelyeknek két vegetációs időszakuk van, például hagymát, paradicsomot vagy gránátalmát?”

Nagyon ideges volt velem. És dühösen azt mondta: „Az amerikaiak 2001-ben azt mondták nekem, hogy ha megmondom nekik, hol vannak az arabok, annyi mákot termeszthetek, amennyit csak akarok.” Azt mondtam: „Mit mondtak az amerikaiak, hogy mákot termeszthetsz?” És amint ezek a szavak kicsúsztak a számon, a katonai vezetőm azt mondta: „Vége a megbeszélésnek. Veszélyben vagyunk”, ami nem volt igaz. Visszahúzott a dzsiphez, és visszamentünk a bázisra. Aztán vissza kellett repülnöm a bagrami légibázisra. Mindenesetre visszarepülnem Washingtonba. Írtam egy nagyon kemény szövegű jelentést, és elküldtem egy barátomnak a Kábítószer-ellenes Ügynökségnél. És néhány nappal később visszahívott, és azt mondja: „Haver, tudod, hogy ezt soha nem fogod kiadni, ugye?” És én azt mondtam: „Miért ne?” És azt mondta: „Afganisztán termeli a világ herointermelésének 93%-át. Szinte az összes heroin Iránba és Oroszországba kerül. És azt akarjuk, hogy heroinfüggővé váljanak. Ez gyengíti a társadalmaikat.” És természetesen Kerry szenátor soha nem engedte volna meg, hogy megjelenjen.

Nos, itt vagyunk ennyi év után. És nem tudjuk kezelni a fentanil-problémát. A fentanilt, amivel foglalkozunk, Kínában gyártják. És miért nem működnek együtt velünk a kínaiak, hogy megállítsák? Mert azt akarják, hogy függővé váljunk a fentaniltól. Gyengíti a társadalmunkat.

Így jutottunk el odáig, hogy évtizedekig próbáltuk tönkretenni az iráni társadalmat, ahelyett, hogy az együttműködéssel foglalkoztunk volna, ahelyett, hogy megpróbáltunk volna közös nevezőt találni, ahol együtt tudnánk működni velük, és talán elkezdhetnénk javítani a kapcsolatokon, amelyek 1979 óta olyan rosszak. Ehelyett úgy döntöttünk, hogy megpróbáljuk heroinfüggővé tenni az embereket, talán megölünk néhányukat, együttműködünk az izraeliekkel tudósaik és katonai vezetőik meggyilkolásában, és hagyjuk, hogy egy olyan káoszba süllyedjenek, amelyről reméltük, hogy még sok évig tart.

Chris Hedges: A célzott merényletekkel kapcsolatban tudom, mert közelről követtem Izrael Hamász-vezetők elleni meggyilkolásait – akik közül néhányat persze ismertem –, hogy ez elkerülhetetlenül megerősíti vagy megszilárdítja a keményvonalasokat, a legfanatikusabbakat, mert az üzenet az, hogy miért tárgyaljunk? Miért beszéljünk? Miért próbáljunk meg alkukat kötni? Csak megölnek. És onnantól kezdve, hogy ismertem Dr. Abdel Aziz Rantist, a Hamász egyik társalapítóját, majd miután 2004-ben meggyilkolták, Sheikh Yassinnal, a másik társalapítóval együtt, ismertem az utódját, Nizar Rayyant, egy Yahya Sinwarral végződik. És ez elkerülhetetlenül igaz, hogy ezek a célzott merényleti kampányok, és talán ezt akarják...

John Kiriakou: Így van.

Chris Hedges: Olyan embereket teremt, akik sokkal merevebbek.

John Kiriakou: Szerintem ez pontosan így van. Mert akkor ezeket az embereket könnyebb politikailag támadni és könnyebb elszigetelni. Szerintem pontosan ez volt a terv. A terv egy másik része, és ez valami olyasmi, ami valahogy bekerült a nyilvános diskurzus porondjára, az a vád, hogy mindenki, aki nem tartja be a vonalat, antiszemita.

Úgy értem, te antiszemita vagy. Én is antiszemita vagyok. Tucker Carlson antiszemitája. Mindenki, aki nem ért egyet a Likud vonalával vagy a Likud koalíciós kormány jobboldalibb vonalával, antiszemita. Van egy jó barátom, aki az Izraeli Védelmi Erők különleges erőinek tisztje volt, most amerikai állampolgár és egy amerikai nő a házastársa. És azt mondta nekem, hogy az iskolában azt tanították neki, hogy automatikusan antiszemitizmussal vádoljon meg mindenkit, aki bármilyen módon kritizálja Izraelt, hogy ez az ellenvélemény elhallgattatását szolgálja. És most azt látjuk, hogy ez odáig fajul, hogy kezd visszaütni, és az emberek már nem hiszik el.

Chris Hedges: Van-e fogalmad arról, vagy hallottál-e a CIA-nél töltött évei alatt arról, hogy milyen az iráni hírszerzés minősége? Jónak vagy gyengének tekinthető, vagy van-e bármilyen fogalma róla?

John Kiriakou: Nem. Igen, ezt tartják az egyik kevésbé hatékony szolgáltatásnak. A probléma részben az, hogy nehéz nekik megfelelő képzést találni. Kapnak majd egy kis képzést az oroszoktól. Lehet, hogy kapnak egy kis felszerelést a kínaiaktól, de nagyjából ennyi. A többit nagyjából házon belül csinálják, és egyszerűen nem túl jók benne.

Chris Hedges: Ami az irániak botját illeti – és természetesen ez volt a szankciók egyik oka –, Irán botját, amely a világ szemében, azt hiszem, a „terrorizmus legnagyobb támogatójává” vált, vannak-e más tényezők, amelyek lényegében enyhítik ezt a profilt? Nem tudom, hogy lehet-e összehasonlításokat tenni, de vannak-e módok arra, hogy Iránt valamilyen perspektívába helyezzük, figyelembe véve más nemzeteket, vagy terrorista csoportoknak tekintjük őket?

John Kiriakou: Persze. Nézzük Pakisztánt. Az egyik legemlékezetesebb CIA-s utam Pakisztánban volt. Imádtam minden percet, amit Pakisztánban töltöttem. És élveztem a pakisztáni hírszerző szolgálattal és a pakisztáni hadsereggel való munkát. Ez nem azt jelenti, hogy nem támogatnak aktívan számos terrorszervezetet. De támogatják.

Mindig is azt mondtam, mintha két párhuzamos pakisztáni hírszerző szolgálat létezne, az ISI. Ott van az a fele, amellyel én dolgoztam, és mindegyiküket Sandhurstben képezték ki. Aztán bemegyünk az ISI központjába, és látsz néhány ilyen fickót nagyon hosszú szakállal. Ők azok, akik olyan csoportokat hoztak létre, mint a Jaish-e-Mohammed vagy a kasmíri felszabadító csoportok. Ők azok, akik finanszírozták a mumbai zsidó központ és a mumbai nyugati szállodák elleni támadásokat. Bonafide terroristák. De a pakisztániak a barátaink az al-Kaidával kapcsolatban, és a tálibok ellen dolgoznak. Nem számít, hogy ők hozták létre a tálibokat. Most a tálibok ellen dolgoznak. És így barátok.

Chris Hedges: Ez egy fontos szempont, John, mert a szaúdiak és az amerikaiak, nem is tudom, milliárdokat csatornáztak az ISI-n keresztül, az ISI pedig tudatosan finanszírozta a tálibok legradikálisabb elemeit, és nem volt hajlandó támogatni a mérsékeltebb vagy demokratikus ellenállási mozgalmakat.

John Kiriakou: Pontosan így van. És nemcsak dollármilliárdokat irányítottak át, hanem a legmodernebb fegyvereket is odaadták nekik, hogy a szovjet hadsereg ellen használják őket. Ez megfordította a háború menetét, de aztán megtartották a fegyvereket, hogy végül ellenünk használják fel őket. Szóval igen, sok a nagyon rossz tervezés. Ugyanezt elmondhatnánk az indiaiakról is, akik támogatják saját kasmíri szeparatista csoportjaikat, szélsőséges csoportjaikat. És ők robbantották fel a Boeing 747-est Kanadában. Ők azok, akik merényleteket hajtanak végre vagy kísérelnek meg merényleteket szikh aktivisták, indiai baloldaliak vagy hindu-ellenes nacionalisták ellen olyan helyeken, mint Kanada vagy az Egyesült Királyság. Rengeteg hibáztatnivaló van, és még csak el sem kezdtem a CIA napi tevékenységének megvitatását.

Chris Hedges: Emlékszem, hogy korábban interjút készítettem veled, és arról beszéltél, hogy a 9/11-es támadások után lekerültek a kesztyűk. Mármint mindaz, amit a Church-bizottság megpróbált megakadályozni – vagyis a merényletek, a kínzás és minden más – egyszerűen eltűnt, megszűnt..

John Kiriakou: Tényleg így volt. Régen mindig a CIA aranykoráról hallottunk, mint a demokráciánk törvénytisztelő pilléréről, amely 1975-ben kezdődött a Chirs és Pike Bizottságok megjelenésével. És ez egyszerűen nem volt igaz. Igen, ők... ők tényleg eltávolítottak sok öreget, bérgyilkost, puccsistákat, az MK-Ultrát, Dr. Mengelét. Persze, 1975-ben és 1976-ban kirúgták őket, de aztán Ronald Reagant 1980-ban megválasztották elnöknek, és minden megváltozott, mert megszállottja volt a kommunizmusnak és Közép-Amerikának. És a következő dolog, amire észbe kapunk, hogy a CIA egy titkos háborút felügyel Közép-Amerikában, és a kokain valahogy varázsütésre utat talál az amerikai társadalomba. Szóval, valóban volt aranykor? Ha volt is, csak egy percig tartott.

Chris Hedges: De a 2001. szeptember 11-i terrortámadás után nem az amerikai hírszerző tisztviselők által elkövetett merényletek aránya nőtt meg ugrásszerűen, vagy ebben tévedek?

John Kiriakou: Nem, teljesen igazad van. És aztán az egekbe szökött. Bárcsak lenne egy még erősebb szó. A 12333-as végrehajtási rendelet, amelyet Ford elnök írt alá 1975-ben, egyik megbízatásaként, betiltotta a CIA merényleteit. A CIA 1975-ig mindenkit megölt, akit nem szeretett. Ford elnök véget vetett ennek. A 12333-as rendeletet Ronald Reagan módosította, lehetővé téve bármely olyan személy célzott megölését, aki egyértelmű és közvetlen veszélyt jelent az Egyesült Államokra, egy amerikai állampolgárra vagy egy amerikai intézményre. A 12333-as rendeletet ismét módosították a 2001. szeptember 11-i terrortámadás után, hogy a CIA saját belátása szerint meggyilkolhassa az ellenfeleit. És így az egekbe szökött, odáig fajult a dolog, hogy az ügynökség csapatokat, hivatalos irodákat hozott létre adminisztratív struktúrával, egy karrierbizottságot, egy előléptetési bizottságot, ahol a feladat az volt, hogy körberepülje a világot és embereket öljön.

És akkor kaptál egy teljesítményértékelést, ami alapján: igen, megölte ezeket az embereket, de ezt az egyet elhibázta, amazt meg nem találta. Szóval, most kihagyjuk az előléptetésből. Majd legközelebb előléptetjük, ha megöli a következő öt embert. Mármint ez az az őrület, amit a CIA-nál a 9/11 utáni időszakban átvettünk.

Chris Hedges: Csak hogy lezárjam az iráni háborút, kíváncsi vagyok, mit gondoltok. De tekintve, hogy Izrael és az Egyesült Államok meggyilkolta ezeket a fontos személyiségeket, beleértve természetesen a Legfelsőbb Vezetőt is, sőt, még az első Trump-adminisztráció alatt meggyilkolták Szulejmáni tábornokot is. Látjátok, hogy az irániak lényegében megpróbálnak bosszút állni rajtunk?

John Kiriakou: Igen. Szerintem el kellene ezen gondolkodnunk. Tudod, Chris, az egyik legelső dolog, amit a CIA operatív kiképzésem során megtanultam, az az volt, hogyan kell kezelni egy úgynevezett „bejárót” (walk-in). A bejáró az, aki szó szerint az utcáról besétál egy amerikai nagykövetségre, és azt mondja: „Van információnk, amit át szeretnénk adni a CIA-nak.”

És mivel több idegen nyelvet is beszélek, gyakran én voltam a bejárók kijelölt tisztje. Álruhát öltöttem. Bementem a kijelölt helyiségbe, ami általában a szigorú szabályokon kívül esett. Nem mindig. 100-ból 95 alkalommal, és erről a 95-ről konkrét vagyok, mert belső tanulmányokat végeztek. 100-ból 95 alkalommal ezek csak őrültek voltak. A CIA-nak van egy chip a fejében, van egy üzenetük, az al-Kaida feje II. Erzsébet királynő, ilyesmi. Ezt folyton hallani lehetett.

Chris Hedges: Csak közbe akarok szólni, mert ezek az emberek mindig odajönnek az újságírókhoz, és azt akarják, hogy pontosan erről írj. Csak hogy tudd, nem te vagy az egyetlen, akit ezek az emberek sújtanak.

John Kiriakou: Nagyon frusztráló volt, és a napom nagy pocsékolásban telt. De mindegyiküket komolyan kell venni, hátha az egyik az igazi McCoy (Dr. Leonard H. McCoy, becenevén "Bones", egy szereplő az amerikai Star Trek sci-fi filmből). A másik öt közül néhányan úgynevezett „hírszerző brókerek”, akiknek tényleg van egy kis hírszerzési információjuk, és odaadják neked, és 500 dollárt akarnak érte. De aztán elmennek a brit nagykövetségre, és eladják nekik, a francia nagykövetségnek, a kínaiaknak és az oroszoknak, és ők mindannyiuknak eladják. És ez egy havi fizetésük. Egész jól kerestek abban a héten.

Vannak köztük igazi McCoy-ok. Általában százból egy, talán százból is kevesebb az, aki tényleg az igazi. Egy atomtudós, egy hírszerző tiszt, egy magas rangú katonatiszt. De a másikat, százból egy másikat „hírszerző szondának” hívják. Őt az oroszok, a kínaiak, az észak-koreaiak, az irániak, a Hezbollah, az al-Kaida küldi. Azért jönnek, hogy úgy tegyenek, mintha besétálók lennének, de valójában azt nézik, hol vannak a kamerák, mennyire golyóálló vagy bombaálló az üveg, mennyire nehéz az ajtó, páncélozott-e az ajtó, milyen messzire juthatnak be a nagykövetségbe, hány emberrel találkoznak, akiknek van pisztolya, és ezeket az információkat az adatbázisaikban gyűjtik, arra az esetre, ha meg kellene támadniuk az Egyesült Államokat. Ez segít nekik azonosítani a lánc gyenge láncszemét. Így például Pakisztánban egy besétáló soha nem juthatna el a nagykövetség közelébe sem. Van egy kis kunyhó kint a parkolóban, és ott fogunk találkozni azzal a személlyel. De voltak olyan nagykövetségek, ahol dolgoztam, és ott, az épületben fogadtuk őket.

Az egyik esetben besétálókkal találkoztunk az MSG-ben, a tengerészgyalogos biztonsági őrök egyenruhás szobájában, ahol a fegyverek a falon lévő állványokon voltak, ami őrültségnek tűnt számomra. De hát tudják, hogy ha az Egyesült Államok megtámadja, mondjuk Iránt ebben a példában, akkor tudják, hogy az XYZ országban lévő amerikai nagykövetség a gyenge láncszem, és akkor azt a nagykövetséget fogják megtámadni.

Chris Hedges: Úgy gondolja, hogy minden reakcióra van egyfajta reakció? Biztos vagyok benne, hogy a gázai népirtás végül azt fogja szülni, amit terrorizmusnak fogunk nevezni. Ezeknek a palesztin militánsoknak nincs légierejük. Nem képesek arra, hogy azt hajtsák végre, amit állami terrorizmusnak neveznénk. Csak arra lennék kíváncsi, hogy látja-e ezt Iránnal szemben.

John Kiriakou: Igen. Ha iráni vezető vagy iráni hírszerző tiszt lennék, már most elkezdeném a bosszúmat forralni. Igen. És egy pillanattal ezelőtt azt mondtam, hogy nincsenek iráni alvó sejtek az Egyesült Államokban. Nincs szükségük alvó sejtekre. Szükségük van egy sejtre egy olyan országban vagy városban, ahol az Egyesült Államoknak diplomáciai érdekei vannak, mondjuk. Hatalmas iráni lakosság él Dubaiban. Van egy iráni sejt Dubaiban? Valószínűleg. Azt gyanítom, hogy lenne. És szeretnék eltalálni egy amerikai érdekeltséget Dubaiban, Iszlámábádban, Manilában vagy valahol máshol, ahol kisebb a valószínűsége a védelemnek.

Chris Hedges: Nos, azt hiszem, hogy az egész régióban sok síita él, különösen Irakban, ahol Irak lakosságának körülbelül 60%-a síita, Bahreinben pedig elsősorban síiták élnek, és ezt a síita ellenes háborúnak tekintik. És már láttunk egy sor támadást síita milíciák részéről Irakban az amerikai érdekek ellen. Szóval azt hiszem, fontos megérteni, hogy az iráni állampolgárságon túl is lehet toborozni.

John Kiriakou: Pontosan így van. Sok libanoni síita. Ahogy mondtad, a legtöbb bahreini síita. Kuvaitban nagyszámú síita kisebbség él. Az Emírségekben is él síita lakosság. Legtöbbjük külföldi. Szaúd-Arábia keleti tartományában, az olajmezők környékén is nagyszámú síita lakosság él. Afganisztánban, a hazarákban élnek síiták. Pakisztánban is élnek síiták.

Chris Hedges: Ezt hívják visszarúgásnak.

John Kiriakou: Pontosan így hívják.

Chris Hedges : Nagyszerű, köszönöm John. Szeretném megköszönni Sophiának, Thomasnak és Maxnek, akik a műsort készítették. Megtalálhatsz a chrishedges.substack.com oldalon.

Forrás: https://substack.com/home/post/p-193024473 2026.04.03.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó