Véletlenül, és nem véletlenül találkoztam Gabriel Rockhill-lel. Helen Yaffe, Kuba egyik kedves barátja mutatott be minket idén januárban, a Havannai Egyetemen megrendezett nemzetközi kongresszuson, amelyen a Trikontinentális Konferencia (1966) 60. évfordulóját ünnepelték. A jelenlegi politikai légkör egyedi dimenziót adott az eseménynek: a jelenlévők szembeszálltak az országunk elleni fegyveres agresszióval, amely magában foglalja az agresszió lehetőségét. Ezért a találkozó nem véletlenül jött létre. Meggyőződés vezérelt.

Gabriel Rockhill – az amerikai származású filozófus, professzor, kutató és író – nemrégiben kiadott egy könyvet, amely sokak érdeklődését felkeltette. Már a címe is utal a cselekmény összetettségére: Ki fizette a nyugati marxizmus dudásait?

Az első kötet diszruptív jellege által inspirálódva felvettem vele a kapcsolatot egy interjúajánlattal a Cubadebate-tel. Habozás nélkül beleegyezett.

Megjegyzés: ez az interjú eredetileg spanyolul jelent meg a Cubadebate- ben , az angol változat pedig először a CounterPunchban .

M: A Ki fizette a nyugati marxizmus dudásait? című könyvében meggyőző bizonyítékokat kínál, amelyek segítenek lerombolni az úgynevezett „nyugati marxizmust”: Létezik-e „megbízható marxizmus”? Milyen alternatíváink vannak nekünk, Latin-Amerikában, ezzel a „nyugati marxizmussal” szemben?

A „nyugati marxizmus” kifejezés nem a nyugati világ összes marxista szellemi termékére utal, hanem inkább a marxizmus egy sajátos formájára, amely a birodalmi magban keletkezett és vált dominánssá. A címben a „nyugati marxizmus” kifejezést használtam, mert felismerhető viszonyítási pont, legalábbis az értelmiség bizonyos szektoraiban, olyan személyiségek munkásságában és körülötte kialakult vita miatt. A könyvben azonban azt is kifejtem, hogy a pontosabb kifejezés a „birodalmi marxizmus” lenne, mivel inkább ideológiai orientációval van dolgunk, mint szigorú földrajzi vagy kulturális kategóriával. Továbbá ennek a terminológiának az az előnye, hogy meghatározza, hogy a szóban forgó marxizmust az imperializmus a birodalom finom eszközévé alakította (innen ered a birodalmi marxizmus kettős jelentése: az imperializmus terméke, valamint a birodalomhoz hozzájáruló ideológiai erő).

Könyvem kifejti, hogyan hajlott a marxizmus domináns formája, amely a birodalmi magban fejlődött ki, a társadalmi sovinizmus és a kapitalizmushoz, sőt az imperializmushoz való alkalmazkodás felé. Ez részben a magban kialakult munkásarisztokrácia kialakulásának köszönhető, amely a birodalmi felhalmozási struktúrákból profitál. Ahogy Lenin jellegzetes éleslátásával kifejtette, a vezető kapitalista országok munkásainak anyagi helyzete, amely messze felülmúlja a periférián élőkét, ideológiailag a birodalmi világrend elfogadása felé hajlott. Ez vezetett végső soron a világszocialista mozgalom megosztottságához azok között, akiket később szociáldemokratákként ismernek, és azok között, akik Leninhez hasonlóan elkötelezettek voltak az imperializmus láncainak a forradalmi szocializmuson keresztüli lebontása iránt. Losurdo 2017-es, a nyugati marxizmusról szóló könyvében Lenin diagnózisára támaszkodva bizonyította, hogy a kortárs baloldali értelmiség a birodalmi magban továbbra is ugyanazt az alapvető ideológiai orientációt testesíti meg. A marxista örökséghez közvetlenül vagy közvetve kapcsolódó akadémiai baloldal vizsgálata során – a frankfurti iskolától és a posztmodern elmélettől a kortárs radikális anglofon gondolkodásig és azon túl – Losurdo feltárja, hogy az nemcsak a társadalmi sovinizmus és a birodalmi alkalmazkodás felé hajlik, hanem a gyakorlatban antikommunizmust is.

Saját munkámban olyan személyiségek írásaira támaszkodom, mint Lenin és Losurdo, hogy kidolgozzak egy olyan tudáspolitikai gazdaságtant, amely megvizsgálja a baloldali elméletek bizonyos formáinak, például a birodalmi vagy az úgynevezett nyugati marxizmusnak az előmozdítását mozgató anyagi erőket. A baloldali elmélet távolról sem az egyéni emberi ész szabad gyakorlásából vagy az úgynevezett nyitott eszmepiacból eredő autonóm intellektuális fejlődés, a birodalmi magban lévő baloldali elméletet nagyon is anyagi erők formálták és irányították, beleértve a tudástermelés és -elosztás teljes intézményi apparátusát (egyetemek, könyvkiadás, konferenciák, média stb.), valamint az uralkodó osztály alapjain és az államon keresztüli erőteljes befolyását.

Semmiképpen sem véletlen, hogy a birodalmi magban a domináns marxista álláspontok általában trockista, libertárius szocialista, szociáldemokrata, anarchokommunista vagy valamilyen más eklektikus változat voltak, nem pedig a fent említett lenini értelemben vett marxista álláspontok. Mind az infrastruktúra gazdasági erői, mind a felépítmény ideológiai hatalma miatt a marxizmus a magban hajlamos volt átalakulni a marxizmus egy birodalmi formájává, amely nemcsak hogy befogadja a kapitalizmust és az imperializmust, hanem nyíltan antikommunista is, és elutasítja a szocialista államépítési projektek nagy részét, ha nem az összeset. Ez különösen egyértelmű a birodalmi felépítményen belül népszerűsített vezető úgynevezett marxisták esetében, beleértve a könyvemben elemzett frankfurti iskola teoretikusait (Theodor Adorno, Max Horkheimer, Herbert Marcuse), más kiemelkedő nyugati marxistákat és radikális kortárs teoretikusokat, akiket néha poszt- vagy neomarxistáknak neveznek (Alain Badiou, SlavojŽižek, Michael Hardt, Antonio Negri stb.).

Az alternatívák kérdésére a válasz egy határozott igen ! Az intellektuális imperializmus hatásai miatt a birodalom marxizmusa hosszú és sötét árnyékot vetett az antiimperialista marxizmus gazdag, mély, nemzetközi hagyományára, amely egyszerűen a marxizmus a maga autentikus formájában. Marxtól és Engelstől Leninig, Maón, HồCsi Minhen és sok más vezetőn át, akik a jelentős felszabadító mozgalmakat testesítették meg, a marxizmus középpontjában mindig is a kapitalizmus, mint az emberi lényeket és a természetet elpusztító globális felhalmozási rendszer elleni küzdelem állt. A marxizmus társadalmi soviniszta és antikommunista paródiájával ellentétben, amely a birodalmi magban kiemelkedő és népszerűsített, az igazi marxizmus egy antikolonialista és antiimperialista projekt, amelynek célja az emberiség és a természet valós világbeli felszabadítása a tőke halálos szorításából.

Kuba alapvetően hozzájárult ehhez a hagyományhoz azzal, hogy forradalmi szocializmust hozott a nyugati féltekére. Emellett gazdag marxista intellektuális kultúrát is elősegített, amely olyan személyiségek munkásságától kezdve, mint Fidel Castro, Ernesto „Che” Guevara, HaydéeSantamaría és Roberto FernándezRetamar, egészen a kortárs gondolkodókig, mint Raúl Antonio Capote, Antonio BerreiroVázquez, Abel Prieto és a La Tizza néven ismert fiatal marxisták csoportjáig terjed. Ez természetesen nem egy homogén hagyomány, és fontos viták folynak, valamint van tér a nézeteltéréseknek és az innovációnak. Döntő fontosságú azonban, hogy ezt a hagyományt nem gátolja a birodalmi marxizmus dogmatikus keretrendszere, amely általában elutasítja a valós szocialista projekteket, mondván, hogy azok valahogy rosszabbak a kapitalizmusnál.

M: Kubában mi is kisajátítottuk ezt a „nyugati marxizmust”. Marx és Lenin eszméi szinte azonnal elérték a szigetet a 20. század elején, és az 1959-ben győzedelmeskedő forradalom – bár mindenekelőtt a szovjet marxizmus-leninizmus erősen befolyásolta – szélesebb körű hozzáférést biztosított az egész lakosság számára a marxizmus általános (vagy a marxizmus különböző formáinak) tanulmányozásához. Hogyan tudjuk megkülönböztetni és megőrizni a „nyugati marxizmuson” belül azt, ami szerves része a kapitalizmus elleni küzdelemnek?

A „nyugati marxizmus” kifejezés által keltett esetleges zavar elkerülése érdekében hasznos különbséget tenni az imént tárgyalt birodalmi marxizmus és a tulajdonképpeni marxizmus között, amely teljes mértékben antiimperialista. Az biztos, hogy a birodalmi marxizmus a nyugati világ domináns formája, ha ezt a régiót konkrétabban értjük, mint Nyugat-Európa birodalmi magját, az Egyesült Államokat és a globális imperialista projektben részt vevő szoros szövetségeseiket. Azonban még a birodalmi magon belül is vannak olyan marxisták, mint Losurdo, Michael Parenti, John Bellamy Foster, Annie Lacroix-Riz, SaïdBouamama és sokan mások, akik antiimperialista marxisták. Ezért végső soron koherensebb különbséget tenni két ideológiai orientáció között – amelyek közül az egyiket erőteljesen támogatják a birodalmi felépítmények –, ahelyett, hogy földrajzi kategóriáknak tűnő dolgokra hagyatkoznánk.

Az antiimperialista marxista hagyomány jelentős erő volt a birodalmi periférián, ahol a birodalom áldozatai és szerves szóvivőik – Lenin, Mao, Fidel stb. – a gyarmati kérdést és az imperializmust helyezték elemzéseik középpontjába, a marxizmust a világ gyakorlati átalakítása felé irányítva a valós szocializmus fejlesztése révén. Ugyanakkor a periférián létezik egy komprádor értelmiségi munkásarisztokrácia is, amely menetparancsait a centrum domináns diskurzusaiból és vitáiból veszi. Ez a komprádor értelmiség alapvető szerepet játszik az intellektuális imperializmusban, figyelmen kívül hagyva vagy becsmérelve az antiimperialista elmélet hazai formáit a birodalom legújabb elméleti trendjeinek előmozdítása érdekében.

Könyvem egyik célja az elméleti osztályharc vonalainak tisztázása, hogy eloszlassak minden zavart. Az osztályharc és az intellektuális imperializmus miatt a birodalmi periférián dolgozó munkásokat gyakran arra képezik ki, hogy a világ vezető értelmiségijeként előléptetettek elméleti produkciója fejlettebb és kifinomultabb, mint az általam említett, gyakorlatiasabban elkötelezett marxistáké. Konkrétan ez azt jelenti, hogy az embereket arra tanítják, hogy olyan személyiségekre, mint Adorno, Marcuse, Negri, Badiou vagy Žižek, tekintsenek, mint Samir Amin, Walter Rodney, Ali Kadri, NéstorKohan vagy ChengEnfu. Ennek végső következménye az, hogy összezavarja őket az imperializmus alapvető valóságával és a leküzdésére irányuló szocialista projekttel kapcsolatban. Az intellektuális imperializmusnak ez a formája ezáltal általánosságban segíti és támogatja az imperializmust.

Kutatásom azt mutatja, hogy a tudástermelés és -elosztás birodalmi struktúrái a marxizmus paródiáját, valamint a marxizmuson túlszárnyalni szándékozó radikális elméletek különféle formáit támogatják, amelyek végső soron a birodalom érdekeit szolgálják. Ha a végletekig leegyszerűsítjük, a lényeg meglehetősen könnyen érthető: a birodalom nem olyan munkát támogat, amely ellentétes az érdekeivel. Könyvem ezért egy olyan elméleti iránytűt kíván adni az olvasóknak, amelynek északi pólusa már nem a birodalmi elméleti iparág vezető árucikkeinek, hanem a nemzetközi marxista hagyomány forradalmi, antiimperialista munkájának az Északi-sarka.

M: A pesszimizmus kulcsfontosságú társadalmi funkciót tölt be a kapitalista ideológia támogatásában, amely fenntartja azt az elképzelést, hogy „könnyebb a világot elpusztítani, mint átalakítani”. Ez demobilizációhoz, zűrzavarhoz, kollektív apátiához és a kommunizmus elutasításához vezet. Ha ehhez hozzáadjuk egy olyan ország anyagi nehézségeit, mint Kuba, amelyet nap mint nap fojtogat az Egyesült Államok gazdasági, kereskedelmi és pénzügyi blokádja, az ellenállás képessége fokozatosan elveszíti felforgató jellegét. Milyen intellektuális és gyakorlati erőforrások maradnak az olyan antiimperialista népek számára, mint a kubai nép, hogy elkerüljék a szocializmus, egy jobb világ építésének alternatívája feladását?

Könyvem első fele a birodalmi felépítmény materialista elemzését nyújtja, a világ leghatalmasabb imperialista országára összpontosítva. A gazdasági bázis által vezérelve, amellyel dialektikusan összefonódik, ez a felépítmény domináns ideológiát kényszerített ki. Ez nemcsak egy világnézetet és eszmék halmazát foglalja magában, hanem egy perceptuális keretet, egy értékrendszert, egy érzelmi mátrixot, egy történelemérzéket, rutinná vált gyakorlatokat és egyebeket is. Az ideológiai szubjektumok, ahogy azt Jennifer Ponce de Leónnal máshol is kifejtettem, létezésük minden dimenziójában összetettek, nemcsak eszméikben vagy világnézeteikben.

Ez elvezet minket a pesszimizmus kérdéséhez, amelyet Mark Fisher emlékezetesen foglalt össze Kapitalista realizmus című könyve első fejezetének címében : „Könnyebb elképzelni a világvégét, mint a kapitalizmus végét.” Hasonló véleményt oszt számos más prominens, úgynevezett marxista a birodalmi magban, köztük olyan nevezetes alakok, mint Žižek és FredricJameson. Valójában annyira elterjedt, jóval a marxista körökön túl is, hogy ezt az álláspontot a legjobban az lehetne összefoglalni, hogy „könnyebb elképzelni a világvégét, mint a domináns ideológia végét”. Valójában maga a kapitalizmus végének gondolata olyan az ilyen gondolkodók számára, mint a világvége elképzelése, mivel a kapitalizmus az az anyagi életvilág, amely fenntartja elméleti gyakorlatukat, és amely vezető alakokká tette őket a birodalmi elméleti iparágon belül. Ha eltűnne, mi maradna a feltételezett intellektuális hozzájárulásaikból és az általuk hirdetett ideológiából? Ez az egyik oka annak, hogy számukra könnyebb megismételni a domináns ideológiát, mint ellenállni neki.

Bár az imperialista marxisták idealista orientációja arra ösztönöz minket, hogy az anyagi valóságot a képzelet és az eszmék ideális birodalmával helyettesítsük, Fisher állításának maga az alapja empirikusan téves. Nem a kapitalizmus végének „elképzeléséről” van szó, hanem inkább arról, hogy a valóságot olyannak ragadjuk meg, amilyen, és felismerjük, hogy már létezik egy történelmi folyamat az anyagi legyőzésére. A szocialista államok több mint egy évszázada részt vesznek abban a folyamatban, hogy lerombolják az imperializmus láncait, és olyan nemzeti szuverenitási projekteket kovácsoljanak, amelyek a nép, nem pedig a haszonlesők érdekeit szolgálják. Ez nem a képzeletről vagy az utópikus előrejelzésekről szól, hanem inkább a nagyon is valós, anyagi küzdelemről, hogy egy új, szocialista világot építsenek fel az imperialista világrend bomló maradványaiból.

A birodalmi felépítmény a Fisher által összefoglalt világnézetet erősíti, mivel lefegyverzi az embereket, és arra ösztönzi őket, hogy beletörődjenek a kizsákmányolás, az elnyomás és az ökológiai pusztítás domináns rendszerébe. Ha még elképzelni sem lehet – nemhogy felépíteni – egy alternatív világot, akkor miért fordítanánk bármilyen erőfeszítést ennek megkísérlésére? Ez a szubjektív belenyugvás az objektív társadalmi erőkbe egyenértékű azzal, hogy az ember a saját cselekvőképességét a domináns rendszerhez igazítja, ahelyett, hogy egy autonóm projekt érdekében mozgósítaná azt. Ez szó szerint a szabadságról való lemondás cselekedete.

Az antiimperialisták számára rendelkezésre álló erőforrásokat illetően józan és tiszta szemmel kell elemeznünk az előttünk álló anyagi valóságot. Az imperializmus a kihalás szélére sodorta a világot, legyen szó akár a bioszféra katasztrofális pusztulásáról, féktelen fasiszta társadalmi gyilkosságról, akár a globális megsemmisítést célzó háborúk küszöbön álló lehetőségéről. Az egyetlen valódi, anyagi alternatíva a szocializmus. A választás azonban már nem egyszerűen a szocializmus és a barbárság között van; a szocializmus vagy a megsemmisítés. Ahelyett, hogy egy képzeletbeli világban lennénk, ahol el sem tudjuk képzelni a kapitalizmus végét, egy nagyon is valós világban vagyunk, amelyben a legerősebb alternatívával szembesülünk: ez szó szerint a kapitalizmus vége, vagy az általunk ismert élet vége.

Kuba soha nem volt szabadon fejlesztheti a szocializmust. Ehelyett mindig is kénytelen volt ostrom alatt előremozdítani a szocializmust, mert az imperialisták rettegnek a jó példa fenyegetésétől. És mégis, a legnagyobb nehézségek ellenére, Kuba kiemelte lakosságát az 1959 előtti rendszerszintű nyomorból és tudatlanságból, oktatást, egészségügyi ellátást, lakhatást, foglalkoztatást és kulturális fejlődést biztosítva, miközben elősegítette a környezeti fenntarthatóságon alapuló társadalmat. Mindez nem volt könnyű, és mindig is szakaszosan ment, elkerülhetetlen kudarcokkal és nehézségekkel. Mivel Kuba ismeretlen területeket hódít meg az amerikai kontinensen a forradalmi szocializmus fejlesztésével, ennek egyáltalán nem kellene meglepőnek lennie. Ami lenyűgöző , az az, hogy Kuba milyen mértékű előrelépést tudott elérni mindössze 90 mérföldre a világ vezető imperialista hatalmától. A kubai nép, valamint vezetőinek ellenálló képességét és találékonyságát bizonyítja, hogy ilyen sokat tettek ilyen kevéssel és ilyen nehéz körülmények között.

Ahogy az USA egyre inkább fasiszta irányba halad, fokozza elnyomó háborúját Kuba ellen, azzal a céllal, hogy újra gyarmatosítsa Amerikát, és eltörölje a szocializmus minden jelét. Ez a helyzet világosan rávilágít Kuba nyugati féltekén betöltött szerepére. A kubaiak – és azok, akik támogatják őket – élharcosai annak a küzdelemnek, amely egy olyan Amerikáért küzd, amely valójában mindannyiunkért van , nem pedig az Epstein-osztályért, amely megosztani és leigázni akar minket, hogy fenntartsa gonosz birodalmát. A kubaiak az emberiség zászlaját tartják magasra a féltekénken, a birodalmi pusztítástól való felszabadulás vörös zászlaját. Bárki számára, aki ezt nem ismeri fel, emlékeztethetjük őket, ismét Fisher ostoba állítását visszhangozva, hogy „könnyebb nem tudomást venni a szocializmus eredményeiről, mint figyelmen kívül hagyni az uralkodó ideológiát”.

M: Legújabb könyvében (amit korábban említettünk) a filomarxista értelmiségi, Herbert Marcuse és az amerikai hírszerző ügynökségek közötti szoros kapcsolatokról, valamint ennek az együttműködésnek a következményeiről is ír. Vajon megbízhatunk-e a „baloldal” és a CIA által finanszírozott értelmiségiek elméleti diskurzusában – vagy a média közléseiben – napjainkban?

A szellemi termelést dialektikus és történelmi materialista szempontból kell megközelítenünk, ahelyett, hogy vakon megbíznánk a birodalmi elméleti iparág megszentelt értelmiségijeinek kinyilatkoztatásaiban. Ha megértjük, hogyan működik a tudástermelés anyagi rendszere a birodalmi magban, beleértve annak szoros kapcsolatait az állammal és a kapitalista uralkodó osztállyal, akkor világosabban megérthetjük azokat az értelmiségi típusokat, akiket ez a rendszer hajlamos kitermelni. Természetesen van mozgástér, ezért fontos hangsúlyozni a „ tendencia” kifejezést: nincs szigorú determinizmus, hanem inkább erős kondicionáló erők. Mindazonáltal figyelemre méltó ideológiai következetesség figyelhető meg a legnagyobb platformmal rendelkező baloldali gondolkodók között. Bár gyakran vannak intellektuális különbségek, a legfontosabb kérdésekben egyetértenek, és hajlamosak antikommunista kapitalista akkomodációpártiak lenni.

A frankfurti iskola, amely alapvetően hozzájárult a nyugati, vagy birodalmi marxizmushoz, jó példa erre. Vezető alakjai, Adorno és Horkheimer, eltökélt antikommunisták voltak, akik Sztálint Hitlerrel azonosították. Izrael-pártiak voltak, és nyíltan támogattak bizonyos birodalmi katonai beavatkozásokat. Emellett hírnevet szereztek azzal, hogy fontos fasizmus-elemzést dolgoztak ki, miközben – ahogy a könyvemben bemutatom – gyakorlatilag számos volt nácival dolgoztak együtt, és vezető pozíciókba integrálták őket a Társadalomkutató Intézetben (a frankfurti iskola hivatalos neve). Az általuk kínált marxizmus-változat a feje tetejére állítja a marxizmust.

Marcuse megérdemelten szerzett magának hírnevet a frankfurti iskola legbaloldalibb kiemelkedő tagjaként. Ez annak köszönhető, hogy az 1960-as években radikalizálódott, és kiállt a háborúellenes és diákmozgalmak, valamint a nemi, szexuális, faji és ökológiai felszabadításért folytatott bizonyos küzdelmek mellett. A levéltári iratok feldolgozása során azonban felfedeztem, hogy rendszeresen hazudott az amerikai államnak végzett munkájáról és a CIA-val való kapcsolatáról. Valójában szorosan együttműködött az Ügynökséggel, sőt, legalább két nemzeti hírszerzési becslés (NIE) kidolgozásának folyamatában is részt vett, amelyek az amerikai kormány legmagasabb szintű hírszerzési adatai. A Külügyminisztérium egyik vezető kommunizmus-szakértője volt, és Washington elhagyása után is jóval folytatta a munkát korábbi vagy jelenlegi állami műveletekkel. Vezető szerepet játszott a Rockefeller Alapítvány softpower projektjeiben a kommunizmus elleni intellektuális világháborújukban.

Például ő volt a kapcsolattartó személy a Marxizmus-Leninizmus Projektjével, amely egy jól finanszírozott kezdeményezés volt, és egy transzatlanti hálózatot hozott létre a birodalmi jellegű marxista tudományos munkák előállítására és terjesztésére. Szorosan együttműködött barátjával, Philip Moselyvel ezen a projekten, aki régóta magas rangú CIA-tanácsadó és a Columbia Egyetem Orosz Intézetének igazgatója volt. Nem meglepő tehát, hogy a Disznó-öbölbeli partraszállás után Marcuse kijelentette: „Nem kérdőjelezem meg az Egyesült Államok jogát arra, hogy a kommunizmus ellen harcoljon a nyugati féltekén.”

A globális osztályharc objektív és rendszerszintű elemzése során olyan személyiségekben, mint Adorno, Horkheimer és Marcuse, nem lehet megbízni, és ugyanez elmondható általánosságban a velük kompatibilis baloldali értelmiségről is. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy mindenben tévedtek, vagy hogy munkásságukat egyszerűen figyelmen kívül kell hagyni. Inkább arról van szó, hogy elméleteik szigorú vizsgálatakor egyértelműen a társadalmi totalitáson belül kell elhelyezni őket, megvilágítva, hogy szubjektív intellektuális produkciójuk hogyan fonódott össze dialektikusan a birodalmi elméletipar objektív keretrendszerével.

Például igaz, hogy a frankfurti iskola vezető alakjai fontos kritikákat dolgoztak ki a fogyasztói kapitalizmusról, amelyek hasznosak lehetnek. Ha azonban odafigyelünk elemzéseikre, észrevehetünk egy finom perspektíva-orientációt. Hajlamosak a hozzájuk hasonló középosztálybeli fogyasztók fenomenológiai tapasztalataira koncentrálni, nem pedig a gazdaság termelő szektorának kizsákmányoló társadalmi viszonyaira, azaz a munkások életére. Ha ezt nagyon leegyszerűsítjük, általában több időt töltöttek a reklámiparnak a hozzájuk hasonló fogyasztók gondolatainak és vágyainak manipulálására gyakorolt ​​hatásainak kritizálásával, mint a globális szuperkizsákmányolás és lealacsonyítás rendszerének támadásával, amely – hogy csak egy példát említsünk – a globális Dél gyermekeit arra kényszeríti, hogy rabszolgaként dolgozzanak a bányákban.

Ami a birodalom médiakiadását illeti, abban a legkevésbé sem lehet megbízni. Ahogy a könyvben részletesen kifejtem, a CIA létrehozott egy Hatalmas Wurlitzert, ami egy olyan nemzetközi médiahálózatot jelentett, amelyet zenegépként tudott lejátszani: egyetlen gombnyomással a CIA központjában ugyanaz a dallam szólt szerte a világon. Ez a Hatalmas Wurlitzer még mindig nagyon is él és virul, mélysége és szélessége pedig messze felülmúlja azt, amit a legtöbb ember elképzel. Hogy csak egy példát említsek, William Schaap dezinformációs szakértő nyilvánosan tesztelte, hogy a CIA "mintegy 2500 médiaszervezetet birtokolt vagy irányított világszerte. Ezenkívül gyakorlatilag minden nagyobb médiaszervezetben megvoltak az emberei, a stringerektől a jól ismert újságírókig és szerkesztőkig."[1]

M: Ma például szó esik egy progresszív liberális gondolkodó, mint Noam Chomsky, és a birodalmi elit közötti kapcsolatokról… Lehetséges-e legyőzni az intellektuális berendezkedést (akadémiai, antikommunista stb.) anélkül, hogy megkérdőjeleznénk a globális kapitalista struktúrákat, amelyek létrehozzák azt?

Ez a kérdés a könyvem lényegét érinti. Bár magában foglalja az egyének és a gondolkodási iskolák kritikai materialista elemzését, a valódi cél annak megvilágítása, hogy a birodalmi felépítmény hogyan termeli ki és reprodukálja szisztematikusan ugyanazokat az alapvető értelmiségi típusokat. Más szóval, ahelyett, hogy egyszerűen csak szubjektív ideológiai kritikát fogalmazna meg kiválasztott egyénekkel vagy munkájukkal szemben, döntő fontosságú módon objektív ideológiai kritikát is kínál az anyagi rendszerrel szemben, amely ugyanolyan típusú egyéneket termel ki és termel újra, akik aztán figyelemre méltó ideológiai következetességgel hoznak létre műveket.

Ennek a jelenségnek az egyik kulcsfontosságú példája a radikális felépülő alakja. Ez a fajta értelmiségi baloldali álláspontot képvisel, és gyakran radikálisnak mutatja be magát. Általában kritikusan viszonyulnak a kapitalizmushoz és a vezető imperialista hatalmak külpolitikájának bizonyos aspektusaihoz. Ugyanakkor mindig tiszteletben tartják – még ha alkalmanként vannak is néhány magyarázható kivételek – a legfontosabb ideológiai vörös vonalakat, elutasítva a ténylegesen létező szocializmust, mint a kapitalizmusnál rosszabbat.

Természetesen a radikális felépülésnek különböző fokozatai vannak, és mindig fontos dialektikus elemzést végezni, hogy kiemeljük egy értelmiségi pozitív és negatív hozzájárulásait egyaránt. Chomsky kiváló példa erre, és egy hamarosan megjelenő könyvemben fogok róla beszélni, amely ugyanazon kutatási projekt része. A mű, amiről beszéltünk, a Ki fizette a nyugati marxizmus dudásait?, valójában egy trilógia első kötete, melynek címe: Az értelmiségi világháború: Marxizmus kontra a birodalmi elméleti ipar . A második kötet, a Francia elmélet, amely az USA-ban készült , jövőre jelenik meg. A harmadik, a Radikális elmélet infantilis zavara , valamivel később jelenik meg, és ebben a munkában adok értékelést Chomskyról.

Egyelőre hadd mondjam el, hogy Chomsky minden bizonnyal jelentős empirikus kritikákat fogalmazott meg az amerikai külpolitikáról és a korporatokrácia médiára gyakorolt ​​hatásairól. Libertárius szocialistaként nyilvánosan is kiállt Kuba blokádja ellen, ami elismerésre méltó. Ezt azonban nem az imperializmus és a szocialista államépítő projektek révén annak láncaitól való megszabadulásáért folytatott küzdelem szisztematikus megértésének keretében tette (mint például kortársa, Michael Parenti munkásságában). Valójában Chomsky a szocializmus pusztulását a szovjet szféra nagy részében a zsarnokság végének és az öröm okának tekintette.

Ahogy sokan megjegyezték, Chomsky a kritikára összpontosított, és pozitív politikai projektje szánalmasan fejletlen volt. Anarchoszindikalistaként jellemezte magát, álláspontjának történelmi gyökereit a felvilágosodás kori liberalizmusig vezetve vissza, de soha nem foglalkozott koherens módon azzal a ténnyel, hogy a munkások önigazgatásának projektje mindig is ingatag volt, ha megfosztották az államhatalomtól. Mint ilyen, sok olvasót zsákutcába vezetett, azt sugallva, hogy a legjobb, amire reménykedhetünk, az az, hogy egy olyan birodalmi hatalom, mint az Egyesült Államok, megfeleljen az önjelölt ideáljainak, vagy hogy a munkások hosszú távú demokratikus ellenőrzést gyakorolhassanak munkahelyük felett anélkül, hogy megragadnák az államhatalmat. Nem fogta fel teljesen azt a tényt, hogy az Egyesült Államok liberális ideáljai egy birodalmi projekt fedezetéül szolgálnak, és hogy ez a projekt az igazi hajtóerő, nem pedig az ideológiája. Tekintettel arra, hogy antikommunista módon elutasította a leninizmust, mint ellenforradalmi filozófiát, egyértelműen nem értette az antiimperialista államépítési projektek szükségességét az általa diagnosztizált bajok leküzdéséhez.

A JeffreyEpsteinnel való szoros barátságával kapcsolatos legfrissebb leleplezések egy már kialakult mintát követnek. Chomsky karrierje számos módon összefonódik a katonai-ipari-akadémiai komplexummal. Egy olyan intézményben, az MIT-ben tanított, amely mély kapcsolatokat ápolt a Pentagonnal, amely az 1960-as években finanszírozásának 90 százalékát kapta. Ott egy katonai laboratóriumban dolgozott, és a nyelvészeti kutatásait, amelyeket végzett, a haditengerészet, a légierő stb. támogatta. Számos kétes kapcsolata is volt, és barátságban állt John Deutsch CIA-igazgatóval, akit az MIT elnöki posztjáért folytatott kampányában támogatott.

Bár kritikusan viszonyult Izraelhez, Chomsky felszólalt a bojkott, tőkekivonás és szankciók mozgalma ellen, és azt állította, hogy Izraelnek joga van létezni. Ezért nem különösebben meglepő, hogy barátságban állt egy olyan cionista hírszerzővel, mint Epstein, aki pénzügyi tanácsokat és támogatást nyújtott neki rendszeres, a nevében fizetett díjért, járulékos juttatásokért, kiváltságos kapcsolatokért és intellektuális cseréért. Tekintettel Chomsky mélyen erkölcsös emberként ápolt nyilvános hírnevére, mégis nyugtalanító bepillantást nyerni abba, hogyan viselkedett négyszemközt egy elítélt szexuális bűnözővel.

Visszatérve kérdésed lényegére, e trilógia célja pontosan az ilyen jellegű intelligenciát létrehozó globális kapitalista struktúrák kritikája. Ez az egyik oka annak, hogy miért volt fontos számomra, hogy ne korlátozzam ezt a kutatási projektet az imperialista marxizmus kritikájára. A trilógia második kötete a posztmodern francia elmélettel foglalkozik, a harmadik pedig a kortárs radikális elmélet azon formáival foglalkozik, amelyek az imperialista marxizmusra és/vagy a francia elméletre támaszkodnak, beleértve a Frankfurti Iskola harmadik generációját, a posztkoloniális és dekoloniális elméletet, a liberális queer elméletet, az úgynevezett kommunista eseményfilozófiát, olyan alakokat, mint Badiou és Žižek stb. A cél pontosan az, hogy megvilágítsa a tudástermelés és -forgalmazás anyagi rendszerét, amely egy olyan baloldali értelmiséget termel és reprodukál, amely – összességében – elutasítja a ténylegesen létező szocializmust, és befogadja a kapitalizmust és az imperializmust (amikor nem nyíltan kiáll mellettük).

Az ideológia kaméleonszerű. Mivel félreértelmezi a valóságot, az idővel hajlamos átszivárogni, és új ideológiai formákra van szükség annak elfedéséhez. A birodalmi baloldali értelmiség domináns ideológiájának kritikai értékelése során azt szerettem volna bemutatni, hogy a tudástermelés anyagi rendszere hogyan generál rendszeresen új, felszínesen eltérő, de ugyanazt az alapvető ideológiai orientációt valló formákat. Csakúgy, mint más kapitalista iparágakban, az elméleti iparág is a haladás illúzióját táplálja azáltal, hogy szédítő mennyiségű új terméket – új materializmust, afropesszimizmust stb. – állít elő a piac számára, amelyeknek az az előnyük, hogy elvonják a figyelmet a valóságra, amely átlátott a korábbi ideológiai formákon. A fogyasztói kapitalizmus által népszerűsített új kultusza sok embert meggyőz arról, hogy minden piacon lévő újszerű termék megérdemli a figyelmünket, ha nem is az odaadásunkat, ahelyett, hogy egyszerűen a domináns ideológia legújabb iterációjának ismernénk el. Ez különösen sikeres taktikának bizonyult a marxizmus történelem szemétdombjára juttatásának törekvésében: oly sok új és innovatív diskurzus nyit több horizontot, és vezet minden irányba!

Vegyük például a frankfurti iskola és a francia elmélet esetét. A polgári szellemtörténeten belül általában ellentétekként mutatják be őket. Természetesen vannak jelentős különbségek is. A trilógiám azonban azt mutatja be, hogy mindkettő a birodalmi felépítményen belüli tudástermelés anyagi rendszerének elméleti terméke, amely az antikommunizmust és a kapitalizmushoz, sőt az imperializmushoz való alkalmazkodást elősegíti. Minden különbségük ellenére tehát egyetértenek abban, hogy mi a legfontosabb. A birodalmi magban uralkodó baloldali ideológia két különböző permutációjáról van szó, és ezeket ilyennek kell tekinteni.

M: Lefordítják a könyvet spanyolra? Lesz-e lehetősége a kubai közönségnek elolvasni?

Igen, a Nuevomilenio spanyol fordítást készít, és a könyvet Spanyolországban az El ViejoTopo, valamint talán más latin-amerikai spanyol kiadók is kiadják majd. NéstorKohan beleegyezett, hogy megírja a spanyol kiadás előszavát. Ez hihetetlen megtiszteltetés számomra, és remélem, hogy a könyv – bármilyen kicsi is legyen – hozzájárulhat a kubai és a tágabb spanyolul beszélő világ vitáihoz.

A könyv valójában a „Che feje” című trilógia nyitó sortüzével kezdődik. A könyv az amerikai birodalom által indított globális hajtóvadászat történetét meséli el, amelynek célja Che felkutatása és gyalázatos meggyilkolása, a globális antiimperialista mozgalom lefejezése érdekében. Feltárja, hogyan járt kéz a kézben ez az ördögi projekt a Che és öröksége elleni intellektuális világháborúval, elmagyarázva, hogyan próbálták a CIA eszközei átvenni az irányítást irodalmi hagyatékának egyes részei felett, és hogyan ferdítették el életrajzát. A könyv ezen része mikrokozmoszban áttekintést nyújt a kommunizmus elleni intellektuális világháború főbb témáiról.

Általánosabban fogalmazva, a könyv párbeszédet folytat a kulturális hadviselés néhány kiváló kortárs kutatásával, például FernándezRetamar, Capote, Barreiro és Kohan munkásságával. A projekt szempontjából elengedhetetlen, hogy a birodalmi marxizmus kritikája végső soron az antiimperialista marxizmus gazdag nemzetközi hagyományának felemelését és védelmét célzó pozitív projekt keretébe illeszkedjen. Tekintettel Kuba vezető szerepére ebben a hagyományban, mind intellektuálisan, mind gyakorlatilag, a könyv fontos viszonyítási pont a kutatási projekt egésze számára.

M: Ön járt Kubában, elítéli az amerikai blokádot, és nyíltan védi az ügyünket a közösségi médiában. Miért támogatja továbbra is a forradalmat ma?

Egy birodalom gyermeke vagyok, nem egy piros pelenkás baba. Ráadásul a világ néhány úgynevezett vezető intézménye birodalmi tudatlanságban nevelt. A tudástermelés anyagi struktúrái az intellektuális munkásarisztokrácia tagjává akartak tenni, aki figyelmen kívül hagyja, elhomályosítja vagy félreértelmezi az imperializmust, miközben egyidejűleg becsmérli és elutasítja a szocialista alternatívát.

Mivel egy mezőgazdasági munkásként nőttem fel egy építkezésen, nem születtem bele azokba az elit hálózatokba, amelyekbe a tanulmányaim során gyakran kerültem. Bár szubjektíven úgy éltem meg ezt, hogy a társaim felülmúltak, visszatekintve felismerem, hogy objektíve nézve ez hihetetlenül előnyös volt. Ez azt jelentette, hogy soha nem igazán illeszkedtem be, és hajlamos voltam megkérdőjelezni olyan dolgokat, amelyeket mások magától értetődőnek vagy természetesnek vettek. Ugyanakkor mélyen érintett engem is a birodalmi felépítmény ideológiája, és egy hosszú és néha fájdalmas önkritika folyamatán kellett keresztülmennem, hogy eljuthassak a jelenlegi nézeteimhez. Ebben a folyamatban segítettek a birodalmi hanyatlás és dekadencia objektív körülményei, valamint a gyakorlati szervezésben és a népoktatásban való részvételem, nem is beszélve a hozzám közel álló emberek mélyenszántó hatásáról.

Arra neveltek, hogy vagy figyelmen kívül hagyjam Kubát, mint irrelevánst, vagy elutasítsam, mint korruptat. Amint elkezdtem megkérdőjelezni ezt a dogmatikus hozzáállást, ellenállásba ütköztem, nyilvánvalóan azért, hogy – mondhatni – az ideológiai helyemen tartsanak. Tisztán emlékszem arra a pillanatra, amikor megkérdőjeleztem az egyik volt professzoromat, Étienne Balibart, hogy írjon alá egy nyilvános levelet, amelyben az illegális blokád megszüntetését szorgalmazták. Becsületére legyen mondva, beleegyezett, hogy aláírja a levelet, amelyet kifejezetten úgy írtak, hogy a liberális értelmiség számára elfogadható legyen. Ez az önmagát marxistának valló személy azonban üzenetet küldött – az én üzenetem másolatával – egy olyan prominens baloldali értelmiségi csoportnak, mint Michael Hardt és Judith Butler, amelyben ragaszkodtak ahhoz, hogy „az Egyesült Államok Kubával szembeni imperialista politikája” nem „vezethet minket arra, hogy elismerjük vagy támogassuk azt a korrupt diktatúrát, amelyvé a „szocialista” Kuba vált”. Állítólagos bizonyítékként linkeket szolgáltatott Kuba-ellenes propagandához, amelyek erősen kétes forrásokból származtak, mint például a kompatibilis baloldali értelmiség és a La JovenCuba nem kormányzati szervezet.

Az ilyen ellenállás ellenére továbbra is fejlesztettem a kritikai médiaismeretem, és komolyan tanulmányoztam a kubai történelmet, olvastam a vezetők és jelentős értelmiségiek műveit. Emellett felfedeztem a kubai mozi, művészet és irodalom gazdag kultúráját. A folyamat során annyi spanyolt tanultam, hogy hozzáférhessek a lefordítatlan anyagokhoz, és megszabaduljak a birodalmi fordítási rezsimtől.

Rájöttem, hogy – ahogy Eduardo Galeano kifejtette kiváló könyvében , a Patasarriba: La escueladelmundoalrevés-ben – egy fejjel lefelé fordított világban élek. Szinte minden, amit valaha Kubáról hallottam, a valóság tükre volt. Ezután egyre jobban érdekelni kezdett a Kuba ellen dúló kultúrháború mélysége, szélessége és kiterjedése, amely – gyakran észrevétlenül – formálta korábbi világképemet. Sokat olvastam, és sokat tanultam olyan szerzőktől, mint FernándezRetamar, Capote, Barreiro, Kohan, Helen Yaffe és sokan mások, köztük Ön is. Kétszer is jártam Kubában, hogy a saját szememmel lássam és közvetlenül is megismerjem a kubai forradalmi folyamatot.

Azért időztem ennyit a kubai forradalom megismerésének szubjektív aspektusain, nem anekdotikus vagy személyes okokból, hanem azért, mert amit az objektív körülményekről és az imperialista felépítmény által táplált ideológiai indoktrinációval szembeni ellenállás nehézségeiről árulkodik. Küzdelmünk része, hogy megszabadítsuk az embereket e hatalom szorításából, és képessé tegyük őket arra, hogy önállóan gondolkodjanak és kritikusan reflektáljanak a világnézetüket formáló erőkre, miközben ösztönözzük a dogmatikus ragaszkodást ezekhez az erőkhöz.

Támogatom Kubát, mert az emberiség és az élet oldalán állok, és elismerem azt a vezető szerepet, amelyet abban a küzdelemben játszik, hogy NuestraAmérica népe kezébe kerüljön, hogy megszabadítsa az Epstein-osztály halálos szorításából.

Jegyzetek.

[1] Idézi William F. Pepper: The PlottoKill King (New York: Skyhorse, 2018), 186. o.

Ez az interjú először spanyolul jelent meg a Cubadebate-ben.

Marxlenin PérezValdés a Cubadebate számára ír.

Iratkozzon fel Gabriel Rockhill hírlevelére

4 hónappal ezelőtt indult

filozófus | Kulturális kritikus | A Kritikai Elmélet Műhely igazgatója | "Ki fizette a nyugati marxizmus dudásait?" című könyv szerzője https://monthlyreview.org/9781685901363/

Forrás: https://substack.com/home/post/p-193073503 2026. április 3.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó