Különböző nemzetiségű emberek gyűltek össze a pénteki ima után a katari Dohában található Imam Muhammad bin AbdulWahhab mecsetben 2025 októberében, hogy szolidaritásukat fejezzék ki a gázai palesztinokkal és az izraeli népirtás ellen. Fotó: Showkat Shafi

Mindig érdekesnek, és időnként sokatmondónak találtam, amikor a nyugati világ tapasztalt aktivistái és értelmiségiei, beleértve azokat is, akik mélyen elkötelezettnek tartják magukat Palesztina iránt, ugyanazt az ismerős pontot vetik fel: az arab kormányoknak szolidaritást vállalva kell kiállniuk Izraellel és az Egyesült Államokkal szemben palesztin testvéreikkel.

A vita gyakran egy zavaros kérdésbe burkolózik: miért nem tesznek semmit az arabok és a muszlimok Palesztináért?

Ami különösen rejtélyessé teszi ezt, az az, hogy a kérdést gyakran elismert elemzők és történészek teszik fel – olyan emberek, akiknek fel kellene ismerniük, hogy a probléma sokkal kevésbé érzelmi, mint inkább strukturális jellegű.

Első pillantásra a kérdés nem tűnik bizarrnak. A palesztinokat a történelem, a földrajz, a demográfia, a vallás, a nyelv, a kollektív emlékezet, valamint a nyugati uralom és az izraeli gyarmati erőszak közös tapasztalata köti szomszédaikhoz.

Ezenkívül az izraeli vezetők nyíltan terjeszkedő álláspontot képviselnek, és ennek megfelelően cselekszenek, legyen szó Palesztináról, Libanonról, Szíriáról vagy máshol. Az erőszak áldozatai gyakran a régió ugyanazon őshonos közösségei: arabok, muszlimok és keresztények egyaránt.

Valójában maguk az arab és muszlim intézmények is folyamatosan Palesztinát említik központi ügyként. Az arab csúcstalálkozók továbbra is központi kérdésként említik Palesztinát, és a régió közvéleménye továbbra is túlnyomórészt egyetért ebben a kérdésben.

Például a 2024-25-ös arab véleményindex szerint a 15 arab országban a válaszadók 80%-a egyetértett abban, hogy „a palesztin ügy kollektív arab ügy”, nem kizárólag palesztin. Ugyanez a felmérés szerint a válaszadók 44%-a Izraelt tekintette az arab biztonságra leselkedő legnagyobb fenyegetésnek, 21%-uk pedig az Egyesült Államokat nevezte meg, messze megelőzve Iránt 6%-kal.

Tehát igen, az arab és muszlim szolidaritás kérdése nem a semmiből bukkant fel. A közvélemény szintjén teljesen racionális. Tükrözi azt az erkölcsi és politikai intuíciót, hogy Palesztinának az egység pontjának kell lennie.

De ez az érvelés ezt nem veszi figyelembe. A szentimentális elvárásokat félretéve, sok arab kormány nem semleges szereplő, amely arra vár, hogy rábeszéljék őket a szolidaritásra. Strukturálisan és stratégiailag már az USA vezette regionális rendben helyezkednek el. Néhányan klasszikus értelemben vett kliens rezsimek. Mások annyira függenek az amerikai védelemtől, elismeréstől vagy katonai partnerségtől, hogy a „partner” elnevezésük aligha fedi el a kapcsolatban rejlő hierarchiát.

A probléma tehát nem a habozás, hanem az összhang.

A gázai népirtás pusztító példája ennek a valóságnak. Miközben a palesztinokat éheztették és bombázták, a hivatalos arab válaszok továbbra is töredezettek, óvatosak és nagyrészt Washington stratégiai prioritásainak alárendeltek maradtak.

Néhány kormány később keményebbé tette retorikáját, de a korai reakciók mélyen árulkodóak voltak. Bahrein például nyilvánosan elítélte a palesztin ellenállást október 7-én, ahelyett, hogy legalább az izraeli erőszak és népirtás mértékével akár távolról is arányos álláspontot foglalt volna el. Egyiptom eközben hagyta, hogy az a narratíva terjedjen, miszerint előzetesen figyelmeztette Izraelt „valami nagy dologra”, ami a figyelmet a palesztin fellépésre terelte, nem pedig az izraeli büntetlenségre.

Még ennél is árulkodóbb volt a gazdasági dimenzió. Mivel az Ansarallah vörös-tengeri műveletei – szolidaritást vállalva Gázával – megzavarták Izrael tengeri hozzáférését, egy szárazföldi folyosót fejlesztettek ki, amelyen keresztül teherautókkal szállítottak rakományt az Öböl-öböl kikötőiből egészen Jordániáig, majd végül Izraelig.

Bármilyen diplomáciai nyelvet is használtak az arab kormányok a nyilvánosságban, a kereskedelemben és a logisztikában, azokat csendben átalakították, hogy segítsék Izraelt a nyomás elnyelésében és a folytonosság fenntartásában.

Ez nem anomália volt. Ez folytonosság.

Évtizedek óta a nagyobb arab rezsimek mélyen érintettek az amerikai katonai hatalom fenntartásában a régióban. Az amerikai létesítmények Kuvaitban, Katarban, Bahreinben, az Egyesült Arab Emírségekben és másutt régóta szolgálnak infrastruktúraként, amelyen keresztül Washington erővel támadja a Közel-Keletet. Ezek a bázisok most az Irán elleni amerikai-izraeli háború mentőövei.

Ezért végső soron félrevezető az az állandó követelés, hogy az arab rezsimek „dolgozzanak ki” erősebb álláspontot Palesztinával kapcsolatban. Az ő álláspontjuk már kialakult. Sok esetben ez normalizáció, biztonsági koordináció, katonai vendéglátás, logisztikai elősegítés és az amerikai prioritásokhoz való politikai alkalmazkodás formáját öltötte. Az intézkedés már megtörtént. Egyszerűen nem Palesztina javára történik.

És mégis, e valóság ellenére a kérdés továbbra is felmerül. Miért áll ez fenn?

A válasz részben abban a tartós hitben rejlik, hogy az arab és muszlim szolidaritás Palesztinával történelmileg logikus és politikailag védhető is.

Egy másik ok abban rejlik, hogy Izrael ambíciói nem állnak meg Palesztinánál. Az izraeli vezetők és intézmények újra és újra olyan víziókat fogalmaznak meg, amelyek az egész régiót érintik, legyen szó akár az állandó katonai fölényről, a szomszédos államok széttöredezéséről, akár a végtelen háborúk normalizálásáról.

Ezek a realitások érzelmileg és stratégiailag is kényszerítővé teszik a kérdést – még akkor is, ha végső soron téves a helyzet, ha a rezsimekre, és nem a népekre irányul.

Van egy mélyebb ok is: a Nyugat történelmi kudarca. A nyugati kormányok strukturálisan elfogultak Izraellel szemben, és sok értelmiségi, aktivista és hétköznapi ember arra a következtetésre jutott – elég ésszerűen –, hogy ha az igazságszolgáltatás nem Washingtonból, Londonból, Berlinből vagy Párizsból jön, akkor annak biztosan az arab és a muszlim világból kell származnia. Az ösztön érthető. De összekeveri a közvéleményt a rezsimekkel.

Ez a téves elvárás még súlyosabbá teszi a jelenlegi Irán elleni háborút.

Az Irán elleni háború valóban ébresztő lehet. Ahogy a Teherán elleni közös amerikai-izraeli támadás akadozik, az arab fővárosokban újabb felismerések kezdhetnek kialakulni, hogy sem Washington, sem Izrael nem tudja végső soron garantálni a rezsim fennmaradását vagy a regionális stabilitást.

A háború az átlagemberek szintjén is egy ismerős büszkeséget keltett az ellenállásban, hasonlóan ahhoz, amit sokan éreztek Gáza és Libanon állhatatossága idején. Ez akár új párbeszédeket is eredményezhet, talán még egy új kollektív politikai képzelőerőt is.

Addig is jobban tennénk, ha az arab rezsimeket a tényleges prioritásaik, nem pedig a saját elvárásaink szerint értenénk meg. Nem érzelmi értelemben „árulják el” Palesztinát, mivel a palesztin szabadság, a cionizmus legyőzése és a birodalmi uralom lebontása soha nem állt kormányzati céljaik középpontjában.

Épp ellenkezőleg, legfőbb prioritásuk a regionális status quo megőrzése, bármi legyen is az emberi áldozat. És ha ennek a rendnek a fenntartása Palesztina lassú elpusztítását igényli, sokan közülük már bebizonyították, hogy hajlandóak megfizetni ezt az árat.

Iratkozzon fel a Savage Minds csatornára

Szerkesztő által

Oknyomozó riportok és társadalmi kommentárok a közkultúráról, a művészetekről, a tudományról és a politikáról.

Forrás: https://substack.com/home/post/p-191975351 2026. március 25.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó