Donald Trump, az Egyesült Államok elnöke nem találta fel az „álhír” kifejezést, de kétségtelenül politikai fegyverré alakította, könyörtelenül azzal vádolva a kritikus médiát, hogy kedvezőtlen narratívákat gyárt.

A mélyebb iróniát azonban nehezebb figyelmen kívül hagyni. Trump maga is folyamatosan figyelmen kívül hagyta a tényszerű következetességet. Hogy hisz-e a saját állításaiban, végső soron mellékes; a lényeg az, hogy a tettei aláásták a bizalom minden ésszerű alapját.

Irán elleni háborúja feltűnő világossággal illusztrálja ezt az ellentmondást. Trump többször is beszélt arról, hogy elkötelezett a Teheránnal folytatott tárgyalásos megoldás mellett. Mégis, kritikus pillanatokban – gyakran Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnökkel közösen – adminisztrációja az eszkaláció felé mozdult el, engedélyezve vagy támogatva a csapásokat, még akkor is, amikor a diplomáciai nyelv uralta a közbeszédet.

Ez nem elszigetelt ellentmondás, hanem egy minta.

A 2025 júniusi amerikai-izraeli eszkaláció előtt Washington tartós optimizmust sugárzott a Teheránnal folytatott diplomáciai előrelépéssel kapcsolatban, az üzenetek középpontjában a lehetséges megállapodások és a folyamatban lévő közvetett tárgyalások álltak, amelyeket állítólag regionális közvetítők, például Omán segítettek elő.

Mégis, a diplomáciai jelzésadás ezen időszaka alatt és közvetlenül azt követően az Egyesült Államok és Izrael nagyszabású katonai csapásokat mért iráni célpontokra, gyakorlatilag meghiúsítva azokat a tárgyalásokat, amelyeket nyilvánosan hangsúlyoztak.

Ugyanez a minta megismétlődött 2026. február 28-án. Az eszkalációt megelőző napokban, és még akkor is, amikor a megbeszélésekről úgy vélték, hogy közvetett csatornákon keresztül zajlanak, Trump továbbra is potenciális megállapodásokról és pozitív diplomáciai lendületről beszélt. Ezeket a jeleket azonban gyorsan elnyomta az összehangolt katonai fellépés, megerősítve azt a felfogást, hogy a tárgyalások ismét az eszkaláció stratégiai álcájaként, ahelyett, hogy valódi megoldási kísérletként szolgáltak volna.

A korábbi eszkalációs fázisok előtt Washington jelezte, hogy a diplomáciai csatornák továbbra is aktívak, állítólag olyan közvetítőkön keresztül, mint Omán. Ugyanakkor az Egyesült Államok bővítette katonai jelenlétét a régióban. Az eredmény kiszámítható volt: a tárgyalások a visszafogottság látszatát keltették, miközben a konfrontációra való felkészülés zavartalanul folyt.

Hasonló sorozat bontakozott ki február végén. A diplomáciáról szóló megújult diskurzus egybeesett az újabb katonai akciókkal, megerősítve ugyanazt a ciklust – párbeszéd, határidők, eszkaláció.

Trump többször is ultimátumokat adott ki, hogy aztán felülvizsgálja, meghosszabbítsa vagy teljesen elvesse azokat. A tárgyalások ebben a keretrendszerben nem a megoldáshoz vezető utat jelentik, hanem stratégiai eszközt – az idő megszerzésére, az erők áthelyezésére és a kezdeményezés fenntartására szolgálnak.

Úgy tűnik, Irán felismerte ezt a dinamikát.

Az eszkaláció korábbi szakaszában, júniusban az iráni megtorlás viszonylag késett, a kezdeti csapásokat követően körülbelül 18 órába telt, mire teljes mértékben megvalósult. A február 28-i agresszió után azonban Irán válasza lényegesen gyorsabb volt, körülbelül két órán belül megtörtént, és mind mértékét, mind célpontjait tekintve összehangoltabb volt.

Ez az ellentét nemcsak a megnövekedett műveleti készültségre utal, hanem arra is, hogy tisztább stratégiai képet kapjunk arról, hogyan használja Washington a tárgyalásokat az eszkaláció taktikai fedezékeként.

A konfliktus korábbi szakaszaiban Teherán válaszai lassabbak, óvatosabbak és kalibráltabbak voltak, hogy elkerüljék az ellenőrizetlen eszkalációt. Az utóbbi időben azonban reakciói gyorsabbak és összehangoltabbak lettek, ami fokozott készültségre és Washington stratégiájának tisztább értelmezésére utal.

Úgy tűnik, Trump most visszatér ugyanahhoz a forgatókönyvhöz.

A Truth Socialon nemrégiben közzétett bejegyzésében //truthsocial.com/@realDonaldTrump/116278232362967212">kijelentette: „Utasítottam a hadügyminisztériumot, hogy öt napra halasszon el minden katonai csapást az iráni erőművek és energiainfrastruktúra ellen, a folyamatban lévő találkozók és megbeszélések sikerétől függően.”

Továbbá „nagyon jónak és produktívnak” nevezte a tárgyalásokat, és azt állította, hogy „főbb pontokban egyetértés” van Washington és Teherán között, annak ellenére, hogy az iráni tisztviselők nyilvánosan tagadták, hogy bármilyen közvetlen vagy közvetett tárgyalás folyna.

Első látásra az ilyen megjegyzések racionális átgondolásra utalhatnak. A tágabb kontextus minden bizonnyal megengedi ezt a lehetőséget. A háború nem a tervek szerint alakult.

Irán figyelemre méltó politikai kohézióról, katonai ellenálló képességről és társadalmi kitartásról tett tanúbizonyságot. Az infrastruktúra elleni folyamatos támadások, a civilek meggyilkolása és a magas rangú vezetés célba vétele ellenére az állam fenntartotta a stratégiai folytonosságot. Válaszai nemcsak elnyelték a nyomást, hanem átalakították a csatateret is, növelve az eszkaláció költségeit az ellenfelek számára.

Ezzel Irán hatékonyan ellensúlyozta azt, amit korábban Izrael „megvadult” doktrínájaként és Trump úgynevezett „őrült” pózaként írtunk le – két egymást átfedő stratégiát, amelyek a kiszámíthatatlanságban, az eszkalációs dominanciában és a pszichológiai nyomásgyakorlásban gyökereznek. Ahelyett, hogy destabilizálódott volna ettől a megközelítéstől, Teherán elnyelte, alkalmazkodott hozzá, és végül semlegesítette a kívánt hatását. Aminek az elsöprő erejűnek kellett volna lennie, ehelyett megfékezték, fokozatosan elmozdítva a stratégiai egyensúlyt.

Ami aszimmetrikus konfrontációként indult, az kiegyensúlyozottabb, és ezért veszélyesebb stratégiai egyenletté fejlődött.

Irán már nem pusztán reagál – alakítja is az eredményeket.

Eközben a diplomáciai tevékenység fokozódott. Bár Teherán tagadja, hogy közvetlen tárgyalásokat folytatna Washingtonnal, kétségtelen, hogy a közvetett csatornák aktívak. A regionális közvetítési erőfeszítésekben állítólag olyan szereplők vesznek részt, mint Omán, Törökország és Egyiptom, ami egy összetett és többrétegű diplomáciai útra utal.

Ennek fényében Trump kijelentései értelmezhetők úgy, mint egy kísérlet arra, hogy kiutat teremtsen egy olyan háborúból, amely fokozatosan politikai és katonai kötelezettséggé válik. A közelgő félidős választásokkal nem szabad figyelmen kívül hagyni az elhúzódó és eredménytelen konfliktus belpolitikai költségeit.

De Trump és a gramsciánus „józan ész” fogalma ritkán metszi egymást.

Az ő munkássága egy másik értelmezést sugall – olyat, amelyben a diplomáciai nyelv taktikai álcaként szolgál, nem pedig stratégiai váltásként.

A legújabb fejlemények megerősítik ezt az aggodalmat. Az amerikai és izraeli tisztviselők állítólag nagy értékű stratégiai célpontokat érintő lehetőségeket vizsgáltak, beleértve a Perzsa-öbölben található Kharg-szigetet, Irán elsődleges olajexport-terminálját, ahol a jelentések arra utalnak, hogy az Egyesült Államok blokádot vagy lefoglalási műveleteket fontolgathat Teheránra a Hormuzi-szoros miatti nyomásgyakorlás céljából.

Trump maga is többször megfenyegette Irán energiaszektorát, figyelmeztetve, hogy az Egyesült Államok „megsemmisítheti” az iráni erőműveket és energiainfrastruktúrát, ha Teherán nem teljesíti az amerikai követeléseket, beleértve a Hormuzi-szoros újranyitását.

Ugyanakkor Trump ultimátumainak következetlensége továbbra is aláássa a hiteles tárgyalások megítélését. A határidőket csekély koherenciával szabják meg, módosítják, meghosszabbítják vagy elvetik, ami a kiszámított kiszámíthatatlanság érzetét erősíti.

Ezért teljesen hihető, hogy a jelenlegi nyitány nem a deeszkaláció felé tett lépés, hanem egy ismerős manőver – amelynek célja a megítélés kezelése, az idő nyerése és a konfrontáció egy újabb szakaszának előkészítése.

Iránt azonban valószínűleg nem éri váratlanul a helyzet. Bár a közelgő intézkedések részletei továbbra sem tisztázottak, egyre gyorsabb és kalibráltabb válaszai magas szintű stratégiai előrejelzésre utalnak.

Különösen sokatmondó az izraeli tisztviselők részéről érkező párhuzamos üzenetek, akik elkezdték azt sugallni, hogy a háború a végéhez közeledhet, és hogy egy kölcsönösen előnyös megállapodás elérhető közelségben van.

Ez az egyezés valószínűleg nem véletlen. Inkább egy összehangolt narratívára utal – egy olyanra, amely magán a diplomácián túlmutató célokat is szolgálhat.

Az, hogy ezek a helyzet valódi deeszkalációját jelzik-e, vagy a további eszkaláció előjátékát jelentik, továbbra is bizonytalan.

Ami azonban már most világos, az néhány kritikus tény: az amerikai-izraeli háborús erőfeszítések komoly korlátokba ütköztek; Irán sokkal erősebb pozícióba került a vártnál, kézzelfogható befolyással bírva bármilyen tárgyaláson; és végső soron Trump szavait – bármennyire is megfontoltnak vagy békülékenynek tűnjenek – nem lehet névértéken venni.

– Dr. Ramzy Baroud újságíró, író és a The Palestine Chronicle szerkesztője. Nyolc könyv szerzője. Legújabb könyve, az „ Özönvíz előtt ” (Before the Flood) a Seven Stories Press kiadásában jelent meg.

– Romana Rubeo olasz író és a The Palestine Chronicle főszerkesztője. Cikkei számos online újságban és tudományos folyóiratban jelentek meg.

Iratkozzon fel Ramzy Baroud hírlevelére

Egy évvel ezelőtt indult

Hosszabb elemzés, amely Palesztinát a globális rendszerhez köti – történelem, médiabeli narratívák és hatalom, a címlapokon túl. Dr. Baroud a Palestine Chronicle szerkesztője és nyolc könyv szerzője.

Forrás: https://substack.com/home/post/p-191886239 2026. március 23.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó