Külpolitikai elemzők és segítők is megszólalnak. Lukjanov, Karaganov és mások.
Mit gondol az orosz külpolitika a világról?
Aggódnak az izraeli-amerikai háború miatt Irán ellen? Megőrizték-e reményüket arra, hogy kibékülnek Washingtonnal azáltal, hogy feladják a szövetségeket a Nyugat-ellenes erőkkel a globális Délen? Figyelembe veszik-e Trump „fordított Kissingerről” szőtt álmait, amely Kínát a nyugati tőke és technológiák javára hagyja el? Hogyan képzelik el az orosz stratégiát Ukrajnában és azon túl ebben a kiszámíthatatlan globális környezetben? Tényleg azt hiszik, hogy Washington összeomlani készül?
A nyugati „Oroszország-figyelők” élvezettel elemzik Vlagyimir Szolovjev televíziós műsorvezető és Alekszandr Dugin filozófus apokaliptikus prédikációit. És én lennék az utolsó, aki tagadná az ilyen tartalmak szórakoztató értékét. De annyi köze van a Kreml külpolitikájához, mint Alex Jonesnak és YouTube-streamjeinek a Pentagon tervezőihez.
Ma tehát azt vizsgáljuk meg, hogy mit mondtak a tényleges orosz külpolitikai elemzők és tisztviselők. Tíz cikket fogunk elemezni, amelyek nagy része az elmúlt hónapban jelent meg.
Forrásunk az „Oroszország a globális ügyekben” című folyóirat, az ország vezető külpolitikai kiadványa. Rendszeresen közöl rovatokat olyan állami tisztviselőktől, mint Szergej Lavrov külügyminiszter és Dmitrij Medvegyev volt miniszterelnök.
A főszerkesztő, Fedor Lukjanov, sokkal közelebb áll az orosz kormányhoz, mint Duginhoz hasonlók. Lukjanov az Oroszországi Kül- és Védelmi Politikai Tanács elnöke, és régóta moderálja a szocsi Valdaj Vitaklubot, egy olyan platformot, ahol Vlagyimir Putyin gyakran kommunikál a sajtóval. Röviden, sokkal jobb forrás a gyakorlati geopolitikához, mint Dugin metafizikája (nem sértem meg a filozófusokat, akik ezt olvassák).
De ne féljenek az apokaliptikus metafizika szerelmesei! Megvizsgáljuk Szergej Karaganov, a Russia in Global Affairs egy másik rovatvezetőjének nézeteit is. Bár széles körben ismert az európai nukleáris csapásokra való felhívásairól, ma jobban érdekelnek majd minket a Washington természetéről és a multipolaritásról alkotott nézetei. Az ukrajnai háború végére vonatkozó jóslatát is meglehetősen meglepőnek találtam, tekintve általában katasztrofális hangvételét.
Egy elbeszélés
Először is, egy hipotézis, amelyet a mai olvasmányokban tesztelhetünk.
Egy új felfogás egyre népszerűbb a nyugati online kommentátorok körében. Azt állítják, hogy az orosz kormányt visszavágás érte. Miután „2022-ben Ukrajna megtámadásával lerombolta a szabályokon alapuló nemzetközi rendet”, Moszkva most egy olyan washingtoni rezsimmel néz szembe, amely ugyanolyan könnyeden viszonyul a nemzetközi joghoz. Ez pedig rontotta Oroszország külpolitikai pozícióit.
Ezt az érvet hozza fel az ukrán strana.ua kiadvány is , amelyet Zelenszkij 2021-ben betiltott a nacionalista, NATO-párti politikájának kritikája miatt. A strana szerint az orosz kormány által annyira vágyott multipoláris világ valójában ellenségesebb az orosz érdekekkel szemben, mint a 2022, és különösen a 2014 előtti liberális nemzetközi rend:
Rendkívül nehéz megmagyarázni, hogy pontosan mi nem kielégítő Oroszország számára a jaltai konferencián létrehozott világrendben, amelyben a Szovjetuniótól örökölte a vétójogot – amelyet a Szovjetunió a második világháborúban aratott győzelme eredményeként szerzett meg, amelyért 27 millió emberélettel fizetett. Ez különösen igaz annak fényében, hogy az Oroszországi Föderáció ma nem a bolygó legerősebb országa – olyan, amelynek előnyös lenne a jelenlegi nemzetközi kapcsolatok rendszerét az „erősek törvényének” diadalával felváltani.
Az alapvetően liberális amerikai elit által uralt egypólusú világban Oroszország hatalmas bevételre tett szert a természeti erőforrások Nyugat-Európába történő exportjából. A 2000-es éveket és a 2010-es évek elejét általában Oroszországban a legnagyobb gazdasági fellendülés időszakának tekintik, amely még a brezsnyevi 1970-es éveket is felülmúlta. Bár Oroszország 2014 vagy 2022 óta biztosan nem szenvedett el gazdasági összeomlást, sőt, továbbra is hatalmas bevételekre tesz szert az európai piacról, szankciók nélkül sokkal többet keresne.
Továbbá, az érvelés szerint egy „illiberális” Washington valójában veszélyesebb Oroszországra nézve, mint egy liberális. Egy Amerika, amely a befolyási övezetének kiépítésére összpontosít egy multipoláris világban, valószínűleg agresszívebb lesz, mint valaha, ezt a hipotézist a jelenlegi helyzet is alátámasztja.
Trump nem az orosz feltételek elfogadásával vetett véget az ukrajnai háborúnak, hanem ehelyett az orosz szövetségesek megbuktatását intézte Szíriában és Venezuelában. Az Oroszországgal együttműködő Irán és Kuba kormányaira Trump által sokkal nagyobb fizikai fenyegetés nehezedik, mint Bidennél. Ki tudja, hogy egy győzelemmámorban lévő Trump megfogadja-e az európaiak és Lindsay Graham-hez hasonlók tanácsát, és (nem) a „venezuelai” megközelítést alkalmazza Moszkvával szemben?
Trump bejelentette , hogy 2026 január elején „irányítani fogja” a venezuelai olajat.
Tehát talán Putyin komolyan gondolta a 2024-es amerikai választásokat, amikor kijelentette, hogy Bident részesíti előnyben Trumppal szemben. Előbbi kiszámíthatóbb, mondta.
Ezért a mai fő kérdésünk az, hogy pontosan hogyan vélekedik az orosz külpolitikai elit Trumpról és a nemzetközi intézmények iránti túlzott semmibevételéről. Vajon dicsőségesen megerősítik a liberális nyugati kommentátorok azon állításait, hogy Trump csupán a KGB-FSZB ügynöke, akit régen kompromittált Putler Epstein-művelete? Vagy Oroszország hamarosan feladja Nyugat-ellenes retorikáját, és Washington engedelmes szövetségesévé válik a közelgő kínai háborúban?
Irán
Kezdjük a jelenlegi legfontosabb globális eseménnyel. Létezik az összeesküvés-elmélet, miszerint az orosz kormány „Iránt Ukrajnára cseréli”. Valójában az orosz külpolitikai vezetés egyáltalán nem ennyire optimista Trump és Netanjahu közel-keleti megközelítését illetően.
Először is egy rövid cikk Fedor Lukjanovtól, kétségtelenül a legbefolyásosabb orosz külpolitikai elemzőtől.
Ez Lukjanov február 28-i cikke, a „ Sokk félelem nélkül” az „Oroszország a globális ügyekben” című folyóiratában.
Lukjanov, aki elkötelezett Trump iráni „különleges harci művelete” iránt, úgy véli, hogy az amerikai-izraeli győzelem ebben a konfliktusban rendkívül káros lenne az alapvető orosz külföldi, gazdasági és egyéb érdekekre nézve:
A jelenlegi spirál mögött Izrael azon vágya áll, hogy kihasználja a körülmények egyedülálló összejátszását, és kedvező helyzetet biztosítson magának a világnak ezen a részén. Izrael úgy véli, hogy Washington támogatásával létrehozhat egy olyan regionális rezsimet, amelyben ő a hatalmi központ. Másoknak így vagy úgy alkalmazkodniuk kell.
Trumpnak és közel-keleti politikája ideológusainak (köztük rokonai és üzleti partnerei) megvannak a saját számításaik. Izrael katonai dominanciája, valamint Izrael és az Öböl-menti monarchiák közötti üzleti kapcsolatok lehetővé teszik az Egyesült Államok számára, hogy a kereskedelmi előnyök elosztásában – elsősorban saját érdekében – diszpécserként működjön. Azok a geoökonómiai és logisztikai projektek, amelyekben Kína, Oroszország és India érdekelt, az amerikaiaktól fognak függeni. A fontos piacok, elsősorban a nyersanyagok és a katonai-technikai együttműködés feletti ellenőrzés mértéke növekedni fog. Továbbá bemutatásra kerül az amerikai részvétel nélküli, vagy akár azzal dacolva – elsősorban az SCO [Sanghaji Együttműködési Szervezet] és a BRICS – létrehozott közösségek deklaratív jellege (hatékonytalansága).
Lukjanov következtetése egyértelműen arra utal, hogy egy amerikai győzelem Iránban arra készteti az Egyesült Államokat, hogy mindenhol agresszívebbé váljon. El lehet képzelni Lindsay Graham-hez hasonlókat, akik a teheráni siker után felszólították Trumpot a makacs kínai-párti moszkvai diktátor megbuktatására:
Trump nagyszabású katonai műveletet indított kongresszusi jóváhagyás nélkül (Irak esetében volt felhatalmazás), a közvéleménnyel ellentétben, és valódi veszteségek kilátásba helyezésével. Győzelemre van szüksége ahhoz, hogy megfordítsa a kedvezőtlen hazai tendenciákat. Ha szerencséje van, a Fehér Ház úgy dönt, hogy Istent a szakállánál fogva tartja, és még határozottabbá válik mind belföldön, mind nemzetközi szinten. Ha nem, az agresszivitás továbbra is fokozódhat, hogy ellensúlyozza az elkerülhetetlen problémákat. Mindenesetre a régió a felfordulás új szakaszába lép, amely széles körben visszhangozni fog a szomszédos területeken. És ez a föld mindenkinek beteg.
Egyesek kétségtelenül azt válaszolnák, hogy ez az izraeli-amerikai agresszivitás egyszerűen Oroszország saját „különleges katonai műveletének” megismétlése. Itt arról az elméletről van szó, hogy „Oroszország a szabályokon alapuló nemzetközi rend lerombolása miatt károsítja Oroszországot és szövetségeseit”.
Kétféle válasz is létezik. Az egyik az, hogy a Trump család mély kapcsolatai Izraellel már jóval 2022 előtt kialakultak. Másodszor, Izrael mindig is „újjá akarta alakítani a Közel-Keletet”. Harmadszor pedig, Lukjanov nem feltétlenül a „nemzetközi joghoz való visszatérést” szorgalmazza, hanem inkább az iráni amerikai-izraeli győzelem megakadályozásának szükségességét jelzi. Bár Oroszország katonai segélye Iránnak kétségtelenül jelentéktelennek tűnik az Ukrajnának nyújtott amerikai-EU segélyhez képest, a legutóbbi amerikai médiajelentések és az elemi logika arra utal, hogy legalább valamilyen formában történik katonai segítségnyújtás.
Új hidegháború?
Az orosz-nyugati kapcsolatok jelenlegi elemzése, különösen magában Oroszországban, végül a 20. század nagy patthelyzetének keretébe illeszkedik. Az orosz külpolitikai elemzők azonban egyértelművé teszik, hogy a mai multipoláris világ riasztóan különbözik a hidegháború kétpólusú konfrontációjától.
Lukjanov egyik 2026 márciusi cikke „a vasfüggöny örök árnyéka” címet viseli. Először is, Lukjanov nem minden nosztalgia nélkül felidézi a hidegháború korszakát. Mind London, mind Washington, bár ellenezték a Szovjetuniót, elfogadták létezését a világrendben. Mind Winston Churchill, mind George Kennan híres, a negyvenes évek végi beavatkozásai a Szovjetunió megfékezését szorgalmazták, de nem a megsemmisítését. A 90-es évekre, emlékszik vissza Lukjanov, Kennan nyilvánosan bírálta a NATO kelet-európai bővítését és az amerikai Irak elleni háborúkat.
Lukjanov John Gaddis amerikai történészt idézi, aki a hidegháborút „hosszú békének” nevezte. A jelenlegi politikai vezetők – Lukjanov következtetése szerint – kevésbé egyöntetűen biztosak abban, mint az 1946-osok abban, hogy a nemzetközi politika prioritásának a háború megelőzésének kell lennie.
Természetesen itt a nagyhatalmak közötti háború megelőzéséről van szó, mivel mind a hidegháború, mind az azt követő évek számtalan fegyveres konfliktust hoztak magukkal. Csak ezek nem nagyhatalmak között zajlottak, ellentétben 1914-gyel vagy 1939-cel. Ahogy Lukjanov egy másik, 2026. márciusi cikkében írja, a hidegháború egyetlen oka annak, hogy nem vált forróvá, a nukleáris fegyverek visszatartó hatása volt.
Mindenesetre Lukjanov gondolatait az amerikai elit természetéről az 1991 utáni korszakban találtam a legérdekesebbnek:
A hidegháborús korszak ellenségének távozása, amelyet kezdetben diadalként fogtak fel, az egyensúly felborulásához vezetett, majd a kiszámíthatatlanság spirálja egyre gyorsabban kezdett feltekeredni.
A hidegháború egyszerű és világos rendszerének helyreállítására tett kísérlet, amelyet Joe Biden adminisztrációja alatt („demokráciák közössége”, „a szabad világ az autokraták ellen”) vállaltak, kudarcba fulladt.
A liberális világrend helyébe, amelynek gyökerei az 1940-es évek Atlanti Chartájának ideológusaiban keresendők, a fejlesztői stílusú üzleti élet legszerényebb formái kerültek. És nem lehet azt mondani, hogy éles választóvonal húzódna közöttük: az átmenet sokkal természetesebbnek bizonyult, mint sokan gondolták. Mégis, még azok sem tudják, mi lesz a vállalkozásaikból, akik az alaphangot adták.
Ez a részlet minden bizonnyal arra utal, hogy Biden a régi hidegháborút jellemző stabilabb szuperhatalmi versengés formájához való visszatérést hirdette. E kísérlet kudarcát Trump ingatlandiplomatái váltották fel: Witkoff, maga Trump és chabadnik barátaik.
A „chabadnik” (jiddis/héber eredetű szó) jelentése: a Chábád-Lubavics haszid mozgalomhoz tartozó, annak tanait követő személy. Magyarul leginkább a Chábád-követő, chábád-lubavicsi haszid vagy chábádos kifejezésekkel írható le. Ez a kifejezés a mozgalomhoz tartozó rabbikat, küldötteket (sliách) és a közösség tagjait egyaránt jelölheti. Wikipedia
Ez talán leminősítésnek tűnhet, különösen mivel Lukjanov cikkében végig hangsúlyozza, hogy sokan jogosan nosztalgiát éreznek a hidegháborús korszak iránt. De ahogy az idézett részben írja, kiderült, hogy Biden és Trump között nincs sok különbség, legalábbis az Oroszországgal való bánásmód tekintetében. Az ukrajnai háború folytatódik, és Washington nem gyakorolt nagy nyomást Ukrajnára, hogy engedjen az orosz követeléseknek. Washington továbbra is fokozza a nyomást a „diktatórikus” ellenségekre.
Lukjanov nem említi, hogyan változott Washington ellenséglistája Bidentől Trumpig, de érdemes megemlíteni. Végül is mostanra – legalábbis retorikailag – kibővült az Európai Unióval. A transzatlanti kapcsolatok ilyen jellegű megromlása olyan tény, amin az amerikai liberálisok szeretnek fintorogni.
De bármennyire is állítják, hogy Trump nem képviseli őket, a tény továbbra is az, hogy Európa mindig is stratégiai versenytársa volt az USA-nak. A 21. század sikeres demokrata kormányai, különösen 2014 után, mindent megtettek a NATO és Ukrajna közötti kapcsolatok erősítése érdekében, ezzel háborúba provokálva Oroszországot. Mindezt a „régi” Nyugat-Európa tiltakozása ellenére tették.
Az Északi Áramlat II Biden alatti megsemmisítése aligha volt barátságos lépés Európa felé. Bár Trump sokat beszél Grönlandról, valójában nem tett semmi olyat, ami vetekedne az európai energiainfrastruktúra fizikai megsemmisítésével. Minden amerikai kormányzat eltökélt abban, hogy kiszorítsa az olcsó orosz energiát Európából, és ez utóbbit függővé tegye az amerikai analógoktól. Ha ez Európa iparosodásával jár, annál jobb.
Visszatérve Lukjanovra. Cikke nem ér véget egyértelmű konklúzióval. Bár a hidegháború idején „világosabb szabályok” voltak, hangsúlyozza, hogy „nem sok jó volt benne, és a régi receptek ma már nem működnek”.
Multipolaritás
Lukjanov 2025 szeptemberében megjelent, „Többpólusú Trump” című cikke nem ellenzi azt az értelmezést, hogy az USA vezette egypólusú világ eltűnése nem volt teljesen kellemes.
Bármennyire is meglepőnek tűnik, kiderül, hogy a multipoláris megközelítés legkövetkezetesebb kifejeződése Donald Trump „béke az erő által” elve. Megveti az intézményeket, és inkább az egyéni megoldást részesíti előnyben, mert meg van győződve arról, hogy egy az egy elleni formátumban az Egyesült Államoknak gyakorlatilag nincs párja. Más szóval, Trump lényegében nem ellenzi a multipoláris világot, mert országát a legerősebb „pólusnak” tartja.
Ahogyan a „valódi szocializmus” is különbözött alapítóinak törekvéseitől, úgy a „valódi multipolaritás” is különbözött egy negyed évszázaddal ezelőtt elképzelt elképzeléstől. De, ahogy ugyanezek az alapítók mondták, ez egy komoly és tartós dolog, amelyet el kell fogadni és el kell sajátítani.
Lukjanov 2026. február 26-i cikke még részletesebben tárgyalja a multipoláris világ által felvetett problémákat.
Ez egy meglehetősen fontos cikk, és sok érdekességet tartalmaz Oroszország 2022-es különleges katonai műveletének megindításáról szóló döntéséről. Lukjanov érveit ezzel kapcsolatban egy későbbi cikkben fogom tárgyalni. Egyelőre a mai témánál maradok, vagyis hogy Oroszország hogyan vélekedik Trump multipolaritásáról, mondhatni.
A Biden-kormányzat megpróbálta megtartani a liberális rend évtizedek alatt elért eredményeit. A valóságban azonban éppen elvesztette azokat. A Trump-kormányzat a nyugati hatalom intézmények és udvariasság nélküli helyreállításáról beszél. Az idei müncheni konferencián Marco Rubio amerikai külügyminiszter kijelentette, hogy az amerikaiak nem lesznek „udvarias és higgadt szemlélőji a Nyugat irányított hanyatlásának”. Az Egyesült Államok célja a nyugati hatalom helyreállítása, és nem fognak habozni ezt a célt követni. Más szóval, az amerikai vezetés megkezdte a küzdelmet a világ új felosztásáért, miközben a felhalmozott előny lehetővé teszi számukra, hogy jelentős sikerekre számítsanak. A versenytársakkal szembeni különbség csökken, és sietniük kell, hogy a lehető leghatékonyabban kihasználják a meglévő alapokat.
Hogy Trump sikerrel jár-e, az még a jövő zenéje. Rengeteg akadállyal néz szembe, mind külső, mind belső szinten. De kezének köszönhetően megnyílt a vadászidény; a régi világrendszer megszűnt létezni, és senki sem számít restaurációra. Az Egyesült Államok példája, amely szentimentalitás nélkül tágítja az elfogadható határait, mások számára is tanulságos. Trump multipolaritásról alkotott értelmezését – mindenki azt veszi, amit tud – mindenki elfogadta cselekvési útmutatóként.
Kína, amely tavaly a Fehér Házat a vámok visszavonására kényszerítette, most megérezte újonnan talált erejét. Izrael olyan célokat tűz ki a Közel-Kelet átalakítására, amelyek néhány évvel ezelőtt még lehetetlennek tűntek.
Lukjanov tehát Trumpot csupán Biden folytatásának tekinti, ideológiai félreértések nélkül. Mindkettő célja az amerikai hegemónia fenntartása, de míg a demokraták nagyobb hangsúlyt fektethettek a „nemzetközi jogra” és az Egyesült Nemzetek Szervezetére, Trump a nyers erőszakra és a gazdasági alkudozásra összpontosít.
Ami Ukrajnát illeti, Lukjanov nem tartja katasztrofálisnak Trump megközelítését, de nem is tartja azt az orosz érdekek szempontjából előnyösnek. Legjobb esetben is egyszerűen könnyebb megfogalmazni Washington és Moszkva közötti nézeteltérés valódi tétjét a demokraták emberi jogokról szóló fecsegése nélkül. De ez természetesen nem szünteti meg az objektív érdekütközést.
Az USA globális ügyekhez való hozzáállásának Trump alatti változása az ukrán kérdést is érintette. Először is , az ideológiai elemének megszüntetésével az ukrán kérdés lefokozódott a nagy jelentőségű események kategóriájából, és olyan konfliktusok sorozatává silányult, amelyeket az amerikai elnök „zseniálisan” egymás után oldott meg. Másodszor , regionális, európai kérdéssé redukálódott, amely bár kétségtelenül jelentős, nem univerzális. Azt is mondhatnánk, hogy Washington ezt a konfliktust oda helyezte, ahol a legtöbb ország a kezdetektől fogva látta – egy vitába a nyugati hatalmak (beleértve ebben az összefüggésben Oroszországot is) között, amelyek a korábban rendezetlen kapcsolatokat rendezik.
Ahelyett, hogy egy küszöbön álló megállapodásra számítana Washingtonnal, Lukjanov inkább egy felőrlő háborúra való felkészülésre szólít fel. Oroszországnak az ilyen háborúk megvívására való képességét tartja fő erősségének, különösen a többpólusú világban:
A jelenlegi ukrán küzdelem lezárása új kérdéseket vet fel Oroszország számára. A világ a pozíciókért és a befolyásért folytatott heves küzdelem szakaszába lépett. Ez a küzdelem szó szerint minden lehetséges eszközzel zajlik majd. A hatalom globális újraelosztása, egy olyan környezetben, ahol senki sem fog döntő győzelmet aratni, hosszú felfordulássorozat lesz. A rugalmasság és a saját potenciál növelésének és megvalósításának képessége ennek az elhúzódó szakasznak a fő fegyverei.
Oroszország adottságai talán a legalkalmasabb országgá teszik az ilyen típusú maratonra. Ez különösen igaz, tekintve, hogy a folyamatos és megszakíthatatlan összekapcsoltság feltételei között minden ország a függetlensége és önellátása maximalizálására fog törekedni. Itt Oroszországnak előnye van.
Az általános eltávolodás a kötelező érvényű kapcsolatoktól és az államok azon vágya, hogy kiterjesszék az interakció hatókörét, a mi kezünkre válik.
És végül Oroszország tágabb helye a multipoláris világban, félretéve az ukrán kérdést. Lukjanov természetesen nem próbálja meg eltitkolni azt a tényt, hogy a 2022 utáni világban számos, állítólagosan kulcsfontosságú orosz szövetséges vereséget szenvedett:
Az Ukrajnára való kényszerített összpontosítás miatt Oroszország kénytelen volt visszavonulni a nemzetközi színtéren. Ez vonatkozik mind az állami, mind a magánvállalatok globális piacokon elfoglalt pozícióira, mind a regionális események befolyásolásának képességére, beleértve a közvetlen környező régiókat is . Baráti rezsimek, például Szíriában vagy Venezuelában, külső szereplők felemelkedése a szomszédos országokban, a szankciók nyomása alatt a kereskedelmi és logisztikai egyensúly fenntartásához kulcsfontosságú országok kedvezőtlen lépéseivel szembeni önmérséklet szükségessége, a külső partnerekkel való kapcsolatok fenntartásának növekvő költségei és így tovább. Minden egyes esetben, legyen szó Karabahról, Asszadról vagy Szerbia energiaeszközeiről, meg lehet magyarázni, hogy miért történt ez. És mik az objektív előfeltételek. De az összkép világos. Értelmetlen azt színlelni, hogy ez a kívánt eredmény.
Ahogy Lukjanov rámutat, az az állítás, hogy „milyen ravaszul terjesztette ki Putyin a csápjait mindenfelé... ”, mindig is illúzió volt. Valójában „ a 21. század eleje óta Oroszország globális jelenléte egy mozaik, amelyet Moszkva ügyesen összerakott ”. Prózaibban fogalmazva, Oroszország külpolitikája nem volt olyan ambiciózus és agresszív, mint az USA-é. Csupán a status quó megőrzésére és a kínálkozó lehetőségek kihasználására törekedett:
Attól a pillanattól kezdve, hogy az állam visszanyerte cselekvőképességét [a 2000-es évek elején - EIU] és elkezdte figyelembe venni a külvilágot, különféle eszközöket alkalmaztak. Befolyás, különösen a szomszédos területekkel kapcsolatban, a szovjet időkből örökölt módon. Integráció a globális gazdasági rendszerbe többé-kevésbé kedvező feltételekkel. A nagy szereplők (elsősorban az Egyesült Államok) hibáinak kihasználása és a világ különböző részein meghatározott réspiacok elfoglalása - nem rendszerszinten, de egyértelműen célzottan.
Bármennyire is ügyes volt ez a politika (tegyük fel, hogy valóban koherens irányvonalként létezett), különféle alapjai továbbra is túlságosan függtek a változó körülményektől, mindegyik a maga módján. Befolyása a volt szovjet köztársaságokra idővel folyamatosan csökkent. A globális gazdasági rendszert teljes mértékben olyan döntések határozzák meg, amelyekre Oroszországnak korlátozott befolyása van, és ezeket a döntéseket nem kizárólag gazdasági megfontolások vezérlik. Az amerikai kudarcok átmeneti, nem hosszú távú lehetőségeket kínáltak. A jó szándékú rezsimek képtelenek voltak megoldani saját belső problémáikat.
A sebezhetőség minden megnyilvánulása érvényesült, amikor Oroszország az ukrán kérdésre összpontosított. A status quo fenntartása lehetetlenné vált, és valószínűleg minden forgatókönyv esetén elkerülhetetlen. A nyomásgyakorlás formái azonban eltérőek és talán kevésbé fájdalmasak is lehettek volna.
Röviden, úgy tűnik, azt mondja, hogy Asszad elvesztése Szíriában és Maduro elvesztése Venezuelában némileg elkerülhetetlen volt. Ha Oroszországnak van külpolitikai stratégiája, az az, hogy a pragmatizmus és a szuverenitás tengelyeként mutassa be magát, alternatívát kínálva az Egyesült Államok által gyakorolt vad agresszióval szemben. Egy olyan agresszió, amely a kormányzattól függetlenül tartós, legyen szó Trump őrült keresztény cionizmusáról vagy a hagyományos demokrata megközelítésről, amely a nem kormányzati szervezetek által vezetett rezsimváltást/politikai beavatkozást favorizálja. Lukjanov következtetése ez:
Oroszországnak jelenleg gyakorlatilag nincsenek kizárólagos, szorosan kötődő partnerei (Fehéroroszország különleges státuszt élvez, de még ott is tagadhatatlan a diverzifikáció iránti vágy). Tehát Moszkvának kevés vesztenivalója van. Ehelyett sokat nyerhet azoktól az országoktól, amelyek portfóliójuk bővítésére törekszenek. Továbbá, a Fehér Ház adminisztrációjának ceremónia nélküli nyomása egyre növekvő vágyat vált ki az önző pártfogó elől való menekülés iránt.
Végtére is, Asszad távozása után Julani/Sharaa továbbra is meglehetősen udvarias moszkvai látogatásai során… Általánosságban véve egyértelműnek tűnik, hogy az orosz kormánynak sem eszköze, sem szándéka nincs arra, hogy Washington világrendőrként betöltött pozícióját kövesse. Nincs sok katonai erőforrása szövetségesei megsegítésére, ha egyáltalán van egyáltalán Fehéroroszországon (és az Észak-Koreai Népi Demokratikus Köztársaságon) túl. Lukjanov lényegében egy új, de jobb külpolitikai opportunizmust szorgalmaz, amely Oroszország és a világ kapcsolatait jellemzi 2022-ig.
Trump olvasása
Különösen érdekel, hogy Lukjanov pontosan hogyan értelmezi Trump cselekedeteit. Vajon Trumpot potenciális szövetségesnek tekinti Oroszország számára? Az új amerikai elnök külpolitikájáról szóló 2025 júliusi cikke mást sugall.
A cikk közvetlenül Trump július 14-i, Mark Rutte NATO-főtitkárral közös beszéde és az Iránnal vívott 12 napos háború befejezése után jelent meg.
Trump logikájának középpontjában a lehető leghangosabb zajhatások előállítása áll, amelyek célja az elszántság, a hajthatatlanság és a hatékonyság demonstrálása. Ezt követi ugyanazon dolog végtelen ismétlése. Az árnyalatok tisztázására tett kísérleteket figyelmen kívül hagyja, hogy egyszerre keltse a következetesség és a bizonytalanság benyomását a cselekvésben.
Mindezek mögött a mély, visszafordíthatatlan bevonódás elkerülésére irányuló vágy szűrhető ki – vagyis a részvételnek rövid távúnak és a lehető legolcsóbbnak kell lennie. Végül pedig nyilvánvaló képtelenség (vagy vonakodás) mutatkozik arra, hogy szembemenjenek az általánosan elfogadott nézetekkel, még akkor is, ha az ellenkezőjét hirdetik.
Más szóval, Donald Trump jobban függ a mainstreamtől, mint azt mutatni szeretné. Trump nem áll készen arra, hogy valóban forradalmi intézkedéseket hozzon.
Az ukrajnai háborúval kapcsolatban Lukjanov Trump azon kijelentésére hivatkozik, miszerint Európa az Egyesült Államoknak fizetett fegyverek révén fogja ellátni Ukrajnát. Ily módon Trump lényegében Biden politikáját folytatja, azzal a kikötéssel, hogy mindezt „egyszerűen üzletnek” állítja be. Trump Putyin kompromisszummentes tárgyalási megközelítésével kapcsolatos kritikáit nem támadásként fogalmazza meg, és lehetővé teszi számára az alkudozás folytatását. Ukrajna folyamatos katonai támogatása egyszerűen csak nagyobb befolyást gyakorol ezekre az alkukra.
Oroszország, írja Lukjanov, „valószínűleg azt feltételezi, hogy Washington teljes körű szerepvállalása, mint a 2023–2024-es volt, nem fog megtörténni (egyszerűen hiányoznak hozzá az erőforrások), és a félmegoldások alapvetően semmit sem fognak megváltoztatni, bár elnyújtják a folyamatot”. És mivel Trump valószínűleg elveszíti érdeklődését az ukrán kérdés iránt, nincs szükség arra, hogy jelentősen megváltoztassa Oroszország hozzáállását a konfliktushoz.
Röviden, Lukjanov úgy látja, hogy mind Oroszország, mind az Egyesült Államok a tehetetlenségük folytán folytatják:
Bármilyenek is a résztvevők kívánságai és elvárásai, úgy tűnik, egyik félnek sincs hosszú távú stratégiája. A lendület, amit felépítettek, erősebb, mint bármilyen szándék.
Lukjanov 2026. márciusi cikke megismétli Trump és Biden közötti folytonosságról szóló érvelését. Mindkettőjüket úgy tekintik, mint akik megpróbálják megismételni Washington 1991-es moszkvai vereségét. Ismét a hidegháború fenyegető kísértete.
Ebben a cikkben Lukjanov azzal foglalkozik, hogy a Szovjetunió „önmegsemmisítése” és a Nyugat 20. századi hidegháborús győzelme hogyan befolyásolja a jelent:
Hogy ez miért történt, az egy másik történet témája. De a Nyugat nem felejtheti el ezt az élményt. Először is, a győzelem annyira végzetesnek tűnt, hogy a visszafordításának lehetősége is elképzelhetetlennek tűnik. Másodszor, és ami még fontosabb, ha egyszer működött, akkor újra is működhet. És mivel Oroszország, összességében potenciálját és befolyását tekintve, egyáltalán nem hasonlít a Szovjetunióra, míg a Nyugat ezzel szemben az elmúlt harminc évben maximalizálta pozícióját, az eredmény most sokkal gyorsabban fog bekövetkezni. Végül is a helyzet történelmi pontossága már abban a körben is egyértelmű volt.
Innen ered az a meggyőződés, hogy Oroszországgal csak egy újabb, ezúttal nyílt kapituláció feltételei szerint lehet megállapodást kötni. Ez a megközelítés eredeti formájában fennmaradt Európában. Az Egyesült Államokban a 2025 januári kormányváltás óta a pragmatikus vágy felé tolódott el, hogy véget vessenek az ukrajnai konfliktusnak, ami elvonja a figyelmet a sürgetőbb kérdésekről. De az amerikaiak azt is hiszik, hogy Oroszországnak ismernie kell a helyét, vagy inkább meg kell értenie Amerika összehasonlíthatatlanul fontosabb és megérdemelt helyét.
Ezt mondom 2024 óta . Még ha Trump valóban véget akar vetni az ukrajnai háborúnak, csak amerikai feltételek mellett teszi. Egy olyan arroganciával , ami éppolyan amerikai, mint trumpi, nem hajlandó figyelembe venni, hogy Oroszország talán úgy gondolja, hogy nem kell kompromisszumot kötnie.
Az „Oroszország a globális politikában” című rovat más publicistái is úgy értelmezik Trump lépéseit, hogy előkészítik a terepet az Oroszország és szövetségese, Kína elleni agresszióhoz.
Vegyük például Konstain Bogdanov és Alexander Jermakov március 1-jei cikkét .
Sok hivatásos nyugati „Oroszország-figyelő” azt hinné, hogy Moszkva üdvözölheti Trump Grönland iránti étvágyát, amennyiben az gyengíti az EU-t. Valójában az orosz külpolitikai elit jól tudja, hogy az EU Trump alatt is amerikai ölebként fog működni, és hogy Trump csak elmélyíteni akarja Európa gazdasági kizsákmányolását, nem pedig át akarja adni azt Oroszországnak. Jermakov és Bogdanov így elemzi a grönlandi kérdést:
Grönland stratégiai elhelyezkedése nem tűnt el. Ha például egy közepes hatótávolságú, hiperszonikus siklójárművel ellátott rakétarendszert – az LRHW Dark Eagle-t (amelynek telepítését jelenleg készítik elő) – állomásoztatnának ott, lehetséges lenne Észak-Oroszországban célpontokat támadni.
És talán még vonzóbb, hogy egy ilyen pozíció lehetővé tenné az Északi-tengeri útvonal feletti ellenőrzést, miközben a modernizáció során tervek vannak arra, hogy az LRHW-t felszereljék a felszíni hajók elleni támadás képességével. Tekintettel arra, hogy Kína érdeklődik ez az útvonal iránt, és hogy az Egyesült Államok mindenhol lehetőségeket keres a kínai tengeri logisztika blokkolására, a sziget ilyen módon történő felhasználásának lehetősége vonzó lehet az amerikai katonai-politikai vezetés számára.
A Sólyom
Eddig viszonylag mérsékelt, mainstream személyiségekkel foglalkoztunk, akiket Lukjanov szimbolizál. Most pedig vizsgáljuk meg Szergej Karaganovot, aki 2022 óta szorgalmazza az orosz atomcsapást európai katonai és politikai központok ellen. Lukjanov folyóiratában is publikált.
Bár időnként nyilvánosan találkozik Putyinnal, robbanékony beavatkozásai gyakran nagyrészt a nyugati közönségre gyakorolt hatásukra tervezettek. Nem véletlen, hogy Karaganov tüzes kiáltványai általában a Washingtonnal folytatott fontos tárgyalások idején, vagy amikor az európaiak valami különösen sértőt tesznek, jelennek meg. A valóságban az eszkaláció lépcsőfoka, amelyre régóta sürgeti Oroszországot, a valóságban egyáltalán nem valósult meg.
Karaganov legújabb, február közepi hosszú olvasmánya a szokásos érvelést folytatja – atomfegyverrel támadja meg az európai parazitákat.
De a Washingtonról szóló rész érdekesebb, legalábbis számomra:
Érdemes lehet megpróbálni korlátozott gazdasági együttműködést kialakítani az Egyesült Államokkal ott, ahol az egyértelműen előnyös és megbízható. De anélkül, hogy reménykednénk abban, hogy ez komoly béketényezővé válik. A naiv marxisták és intellektuális testvéreik – liberális közgazdászok – mítoszaival ellentétben a gazdasági érdekek nem a fő tényezők az államok politikájának meghatározásában. Komoly harcok, különösen háborúk esetén ezek mindig háttérbe szorulnak, elsőbbséget adva a geopolitikai, katonai-stratégiai, sőt ideológiai tényezőknek. Továbbá az európai konfrontáció folytatása előnyös az Egyesült Államok számára. Fegyvereket adnak el, menekülnek túltáplált szövetségeseik elől, és ipari, pénzügyi és emberi tőkét csábítanak magukhoz.
Donald Trump békejavaslatai nem a tartós békét célozzák. Egy egyszerű retorikai eszközt fogok használni. Mi érdekelne, ha én lennék az amerikai elnök? Egy alacsony intenzitású konfliktus folytatása, amely gyengíti Oroszországot, és elvonja a figyelmét a belpolitikai fejlődésről és a geopolitikai verseny más irányairól. Az európai konfrontáció fenntartása, de alacsonyabb intenzitásúval, hogy Oroszországot eltérítsék a Nagy-Eurázsia és különösen Kína felé való orientációtól. És a de facto orosz-kínai szövetség már most is a világ uralkodó ereje. Az orosz elitben és a társadalomban megmaradt nyugati és Európa-párti érzelmekre építenék, hogy megakadályozzam, hogy Oroszország intellektuálisan, spirituálisan és gazdaságilag szuverén országgá váljon – kulcsszereplővé a felemelkedő szuperkontinensen.
Röviden, Karaganov arra figyelmeztet, hogy az USA pontosan azt akarja, hogy folytatódjon a háború Ukrajnában. A cikk korábbi részében dicséri azt a tényt, hogy az ukrajnai háború oda vezetett, hogy Oroszország „megtisztította magát a komprádor értelmiségtől” önkéntes külföldi száműzetésük révén. De, ahogy megjegyzi, ez sajnos „több tízezer halott orosz katona” árán történt.
Úgy tűnik, Karaganov – héjaellenessége ellenére – vagy éppen emiatt – valójában az ukrajnai háború gyorsabb lezárását sürgeti. Az európaiak némi fájdalmának árán:
Nem ragadhatunk bele egy végtelen konfliktusba, mint az izraeli-palesztin konfliktus, hanem egyensúlyt kell teremtenünk. Ennek eléréséhez gyorsan ki kell javítanunk a múltbeli hibáinkat, és jelentősen növelnünk kell az európai nukleáris elrettentésre való támaszkodásunkat. Ezeket az eliteket tudatosítani kell, nem csak el kell fogni.
De azt kell mondanom, hogy Karaganov nézetei továbbra is meglehetősen zavarosak számomra. Lásd például a következő részt, amely úgy tűnik, a MAGA-t potenciális szövetséges erőként tartja számon Oroszország számára:
Bármilyen forgatókönyv szerint is történjen az elkövetkező évtizedekben, szelektív távolságtartásra van szükség Európától. A kereskedelem, ha lehetséges, részben helyreállítható, de a korábbi elvárások nélkül. És semmiképpen sem szabad bedőlni azoknak a valószínűsíthető kísérleteknek – beleértve a saját országunkból érkezőket is –, amelyek az európai biztonsági rendszer megvitatásához való visszatérést célozzák. Megismétlem a korábbi cikkekben már kifejtett kellemetlen gondolatot: ma az „Európa-orientáció” folytatása az intellektuális szegénység, sőt az erkölcsi gátlástalanság jele. A biztonsági és fejlődési rendszer csak Nagy-Eurázsia keretében létezhet.
Nehezebb megjósolni a helyzetet az Egyesült Államokban. Az országot egyfajta „európai betegség” fertőzte meg. De az ellenállás ezzel a betegséggel szemben ott meglehetősen erős. Példa erre a MAGA mozgalom, és bizonyos mértékig Donald Trump elnök belpolitikája. Az Egyesült Államok megőrizte oktatási, tudományos és technológiai potenciálját, többek között Európából vonzva be azt. Amint azt fentebb már említettük, az amerikaiak elkezdtek eltávolodni a hegemón pozíciótól. A régiók destabilizálásának stratégiája, ahonnan kivonulnak, és a neobirodalmi ambíciók azonban továbbra is fennállnak. Ráadásul ezek egyre nyilvánvalóbbá és veszélyesebbé válnak.
Az Egyesült Államok továbbra is veszélyes ellensége a világnak, beleértve Oroszországot is. Az illúziók elfogadhatatlanok.
Az Egyesült Államok megőrizte oktatási, tudományos és technológiai potenciálját? Nem vitatom, hogy az eurázsiai háborúk ösztönözték a tőke Európából az Egyesült Államokba való migrációját. De ezt kriptovalutákba és pénzügyi piramisjátékokba fektették be, Amerika nagy gazdasági specializációiba a modern korban. Bár Karaganov az orosz nyugati orientációjú értelmiséget támadja, azt hiszem, neki is lehetnek illúziói a Nyugattal kapcsolatban.
És Karaganov, bár az eurázsiai integráció szószólójaként mutatkozik be, nem ellenzi az amerikaiak „fordított Kissinger”-céljainak kihasználását Kínával szemben:
Az USA abban érdekelt, hogy részlegesen helyreállítsa a kapcsolatokat Oroszországgal, hogy ezzel gyengítse a Kínával ápolt kapcsolatait. Ezt az érdeküket érdemes lehet kihasználni – a gazdasági kapcsolatok diverzifikálása előnyös. De ismét hangsúlyozom, ezt rendkívüli óvatossággal kell tenni, megakadályozva a Pekinggel való kapcsolatok lehűlését. A tűzszünetről szóló vita mellett Washington megpróbálja fokozni a szankciós nyomást.
Visszatérve a mai cikkem elején szereplő témához, a multipolaritáshoz. Karaganov elismeri, hogy ez nemcsak jó hír Oroszország számára:
Évek óta szorgalmazzuk, és most már szinte imádkozunk is a látszólag megvalósult multipolaritásért . Számos pozitív előnnyel jár: mindenekelőtt nagyobb szuverenitást biztosít az országok és népek számára, kibővíti a lehetőségeiket fejlődési útjaik – ideológiai, kulturális, politikai és gazdasági – megválasztására. De van egy hátránya is.
Elsősorban ezek minden oldalon fenyegető konfliktusok, amelyeket súlyosbít az éghajlatváltozás, a számos régióban sújtott aszály, az élelmiszer- és energiahiány, valamint a migrációs hullámok. A gazdasági háborúk mindenütt jelen vannak. A meglévő intézmények nem képesek megbirkózni ezekkel a kihívásokkal. Elavultak, és létrehozóik parancsára omladoznak, akik látják, hogy a rendszer már nem biztosítja az elsőbbség előnyeit.
Ezután természetesen kiemeli az előnyeit – a nem nyugati országokkal, különösen Kínával és Indiával való fokozott gazdasági együttműködést. Mindkét országból a munkaerő-migrációt nevezi meg Oroszország egyik fő előnyeként. De ez a rész nem különösebben lelkesedik.
Valóban, továbbra is némileg bizalmatlan Kínával kapcsolatban, attól tartva, hogy Oroszország és Peking közötti mély gazdasági kapcsolatok „sebezhetőség vagy irritáció forrásává válhatnak egy esetleges kínai vezetésváltás esetén”. Ennek kezelése érdekében „szisztematikus erőfeszítéseket” sürget a két ország közötti gazdasági egyenlőtlenség csökkentése érdekében.
Oroszország problémáira a fő megoldást az oktatásba történő fokozott beruházások és a „szibériaiasodás” jelenti. Ez azt jelenti, hogy az orosz gazdasági és demográfiai növekedés magját Szibéria erőforrásokban gazdag, de alullakott hatalmas területei felé kell irányítani. Azt is hiszi, hogy az Oroszország által ellenőrzött ukrán területek újjáépítésére fordított túlzott költekezés helyett az érintett területek lakóinak otthonokat kellene adni a jövő szibériai fellendülő városaiban.
Ugyanezen érvek nagy része megismétlődik Karaganov március 1-jei cikkében az eurázsiai integráció fokozásának módjairól.
Karaganov különösen egyértelműen kijelenti, hogy nem számít teljes győzelemre Ukrajna felett. Ahogy én magam is írtam a témáról szóló, nemrégiben megjelent cikkemben, Karaganov egy korlátozott győzelemre készül Ukrajna felett, amelyben a belátható jövőben egy militarizált, oroszellenes Ukrajna marad:
A háború – nevezzük a Szuverén Memorial Force-t a valódi nevén – nagy valószínűséggel nem fog Oroszország feltétel nélküli győzelmével végződni. Pontosabban, a siker mértéke nem lesz elegendő ahhoz, hogy megállítsa a nyugati szárnyról érkező fenyegetést. A nem katonai eszközökkel történő konfrontáció az ellenségeskedés befejezése után hosszú és nehéz marad, de a feltételek a Nyugat számára kevésbé kedvezővé válnak.
Már önmagában az amerikaiak és európaiak politikai egységének helyreállítása is rendkívül nehéz feladat. Lehetséges, hogy nem sikerül teljesen megoldaniuk, és Oroszország kihasználja a lehetőséget, hogy – miközben tisztelettel adózik (bár illúziók nélkül) Donald Trump béketeremtő törekvéseinek – 2029 előtt „nagy alkut” kössön vele. Ebben az esetben valószínűleg fellélegeznénk az amerikai fronton, míg a jelenlegi európai elittel kitartó küzdelmet kell folytatnunk Európa „deaktiválása” – önmagától való megmentése – érdekében.
Ami Ukrajnát illeti, amelyből az Európai Unió – és különösen Brüsszel – továbbra is egy fegyveres „acélsügért” fog kitermelni, a vele való interakciónak valószínűleg nagyjából ugyanolyan módon kell majd zajlania, mint India és Pakisztán együttélése. Természetesen számos árnyalatnyi különbség van ebben a kérdésben, de ezek részletes megvitatásának ideje még nem jött el.
Amerikai teljesítmény értékelése
Az orosz állami televízió egyik híres vonása Washington küszöbön álló összeomlásának folyamatos előrejelzése. Az „Oroszország a globális politikában” című műsorban megjelent információk alapján azonban ez a narratíva inkább belföldi fogyasztásra szolgál, mintsem a hatalmon lévők megközelítésének iránymutatására.
Vegyük például Andrey Iserov 2026. márciusi cikkének következtetését.
Iszerov nem tagadja, hogy az USA ma kevésbé erős a világ színpadán, mint 1991-ben. De ez csak relatív értelemben igaz. Továbbra is a világ legerősebb állama. Vessünk egy pillantást cikkének befejezésére:
Az Oroszország és Ukrajna közötti jelenlegi katonai patthelyzet egyértelműen mutatja a nagy hadseregek fontosságának újjáéledését, valamint az FPV drónok és az amerikai Starlink műholdas internetrendszer technológiai forradalmát. Anélkül, hogy katonáikat küldenék a csatatérre, az amerikaiak támogatják az ukrán fegyveres erőket, és így szorosan figyelemmel kísérik a katonai ügyekben bekövetkezett drámai változásokat.
Így a statisztikák, valamint a közelmúltbeli nemzetközi események az Egyesült Államok irigylésre méltó ellenálló képességét bizonyítják.
Az „unipoláris korszak” véget ért, de a hanyatlásnak nincsenek jelei. Végső soron nem az Egyesült Államok gyengülése, hanem Kína lenyűgöző felemelkedése teszi lehetővé az amerikai unipoláris dominancia végét.
Kína megkérdőjelezi – de még nem szerezte meg – a vezető szerepet a gazdaság olyan kulcsfontosságú ágazataiban, mint az információs technológia (beleértve a mesterséges intelligenciát), az anyagtudomány, a biotechnológia (beleértve az orvosi kutatást), a gyógyszeripar, a genetika és a tömegmezőgazdaság. A globális pénzügyek továbbra is New York City körül forognak. Az ukrán konfliktusra fordított kiadások, amelyek európai mércével mérve hatalmasak, könnyen fedezhetők az amerikai költségvetésből, miközben az amerikai katonák ismét nem vesznek részt a harcokban. Továbbá úgy tűnik, hogy a jelenlegi kormányzat sikeresen áthárítja az Ukrajnába irányuló fegyverszállítások költségeit európai szövetségeseire.
A Kínával folytatott küzdelemben – bármilyen formát is öltsön ez a küzdelem – az Egyesült Államok könnyedén megoldotta nemcsak az Európai Unió, hanem olyan jelentős kelet-ázsiai szövetségesek, mint Japán és Dél-Korea feletti ellenőrzés problémáját is. Oroszország érezte mind ennek az ellenőrzésnek az erejét és befolyását, mind az amerikai hegemónia korlátait. Végül az amerikai kultúra dominanciája a legtágabb értelemben nemcsak hogy nem csökkent, hanem éppen ellenkezőleg, folyamatosan növekszik; ma már az angol nyelv még a régóta fennálló, gazdag irodalmi és tudományos hagyományokkal rendelkező írott nyelvek, például az orosz nyelv nyelvtanát, mondattanát és fonetikáját is befolyásolja.
Tehát, ha megengedünk egy analógiát, az Egyesült Államok jelenlegi helyzete a világban nem a Szovjetunióhoz az 1980-as évek végén vagy akár Oroszországhoz az 1990-es évek elején hasonlítható össze, hanem inkább az Egyesült Királysághoz a 19–20. század fordulóján. Hatalmát megőrizve átadta az Egyesült Államoknak az első helyet a világgazdaságban, majd az első világháború előestéjén Németország is megelőzte. Amint láthatjuk, az Egyesült Államok ma is erősebb, mint Nagy-Britannia volt 1913-ban. Ezért az Egyesült Államok jelenlegi helyzetének leírására a legjobb kifejezés a relatív hegemónia.
A cikk egy másik részében Iserov azt a fontos pontot is kiemeli, hogy Washington közel-keleti háborúi nem voltak annyira kudarcosak, mint ahogy azt gyakran állítják. Nagyon kevés amerikai katona halt meg a vietnámi háborúhoz képest, és az Egyesült Államok „szabad biztonságot” biztosít polgárai számára (a 2001. szeptember 11-i események kivételével).
Azt is hozzátenném, hogy ha az USA stratégiáját a stratégiai versenytársaihoz – Európához, Kínához és Oroszországhoz – közeli területeken való folyamatos káosz és erőszak szítása szempontjából vesszük figyelembe, akkor a közel-keleti műveletei meglehetősen sikeresek voltak. Ráadásul az iraki művelet minden bizonnyal végzett az arab világ utolsó nagy Izrael-ellenes gazdasági nacionalistájával, Szaddám Huszeinnel.
Bár az afganisztáni hadművelet a tálibok hatalomra kerülésével végződött, valószínűtlen, hogy Afganisztánt az Egyesült Államok gazdaságilag erős ellenfelévé tették volna. A 20 éves megszállás során számos terrorfenyegetés csírázott ki Kína és Oroszország részéről az országban az amerikai hadsereg felügyelete alatt.
Gazdasági szempontból Iserov megjegyzi, hogy az Egyesült Államok részesedése a világ népességéből csak kis mértékben csökkent 1991 óta, és a globális kereskedelem továbbra is túlnyomórészt dollárban zajlik. Az a tény, hogy Washington fokozott szankciós alkalmazása nem vezetett depolarizációhoz, jót tesz az amerikai költségvetési hiánynak. Ez utóbbi, jegyzi meg Iserov, sokkal kevésbé kritikus probléma az amerikai gazdaság számára, mint azt sok szakértő (különösen Oroszországban) gondolná.
A cikk további része más olyan aspektusoknak szentelődik, amelyekben Amerika erős maradhat. Például a külföldi hallgatók hatalmas száma az amerikai egyetemeken, Trump és az említett intézmények közötti nem túl baráti viszony ellenére. Iserov megjegyzi azonban, hogy Kína 2017 óta megelőzte az amerikai tudományt a tudományos publikációk számában. Kína, írja, „ úgy tűnik, vezető szerepet tölt be a kutatás minőségében, különösen az elektro- és elektronikai mérnöki tudományok, az anyagtudomány, a fizika és a kémia területén” .
Tovább
A mai napot azzal a kérdéssel kezdtük, hogy az orosz külpolitikai elemzők hogyan látják a multipólusú világot. Valójában mind a szigorú Karaganov, mind a kiegyensúlyozottabb Lukjanov készségesen elismeri, hogy a „nemzetközi jog összeomlása”, bármennyire is kínos ezt a kifejezést használni, számos problémát okozott Oroszországnak. Iszerov az amerikai összeomlás küszöbén álló narratívái ellen is sürget.
Azonban sem Karaganov, sem Lukjanov nem különösebben nosztalgikus a Biden-korszak iránt. Bár bizonyos értelemben kiszámíthatóbb volt, mint Trump, hangsúlyozzák, hogy Trump csupán Washington külpolitikai céljait követi más eszközökkel.
A liberális nemzetközi rend végét elkerülhetetlennek tekintik. Moszkva döntését, miszerint 2022-ben háborút indít Ukrajna ellen, válaszként értelmezik az amerikaiak orosz érdekek elutasítására, amelyet Biden és Trump is oszt. Az oroszok véleménye szerint az amerikai unilateralizmus az, ami a nemzetközi intézményeket rombolta le, nem pusztán az orosz katonai akciók.
Mindazonáltal elfogadott, hogy a 2026-os világ kevésbé kiszámítható és veszélyesebb, mint a 2021-es. Lukjanov erősségként hangsúlyozza Oroszország ellenálló képességét és a hosszú távú harcra való hajlandóságát. Karaganov, bár egy kiszámíthatatlanabb, erőszakosabb és gomba alakú megközelítést preferálna, végső soron egyetért azzal, hogy Oroszországnak fel kell készülnie egy hosszú háborúra nyugati ellenségeivel.
De ez a rugalmasság nem idealizált. Lukjanov és Karaganov is meglehetősen kimerítőnek látja az ukrajnai háborút Oroszország számára. Mindketten elismerik, hogy lekötötte az oroszok figyelmét, ami számos orosz szövetséges megsemmisítéséhez vezetett külföldön. Karaganov európai atomfegyver-telephelyekre vonatkozó felhívásai azon a vágyán alapulnak, hogy gyorsabban lezárja az ukrajnai háborút.
Végső soron Oroszország megközelítése továbbra is a felőrlésen alapul. Ukrajnában nem valószínű a döntő győzelem. De a remény az, hogy az ukrán fronton nehezedő nyomás fenntartásával a Nyugat kénytelen lesz visszalépni, legalább átmenetileg.
Forrás: https://substack.com/home/post/p-190343555 2026. március 9.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
