Pedro Sánchez miniszterelnök ma egy 10 perces televíziós beszédben megerősítette az amerikai-izraeli Irán elleni háborúval szembeni álláspontját. Sánchez az ukrajnai és gázai háborúkra, valamint a több mint 20 évvel ezelőtti iraki háborúra is kitért, és kijelentette, hogy a spanyol kormány álláspontja: „nemet a háborúra”. Fotó: El Pais

A nyers hatalmi politika időszakában egyetlen elutasító cselekedet is mennydörgésnek hangozhat. Amikor Washington állítólag azzal fenyegetőzött, hogy „elvágja a kereskedelmet” Spanyolországgal, miután Madrid nem engedélyezte az Egyesült Államok területén lévő bázisok Irán elleni csapásokra való felhasználását, az elvárás a megállapodás betartása volt. Ehelyett Spanyolország a nemzetközi jogra és az Európai Unió szerződéseire hivatkozott, nyugodtan ragaszkodva ahhoz, hogy a kapcsolatokban bekövetkező bármilyen változásnak tiszteletben kell tartania a jogi kötelezettségeket és a többoldalú megállapodásokat. Egy olyan korszakban, amikor a középhatalmakról gyakran feltételezik, hogy meghajolnak a nagyhatalmak dühe előtt, Spanyolország más forgatókönyvet választott.

A háttér gyújtóforrás volt. 2026 februárjának végén összehangolt amerikai-izraeli légicsapások érték iráni célpontokat, a jelentések szerint magas rangú tisztviselők, köztük Ali Khamenei legfelsőbb vezető halálát okozva, és meghiúsítva a teheráni nukleáris program megfékezésére irányuló, amúgy is törékeny diplomáciai erőfeszítéseket. Irán válaszul rakétákkal és drónokkal támadja az amerikai öbölbeli eszközöket, megölve amerikai személyzetet és meredeken felhajtva az olajárakat.

Az ENSZ főtitkára figyelmeztetett, hogy a támadások és megtorlások ördögi köre „aláássa a nemzetközi békét és biztonságot”. Kína külügyminisztériuma a csapásokat az „ENSZ Alapokmányának kirívó megsértéseként” minősítette, míg Brazília elítélte a támadást, mondván, hogy az „egy olyan tárgyalási folyamat közepette” történt, amely az egyetlen járható út a békéhez. Malajzia parlamentje ritka egyhangúlag elítélte az akciót, Indonézia pedig felajánlotta a közvetítést, sürgetve a nemzetközi jog tiszteletben tartását.

Spanyolország válasza pontos és egyértelmű volt. Margarita Robles védelmi miniszter kijelentette, hogy a spanyol bázisok részéről „semmilyen” segítség nem érkezett támadó műveletekhez, hangsúlyozva, hogy a létesítmények bármilyen használatának meg kell felelnie a nemzetközi jogi kereteknek.

Pedro Sánchez miniszterelnök „indokolatlannak” minősítette a sztrájkokat, és önmérsékletre és párbeszédre szólított fel. Madrid kulcsfontosságúan hangsúlyozta, hogy a kereskedelmi kapcsolatokat az EU hatásköre és kétoldalú megállapodásai szabályozzák, nem pedig elnöki rendeletek. Az Európai Bizottság gyorsan kijelentette, hogy „biztosítja az Európai Unió érdekeinek teljes körű védelmét”. Abban a pillanatban a szuverenitás és a nemzetek feletti jog egyetlen pajzsban olvadt össze.

Ez több volt, mint egy kétoldalú vita. Pillanatkép volt arról a világról, amely az egypólusú bizonytalanságból abba a helyzetbe csúszik, amit a tudósok ma „poszthegemón turbulenciának” neveznek. Az Egyesült Államok még mindig a globális katonai kiadások nagyjából 40 százalékát birtokolja, de a kimenetelek diktálására való képességét korlátozzák a felemelkedő hatalmak és az egyre határozottabb középső államok. Kína GDP-je, vásárlóerő-paritáson mérve, ma már vetekszik az Egyesült Államok GDP-jével. Oroszország, bár gazdaságilag hanyatlóban van, fegyverként használhatja az energiát és a regionális instabilitást.

Eközben Indonéziától Dél-Afrikáig a középhatalmak hangot találnak a multilaterális fórumokon. Egy 2026-os Carnegie Alapítvány elemzés szerint a „középhatalmi pillanat” a befolyás olyan szórását tükrözi, amelyben egyetlen szereplő sem képes egyoldalúan rendet teremteni.

Európa saját fejlődése is része ennek a történetnek. Amióta Oroszország megszállta Ukrajnát, az EU védelmi kiadásai meredeken emelkedtek: Németország bejelentett egy 100 milliárd eurós különalapot, az Európai Bizottság pedig új ipari stratégiákat vázolt fel a stratégiai autonómia megerősítése érdekében. Az Európai Parlament kutatószolgálata dokumentálta Európa azon képességéről szóló élénkülő vitát, hogy az amerikai garanciák meghiúsulhatnak-e. Spanyolország ellenállása ebben a tágabb újrakalibrálásban rejlik – nem Amerika-ellenességben, hanem abban a ragaszkodásban, hogy a szövetség nem szünteti meg az önállóságot.

A nemzetközi jog, amelyet egyes fővárosokban sokáig dísznek bélyegeztek, hirtelen erőteljesnek tűnt. Az ENSZ Alapokmányának az erőszak alkalmazására vonatkozó tilalma, kivéve az önvédelem vagy a Biztonsági Tanács engedélye esetén, továbbra is a globális rend alapja. Amikor ez a norma erodálódik, a kisebb államok érzik meg először a rengést. Spanyolország a törvényességre való hivatkozása nem naiv idealizmus volt; az önmegőrzés egy olyan rendszerben, ahol a szabályok az egyetlen egyenlősítők. Ahogy Hannah Arendt érvelt, a közös elveken alapuló hatalom túléli a rendeletekkel kényszerített erőszakot. A legitimitást, ha egyszer eltékozolták, fájdalmasan nehéz visszaszerezni.

A tőke hallgatása azonban feltárja az egymásrautaltság korlátait. A Brookings Institution leírta, hogyan teszik lehetővé a globális gazdasági hálózatok a „fegyveres kölcsönös függőséget”, lehetővé téve a domináns államok számára, hogy kihasználják a pénzügyek és a kereskedelem szűk keresztmetszeteit.

Az Egyesült Államok a dolláralapú rendszert és a szankciós architektúrát tekintélyes hatókörrel használja. Kína ellenőrzi a kritikus ásványianyag-ellátási láncokat és a technológiai infrastruktúrát. Sok kormány számára a túl hangos beszéd gazdasági megtorlással vagy biztonsági kockázattal jár. Japán és Dél-Korea aggodalmát fejezte ki, de elkerülte a közvetlen elítélést. India önmérsékletre és a civilek védelmére szólított fel, egyensúlyozva a Washingtonnal és Teheránnal fenntartott kapcsolatai között. Az óvatosság gyakran felülírja az elveket, ha a megélhetés forog kockán.

Spanyolország relatív elszigeteltsége a kollektív európai problémából fakad. Az EU továbbra is a világ legnagyobb egységes piaca, a globális kereskedelem mintegy 14 százalékát teszi ki. A kereskedelempolitikáról Brüsszelben tárgyalnak, ami védőpajzsot biztosít Madridnak az egyoldalú fenyegetésekkel szemben. Ez az intézményi páncél tette lehetővé Spanyolország számára, hogy megfogalmazza azt, amiben mások titokban hisznek: a szövetségek nem válhatnak a kényszerítés eszközévé.

A Közel-Kelet számára a következmények mélyrehatóak. A régió évtizedek óta beavatkozások, proxy-konfliktusok és megtört diplomáciai ciklusokon megy keresztül. A 2003-as iraki invázió egy generációt destabilizált. Líbia összeomlása végigvisszhangzott Észak-Afrikában. A legutóbbi csapások veszélyeztetik a Gázától az Öbölig húzódó, már amúgy is robbanásveszélyes hadszínteret. A fenntartható biztonság nem fog kizárólag lefejezési csapásokból fakadni. Hiteles diplomáciára, regionális párbeszédre és a proliferáció elleni keretek iránti megújult elkötelezettségre van szükség. A hegemón rivalizálás által kevésbé terhelt középhatalmak egyedülálló helyzetben lehetnek ahhoz, hogy ilyen erőfeszítéseket tegyenek.

A globális döntéshozóknak bölcsen kellene elsajátítaniuk egy mélyebb, sürgetőbb üzenetet ebből a töredezettség és lehetőségekkel teli pillanatból. Mindenekelőtt a multilaterális intézményeket bátran kell megújítani, ahelyett, hogy csendben megkerülnénk őket; a Biztonsági Tanácson belüli bénultság nem válhat kényelmes ürügyké arra, hogy elvethessék azt az Alapokmányt, amelynek célja az emberiség védelme a háború csapásától. Az intézményi gyengeségre a reform és az újrabefektetés a válasz, nem pedig a feladás.

Ugyanakkor a nemzeteknek ápolniuk kell a gazdasági szélességet és a regionális összekapcsolódást, diverzifikált kereskedelmi hálózatokat és rugalmas ellátási láncokat kell kiépíteniük, amelyek csökkentik a kényszerítő nyomással szembeni sebezhetőséget, és bizalmat adnak a kormányoknak ahhoz, hogy elveken, ne pedig félelemben gyökerező diplomáciát folytassanak. A nagyhatalmi rivalizálás pályáján túl egy csendes, de eltökélt középhatalmi konstelláció – amely Európától Délkelet-Ázsiáig, Afrikától Latin-Amerikáig húzódik – új életet lehelhetne az elakadt tárgyalásokba azáltal, hogy agilis, témavezérelt koalíciókat hoz létre, amelyek elkötelezettek a deeszkaláció, a nukleáris korlátozás és a Közel-Kelet befogadó regionális biztonsági architektúrájának kialakítása iránt.

Egy ilyen együttműködés nem dac, hanem gyámkodás lenne: egy kollektív megerősítés arról, hogy a törvényesség, a párbeszéd és a közös felelősségvállalás továbbra is az egyetlen tartós alapja a békének egy olyan évszázadban, amelyet már így is túl sok háború terhel.

Spanyolország álláspontja önmagában nem fogja átrajzolni a stratégiai térképet. De a szimbólumok számítanak a nemzetközi ügyekben. Amikor egy közepes méretű demokrácia nem hagyja magát megfélemlíteni, az azt jelzi, hogy a hierarchia nem a sors. Arra késztet másokat, hogy fontolják meg: a törvények betartása nem gyengeség, hanem erősség. Egy olyan évszázadban, amelyet a széttöredezettség és a bizalmatlanság árnyékol be, az ilyen pillanatok narratív eltolódásokká halmozódnak.

A Közel-Kelet jövője nem lehet az örökös bizonytalanság túsza. A globális rend sem maradhat fenn, ha a szabályokat szelektíven alkalmazzák. Spanyolország csendes elutasítása egy alternatívát mutatott fel: a törvények betartását, a szövetségeken belüli szolidaritást és a fellengzősség nélküli bátorságot. Egy stabilitásra vágyó régió és egy egyensúlyt kereső világ számára ez a példa messze túlmutat Madrid légibázisain.

Iratkozzon fel a Savage Minds csatornára

Szerkesztő által

Oknyomozó riportok és társadalmi kommentárok a közkultúráról, a művészetekről, a tudományról és a politikáról.

Forrás: https://substack.com/home/post/p-189883162 2026. március 4.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó