Izrael fegyverként használja az instabilitást riválisai meggyengítésére, de Irán ellenálló képessége veszélyezteti ezt az évtizedek óta tartó stratégiát.

Míg a politikai döntéshozók a „biztonság” és a „védelem” nyelvén beszélnek, a történelem más mintázatot mutat: Izrael következetesen nem a regionális nyugalomból, hanem a regionális széttöredezettségből profitált. A szomszédos államok széttöredezettsége – belső megosztottságuk, intézményi összeomlásuk és politikai bénultságuk – gyakran sokkal hatékonyabban szolgálta Izraelt, mint amennyire a döntő harctéri győzelmek valaha is tehették volna.

Ez nem elvont káosz. Ez mesterséges instabilitás – a rendetlenség szándékos előidézése geopolitikai módszerként.

A politológusok ezt a mintát irányított instabilitásként írják le: az ellenfelek gyengítése nem közvetlen legyőzéssel, hanem belülről történő kiüresítéssel történik. A széttöredezett államok nem képesek hatalmat kivetíteni. A megosztott társadalmak nem tudnak kollektíven mozgósítani. A belső válságok emésztette kormányok nem tudnak szembeszállni a külső agresszióval.

Egy kis állam számára, amelynek korlátozott a demográfiai mélysége és nincs kapacitása önállóan fenntartani a hosszan tartó, többfrontos háborúkat, ez a stratégia nem opcionális – hanem strukturális.

Izrael katonai fölénye valós, de feltételekhez kötött. Az amerikai katonai segély, diplomáciai védelem és pénzügyi támogatás védőernyőjén belül létezik. Washington következetes támogatása nélkül – a fejlett fegyverektől az ENSZ-vétóig – Izrael stratégiai környezete gyökeresen másképp nézne ki.

Gazdasága, amelyet egyre inkább terhel az állandó mozgósítás, a politikai polarizáció és a háború okozta kiadások, nem képes fenntartani a végtelen közvetlen konfrontációt külső támogatások nélkül. Lakosságmérete korlátozza a nagymértékű felőrlő hadviselés elnyelésére való képességét.

Ez a strukturális sebezhetőség évtizedek óta alakítja az izraeli stratégiai gondolkodást.

Az 1950-es években David Ben Gurion kidolgozta az úgynevezett Periféria Doktrínát – szövetségek építését nem arab szereplőkkel a környező arab államok ellensúlyozása érdekében. Idővel azonban a logika túllépett a szövetségeken. Maguk a központosított arab államok meggyengülése stratégiailag hasznossá vált.

Az 1982-es, vitatott „Jinon-terv” a regionális széttöredezés vízióját fogalmazta meg szektás és etnikai vonalak mentén. Alapvető feltételezése ismételten megnyilvánult regionális eredményekben: a megosztott szomszédok kevésbé veszélyes szomszédok.

Irak a legvilágosabb példát mutatja.

A 2003-as amerikai invázió lerombolta az iraki állami intézményeket, feloszlatta a hadsereget, és felekezeti erőszakot indított el, amely végleg megbénította Bagdad regionális hatalomként betöltött szerepét. Irak, amely egykor központi katonai szereplő volt az arab világban, belső konfliktus emésztette fel. Már nem jelentett stratégiai kihívást Izrael számára.

Líbia 2011-ben követte a példát.

A nyugati beavatkozás lerombolta a központosított líbiai államot, és helyébe versengő milíciákat és rivális kormányokat épített ki. Az ország, amely egykor befolyásos volt az arab politikában, a megosztott, helyettesítő küzdelmek színterévé redukálódott. Katonai és politikai jelentősége elpárolgott.

Szíria polgárháborúba süllyedése tovább erősítette ezt a tendenciát.

Ahogy az ország a háború és a külföldi beavatkozás súlya alatt szétesett, szuverenitása is aláásta magát. Izrael több száz légicsapást hajtott végre szíriai területen szinte büntetlenül. Az izraeli ellenőrzés fokozatos megszilárdulása a megszállt Golán-fennsík egyes részein a túlélésre vágyó állam részéről csekély érdemi ellenállással zajlott.

A krónikusan törékeny és politikailag megbénult Libanon továbbra is válságok csapdájába esett, amelyek megakadályozzák az egységes nemzeti hatalom kialakulását.

Minden esetben a regionális egyensúlyokat egykor alakító centralizált államok befelé forduló, széttöredezett entitásokká alakultak át.

Irán azonban nem tartotta be ezt a forgatókönyvet.

Teherán több mint négy évtizeden át könyörtelen nyomásnak volt kitéve: átfogó gazdasági szankcióknak, titkos szabotázsakcióknak, kiberhadviselésnek, tudósok meggyilkolásának, diplomáciai elszigeteltségnek és proxy-konfrontációknak. Az iráni állam azonban nem töredezett fel.

Intézményei sértetlenek maradtak. Katonai struktúrái megőrizték az összetartást. Politikai rendszere – bár belsőleg vitatott – nem omlott össze szektás polgárháborúvá. Még a belföldi nyugtalanság hullámai sem vezettek az állam széteséséhez.

Ez a rugalmasság mélyen megzavarta az izraeli stratégiai számításokat.

2025 júliusában Izrael 12 napos katonai konfrontációt indított Irán ellen, katonai és stratégiai helyszíneket célozva meg, amit széles körben az elrettentés helyreállítására vagy a destabilizáció kiváltására irányuló kísérletként értelmeztek. Egyes izraeli tervezők várakozása egyértelműnek tűnt: a tartós külső nyomás belülről repesztheti meg a rendszert.

Ehelyett Irán kalibrált rakéta- és dróntámadásokkal válaszolt, amelyek hatótávolságot, koordinációt és stratégiai fegyelmet mutattak. Az iráni állam nem bomlott fel, hanem konszolidálódott.

Az ezt követő eszkalációt – amelybe immár nyíltan amerikai részvétel is beletartozik – nyilvánosan a nukleáris fenyegetés megelőzésének szövegével igazolták. Irán mégis 2015-ben aláírta a Közös Átfogó Akciótervet (JCPOA), amelyben beleegyezett a szigorú nukleáris korlátozásokba nemzetközi ellenőrzés mellett. Még Washington 2018-as egyoldalú kilépése után is, Teherán ismételten jelezte tárgyalási hajlandóságát.

A nukleáris kérdés ezért másodlagosnak tűnik egy tágabb stratégiai célkitűzéshez képest: Irán kellőképpen meggyengítéséhez ahhoz, hogy átalakítsa a regionális rendet.

Egy összetartó Irán nemcsak katonailag, hanem strukturálisan is kihívást jelent Izrael dominanciája ellen. Földrajzilag hatalmas, demográfiailag nagy, és intézményileg ellenálló. Regionális szövetségeket köt, és több fronton is befolyással bír. A 2003-as Irakkal vagy a 2011-es Líbiával ellentétben ideológiai koherenciával és állami folytonossággal rendelkezik.

Izrael számára ez a valóság elviselhetetlen.

A legutóbbi háború úgy tűnik, egy utolsó kísérletet jelent a széttöredezettségi modell reprodukálására –a katonai kiterjesztés Iránra, diplomáciai elszigetelése és belső szétesése felé taszítása.

De Teherán felismerte a mintát.

Ahelyett, hogy befelé omlott volna össze, Irán kifelé terjesztette ki a stratégiai költségeket. Válaszai nem voltak meggondolatlanok, hanem kiszámítottak. Megmutatták, hogy az eszkaláció nem lesz aszimmetrikus Izrael javára. Jelezték, hogy az elhúzódó konfrontáció nemcsak Tel-Avivot, hanem Washingtont is megterheli.

Ezáltal az Egyesült Államok egyre szűkülő lehetőségek tárházával szembesül: vagy egy mélyen népszerűtlen, kiszámíthatatlan következményekkel járó szárazföldi háborúba fajul, vagy valódi tárgyalásokat folytat, amelyek elismerik Irán ellenálló képességét.

Izrael számára mindkét kimenetel kockázattal jár.

Egy elhúzódó háború rávilágít a gazdasági törékenységre és a társadalmi kimerültségre. A tárgyalásos rendezés elismeri, hogy a széttöredezési stratégiának vannak korlátai.

A tervezett instabilitás tana az elmúlt két évtizedben átalakította a Közel-Kelet nagy részét. Irán kitartása azonban azzal fenyeget, hogy feltárja alapvető hibáját: a káosz gyengítheti az államokat, de meg is szilárdíthatja azokat.

Ha Teherán továbbra is képes elviselni a nyomást anélkül, hogy szétesne, akkor a Bagdadot, Tripolit és Damaszkuszt egykor feldaraboló stratégia végre Teheránban érheti el a határait.

A történelem azt mutatja, hogy Izrael minden nagyobb regionális felfordulásból erősebben került ki.

Irak 2003-as pusztulása egy hatalmas arab katonai riválist szüntetett meg. Líbia összeomlása egy újabb regionális szereplőt szüntetett meg. Szíria széttöredezettsége pedig egy újabb központosított államot semlegesített. Izrael mindkét esetben egyre jobban beágyazódott az Egyesült Államok külpolitikájába, katonailag magabiztosabbá vált, és mélyebben beágyazódott az Egyesült Államok külpolitikájába.

A másutt tapasztalható instabilitás Izrael előnyére vált. De az Irán elleni háború nem biztos, hogy ezt a mintát követi.

Ha Irán túléli – és ami még fontosabb, megszilárdul –, a stratégiai egyenlet megváltozik. Egy ellenállóképes Irán, amely elnyeli a nyomást és tagadhatatlan regionális hatalommá válik, a széttöredezettségi modell első jelentős kudarcát jelentené. Évtizedek óta először fordul elő, hogy egy célzott állam nem bomlik fel.

Ez az eredmény aláásná az izraeli stratégia egyik központi pillérét.

Ugyanilyen fontos az Egyesült Államokon belüli változó helyzet. Izrael feltétel nélküli támogatása már nem garantált politikai konszenzus. Az Iránnal való elhúzódó és költséges konfrontáció felgyorsíthatja a közvélemény kifáradását és elmélyítheti a szkepticizmust az izraeli maximalizmussal való nyílt egyetértéssel szemben.

Ha Irán kitart a háború mellett, és a háború nem hoz döntő eredményeket Izrael számára, Washington elkezdheti újraszámolni a permanens konfrontáció belpolitikai költségeit.

Ilyen körülmények között az Irán elleni háború példátlanná válhat: nem a regionális destabilizáció egy újabb fejezetévé, hanem az utolsó jelentős amerikai-izraeli háborúvá, amelynek célja a Közel-Kelet széttöredezettség révén történő átrendezése.

Nem azért, mert Izrael feladná az uralkodást, hanem azért, mert a törekvésének ára fenntarthatatlanná válna.

Egy konszolidált Irán, egy már nem könnyen széttöredezhető régió és egy háborútól megfáradt amerikai közvélemény strukturális változást jelentene a Közel-Keleten. Ebben a valóságban a káosz már nem növelné Izrael hatalmát – hanem felfedné annak korlátait. Egyesek szerint már meg is történt.

Iratkozzon fel Ramzy Baroud hírlevelére

Egy évvel ezelőtt indult

Hosszabb elemzés, amely Palesztinát a globális rendszerhez köti – történelem, médiabeli narratívák és hatalom, a címlapokon túl. Dr. Baroud a Palestine Chronicle szerkesztője és nyolc könyv szerzője.

Forrás: https://substack.com/home/post/p-189781053 2026. március 4.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó