Az utóbbi időben a különböző országokban az emberek által ledolgozott órák számáról szóló vita egyértelmű politikai felhangokat öltött. A trumpista közgazdászok szeretnek rámutatni az amerikai gazdaság erejére és az európai jóléti modell hanyatlására azzal, hogy kimutatják, hogy az amerikai és a nyugat-európai országok közötti jövedelmi különbség az elmúlt évtizedekben vagy változatlannak tűnt, sőt sokaknál nőtt is. Például 1980-ban az USA és Franciaország egy főre jutó GDP-jének aránya (azonos vásárlóerővel rendelkező dollárokban számolva) 1,2:1 volt; ma 1,5:1. A Covid utáni fellendülés óta Európa alig növekedett. Az amerikai gazdaság sokkal erőteljesebben pattant fel. Ha a háztartási jövedelmi felmérések adatait használjuk, amelyeket az Európában általában alacsonyabb megélhetési költségekhez igazítunk, az Egyesült Államok javára a különbség nagyon nagy. 2023-ban az Egyesült Államokban az egy főre jutó átlagos jövedelem majdnem 50 százalékkal magasabb volt, mint a franciáknál. Még a mediánértéknél is 30 százalék a különbség az Egyesült Államok javára.

Néhány nappal ezelőtt Friedrich Merz német pénzügyminiszter, miután visszatért Kínából és konkrétan Sencsenbe látogatott, egy trumpista-szerű üzenettel állt elő: az európai jóléti állam fenntarthatatlan; keményebben kell dolgoznunk. Európa hanyatlásnak indult, és olyan országok fogják megelőzni, ahol az emberek sokkal több órát dolgoznak. Kínában 9-től 9-ig dolgoznak (reggel 9-től este 9-ig, heti hat napon), Európában pedig heti 35-40 órát. (És Németország arról híres, hogy kevés munkaórája van.)

Érvek a kemény munka mellőzése mellett. A trumpistáknak az amerikai liberális közgazdászok és kommentátorok adták meg a választ. Paul Krugman azzal érvelt , hogy az európaiak óránkénti termelékenysége megegyezik az amerikaival, sőt egyes esetekben még magasabb is. Az a tény, hogy az európaiak kevesebbet dolgoznak, és elfogadják az alacsonyabb jövedelmet (anyagi javakban és szolgáltatásokban mérve) a több szabadidő javára, a „civilizáltabb” élet jele. Az európaiak „nemet” mondanak a folyamatos tejfeleslegre, és „igent” a kellemes életre, amely egészségesen ötvözi a munkát, a családot és a barátokat. Thomas Piketty nemrégiben ugyanezt a pontot állította. Az európai kombináció jobb.

Érvek a kemény munka mellett. Az első érvcsoport rendkívül érzékenynek tűnik. Az emberi cél nem az acélgyártás az acél kedvéért (ahogyan azt a sztálinizmust jogosan vádolták), hanem hasznos dolgok előállítása acélból, és a bőség elérése, amely megszabadítana minket a munka fáradalmaitól.

Azonban más érvek is alátámasztják Trumpisták és Merz nézőpontját. A világ egy versenyképes hely. Nemcsak hogy a gazdaságilag nem fejlődő országok gyorsan lemaradnak versenytársaik mögött, hanem másod- vagy harmadrangú gazdasági és katonai hatalmakká válnak, lakosságuk pedig máshová költözik dolgozni. Technológiáik elavulnak. Tény, amelyet minden közgazdász és politológus megjegyez, hogy a gazdasági hatalom összefügg a politikai és katonai hatalommal. Tehát, ha sok európai állampolgár továbbra is az operák nézését és a barátokkal való piknikezést választja, míg a kínaiak és indiaiak ritkábban teszik ezt, Európa hanyatlásnak indul. Lakosságának helye a globális jövedelmi rangsorban romlani fog (ahogy az már megtörtént; lásd A nagy globális átalakulás 1. fejezetét ). Az európaiak továbbra is élvezhetik a piknikeket, de el kell adniuk a Canal Grandére néző otthonaikat a kínaiaknak és az indiaiaknak, és ahelyett, hogy Thaiföldre utaznának nyaralni, sokkal közelebb kell maradniuk otthonukhoz. Egyértelműen szólnak érvek a kemény munka mellett, amelyek mind a nemzetek relatív erején, mind az adott nemzetben élő emberek relatív életszínvonalán alapulnak. Hollandia népe gazdag, mivel Hollandia hatalmas vagyont halmozott fel múltbeli lakóinak kemény munkájával és külső hódításaival. A mai lakosok élvezik a múlt ezen előnyeit, de ezek nem fognak örökké tartani.

Egy visszatekintés segít a trumpista-merzi érvelésben. A kapitalizmus nem azért vált domináns rendszerré, mert az emberek szerettek dolgozni, hanem azért, mert a legtöbb embert kényszerítették a munkára. Jan de Vries holland gazdaságtörténész írt egy jól dokumentált könyvet, amelyben kimutatja, hogy az ipari forradalom valójában „ipari forradalom ” volt. Az ipari forradalom előtt Angliában az éves munkanapok száma körülbelül 100 volt; az ipari forradalom csúcspontján ez a szám több mint 300-ra ugrott. Az éves munkaórák száma 2500-ról 3300-ra nőtt. (A munkaórákra vonatkozó adatok Gallardo Albarr „A composite perspective on British living standard” című művéből származnak, Groningen Growth and Development Centre, 2017; az éves munkanapokra vonatkozó adatok Jane Humphries és Jacob Weisdorf „Unreal Wages? Real Income and Economic Growth in England, 1260–185” című művéből, 6. o.) Az alábbi grafikon a hasonló növekedést szemlélteti Franciaországban. Az emberek átlagosan 50 nappal többet dolgoztak 1800-ban, mint három évszázaddal korábban. (Leonardo Rudolfi: A francia gazdaság a hosszú távú idõszakban ) című művéből.

A parasztok sokkal szívesebben dolgoztak keményen csak a vetés és az aratás idején, és az év nagy részét semmittevéssel vagy számos falusi ünnepségen való részvétellel, mintsem hogy a „sátáni malmokba” hajtsák és zsúfolódjanak be. De bekerítésekkel, szegényházak létrehozásával (amelyek ugyanazt a funkciót töltötték be, mint a Gulag két évszázaddal később) kényszerítették őket oda, és így gyakorlatilag elűzték őket a földről, sőt, a homlokukon is megbélyegezték őket, ha nem voltak hajlandók dolgozni és a csavargást részesítették előnyben. De ez tette lehetővé az ipari forradalmat, és a kapitalizmust világszerte domináns rendszerré.

A verseny nemcsak különböző országok, hanem különböző rendszerek között is folyik. Krugman és Piketty gondolatát továbbvive azt lehetne állítani, hogy a szocializmus rendkívül kellemes rendszer volt, mert az emberek soha nem dolgoztak hatékonyan napi két-három óránál többet („mi úgy teszünk, mintha dolgoznánk, ők pedig úgy tesznek, mintha fizetnének nekünk”). A külföldi látogatók láthatták a hiányt, de nem látták a nem-munka nyújtotta örömöt. Egy doktori disszertáció, amely az 1970-es években egy szerbiai FIAT-gyárban végzett munkát egy szinte azonos torinói gyárral veti össze, megállapítja, hogy a szocializmusban a munkások kevesebb mint feleannyi időt dolgoztak, mint az olaszok. Mivel a szerbiai gyár össztermelése körülbelül a fele volt az olaszországinak, gyorsan levonható a következtetés, hogy a szerb óránkénti termelékenység körülbelül azonos volt, és hogy a szocialista munkásoknak több szabadidejük volt, mint kapitalista társaiknak, ezért sokkal kellemesebb életet élhettek. De ez téves következtetés lenne. A kapitalizmus könnyedén legyőzte a szocializmust, és győzelmének fő oka pontosan az volt, hogy több árut termelt, és hogy az emberek jobban szerették anyagilag gazdagabbnak érezni magukat, mint a kemény munka hiányát.

Tehát a kemény munka kontra nem kemény munka győz egyéni szinten, nemzetállami szinten és civilizációs (vagy termelési módbeli) szinten; az utóbbi azáltal, hogy rendszereket (mondjuk a mai kínai államkapitalizmust) tesz politikailag és katonailag dominánssá mások felett.

Mit mondana Keynes? Menjünk tovább. Mit mondana Keynes ebben a vitában? Sőt, csatlakozott is hozzá. Egy 1930-as madridi előadásában, melynek címe: „ Gazdasági lehetőségek unokáink számára ”, pontosan elképzelte azt a világot, amely hasonló lehet a mai Európához, ahol az emberek viszonylagos bőségnek örvendenének, amely elegendő ahhoz, hogy „kielégítse a legtöbbünkben rejlő régi Ádámot”, és heti tizenöt órát dolgoznának, a többit pedig más, kulturális és társadalmi tevékenységekben töltenék. De vajon Keynesnek igaza volt? Valószínűleg nem: súlyosan félrediagnosztikálva fogalmazta meg a kapitalizmus természetét. Ez egy olyan rendszer, amely (ahogy Schumpeter megfigyelte) nem lehet stacionárius. A kapitalisták nem fektetnek be, hacsak nem várnak nettó pozitív hozamot (átlagosan). Ha van pozitív hozam, akkor ennek a pénznek egy részét újra befektetik, így a gazdaság növekedési üteme pozitív lesz. Ahhoz, hogy ez a növekedés folytatódjon, a kapitalistáknak folyamatosan új igényeket kell termelniük. Egyszerűen nem tudnak megállni. Ha a kapitalizmus leállna az új áruk termelésével, és az emberek igényei hirtelen kielégülnének, a kapitalizmus véget érne. Ha mindenki elégedett azzal, amije van, hogyan keresnének a kapitalisták több pénzt? Amit Keynes figyelmen kívül hagyott, az az, hogy a kapitalizmus soha nem válhat a bőség elégedett társadalmává. A kulcsszava a „jóllakott”. Létrehozhat egy olyan világot, amelyben számos termék és szolgáltatás van, hatalmas bőség, de nem engedheti meg, hogy ez a bőség „jóllakotttá” tegye az embereket, mert különben a rendszer véget ér.

Talán Keynes a kapitalizmus végét kívánta látni? Ez is egy lehetséges megoldás. De ha a kapitalizmus folytatására gondolt, akkor a heti 15 órás munka tanácsa vagy reménye összeegyeztethetetlen volt a rendszer főbb jellemzőivel.

Mit mondana Marx ? A kemény munka vagy a nem kemény munka pártján állt? Marx nézete (nyilvánvalóan) meglehetősen kifinomult volt. Úgy gondolta, hogy az emberi szabadság csak akkor kezdődik, amikor véget ér a bérmunka és a munkamegosztás fáradságos munkája. A bérmunka soha nem lehet az a munka, amelyet egyetlen szabad egyén sem kívánhat. A kapitalizmusban a munkások bérbe adják munkaerejüket, és lemondanak mindenféle cselekvőképességről egy olyan folyamatban, ahol ők egyszerű fogaskerekek. Így minden bérmunkás célja (vagyis minden munkás célja kapitalista viszonyok között) az, hogy kevesebbet dolgozzon. Ahogy Marx írja: „A munkás tehát csak a munkáján kívül érzi magát, és a munkájában is magán kívül érzi magát. Otthon érzi magát, amikor nem dolgozik, és amikor dolgozik, nem érzi magát otthon” (1844-es Gazdasági és Filozófiai Kéziratok).

Mi fog történni a szocializmusban? Vajon a teljes bőség rendszere lesz, bérmunka nélkül, ahol a „társult termelők” gyakorolják majd az ellenőrzést a saját munkájuk felett, eltűnik az elidegenedés, és a szabadidő általánossá válik? Nem igazán. És itt válik el Marx azoktól, akik úgy vélik, hogy az emberi lét végső célja a munkától való szabadság. Marx úgy vélte, hogy a munka mindenekelőtt emberi szükséglet. A kényszermunka rendszereiben (rabszolgaság és kapitalizmus) válik érvénytelenné a szükséglet, mert az embereket olyan feladatokra kényszerítik, amelyekbe nincs beleszólásuk vagy cselekvőképességük, és amelyeket ezért gyűlölnek. De az egyén homo faber. Ahhoz, hogy kifejezze magát, az embereknek dolgozniuk kell. A szabadság birodalmában a munkánk az, ami meghatároz és emberré tesz minket. Nem mi napozunk a tengerparton, vagy járunk focimeccsekre. Ahogy Marx írja, a világ olyan, hogy „[míg] mindenki bármilyen területen kiteljesedhet, a társadalom… lehetővé teszi számomra, hogy ma ezt csináljam, holnap pedig azt, reggel vadászhassak, délután horgásszak, este szarvasmarhát neveljek, vacsora után kritizáljak… anélkül, hogy valaha is vadász, halász, pásztor vagy kritikus válnék belőlem.” (A német ideológia ) A szabadságban végzett munka a végső célunk. Amíg létezik egy olyan rendszer, amelynek központi jellemzője az egyének, nemzetek és valójában rendszerek közötti verseny, addig a keményen dolgozó emberek és nemzetek uralni fogják a keményen nem dolgozó embereket és nemzeteket. Illúzió azt hinni, hogy a versenyből való kilépés megvalósítható, ha meg akarjuk őrizni pozíciónkat ebben a világban.

Iratkozzon fel a Globális egyenlőtlenség és egyebek 3.0 hírlevélre

Branko Milanovic tollából · 5 évvel ezelőtt indították · Launched 5 years ago

Globális egyenlőtlenség és egyebek 3.0

Forrás: https://substack.com/home/post/p-189473615 2026. február 28.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó