Azt vitatták, hogy valódi vagy proxy-háborúról van-e szó, hogy a fegyverek meghosszabbítják vagy lerövidítik-e a mészárlást, hogy a NATO bővítése provokálta-e az inváziót, vagy csupán megelőzte azt. Hatalmas magabiztossággal vitatkoztak. Szinte semmilyen utalást nem téve arra, amit maguk az ukránok mondtak.

Az a korszak véget ért. A sorozat 1. És 2. Részében dokumentált Trump-Putyin megállapodás meghozta azt az eredményt, amit a „háborúellenes” baloldal követelt: tárgyalásokat, területi engedményeket, az orosz agresszió befejezett tényként való rehabilitációját. És azoknak az embereknek, akiket a folyamat során átadtak, van ehhez egy-két szava.

Formularbeginn

Formularende

Ez a rész megfordítja a szokásos dinamikát. Ez nem egy újabb nyugati kommentár Ukrajnáról. Ez az ukrán és orosz szocialisták ítélete a nyugati baloldalról, akik azt állították, hogy az ő nevükben beszélnek, miközben funkcionálisan magukra hagyják őket, hogy felosszák a birodalmat egymás között. Nem áldozatok, akik együttérzésért könyörögnek. Politikai szereplők, szervezők és teoretikusok, akik egyszerre két fronton vívnak háborút, és ítéletük pusztító.

A második front

Az első dolog, amit a nyugati „helyettes háborút” folytató baloldal soha nem értett, vagy soha nem akart megérteni, az az, hogy az ukrán szocialisták nem Zelenszkij hívei. Soha nem voltak azok. Az invázió legelső heteitől kezdve olyan szervezetek, mint a Szocialnyij Ruh (Társadalmi Mozgalom), megfogalmazták az úgynevezett „kétfrontos” küzdelmet: az orosz katonai agresszió és a Zelenszkij-kormány háborús támadása ellen a munkások jogai ellen. Ez a különbségtétel óriási jelentőséggel bír, mert lerombolja a kempisztikus alibit. Nem állíthatod, hogy elutasítod „mindkét oldalt”, amikor azok az emberek, akiket nem támogatsz, már mindkét oldalon harcolnak.

A „kempisztikus alibi” egy ironikus, némileg irodalmias vagy szlenges kifejezés, amely arra a helyzetre utal, amikor valaki úgy próbál kibújni egy kötelezettség vagy felelősség alól, hogy közben álszent módon, „szentté” avatja magát, vagy magasabb rendű erkölcsi okokra hivatkozik.

A kifejezés a Tamási Áron: Ábel a rengetegben című regényéből vált ismertté, különösen a könyv híres mondata nyomán: „Azért vagyunk a világ, hogy valahol otthon legyünk benne.” Forrás: KI

A második front valós és kegyetlen. 2022 júliusában, miközben az ukrán katonák tartották a vonalat Harkivtól keletre, a Verhovna Rada elfogadta az 5371. Számú törvényt. A jogszabály „szerződéses munkaviszonyokat” vezetett be a 250-nél kevesebb alkalmazottat foglalkoztató vállalatok számára, gyakorlatilag kibelezve a Munka Törvénykönyvét az ukrán munkaerő nagyjából 70 százaléka számára. A munkáltatók mostantól teljesen megkerülhetik a kollektív szerződéseket, olyan egyéni szerződéseket tárgyalva, amelyek megszüntetik a szabványos védelmet. Az Ukrán Szabad Szakszervezetek Szövetsége elítélte a törvényjavaslatot. Az ITUC és az ETUC „a szakszervezetek elleni folyamatos támadásként” jellemezte, amelyet a kormánypárt mögött álló oligarchák motiválnak. Egy ukrán katona közösségi médiában közzétett bejegyzése, amelyet a Szocialnyij Ruh terjesztett, megragadta a felháborodást: míg a bányászok, kohászok, tanárok és orvosok a fronton Ukrajna szabadságát védik, „a Verhovna Radában meghízott hátsó patkányok hátba szúrnak minket”.

Egyre rosszabb a helyzet. A javasolt 2024-2025-ös Munka Törvénykönyv-tervezet célja, hogy intézményesítse a háborús korlátozásokat a gazdaság állandó elemeiként. Vitalij Dudin, a Szocialnyij Ruh vezetője, az ország történetének „a munkavállalók jogai elleni legnagyobb támadásnak” nevezi ezt. A teljes körű invázió kezdete óta 2747 munkás sérült meg és 677-en haltak meg a munkahelyen; sokan nem kapták meg az állam által ígért kártérítést. A szakszervezeti szervezőket besorozták katonai szolgálatra. A több ezer belső menekült elszállásolására használt szakszervezeti ingatlanokat lefoglalás fenyegeti. Dudin jelentése szerint a hadiállapot alatt tüntetést szervezni „érzelmileg sokkal megterhelőbb”, amikor az aktivistáknak bizonyítaniuk kell, hogy joguk van az utcán állni.

Aztán ott van az adósságcsapda. Ukrajna államadóssága a GDP 51 százalékáról az invázió előtt 2025 végére több mint 104 százalékra emelkedett. Az IMF 15,6 milliárd dolláros kibővített hitelkeretét 325 feltétel köti össze: állami vállalatok privatizációja, nyugdíjcsökkentések, a munkaerőpiac további „rugalmasítása”. A stratégiai titángyártó United Mining and Chemical Company 2024-es privatizációját alig a kikiáltási ár felett értékesítették egyetlen aukciós résztvevőnek. A szocialista kritikusok ezt a „kisajátítás útján történő felhalmozásnak” nevezik, modernizációnak álcázva. Az amerikai-ukrán ásványianyag-megállapodás 50 százalékos bevételrészesedést és elővásárlási jogot biztosít az amerikai tőkének az ukrán lítium- és titántartalékok felett. Dudin ezt nyersen úgy írja le, mint „az amerikai tőke vágya az ukrán ásványi erőforrásokhoz való korlátlan hozzáférésre”.

A sorkatonai szolgálattal kapcsolatos válság pedig rávilágít egy olyan osztálydimenzióra, amelyet a kormány inkább eltitkolna. A „gazdasági fenntartásokra” vonatkozó javaslatok, amelyek lehetővé teszik a vállalkozások számára, hogy jelentős díj ellenében mentesítsék alkalmazottaikat a katonai szolgálat alól, a gyakorlatban azt jelentik, hogy a gazdagok kivásárolják maguknak a kiutat, míg a népi osztályok harcolnak. Szocialnyij Ruh helyesen fogalmazza meg ezt: ez egy „háború a szegényekért”. A 2022 februárja óta rotáció nélkül harcoló katonák családjai több mint tizenegy városban tüntettek.

Ez az a valóság, amit a kommunista baloldal soha nem tudott elfogadni. Az ukrán szocialisták fegyvereket követelnek az Oroszország elleni harchoz, és az 5371-es törvény hatályon kívül helyezését követelik. Fegyvereket akarnak önvédelemre, és adósságelengedést akarnak. Harcolnak az invázió ellen és harcolnak az IMF ellen. Ezt semmilyen kényelmes „mindkét oldalra érvényes” formula nem tudja megfékezni. Ehhez valami olyasmire van szükség, amit a Stop the War Coalition és amit a DSA International Committee soha nem volt hajlandó felajánlani: szolidaritás egy olyan küzdelemmel, amely nem hajlandó beleilleszkedni a már meglévő geopolitikai kategóriáikba.

Az ítélet

Az ukrán szocialisták nem féltek neveket megemlíteni. A nyugati baloldallal szembeni kritikájuk konkrét, forrásokon alapuló és dühös.

Denys Pilash politológus és a Sotsialnyi Rukh tagja volt a legélesebb hangú. A 2025 márciusában Federico Fuentes-nek a Links magazinnak adott interjújában Pilash a Trump-Zelenszkij találkozót úgy jellemezte, mint egy kísérletet „nemcsak Zelenszkij, hanem Ukrajna és népe megalázására”, Trump és Vance pedig úgy viselkedtek, mint „a másik agresszív fél oldalára állók”. Pilash azonban a legélesebb kritikáját azoknak a nyugati progresszíveknek tartja fenn, akik a mészárlás megszüntetésének vágyából támogatnak egy ilyen megállapodást. Ez a gondolkodásmód, érvelése szerint, „egyértelmű szakítást jelent a baloldali politikával”, az osztályelemzést „cinikus realpolitikával” helyettesítve.

Pilash ezután felteszi a kérdést, ami elnémítja a termet: „A jelenlegi helyzetünknek el kell oszlatnia azt a leegyszerűsítő érvet is, hogy ez az egész csak egy proxy háború volt. Ha ez a helyzet, akkor kinek a nevében vív most Ukrajna proxy háborút? Az Egyesült Államok egyértelműen nem Ukrajna oldalán áll – Oroszországhoz egyre közelebb kerül. Tehát Ukrajna Dánia nevében vív proxy háborút? Lettország nevében?” A „proxy háború” keretrendszere nemcsak félreértelmezte a konfliktust. Abban a pillanatban elavulttá vált, hogy Washington és Moszkva leült, hogy felosszák egymás között Ukrajnát. És azoknak a szervezeteknek, amelyek három évet töltöttek ennek a keretrendszernek a bevezetésével, nem maradtak analitikai eszközeik a történések megértéséhez.

Pilash Ukrajna felosztását egy tágabb, Trump, Putyin és Netanjahu által vezetett „szélsőséges reakciós globális tengelyhez” köti, amelyet egy „soviniszta, kirekesztő vízió” határoz meg, amely a huszadik század társadalmi vívmányainak lebontására törekszik. Ha a baloldal „rendben” van e tengely Ukrajnára vonatkozó terveivel, azzal érvel, hogy implicit módon támogatják a palesztin népre vonatkozó hasonló terveket, mivel mindkettő magában foglalja „az imperialista hatalmak egyoldalú döntését a kisebb nemzetek sorsáról”. A tábori antiimperializmus szelektivitása, amely azt állítja, hogy támogatja Palesztinát, miközben elhagyja Ukrajnát, összeomlik ezen elemzés alatt.

Tarasz Bilousz, a Commons szerkesztője és a Területi Védelmi Erők katonája már 2022 februárjában meghatározta a vita feltételeit a Dissentben megjelent „Levél a nyugati baloldalnak Kijevből” című írásával. 2025-re frusztrációja a megvetéshez hasonlóvá mélyült. A Jacobin novemberi számában írt írásában Bilousz megjegyezte, hogy „a nyugati ígéretek, miszerint Ukrajnát a végső győzelemig segítik a harcban, egyre üresebben csengenek”, miközben a nemzetközi baloldal nagy része „pacifista formulákba” vonult vissza, amelyek a NATO-t és a „kijevi neonáci oligarchikus rezsimet” hibáztatták. Ő és a Commons-beli kollégái a Trump-Putyin tárgyalásokat nem kevesebbnek, mint „Ukrajna ukránok feje fölötti felosztásának” minősítik.

Bilous álláspontja valamin alapul, amit a nyugati baloldal gyakran elfelejt: a fizikai valóságon. „Ha nem csatlakoznánk a fegyveres erőkhöz” – mondta az International Viewpoint-nak –, „akkor az ukrajnai baloldal megszűnne létezni.” Ez nem elméleti kérdés. Az orosz megszállás a független szakszervezetek, szocialista szervezetek, feminista csoportok és minden olyan demokratikus tér felszámolását jelenti, amelyet az ukrán munkások a függetlenségük óta építettek. Amikor az SWP vagy a Morning Star „tárgyalásos békére” szólít fel, akkor azoknak a mozgalmaknak a fizikai megsemmisítését szorgalmazzák, amelyek mellett állításuk szerint kiállnak.

Hanna Perekhoda, akadémikus és aktivista, elméletileg hozzájárult ahhoz, hogy megértsük, miért tévedett a nyugati baloldal. A „nyugati elmagyarázást” az intellektuális gyarmatosítás egyik formájaként, „ismeretelméleti igazságtalanságként” azonosítja, amely elhallgattatja az orosz agresszió által közvetlenül érintetteket. Az absztrakt pacifizmus, állítja, „felelőtlen megoldásokhoz vezet a gyakorlatban”. A Perekhoda közvetlenül a DSA-hoz és más nyugati szervezetekhez fordul: „Azok, akik elképzelték a »NATO agresszióját Ukrajnában«, és akik nem látták az orosz agressziót, csak ellenezték a nyugati beavatkozást, miközben figyelmen kívül hagyták, vagy akár támogatták is Oroszország szerepvállalását.”

Olekszandr Kyselov, a 2025-ös év legjelentősebb ukrán szocialista dokumentumának írója az International Viewpoint-ban, stratégiai keretet ad a következő lépésekhez. A „legkevésbé igazságtalan béke” koncepciója elismeri az elviselhetetlen katonai valóságot, miközben nem hajlandó feladni a szocialista elveket. Kyselov különösen bírálja az Európai Parlament Baloldali Képviselőcsoportját, amely néhány kivételtől eltekintve tartózkodott vagy a 2025 végén Ukrajnára vonatkozó békehatározatok ellen szavazott, inkább a „militarizmus elítélését” részesítette előnyben, miközben egy imperialista agresszor folytatta támadását. Kyselov ezt írja: „a Baloldali Képviselőcsoport... hajlamos arra összpontosítani..., hogy Európát hibáztassa a diplomáciai erőfeszítések szabotálásáért”; és „a baloldal nagyrészt a militarizmus elítélésére korlátozódik, még akkor is, amikor az agresszor folytatja támadását ”.

Hangok a dróton túlról

Az orosz háborúellenes baloldal olyan álláspontot képvisel, amely a „mindkét oldal” kegyetlen álláspontját nemcsak helytelennek, de obszcénnek is mutatja. Ezek az emberek több éves börtönbüntetésre számíthatnak azért, mert kimondják azt, amit Andrew Murray és Lindsey German szabadon megtagadhatnak a londoni pódiumok kényelméből. Az elnyomás pedig nem absztrakt. Statisztikai, szisztematikus és fokozódó.

Vegyük figyelembe a számokat. 2021-ben, a háború előtti utolsó évben, a politikai indíttatású ügyekben hozott ítéletek körülbelül 40 százaléka végződött szabadságvesztéssel. 2025 első felére ez a szám 67 százalékra emelkedett. A politikai ügyekben kiszabott átlagos büntetés hat évről nyolcra emelkedett. Az OVD-Info több mint 20 000 háborúellenes álláspont miatti őrizetbevételről számol be. Az állam a tüntetések rendfenntartásáról valami minőségileg másra váltott: a disszidenseknek a társadalomból való végleges eltávolítására. A háborúellenes tevékenységért kiszabott ítéletek ma már gyakran meghaladják a gyilkosságért kiszabott büntetéseket. Ruslan Sidikit, akit a frontra irányuló fegyverszállítás lassítását célzó vasúti szabotázsakcióért ítéltek el, huszonkilenc évet kapott. Nem visszatartó erejű. Egy üzenet.

Az Orosz Szocialista Mozgalom megértette ezt az irányt. Miután 2025 elején „külföldi ügynöknek” nyilvánították, kénytelen volt feloszlatni hivatalos struktúráit, az RSM egy mérföldkőnek számító nyilatkozatot adott ki „A félig szolidaritás és az álpacifizmus ellen” címmel, mielőtt elfojtották volna. Az RSM elítélte a nyugati baloldaliakat, akik azt állítják, hogy „mindkét oldallal” szemben állnak, azzal érvelve, hogy egy ilyen álláspont gyakorlatilag az agresszor oldalára áll azáltal, hogy megfosztja az áldozatot az önvédelem eszközeitől. Elemzésük egyértelmű: Putyin inváziója egy „gyarmatosító háború”, amelyben a volt gyarmat nem hajlandó gyarmat maradni. „Az oroszok számára az egyetlen módja annak, hogy véget vessenek ennek a háborúnak” – érveltek –, „az, hogy meggyőzzék a katonákat, hogy hagyják abba a harcot.” Hét stratégiai követelésüket érdemes felsorolni, mert ezek pontosan az ellenkezőjét képviselik annak, amit a kempisztikus baloldal kínált: fokozott fegyverszállítás Ukrajnába, teljes orosz kivonulás az 1991-es határokra, Ukrajna adósságának eltörlése, menedékjog a dezertőrök és disszidensek számára, az elit célpontú szankciók és a titkos diplomácia eltörlése. Minden követelés az orosz szocialistákat közvetlen konfrontációba hozza saját államukkal. A nyugati szervezetek, amelyek azt állították, hogy a békéért szólalnak fel, minden követelést figyelmen kívül hagytak.

A perekhoda (oroszul: переход) jelentése magyarul leggyakrabban: átmenet, átkelés, váltás, átjáró. Forrás: MI

Ilja Budraitskis, politikai teoretikus és az orosz háborúellenes baloldal kulcsfigurája, aki jelenleg száműzetésből ír, hatásos elemzést adott az orosz szocializmus megosztottságáról. Különbséget tesz a „felülről jövő szocializmus”, az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának felülről lefelé irányuló, állampárti politikája között, amely lelkesen támogatta az inváziót, és az „alulról jövő szocializmus” között, amely az emancipációt a tömegek öntevékenységének tekinti. Budraitskis közvetlenül vitatta azt, amit ő a baloldalon „amerikai kivételességnek” nevez: az a nézet, hogy „bármit is tesz az USA, az rossz”, egyszerűen túl nyers ahhoz, hogy megragadja azt a valóságot, amelyben „valójában az orosz imperializmust látjuk”. A kempisztikus álláspontot az „idióták antiimperializmusaként” írja le: egy olyan keretrendszerként, amely figyelmen kívül hagyja a kelet-európai népek cselekvőképességét és az orosz terjeszkedés sajátos történelmi kontextusát.

A Feminista Háborúellenes Ellenállás valami valóban újat képvisel. A 2022. Február 25-én, egy nappal az invázió után alapított FAS elutasította azokat a hierarchikus vezetési modelleket, amelyeket az orosz állam történelmileg képes volt lefejezni. Ehelyett horizontális, sejtalapú hálózatként működik, amely 2022 végére több mint 45 különálló feminista csoportot egyesített Oroszország-szerte és külföldön. A döntéseket kollektív szavazással hozzák meg. Nincs központi vezető, akit letartóztathatnának. Ez nem pusztán ideológiából fakadó tervezési döntés; ez egy túlélési stratégia.

Az FAS taktikai újítása figyelmet érdemel, mert bemutatja, hogyan néz ki az ellenállás, amikor minden jogi utat lezártak. Kampányaikat az úgynevezett „személytelen és decentralizált ellenállás” köré építik. Az aktivisták háborúellenes jelszavakat írnak bankjegyekre, amelyek több ezer kézen haladnak át, és nem követhetők nyomon. A „Fekete ruhás nők” kampány arra ösztönzi a nőket, hogy gyászruhát viseljenek a nyilvános helyeken a háború miatti gyászuk jeléül: próbálják ezt kriminalizálni. A Zhenskaya Pravda (Nők Igazsága), a szamizdat újságjuk, a szabad környékbeli bulvárlapok esztétikáját utánozza, hogy elkerülje a gyanút, miközben radikális háborúellenes tartalmat közöl. Ezek olyan emberek taktikái, akik magukba szívták azt a tanulságot, hogy a látható tiltakozás börtönt jelent, és ennek megfelelően alkalmazkodtak.

A nyugati baloldallal való ideológiai konfrontáció korán tetőzött. 2022-ben 151 nemzetközi feminista írta alá a „Feminista ellenállás a háború ellen” című kiáltványt, amelyben „militarista deeszkalációt” és a fegyverkereskedelem leállítását szorgalmazták. A FAS és ukrán társaik ezt azonnal elutasították, az ukrán megadásra vonatkozó követelésként tekintve. Aláírtak egy ellenkiáltványt: „Az ellenállás joga”. Már önmagában a cím is szemrehányás. A kiáltvány ragaszkodik az elnyomottak fegyveres önvédelmének jogosságához, és olyan emberek írták alá, akiket letartóztatás fenyeget, mert ezt kimondták.

Eközben a száműzetés infrastruktúrája saját ellenállási formává vált. Az Anasztaszija Burakova emberi jogi ügyvéd által alapított „A Bárka” (Kovcseg) a legnagyobb kezdeményezés, amely a háborúellenes álláspontjuk miatt elnyomott oroszokat támogatja. A projekt félmillió embert szolgál ki. Jerevánban és Varsóban 52 férőhelyet tart fenn központokban azoknak az aktivistáknak, akik a semmivel érkeznek. Több mint 120 000 jogi kérelmet dolgoztak fel. Pszichológiai tanácsadást nyújtott 5000 emigránsnak, akik a kitelepítés traumájával küzdenek. És a transznacionális elnyomás állandó árnyékában működik: a vízummentes rezsimmel rendelkező országokban, mint Grúzia és Örményország, az emberrablás vagy a bíróságon kívüli nyomásgyakorlás kockázata továbbra is valós. Az FSZB informátori hálózatokat használ a magas rangú aktivisták felkutatására. Az Oroszországon belüli száműzetésben élők családjait használja túszként. A biztonság relatív. A száműzetés nem szabadság.

És akkor ott van még a radikális földalatti mozgalom. Az „Állítsátok meg a kocsikat” mozgalom szabotálta a vasútvonalakat Oroszországban és Fehéroroszországban, hogy lelassítsa a lőszer frontra szállítását. A 2022-ben alapított „Szolidaritási Zóna” projekt jogi és pénzügyi segítséget nyújt azoknak, akik közvetlen akciókban vettek részt a katonai infrastruktúra ellen, jelenleg több mint 40 személyt támogatva. A hagyományos emberi jogi szervezetekkel ellentétben, amelyek csak a „békés” tüntetőket védik, a Szolidaritási Zóna felismeri, hogy amikor a békés tüntetők nyolc év börtönbüntetéssel néznek szembe, a legális és illegális ellenállás közötti határ luxussá válik, amelyet azok szabnak ki, akik semmilyen következménnyel nem szembesülnek tétlenségükért.

Az erkölcsi aszimmetria nem is lehetne nagyobb. Az orosz háborúellenes szocialisták olyan büntetéssel néznek szembe, amely meghaladja a gyilkosságért kiszabható büntetéseket. A 2022-ben kibővített, majd 2025-ben tovább szigorított „külföldi ügynök” törvény kriminalizálja az államot megkérdőjelező közéleti tevékenységeket, megakadályozza, hogy kijelölt személyek hozzáférjenek a keresetükhöz, és megtiltja számukra a politikai tisztségeket, az egyetemi oktatást vagy a fiatalokkal való munkát. Az oroszoknak mostantól tilos „szélsőséges” tartalmakat keresniük az interneten. A Roskomnadzor cenzúraügynökség elkezdte korlátozni a VoIP-hívásokat a Telegramon és a WhatsAppon. Oleg Orlov, a Memorial munkatársa így fogalmazott záróbeszédében: „Nemcsak a nyilvános kritika tilos, hanem minden független gondolat. Nincs többé magánélet.”

A nyugati aktivisták Twitter-kritikát kaphatnak. Amikor a Stop the War című műsorvezető, Andrew Murray nem hajlandó követelni Oroszország kivonását egy londoni konferenciaszínpadról, egy olyan szabadságot gyakorol, amelynek gyakorlására tett kísérletekért orosz szocialistákat börtönöztek be. A legkevesebb, amit tehet, hogy őszintén él ezzel a szabadsággal.

Amire valójában szükség van a szolidaritásban

Az ukrán és orosz szocialisták nemcsak kritizálták a nyugati baloldalt. Meglehetősen pontosan megfogalmazták, hogy milyen lenne a valódi szolidaritás. A több mint húsz ország aktivistái által indított Brüsszel 2025 nyilatkozat biztosítja a keretet:

Feltétel nélküli adósságelengedés. Nem átütemezés, nem meghosszabbított türelmi idő, nem kedvezményes hitelezés: elengedés. Ukrajna államadósságát, amely most meghaladja a GDP 100 százalékát, teljes mértékben le kell írni. Ahogy Dudin fogalmaz: „az adósságigának a történelem szemétdombjára kell kerülnie, az orosz betolakodók seregével együtt”. Bármi kevesebb egy ukrán munkásgenerációt kárhoztatna, hogy a saját védelmüket fizessék, miközben a nyugati hitelezők kamatot szednek be.

Fegyverek önvédelemre, demokratikus elszámoltathatósággal. Az ukrán szocialisták fegyvereket követelnek, mert a katonai erőre katonai erővel kell válaszolni, amíg az inváziót le nem verik. Ez nem azt jelenti, hogy biankó csekket követelnek a Zelenszkij-kormánytól. Ez a követelés ugyanabban az elvben gyökerezik, amely a szocialistákat a köztársasági Spanyolország fegyverkezésének támogatására késztette: a nép joga, hogy ellenálljon a fasiszta hódításnak.

Ellenzék az IMF-fel és az EU strukturális kiigazításával szemben. A nyugati szakszervezeteknek és a baloldali pártoknak meg kell kérdőjelezniük a nemzetközi hitelezéshez kapcsolódó 325 feltételt. Az 5371. Törvény hatályon kívül helyezése és a Munka Törvénykönyvének tervezetének visszavonása minden, a nevére méltó szolidaritás nem alku tárgyát képező feltételeként kell, hogy szerepeljen.

Befagyasztott orosz állami és oligarchikus vagyon elkobzása demokratikus ellenőrzés alatt álló újjáépítés céljából. Nem a BlackRock által tervezett befektetési eszközökön keresztül. Nem megszűrve az ukrán civil társadalmat megkerülő G7 koordinációs platformokon keresztül. Közvetlenül a demokratikus intézményeken és munkástanácsokon keresztül irányított társadalmi újjáépítés céljából.

Menedék és anyagi támogatás az orosz háborúellenes száműzötteknek. A Tbilisziben, Vilniusban és Jerevánban létrehozott hálózatoknak finanszírozásra van szükségük. A lelkiismereti okból tiltakozóknak védelemre van szükségük. A politikai foglyoknak érdekképviseletre van szükségük. Az orosz háborúellenes mozgalom nem elvont dolog; konkrét emberek konkrét városokban, akiknek konkrét anyagi segítségre van szükségük.

Támogatás az ukrán munkásmozgalmaknak a munkavállalók jogait ért háborús támadások ellen. Közvetlen szolidaritás a Szakszervezetek Szövetségével, a Szabad Szakszervezetek Szövetségével, a feminista szervezetekkel, mint például a Bilkis és a Feminista Műhely, valamint a „Be Like Nina” egészségügyi dolgozók szakszervezetével. Alulról jövő szolidaritás, nem kormányközi tranzakciók.

Mindez nem szerepelt egyetlen Stop the War határozatban sem. Semmi sem szerepelt egyetlen DSA Nemzetközi Bizottság állásfoglalásában sem. Semmit sem vitattak meg egyetlen CODEPINK webináriumon sem. Azok a szervezetek, amelyek a béke mellett álltak ki, semmit sem mondtak a követelt béke osztálytartalmáról.

A vád áll

A cikk címe nem metaforikus. Az „átadtatok minket” tényszerű leírása annak, ami történt. A nyugati „háborúellenes” baloldal három éven át ellenezte a fegyverkezést, tárgyalásokat követelt, és azt állította, hogy Ukrajna ellenállása csupán egy NATO-helyettesítő művelet. A Trump-Putyin megállapodás pontosan ezt a programot valósítja meg: területi engedmények, demilitarizáció, mindkét birodalmi hatalom gazdasági kizsákmányolása, valamint az annexió rehabilitációja elfogadható államigazgatási eszközként.

A tábori baloldal nem okozta ezt az eredményt. Nem is olyan erős. De ideológiai fedezetet nyújtott hozzá. Normalizálta azokat a kereteket, amelyek elképzelhetővé tették a felosztást. Egy nyugati aktivista generációnak azt üzente, hogy az ukrán önrendelkezés kevésbé fontos, mint a NATO-val szembeni ellenállás, hogy az orosz gyarmatosítás ellenállása másodlagos a nyugati fegyverszállítmányok ellenállásához képest, hogy a bombázott emberek valahogy kevésbé méltók a szolidaritásra, mint a vitatott geopolitikai absztrakciók.

Az orosz bombák és az IMF feltételrendszere ellen egyszerre harcoló ukrán szocialisták többet érdemeltek a nemzetközi baloldaltól. Az orosz háborúellenes szocialisták, akik börtönbüntetésre és száműzetésre számíthatnak saját kormányuk imperializmusának ellenállása miatt, többet érdemeltek. Sajtóközleményeket kaptak a „Stop the War” mozgalomtól, és a DSA tartózkodott a szavazáson.

E sorozat 4. Része azt az elméleti csődöt vizsgálja, amely ezt az eredményt eredményezte: azt az analitikai hibát, amely arra késztette a forradalmi internacionalizmus örökségét maguknak valló szervezeteket, hogy Szerbia 1914-et összekeverjék Írország 1916-os helyzetével. De az elméleti elemzés csak azért számít, mert a gyakorlatban mennyibe került. És azok az emberek, akik megfizették ezt az árat, most kimondták az ítéletüket.

Nem egy megbocsátó fajta. És nem is szabad annak lennie.

A „Washingtonnal és Moszkvával” című sorozat azt vizsgálja, hogyan jutott el a nemzetközi baloldal egy része a hidegháborús blokkok ellenzésétől Ukrajna közös amerikai-orosz felosztásának elfogadásáig. A sorozat dokumentálja a rendezés feltételeit, nyomon követi azoknak a szervezeteknek a politikai pályáját, amelyek lehetővé tették ezt az eredményt, felerősíti az ukrán szocialista hangokat, és egy olyan internacionalizmus mellett érvel, amely az elnyomottak oldalára áll minden imperializmussal szemben.

A Red Mole Substack egy olvasóközönség által támogatott kiadvány. Ha új bejegyzéseket szeretne kapni és támogatni szeretné a munkámat, fontolja meg, hogy ingyenes vagy fizetős előfizetővé válik,

A szerző: „Washingtonnal és Moszkvával” című sorozat 3. része 2026. február 11.

Forrás: https://redmole.substack.com/p/you-handed-us-over-ukrainian-and?utm_source=multiple-personal-recommendations-email&utm_medium=email&triedRedirect=true

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó

(Erős megfontolásra, vitára ajánljuk a cikket. Kezdve azzal, egyáltalán kinek címezték az "ítéletet", a baloldal melyik frakciójának, hiszen utóbbiak állásfoglalásai nem egyöntetűek, mi a megállapításaiban az igazsàg, vagy annak egy szelete..  Ha valamelyikőtök véleményt mondana, írjon nekünk a téma megjelölésével: Ez az e-mail-cím a szpemrobotok elleni védelem alatt áll. Megtekintéséhez engedélyeznie kell a JavaScript használatát. – Balmix szerk.)