Bevezetés: A müncheni biztonsági konferencia kontextusa

A műsorvezető sötét helyzetképpel nyit: Európa vezetői Münchenben gyűltek össze, hogy biztonsági kérdésekről tárgyaljanak – de az eredmény nem egy béketerv, hanem annak elfogadása, hogy Európa egy hosszú konfliktusra készül Oroszországgal. A NATO-n belüli újrafelfegyverkezés felgyorsul, miközben Washington egyre kiszámíthatatlanabbá válik, és még szövetségeseit is nyomás alá helyezi (pl. Dánia Grönland miatt). A műsorvezető felteszi a központi kérdést: Feladja-e Európa identitását béke projektként? Nem azért, mert nincs alternatíva, hanem mert az elitek úgy döntöttek, hogy a katonai erő az egyetlen út a relevancia és stabilitás visszaszerzéséhez.

I. A müncheni biztonsági konferencia megsemmisítő kritikája

Jeffrey Sachs perspektívája: Egy kínos önámító találkozó

Sachs nyitásként lesújtó kritikát fogalmaz meg a müncheni biztonsági konferenciáról, amelyet "szánalmasnak" nevez – még a már régóta "undorítóvá" vált Davosnál is rosszabbnak. Alig bírja néhány percig hallgatni a beszédeket, mert a konferencia nem világraszóló, hanem kizárólag a világ egy apró szegmensével foglalkozik: az USA-val és Európával, amelyek a világ népességének mindössze 10%-át teszik ki.

"Ez egy teljesen szolipszista találkozó volt. Magunkkal beszélgetünk, mintha mi lennénk a világ."

A szolipszista (vagy szolipszizmus) egy filozófiai álláspont, amely szerint kizárólag a saját tudat létezése biztos, a külvilág, más emberek és tárgyak léte megkérdőjelezhető, vagy csupán az egyéni elme kivetülése. A szó a latin solus (egyedül) és ipse (magam) szavakból származik, szó szerinti jelentése: "csak én magam". Wikipedia

Ami ott elhangzott, az vagy értelmetlen, vagy undorító – vagy a kettő kombinációja. Sachs különösen felháborítónak tartja Marco Rubio beszédét, aki kendőzetlenül kijelentette: a nyugati dominancia nagyszerű dolog, és pontosan ez a Nyugat célja. Sachs szarkasztikusan megjegyzi: "Sok szerencsét hozzá, kis Marco, de ez teljesen obszcén."

A konferencia intellektuálisan csődöt mondott: senki sem hozott fel okos ötleteket vagy elemzéseket. Nincsenek peremmegjegyzések, nincsenek ellenvetések, nincsenek alternatív javaslatok – csak a kérdés: "Hogyan viseljünk háborút? Ki ellen harcoljunk? Milyen gonosz Putyin? Nagyon, nagyon gonosz."

Ha az USA-nak nem lenne 1600 atombombája, senki sem hallgatná ezt a hülyeséget. Sachs utal egy e-mailre, amelyet kapott – meghívó, hogy fizessen szakértői elemzésekért a konferencia eredményeiről. A felkínált "szakértők" annyira szélsőségesen jobboldaliak, hogy öt percet sem lehetne velük egy szobában tölteni.

II. A történelmi elemzés: Roosevelt halálától napjainkig

Sachs nagy elbeszélése: 1945. április 12., a sorsdöntő dátum

Sachs történelmi elemzése Franklin D. Roosevelt 1945. április 12-i halálával kezdődik – a 20. század egyetlen igazán nagy amerikai elnökével. Rooseveltek a globális együttműködésről víziója volt, és kijött volna Sztálinnal, Churchill-lel, sőt még Maóval is. Békét és együttműködést akart.

Halála után az újonnan kialakuló amerikai biztonsági állam vette át az irányítást, és elmagyarázta Trumannek – egy kedves, de erre a feladatra teljesen felkészületlen embernek–, hogy az USA létfontosságú harcban áll a kommunizmussal. Ebből alakult ki a globális hegemón törekvés.

1947-ben hozták létre a CIA-t az OSS-ből – Sachs szerint ez a legfontosabb amerikai külpolitikai intézmény, teljesen ellenőrizhetetlen, titkos, elszámoltathatatlan. A hibák nem számítanak, a hosszú távú destabilizáció az üzleti modell.

"Az USA alig ésszerű ország – az idő nagy részében."

Eisenhower hiábavaló figyelmeztetése

Sachs felidézi Eisenhower búcsúbeszédét 64 évvel ezelőtt, amelyben a második világháború legfőbb szövetséges parancsnoka figyelmeztetett a katonai-ipari komplexumra. Eisenhower tudta, hogy az irányítás kicsúszhat a kezükből – a CIA már akkor is ellenőrizhetetlen volt. Amikor 1960-ban Hruscsovval akart tárgyalni a nukleáris leszerelésről, a CIA parancsait figyelmen kívül hagyva – kifejezett utasítása ellenére – elküldte az U-2 kémrepülőgépet.

A következmények katasztrofálisak voltak: Eisenhower hazudott a világ közvéleményének, a szovjetek élőben mutatták be a pilótát, Gary Powers-t. A polgári ellenőrzés már 1961-ben ténylegesen megszűnt – az USA a köztársasági korszakból átlépett a császári korszakba, még ha a republikánus külső fenn is maradt.

Kennedy meggyilkolása

Amikor Kennedy az 1961-es sikertelen kubai invázió és az 1962-es kubai rakétaválság után kijelentette, hogy a CIA-t "ezer darabra kell tépni", meggyilkolták. Sachs utal az évtizedek alatt kiszivárgott információkra: a CIA kémelhárítási főnöke évekig ügynökként futtatta Lee Harvey Oswaldot – ezt a tényt 60 évig titkolták az amerikai nép előtt.

III. Az elszalasztott béke lehetősége 1989-1991

Gorbacsov történelmi béke kezdeményezése

Sachs Gorbacsovot kora legnagyobb államférfijának nevezi. Amikor a szovjet rendszer 1989-ben békésen véget ért, Gorbacsov kijelentette: "A mi rendszerünk nem működik. Feloszlatjuk a Varsói Szerződést, lehetővé tesszük Németország újraegyesítését. Békét és normalitást akarunk."

Sachs akkor fiatal közgazdászként részt vett Gorbacsov csapatának munkájában. Grigorij Javlinszkijjel finanszírozási tervet dolgozott ki – Keynes-nek a versailles-i békeszerződésről szóló figyelmeztetései ihlették. Életbölcsessége: a béke lehetőségeit nem szabad elpusztítani, a szenvedést meg kell akadályozni.

Az elutasítás az USA részéről

Sachs javaslatait mind elutasították. Valaki tavaly elküldte neki egy Fehér Házi ülés jegyzőkönyvét. Saját Harvard-kollégái – név szerint Richard Darman, akkor a költségvetési hivatal igazgatója –utasították el azzal: "Nem kell adnunk nekik semmit. A reformok úgysem működhetnek. Gorbacsov egy showman. Kell egy PR-csomag."

Sachs következtetése: "Ezek az emberek idióták. Isten bizony, idióták."

Az 1990-es NATO-ígéret

Helmut Kohl felismerte a történelmi lehetőséget: az újraegyesítés csak szovjet hozzájárulással volt lehetséges. 1990 februárjában Kohl azt mondta Gorbacsovnak: "Egyesülni akarunk. A NATO nem fog keletre terjeszkedni."

Sachs hangsúlyozza: ezt világosan, ismételten és nyomatékosan ígérték meg. Létezik egy videó Hans-Dietrich Genscher külügyminiszterről Washingtonban, ahol egy újságíró megkérdezi: "Ez csak Kelet-Németországra vonatkozik?" Genscher válasza: "Nem, ez egész Kelet-Európára vonatkozik – nem fogunk keletre terjeszkedni."

Jelcin és a normalitásért való könyörgés

Amikor a Szovjetunió 1991 decemberében felbomlott, Sachs a Kremlben ült Jelcinnel szemben. Hússzor ismételte el Jelcin: "Normálisak akarunk lenni. Normális, normális, normális. Csak normalitást akarunk."

Sachs megígérte, hogy szervez segélyt. Washingtonban találkozott Dick Erbv-el, az IMF igazgatóhelyettesével. A válasz: "Nem fog megtörténni." Sachs: "Mit jelent az, hogy nem fog megtörténni? Ez a legalapvetőbb stabilizáció!" Nem kapott választ.

Héttel később Lawrence Eagleburger külügyminiszter közölte: "Még ha egyetértenék is a gazdasági elemzésével – semmilyen pénzügyi segítség nem lesz."

Sachs – saját bevallása szerint – két évig ötvenszer rohant a falnak abban a naivitásban, hogy itt gazdasági kérdésekről van szó. Valójában soha nem a gazdaságról volt szó, mindig csak hatalmi politikáról.

"A béke egy ezüsttálcán hevert. Nem akarták."

A valódi cél: a német-orosz tengely megakadályozása

Sachs felfedi az igazi stratégiai motivációt: az USA mindenáron meg akarta akadályozni, hogy Németország és Oroszország gazdasági kapcsolatba lépjen – a világ legtermészetesebb komplementer gazdasága. Mi más dolga lett volna az USA-nak az óceán túloldalán?

1947-től 1991-ig az USA hidegháborút folytatott, amely nem volt szükséges – bármikor véget lehetett volna vetni semlegességgel és kollektív biztonsággal. A vélt "győzelem" után az USA azt hitte, most már az egész világot uralhatja.

Sachs idézi Joseph Chamberlain-t, a nagy brit imperialistát, aki 1897-ben azzal dicsekedett, hogy senki sem képes kihívni a Brit Birodalmat – egy fél évszázaddal később eltűnt. "Ezek az emberek egyszerűen realitásvaknak születtek."

IV. Varufákisz elemzése: Európa strukturális képtelensége a szuverenitásra

A görög perspektíva: NATO-tagság mint EU-belépőjegy

Varufákisz személyes történetével kezdi: görögként az 1970-es években Athén utcáin tüntetett a NATO és az EU-csatlakozás ellen. Már akkor lehetett látni, hogy az EU nem tartja be, amit ígér.

A hivatalos narratíva: az EU a szuverén Európa reményét kínálja, függetlenül a Szovjetuniótól és az USA-tól. Valójában a NATO-tagság volt a tényleges belépőjegy – Spanyolországnak, Görögországnak, később Észak-Macedóniának, előbb a NATO-hoz kellett csatlakoznia. Az EU kezdettől fogva az USA-hoz volt láncolva, ez volt az ára az amerikai katonai hegemóniának az európai kontinensen.

A transzatlanti elit szövetség két pillére

Varufákisz kifejti az amerikai és európai elitek történelmi szövetségének két pillérét:

1. Biztonsági övezet a Szovjetunió ellen (ahogy Sachs egy friss cikkében kifejtette)
2. Bretton Woods-i rendszer: Az 1950-es és 60-as években Európa az amerikai többleteket, később a Bretton Woods összeomlása után az amerikai hiányokat hasznosította újra. Ez a funkció alapvető volt a transzatlanti kapcsolatban.

Az elmozdulás 2008 után

2008-ban mindkét pillér egyszerre mozdult el:

• Az USA már nem félt Oroszországtól, miután az 1990-es években szétzúzták
• De szükségük volt a NATO-bővítésre, hogy fenntartsák hegemóniájukat Európa és különösen Németország felett
• Németország sem félt Oroszországtól, de merkantilista üzleti modellje miatt függött az amerikai kereskedelmi hiányoktól

Európa új kelet-nyugati megosztottsága

A keleti bővítéssel új dinamika alakult ki: a balti államok és Lengyelország felismerték, hogy aránytalanul nagy befolyást szerezhetnek az EU-n belül, ha szorosan az USA-hoz kötődnek és elősegítik az Oroszországgal való súrlódást. Ez tudatosan a német-francia tengely rovására történt.

Az Észak-Dél megosztottságú Európából Kelet-Nyugat megosztottságú lett.

A pénzügyi válság és következményei

Amikor 2008/2009-ben a Wall Street összeomlott, és a francia-német bankok meginogtak, Európa hiper-auszteritással, adósságfékekkel és bailoutek-kal reagált. Az üzleti modell – amely az amerikai kereskedelmi hiányoktól függött a Mercedes-eladásokhoz – diktálta a választ.

A bailout (főnév) jelentése magyarul leggyakrabban pénzügyi mentőakció, kisegítés, állami támogatás vagy mentőcsomag. Pénzügyi kontextusban egy csődközelbe került vállalat, bank vagy ország kimentését jelenti.

Varufákisz felidézi Jacques Delors-ral folytatott beszélgetéseit, aki egyértelművé tette Berlin számára: Németországnak abba kell hagynia a defláció exportálását az USA-ba.

A megsemmisült béke lehetőségek: Majdan és Minszk

Varufákisz utal Sachs elemzésére a Majdan-puccsról – egy olyan eseményről, amelyet Merkel felismert, hogy nem áll Németország érdekében. A minszki megállapodásokat szisztematikusan aláásták, Merkel saját napirendje ellenére.

25 év negatív nettó beruházás

Ennek a politikának az eredménye: 25 év negatív nettó beruházás, még Németországban is. Dezindustrializáció, amelyet a 2022 utáni energiaválság tovább súlyosbított. Az USA lett Európa energia beszállítója (palaolaj és -gáz).

Az európai eliteknek nincs tervük. Az utolsó cinikus "megoldás": a VW-gyárak, amelyek beruházások hiányában már nem tudnak versenyezni a BYD-vel vagy a Teslával, átadhatók a Rheinmetallnak Leopard harckocsik gyártására – a dezindustrializáció ütemének minimalizálása érdekében.

"Így válik a békeprojektből háborús unió."

V. A fordulópont: A 2008-as bukaresti NATO-ígéret

Sachs elemzése az európai öngyilkosságról

Sachs egyetért Varufákisz elemzésével, és kiegészíti: olvasni kell Angela Merkel emlékiratait. A németek pontosan tudták, hogy normális kapcsolatokat akarnak Oroszországgal – jó üzlet, békés jövő, a helyes út. Oroszország senkit sem fenyegetett.

Putyin a Bundestagba jött, németül beszélt (végül is hírszerző volt Kelet-Németországban), és azt mondta: "Együttműködést akarunk veletek." És komolyan gondolta.

A bukaresti csúcs első napja

A bukaresti NATO-csúcs első napján Bush bejelentette: a NATO felveszi Ukrajnát és Grúziát. Az európaiak bosszúsak voltak – egy államfő bizalmasan közölte Sachs-szal, hogy Bush megígérte, pontosan ezt nem teszi meg.

Merkel az első napon ellenállt. A franciák ellenálltak. Más kormányok is. Nem akartak időtervet, sem "MAP" (Membership Action Plan) nevű tagsági tervet.

A második nap: a kapituláció

A második napon Merkel beadta a derekát. Beleegyezett a bejelentésbe, hogy Ukrajna és Grúzia NATO-tagok legyenek.

"Számomra ez volt Európa vége. Abban a pillanatban."

Sachs meg van győződve: ha Merkel azt mondta volna: "Nem, George, elrontottad Irakot, nem csinálunk még egy káoszt az európai kontinensen" – keresztülvitte volna. Az USA nem bombázta volna le Németországot...

Brzezinski mesterterve

Ahhoz, hogy megértsük, miért volt az USA ennyire kitartó, Sachs Brzezinski "Az egyetlen világhatalom" című könyvének és 1997-es Foreign Affairs-cikkének olvasását ajánljuk. Brzezinski kifejtette: Oroszországot be kell keríteni a Fekete-tengeren – Ukrajna, Románia, Bulgária, Törökország, Grúzia által. A cél: Oroszország Földközi-tengerhez való hozzáférésének blokkolása.

Sachs megjegyzi: Brzezinski nem volt eredeti – ez Lord Palmerston 1853-as terve volt. A jelenlegi háború a második krími háború, pontosan ugyanazzal a céllal, mint az első.

Janukovics megbuktatása

Az ukránok nem akarták ezt a tervet. Semlegességet akartak – a lakosság fele orosz anyanyelvű, oroszbarát volt. Janukovics megértette: "Hagyjatok minket ki ebből, mi középen vagyunk ebben a háborúban USA és Oroszország között."

Sachs párhuzamot von Thuküdidész méloszi párbeszédével: A mélosziak semlegesek akarnak maradni, az athéniak válasza: "A pokolba veletek – ti a szövetségeseink vagytok." Az USA nem ölte meg Janukovicsot – megbuktatta.

"Kollégám, Victoria Nuland volt a felelős. Most a Columbia Egyetemen a kollégám. Ők diplomáciai tanszéknek hívják. Én háborús tanszéknek."

VI. Európa jelenlegi képtelensége a stratégiai autonómiára

Varufákisz megsemmisítő ítélete: Hazudnak

A műsorvezető kérdésére, hogy a stratégiai autonómia lehetséges-e a jelenlegi körülmények között, Varufákisz így válaszol:

"Egyáltalán nem. És nem is gondolják komolyan. Hazudnak a fogaik között."

Mark Rutte, a volt holland miniszterelnök és jelenlegi NATO-főtitkár csak egyet akar: hogy "Apu" újra magához ölelje. Projektjük az újraintegrálódás egy agresszív európai magatartásba, amely ápolja a feszültségeket Oroszországgal.

"Örök háborút" akarnak – fortyogót, masszív frontváltozások nélkül, mert tudják, hogy az Oroszország javára válna. Katonai keynesianizmusról van szó.

Finnország és Svédország esete

Varufákisz két országra összpontosít, amelyek Európa stratégiai összeomlását példázzák: Finnországra és Svédországra.

Mindkettő remekül prosperált a hidegháború alatt – köszönhetően a semlegességnek. Ha nem lettek volna semlegesek, soha nem érték volna el ezt a demokratikus, szociáldemokrata prosperitást. Ma NATO-tagok.

Mindkét országban jobbratolódás tapasztalható – esztétikailag, politikailag, ideológiailag, filozófiailag. Hatalmas az egyenlőtlenség-növekedés. Amerikai barátok, akik szociáldemokrata paradicsomokban hisznek, tévednek: Finnország és Svédország ma egyenlőtlenebb, mint Európa többi része.

"Nézze meg azt a hülyét, a finn elnököt – nem merem kimondani a nevét."

A válasz a szuverenitás kérdésére: el nem kötelezettnek kell lenni. Pontosan ezt nem akarják, mert az üzleti modelljük halott.

"Ez egy többgenerációs modell: az idősebb generáció maximális hatalmat akar magának, és a jövő égjen."

Sachs kiegészítése: A lakosság nincs ezen a vonalon

Sachs hangsúlyozza: az európai lakosság nincs ezen a háborús pályán. A politikusok támogatottsága elenyésző:

• Macron: kb. 10%
• Starmer: kb. 10% – "a legelképesztőbb senki, akit el lehet képzelni"
• Merz: magasabbról indult, de gyorsan zuhan

"A közvélemény boldogtalan. Nem követi ezt a vonalat. Ez a háborús uszítás nem működik."

Olof Palme meggyilkolása

Sachs kapcsolatot von Olof Palme meggyilkolásával. Egyetemistaként szerette a svéd szociáldemokráciát – a legnagyobb dolog a bolygón. De már az 1990-es években, amikor Oroszországban dolgozott, érzékelhető volt a jobbratolódás.

Ma már érti: a biztonsági szolgálatok ölték meg Palmét. Halála olyan következményekkel járt Svédországra nézve, mint JFK meggyilkolása az USA-ra. Utána a kormány már nem számított – a biztonsági apparátus vette át az irányítást.

"Meg kell ölni a béketeremtőket. És megölték Olof Palmét."

Az elitek aláásása

Sachs Norvégiára utal – egy országra, amelyet jól ismer. Gro Harlem Brundtland igazi globális államférfi volt. De ma az Epstein-aktákból tudjuk, hogy a norvég elit mennyire aláásta és mennyire korrupt volt.

Egy személyes eset: 2009-ben Sachsot Jagland, a volt norvég miniszterelnök és Európa Tanács-főtitkár nyilvánosan szidalmazta, amiért nem elég "amerika-barát". Ma Jagland mindenütt jelen van az Epstein-aktákban, korrupcióval vádolják.

"Tönkretettünk normális országokat. Európának sok jó ötlete volt – szociáldemokrácia. De ezt tönkretette ez az amerikai hegemónia."

A politikusok kiválasztása

Sachs elemzi a mechanizmust: Európában sikeres politikus senki nem lehetett anélkül, hogy meg ne kapta volna az USA és hegemón projektjének jóváhagyását. A néhány kivétel – de Gaulle, Brandt – eltűnt.

"Von der Leyen – istenem! Mit művelünk?"

Varufákisz hozzáteszi: pontosan azért választották őt, mert nem jelent semmilyen veszélyt az orchesztrált irracionalitásra.

VII. A gazdasági dimenzió: Az EKB fegyvere

Varufákisz politikai gazdaságtani elemzése

Varufákisz beemeli a gazdasági dimenziót: az Európai Monetáris Unió alapítói – Helmut Kohl, később főleg Macron – úgy föderalizálták a pénzügyi rendszert, hogy a Bundesbank gyakorlatilag központi bankká vált, amely az auszteritást kontrollálja és osztja.

Egy erős központi bank, amely likviditást teremt a pénzügyi világnak és stagnálást a sokaságnak. Ez egy 20-25 éves stagnációs pályát hozott létre – pontosan ahogy Keynes elemezte a béke gazdasági következményeit az 1920-as és 30-as években.

Ez a stagnálás teremti meg a feltételeket a szélsőjobboldalnak, fasizmusnak és militarizmusnak. A katonai-ipari komplexum meghosszabbítja járadékvadászatát az ukrán háború elnyújtásával.

A "hajlandók koalíciója" – mi ez?

Varufákisz ironikusan kérdezi: mit akarna ezzel az európai "hajlandók koalíciója" tulajdonképpen Ukrajnában? Ellenőrizni a vonalat, ha lesz egy megállapodás?

Párhuzamot von Koreával: az amerikaiak ott háborút vívtak. A demilitarizált övezet pont az ellenkezője – magasan militarizált. A minta az 1945-ös megosztott Németország.

"Mit akarnak az európaiak 20 000 katonával? Megtámadni az oroszokat? És mi történik, ha az oroszok elfogják őket? El akarják indítani a harmadik világháborút?"

Brzezinski téves számítása

Sachs hozzáteszi: Brzezinski 1997-ben azt írta, Oroszország be fog hódolni. Az orosz-kínai szövetség lehetősége elképzelhetetlen, abszurd – egyetlen amerikai politika sem lenne annyira önpusztító, hogy Oroszországot és Kínát összeterelje.

"Minden, amit Brzezinski ebben a könyvben leírt, a tényleges amerikai politikát írta le – és minden téves volt."

Az európaiak azért mentek bele, mert azt gondolták, ez az egyetlen biztonsági takarójuk – abszurd, mert Oroszország nem fogja megtámadni Európát. Ez paranoia.

"Az utolsó dolog a világon, ami történni fog, hogy Oroszország megtámadja Európát. Hacsak nem folytatjuk ezt a háborút Oroszország ellen – de még akkor sem fog megtörténni."

Az USA stratégiája Európa gazdasági semlegesítésére

Sachs egyértelművé teszi: az USA három évtizeden át biztosította, hogy Európa ne legyen gazdasági versenytárs. Minden csúcstechnológiai vállalatot átvettek vagy ellenőriztek.

Az egyetlen vállalat, amely extrém ultraibolya litográfiát gyárt – ASML – ténylegesen amerikai cég. A hollandok nem is mondhatnák: "Hé, ez a miénk." Az európaiak nem mondhatnák az USA-nak: "Ti akartok chipeket? Mi gyártjuk a chipeket, nem ti."

"Ha Európának lenne egy szikrányi önbizalma, megtennék. De egyáltalán nincs önbizalmuk. Minden jó európai céget vagy tönkretesznek, vagy felvásárolnak az USA-ban."

VIII. Jövőbeli perspektívák: Remény vagy pusztulás?

Sachs reménye: egy ésszerű hang

A műsorvezető kérdésére, hogy mit jelent a militarizáció Európa gazdaságára és politikájára nézve, Sachs így válaszol:

"Amit remélek – igazán remélek –, hogy ezek a politikusok megbuknak, és valaki feláll. Egyetlen ésszerű hang egy nagy európai országban, aki azt mondja: 'Vicceltek? Van jobb út.'"

Sachs naivnak nevezi magát: "Mindig azt mondom: ha ennyire hülyeség, abba kellene hagyni."

Az egyes országok helyzete

• Nagy-Britannia: *"A legőrültebbek közül. 180 éve eszeveszetten, őrülten, agresszívan oroszellenes. Ez soha nem fog véget érni. Őket tovább irányítja az MI6, mint az USA-t a CIA. Nincs birodalmuk, de mint a Monty Python-jelenetben: a lovag elvesztette minden végtagját, de tovább küzd – 'Minden nagyszerű!' A britek teljesen elviselhetetlenek."*
• Németország, Franciaország, Olaszország: Elég lenne egy német kancellár, aki azt mondja: "Felveszem a telefont és felhívom Putyin elnököt." Minden másképp nézhetne ki. Egy kancellár, mint Schröder vagy a korábbiak, aki azt mondja: "Az iparunk ettől a csővezetéktől függött. Nem vagyunk öngyilkosok. Azt akarjuk, hogy ez a csővezeték újra megnyíljon."

Trump mint lehetséges ajtónyitó

Sachs hozzáteszi: talán megnyílik a csővezeték, ha Trump birtokolja és megkapja a részét. Az USA maga is teljesen inkoherens, politikailag instabil. Trump nem erős, nem népszerű, intellektuálisan korlátozott – nincs sikeres útja.

"Európának nem kellene aggódnia az USA miatt. Ha megtalálná a hangját, békét kötne Oroszországgal, kollektív biztonságot hozna létre a kontinensen – minden teljesen másképp nézhetne ki."

Varufákisz záró felhívása: Cselekvés, nem várakozás

Varufákisz finoman ellentmond: A kis különbség közte és Sachs között az, hogy az ő korában (talán egy történelmi akcentus miatt, ami a politikába vitte) már nem hiszi, hogy a racionalitás egyszerűen győzni fog.

"Ti csináltok dolgokat. Nem vártok, hogy valami jó történjen."

Meghív minden nézőt a DM25 rendezvényére március 24-én a londoni Troxy Színházba – Brian Enó-val, Jeremy Corbyn-nal, a Zöldek vezetőivel, Grace Blakeley-vel. Az ő születésnapja.

Sachs nem tud részt venni – aznap Pekingben lesz –, de "fenomenálisnak" tartja a rendezvényt.

IX. A főbb érvek összefoglalása

Jeffrey Sachs fő tézisei

1. Az USA 1947 óta egy birodalmi projekt a biztonsági állam irányítása alatt, nem a polgári kormányzaté. Kennedy 1963-as meggyilkolása volt a fordulópont.
2. Az 1989-1991-es béke lehetőségét szándékosan elpusztították – nem véletlenül, hanem mert az USA hegemóniát akart, nem békét.
3. Az 1990-es NATO-ígéretet megszegték – Németország megígérte Gorbacsovnak, hogy a NATO nem terjeszkedik keletre, és ezt szisztematikusan megszegték.
4. A döntő pillanat Bukarest 2008 volt, amikor Merkel az első napon ellenállt, a másodikon kapitulált. Ez volt "Európa vége".
5. Az európai eliteket az USA fertőzte meg – ösztöndíjak, think tankek, fellowship programok révén. Aki nem ment át az Atlantic Councilon vagy a German Marshall Fundon, annak nincs esélye. Aki mégis keresztülmegy és békét hirdet, azt "más módon" elintézik.
6. Európa mindent megváltoztathatna, ha egyetlen ésszerű hang felemelkedne – egy német kancellár, aki felhívja Putyint.

Janisz Varufákisz fő tézisei

1. Az EU kezdettől fogva a NATO-hoz volt láncolva – a NATO-tagság volt a tényleges belépőjegy. A szuverenitás ígérete álca volt.
2. A keleti bővítés új kelet-nyugati megosztottságot hozott létre – Lengyelország és a baltiak az USA trójai falovaivá váltak az EU-ban.
3. 25 év austeritás és negatív nettó beruházás ipartalanínotta Európát. Az utolsó cinikus "megoldás": autógyárakból fegyvergyárak.
4. A stratégiai autonómia lehetetlen ezek között a körülmények között – és az elitek nem is akarják. Hazudnak.
5. Finnország és Svédország figyelmeztetés: egykor prosperáló semleges szociáldemokráciák a NATO-tagság révén egyenlőtlen, jobbratolódó társadalmakká váltak.
6. Az EKB-struktúra betonozta be az austeritást és teremtette meg a militarizmus és szélsőjobb feltételeit.
7. A "hajlandók koalíciója" abszurd – 20 000 katona elrettentené Oroszországot? Ha az oroszok elfogják őket, akkor harmadik világháborút akarnak?

X. Záró gondolatok: A polemikus hang mint stíluseszköz

Az egész beszélgetést áthatja a könyörtelen polemikus hang, amely Sachs és Varufákisz esetében eltérően hangsúlyos:

Sachs a csalódott idealista szerepében jelenik meg, aki évtizedekig falaknak rohant, és most maró szarkazmussal számol le. Naivitása (amelyet önmagát is kinevetve elismer) adja a keretet felháborodásához a hatalmi elitek hülyesége és gonoszsága miatt. Erőssége a történelmi mélység – Roosevelttől Eisenhoweren és Kennedy-n át Gorbacsovig és Jelcinig.

Varufákisz a politikai közgazdász, aki a strukturális kényszereket elemzi – a monetáris uniót, az austeritást, a dezindustrializációt. Polemikája precízebb, cinikusabb, de reménytelenebb is. Míg Sachs még hisz egyetlen ésszerű hangban, Varufákisz olyan rendszert lát, amely nem tűr eltérést.

A közös irányvonal: Mindketten egy olyan Európa képét rajzolják meg, amely eladta a lelkét – nem egy külső ellenségnek, hanem egy amerikai birodalomnak, amely soha nem akart békét, és szisztematikusan megfosztotta Európát önrendelkezésétől. A müncheni biztonsági konferencia csak a legutóbbi, különösen kirívó bizonyítéka ennek a tézisnek.

Az ismétlődő vezérmotívum: olyan egyszerű lenne. A realitás elfogadása – hogy Oroszország nem fenyegetés, hogy a semlegesség működik, hogy a béke lehetséges – elég lenne. De az elitek vagy megvásároltak, vagy zsarolhatók, vagy ideológiailag elvakultak. És a lakosság? Az már régen nem számít.

https://mail.google.com/mail/u/0/?tab=cm#label/Franzi/WhctKLbvVXjjKnbnjjqcnflBRmHWXvgZPKdKzjtgqKwpvlZVFFmctFQJrTLWfqNfJHzhVWq

Varufakis és Sachs youtube interjújának szöveges változata a deep.sec segítségével

Forrás: https://www.youtube.com/watch?v=iHNa7Qxve9Y&t=1392s&authuser=0 2026.02.18.

Naetar-Bakcsi Ildikó és Francois Naetar