Négy évvel a pusztító háború után ezek a hangok egyszerre érződnek igazolva és meghallgatatlannak. Ukrajna vesztésre áll, miközben a nyugati európai vezetők eltökéltek a harc folytatása mellett.

Mi sem illusztrálja ezt jobban, mint Kaja Kallas nevetséges február 10-i megjegyzése, miszerint Oroszországnak bele kellene egyeznie a háború befejezésének előfeltételeibe, amelyek magukban foglalták az orosz hadsereg létszámának jövőbeli korlátozását.

Az ehhez hasonló megjegyzések arra utalnak, hogy olyan nyugati személyiségek, mint Kallas, továbbra is hisznek az Oroszország elleni stratégiai győzelem kilátásaiban, így Oroszországnak vesztes félként kellene megelégednie a békével. Vagy tagadják ezt, és/vagy hazudnak a polgáraiknak. Azt állítanám, hogy ez a második és a harmadik ok keveréke.

Amikor azt mondom, hogy veszítettünk, nem a szűk katonai értelemben vett veszteségre gondolok. Oroszország területi nyereségei a téli időszakban lassúak és marginálisak voltak. Valójában a nyugati kommentátorok gyakran rámutatnak erre annak a jeleként, hogy méretbeli előnyét tekintve Oroszország valójában vesztésre áll a háborúban, mert ha valóban hatalmas lenne, már rég legyőzte volna Ukrajnát.

És felszínesen könnyű megérteni, miért fogadják el egyes európai polgárok ezt a sort, nem utolsósorban annak fényében, hogy a nyugati mainstream média folyamatosan ezzel bombázza őket.

Ugyanakkor a legtöbb ember egyetért abban is, hogy a drónos hadviselés gyors, de költséges területi előnyöket hozott az elvesztett emberek és anyagok tekintetében. Számos bizonyíték utal arra, hogy 2023 második fele óta, Ukrajna sikertelen nyári ellentámadása után, Oroszország kis egységalakzatokban támadott, hogy beszivárogjon és bekerítse a pozíciókat.

Miután a háború kezdetén súlyos veszteségeket szenvedett el olyan taktikákkal, amelyek húsz évvel ezelőtt még hagyományosak lehettek, az orosz fegyveres erőknek alkalmazkodniuk kellett, és ezt gyorsan meg is tették. Hasonlóképpen, az orosz katonai ipari komplexum is gyorsabban átállította a termelést az újabb típusú, alacsony költségű, könnyen gyártható katonai technológiákra, mint például a drónok és a siklóbombák, valamint a szabványos lőszerekre, amelyeket a nyugati beszállítók méretben nem tudtak versenyezni.

És a havi tízezres orosz katonai veszteségekről szóló rendszeres propaganda ellenére a két fél közötti időszakos holttest cserék adatai arra utalnak, hogy Ukrajna sokkal több embert veszített a harcban, mint Oroszország. És úgy értem, jóval nagyobb arányban, mint tíz az egyhez.

Néhány nyugati szakértő azt állítja, hogy nos, Oroszország előrenyomul, így gyűjti a halottait, miközben előrehalad. De ugyanezek a szakértők azok is, akik azt állítják, hogy Oroszország alig halad előre. Egy másik lélegzetvételben azt is hallhatjuk, hogy azt állítják, hogy Oroszország bármelyik pillanatban megtámadhatja Észtországot.

Természetesen a propagandaháború mindkét irányban működik, a nyugati média és természetesen az orosz média felől is. Úgy vélem, hogy az érintkezési vonal mentén bekövetkező mikroszkopikus, napi szintű irányítási változásokról szóló vita hatalmas figyelemelterelés.

Az, hogy ki nyeri, vagy ki nem, ebben a háborúban semmiképpen sem a lassan változó frontvonalról szól. A háborúkat a gazdaságok nyerik, nem a hadseregek.

Azok a nyugati szakértők, akik azt mondják, hogy Oroszország holnap kifogy a pénzből – tényleg nem fog –, soha nem beszélnek arról a tényről, hogy Ukrajna funkcionálisan csődben van, és teljesen függ a pénzügyi ajándékoktól, amelyeket magának az EU-nak kell kölcsönként felvennie a biztosításához. Az Ukrajnáért vívott háború jövedelmező piramisjátékká vált, Zelenszkij pedig olyan embereknek, mint Von der Leyen, azt ígéri, hogy ez egy olyan befektetés, amely végül megtérül, egészen a háború végéig, amikor az EU polgárai meg fogják kérdezni, hogy vajon eltűnt-e az összes adópénzük.

Oroszország adóssága a GDP 16%-át teszi ki, tartalékai meghaladják a 730 milliárd dollárt, éves kereskedelmi többlete továbbra is egészséges, még ha az elmúlt évben csökkent is.

Oroszország megengedheti magának, hogy még sokáig folytassa a harcot.

Ukrajna nem.

És Európa sem.

És ez a lényeg.

Az európaiak tudják, hogy nem engedhetik meg maguknak a háborút. Ukrajna abszolút nem engedheti meg magának a háborút, még akkor sem, ha Zelenszkij örül annak, hogy a pénz folyamatosan áramlik be. Putyin tudja, hogy az európaiak és Ukrajna sem engedhetik meg maguknak a háborút. Ilyen körülmények között Oroszország ragaszkodhat ahhoz, hogy Ukrajna egyoldalúan kivonuljon Donyeck fennmaradó részéből anélkül, hogy harcolnia kellene érte, azon az alapon, hogy a másik lehetőség egyszerűen a harc folytatása.

Megengedheti magának, hogy alacsony veszteségű harcot folytasson a frontvonal mentén, ami minimalizálja az orosz veszteségeket és maximalizálja Ukrajna fegyverkezési kiadásait, amelyeket Európának kell fizetnie.

A háborúskodás folyamatos anyagi megterhelése egyre növekvő politikai viszályt szít szerte Európában, Németországtól Franciaországon, Nagy-Britannián és természetesen Közép-Európán át.

Putyin két előnyt kap egy áráért. Európa gazdaságilag károsítja magát, miközben politikai összeomlásba süllyed.

Ezért a nyugati vezetők nem ismerhetik el, hogy elvesztették a háborút, mert a kezdetektől fogva azt mondták a szavazóiknak, hogy Ukrajna biztosan győzni fog.

Ha a háború kezdetén a NATO úgy döntött volna, hogy erővel támogatja erőfeszítéseit, hogy elősegítse Ukrajna csatlakozását Oroszország kifejezett ellenzésével szemben, akkor a háború egészen másképp is végződhetett volna.

A NATO egyszerűen nem lett volna képes elég gyorsan mozgósítani egy akkora szárazföldi műveletet, hogy visszaszorítsa Oroszországot a 2022 februárjában és márciusában megtett kezdeti területi előrenyomulásoktól. Ez azt jelenti, hogy a csetepaték, legalábbis az első hónapban, nagyrészt légi és tengeri eszközök formájában zajlottak volna, beleértve a rakéták bevetését is.

A NATO doktrínájában semmi sem utal arra, hogy a Nyugat Oroszország ellen indította volna a harcot, tekintettel a nukleáris katasztrófa nyilvánvaló kockázatára.

Bár most értelmetlen találgatni, az a véleményem, hogy egy rövid, forró háború a NATO és Oroszország között mindkét oldalon rövid távon emberéletek és anyagi veszteségekhez vezetett volna, ami gyors, tárgyalásos rendezést kényszerített volna ki.

Európa a nukleáris eszkaláció kockázata miatt kerülte ezt az utat, és a háború nagy szégyene, hogy vezetőink hajlandóak voltak Zelenszkijt arra ösztönözni, hogy az utolsó ukránig harcoljon, ezzel tönkretéve a jólétünket.

Ki akar majd Merz-re, Macron-ra, Tusk-ra, Starmer-re és a többi bunkó államférfira szavazni, amikor világossá válik, hogy királyi módon átverték Európa népét egy ostoba, megnyerhetetlen ukrajnai proxy-háború érdekében?

Hogyan fog felelni Kaja Kallas a munkájáért, amikor egész Európában láthatja, hogy egy veszélyes háborús uszító, aki semmit sem tett a megfelelő okból, és mindenben kudarcot vallott?

Zelenszkij azon tűnődik, hová menekülhet, ha túl lesz a meccsen, én Miamiba tenném a tippem.

Tehát, ha minden nap a frontvonalat figyeled, el kell lépned a térképtől.

Még mindig van esély arra, hogy az Oroszországra nehezedő európai nyomás érvényesüljön, ami ezt az egész vállalkozást egy hatalmas, gyenge esélyekkel járó kockázattá teszi.

Valószínűbb, hogy a háború végén Putyin újra kapcsolatba lép Európával, de hatalmi, nem pedig gyengeségi pozícióból.

Ez az igazi csata, ami itt folyik.

Iratkozzon fel a The Peacemonger hírlevélre

Ian Proud tollából · Egy éve indult · Launched a year ago

Realista szemlélettel tekint a nemzetközi kapcsolatokra. Áttöri a háborúpárti csoportgondolkodást. Korábbi magas rangú brit diplomata, aki a 2011-es terrortámadás óta a legtöbb jelentős válságban részt vett, beleértve a 2014 és 2019 közötti négy és fél éves moszkvai szolgálatot is.Formularbeginn

Forrás: https://substack.com/home/post/p-187976200 2026. február 14.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó