Miguel Díaz-Canel, Kuba elnöke részt vesz egy tüntetésen az amerikai nagykövetség előtt Havannában, 2026. január 16-án az amerikai venezuelai beavatkozás ellen, ahol harminckét kubai katona vesztette életét. (Yamil Lage / Pool / AFP via Getty Images)

Kuba az 1959-es forradalom óta az amerikai fenyegetések és zsarolás árnyékában él. Donald Trump nyíltan imperialista hatalmi törekvései Amerikában azonban az egyik legsúlyosabb veszélyt jelentik, amellyel a nép ez idő alatt szembesült.

Miután a Trump-adminisztráció megdöbbentő (és illegális) lépést tett Nicolás Maduro venezuelai elnök eltávolítása után, a globális figyelem nagy része Donald Trump Grönland ellenőrzésének átvételére irányuló fenyegetéseire irányult – függetlenül annak a NATO lehetséges reakciójára és jövőjére gyakorolt ​​​​hatásaitól –, valamint a Kolumbia elleni kábítószer-kereskedelemmel kapcsolatos ellenségeskedésére.

Kuba azonban az az ország, amelyet a legnyilvánvalóbban veszélyeztet az, amit Trump hiú módon „Donroe-doktrínának” és „Trump-következménynek” nevezett, büszkén emlékezve az 1823-as (James Monroe által írt) és az 1904-es (Teddy Roosevelt által írt) amerikai nyilatkozatokra, amelyek az 1930-as évekig meghatározták az Egyesült Államok latin-amerikai „hátsó udvarral” kapcsolatos politikáját.

Thomas Jefferson napjai óta Kuba nagy szerepet játszott az Egyesült Államok karibi és közép-amerikai attitűdjeiben (és cselekedeteiben). A Maduro-epizód azonban új dimenziót hozott az Egyesült Államok régióbeli politikájába: a dél-amerikai szárazföld első nyílt katonai behatolásaként azt sugallja, hogy az amerikai aktivizmusnak mostantól nincsenek határai Amerikában. Úgy tűnik, ez Kubát határozottan a jövőbeli amerikai beavatkozások célpontjává tette. Vagy mégsem?

Háborús alapon

Egyrészt a fenti igazságok mind magától értetődőnek tűnnek, tekintve Trump lépéseinek kiszámíthatatlanságát. Grönlanddal kapcsolatos fenyegetéseit azzal folytatta, hogy Kuba elnöke, Miguel Díaz-Canel jól tenné, ha megváltoztatná politikáját, ha el akarja kerülni Maduro sorsát.

Kuba az az ország, amelyet a leginkább veszélyeztet az, amit Trump hiú módon „Donroe-doktrínának” és „Trump-következménynek” nevezett.

Továbbá nem szabad elfelejtenünk, hogy az Egyesült Államok külügyminisztere, Marco Rubio, aki egy második generációs kubai-amerikai, régóta szorgalmazza a Kuba elleni szankciók agresszívabb alkalmazását – amelyek továbbra is nagyon is érvényben vannak, és az elmúlt évtizedekben többször is szigorították őket –, sőt, egy intervencionistább megközelítést is szorgalmaz a kubai politikai rendszer végleges megszüntetése érdekében. Valójában befolyása látható Trump legutóbbi, január 29-i elnöki rendeletében, amelyről később bővebben is szó lesz.

Eközben a szigeten tartózkodó kubaiak levonták a saját következtetéseiket, egyre nagyobb félelmekkel Trump esetleges lépéseitől. Kuba fegyveres erői, amelyek 1960 óta mindig készültségben vannak, háborús alapon állnak, felgyorsítva és kiterjesztve éves katonai gyakorlatukat, az úgynevezett „mindenki háborúját”, amelyet a szolgálatot teljesítő személyzet és a tartalékosok számára tartanak.

Azonban érdemes megjegyezni, hogy a Pentagon Kuba elleni katonai fellépéssel kapcsolatos tervezési forgatókönyvei többször is arra a következtetésre jutottak, hogy az amerikai áldozatok politikailag elfogadhatatlanok lennének, tekintettel a kubai kormány rendelkezésére álló erők felkészültségére és kiképzésére. Ez magyarázhatja, hogy Trump vagy Rubio miért tett viszonylag kevés nyilatkozatot Kubával kapcsolatban. Ezért a szakemberek általános értékelése általában az, hogy az invázió továbbra sem valószínű.

A hurkot szorosabbra húzzák

Sokkal valószínűbb annak a nagyon is valós veszélye, hogy további intézkedésekkel szorosabbra fűzhetik a kubai gazdaságot sújtó embargót. Trump első hivatali ideje alatt több mint 240 ilyen jellegű intézkedést hoztak, amelyek tovább korlátozták Kuba azon képességét, hogy befektetéseket vonzzon, keményvalutát fogadjon, vagy importálja a nagyon is szükséges olajat és élelmiszert.

Az embargó hatálya, amelyet eddig főként csak az Egyesült Államok és Izrael hajt végre, most már az egész világot átfogja, mivel a nem amerikai bankokat és biztosítótársaságokat támogató komplex hálózatok gyakran olyan amerikai székhelyű szervezeteket is magukban foglalnak, amelyek betartják az amerikai törvényeket. Ezért, bár a legtöbb kormány de jure elutasítja az embargót, bankjaik de facto elfogadják azt.

Figyelembe veszik az Egyesült Államok egyoldalú döntését, miszerint Kuba a terrorizmust támogató állam. Mindez egy újabb válságérzetet adott ahhoz a „tökéletes viharhoz”, amely 2018–2020-ban sújtotta Kubát, Trump első elnökségének, a COVID-19 világjárványnak, Raúl Castro elnökségének végének és a kettős kubai valuták régóta esedékes egyesülésének egybeesésével.

Az USA venezuelai beavatkozása azóta magában foglalta a venezuelai és mexikói olajszállítások Kubába történő leállításával kapcsolatos fenyegetéseket. Január 29-én Trump végrehajtási rendeletet írt alá, amely az amerikai biztonság védelme érdekében sürgősségi intézkedésként elrendeli a Kubába tartó olajszállító tartályhajók blokkolását. Összességében ezek a fenyegetések valószínűleg súlyosbítják Kuba már így is drasztikus üzemanyag-hiányát a közlekedés és az energiaellátás terén, amely évek óta napi, demoralizáló és most már bosszantó áramkimaradásokat okoz a kubaiaknak, különösen vidéken és a belső tartományokban.

A venezuelai olaj fontosságával kapcsolatos feltételezések azonban némileg tévesek lehettek. A Kubába irányuló venezuelai export (amelyet régóta Kuba orvosi és egyéb szakemberek utánpótlásáért fizetnek) folyamatosan csökkent, mivel az Egyesült Államok Venezuelával szembeni szankciói befolyásolták az olajipari infrastruktúrába történő beruházásokat, amelyek a termelés fenntartását és korszerűsítését célozták.

Tekintettel erre a visszaesésre, Kuba az utóbbi időben több olajat vásárol Brazíliából, Mexikóból, Kolumbiából és Spanyolországból, valamint áramot Törökországból generátorhajók formájában. Ezek az intézkedések természetesen soha nem elegendőek, de Kuba szükségleteinek akár 50 százalékát is fedezhetik. Ebben az összefüggésben Trump új utalásai Mexikó Kuba olajellátásáról és a végrehajtási rendelettel való fenyegetései sokkal baljósabbak Kuba és a kubaiak számára.

Hazaszeretet

Rubio azon fenyegetésein túl, hogy végleg tönkreteszi Kuba gazdaságát, a válság egyik jelentős dimenziója az volt, hogy megölték mind a harminckét kubai katonát, akik Maduro védelmét látták el, amikor az amerikai erők megszállták az elnöki palotát. Az a tény, hogy mind a harminckettő meghalt, arra utal, hogy bár a védők megesküdtek, hogy nem adják meg magukat, a betolakodók gyakorlatilag kivégezték őket.

Ennek a hírnek nagyon sajátos, de talán kiszámítható hatása volt Kubában. A kubaiak évtizedek óta többnyire pozitívan látják országuk külpolitikai stratégiáját, amely aktív „internacionalizmust” biztosít szerte a világon, jelentős mennyiségű önkéntes munkást küldve a többi globális Dél országaiba orvosi, tudományos, oktatási, mezőgazdasági és egyéb területeken. Ez igaz annak ellenére is, hogy néha emberéleteket követelt, különösen Angola felszabadítása során a dél-afrikai USA által támogatott inváziók alól 1975 és 1989 között.

Nem túlzás azt állítani, hogy a legtöbb kubai továbbra is a nemzeti büszkeség forrásának tekinti ezt a stratégiát, különösen a COVID-19 és más járványokra, valamint a természeti katasztrófákra adott válaszként. Maduro elfoglalása idején számos kubai megfigyelő egyértelmű bizonyítékot látott arra, hogy a legtöbb kubai, még azok is, akik kritikusan viszonyultak a kormányhoz és/vagy a rendszerhez, rémülettel és haraggal reagáltak a lövöldözésekre.

Hatalmas tömegek vonultak el a koporsóik mellett, melyeket felszenteltek, miután földi maradványaikat visszaszállították Kubába, és csatlakoztak a másnapi hatalmas felvonulásokhoz Havannában és Kuba mind a 169 településén. Ez a részvétel megerősítette azt, amit a megfigyelők máshol is láttak, nevezetesen a kubaiak (talán retorikai) elszántságát, hogy ellenálljanak Trump minden olyan törekvésének, amely ugyanezt a sorsot akarja kiszabni országukra, beleértve a kubai politikai rendszer kényszerrel vagy fenyegetésekkel történő átalakítására irányuló törekvéseket is.

Más szóval, úgy tűnik, hogy a halálesetek gyorsan felkorbácsolták a jól ismert és mélyen gyökerező kubai nacionalizmus iránti hajlam lángját. Az évek során az amerikai elnökök azon intézkedései, amelyek még több szenvedést okoztak a kubai lakosságnak, gyakran szították ugyanezeket a lángokat, tükrözve azt a hazafiasságot, amely régóta jellemzi Kuba politikai és ideológiai kultúráját, mind 1959 előtt, mind utána.

Különösen az 1990-es években, a Szovjetunió összeomlását követő „különleges időszak” válságának és megszorításainak mélypontján a hazafiság a rendszer figyelemre méltó fennmaradásának egyik kulcsává vált. Az USA keménykezűségére adott legutóbbi közvélemény-kutatási reakció ezért talán nem meglepő, arra utal, hogy a rendszer nagyobb támogatottsággal (vagy tolerálással) rendelkezik, mint sokan feltételezték.

Részleges perspektívák

A kubai nyilvános tüntetésekről szóló közösségi médiában megjelent beszámolók a lakosság elégedetlenségének érzetét erősítették. Bár ezek a beszámolók gyakran pontosak voltak, számos esetben túlzás is előfordult, és talán óvatosan kellene kezelnünk őket.

Először is, Havanna nem olyan, mint Kuba többi része. Míg a fővárosban nagyobb a nyílt disszidenciára és a relatív gazdagságra utaló jelek, egy szegény rétegnek is otthont ad, amely a keményvalutához való hozzáférés hiánya miatt jobban szenved az inflált áraktól, mint a legtöbben. Hasonlóképpen, míg Kuba többi része általában jobban szenved az árukhoz és energiához való hozzáférés hiányától, a fővároson kívül a rendszer iránti nagyobb támogatottságra utalnak a bizonyítékok.

Másodszor, bár a kubaiak régóta hajlandóak és képesek hangosan panaszkodni az ellátási hiányokra, a sorokra és az áramkimaradásokra, és legutóbbi frusztrációik és haragjuk valós, a legtöbben még mindig késznek tűnnek tolerálni a hiányokat (bár beletörődéssel). Úgy tűnik, még mindig elég kubai van, akik elszántan védik a rendszer által biztosított vívmányokat, különösen a „régi ellenség” folyamatos ellenségeskedésével szemben.

Minden kubai tudja, hogy az Egyesült Államok évtizedek óta menedéket és anyagi lehetőségeket biztosított rokonaik számára – ez a lehetőség jól látható Kuba jelenlegi jelentős függőségében a kivándorlók hazautalásaitól. Ugyanakkor sokan ösztönösen továbbra is úgy érzik, hogy ugyanazon ország politikusai mindig is kényszer és gazdasági fojtogatás révén próbálják irányítani Kuba sorsát.

Két válság között

1994-ben gondosan mért adatokkal magyaráztam Kuba posztszovjet válságát és annak valószínű fennmaradását. Akkoriban azt állítottam, hogy a lakosság 20–30 százaléka támogatta aktívan a rendszert, míg nagyjából ugyanennyien ellenezték határozottan (egy vezető disszidens által akkoriban megerősített becslés). Így 40–60 százalék maradt a „vegyes középen”, akik kritikusan viszonyultak ugyan, de passzívan elfogadták vagy tolerálták a rendszert minden hibájával együtt.

Azóta semmi sem vezetett ahhoz, hogy jelentősen megváltoztassam ezt az értékelést. Most úgy ítélem meg, hogy ezek az arányok inkább 20 százalék mellette és 35 százalék ellene vannak (de akár 40 százalékra is emelkedhetnek pillanatok alatt), körülbelül 45-60 százalékkal még mindig a passzív középen.

Egyértelműen véve, a kubai válság valójában politikai, nem pedig anyagi jellegű.

Bár a jelenlegi válság anyagilag talán nem olyan mély, mint a kezdeti posztszovjet évek, amikor a legtöbb kubai őszintén félt a rendszer összeomlásától, két döntő különbség van ma. Az első ok az, hogy nincs se Fidel, se Raúl Castro, akikbe bizalmat, tiszteletet vagy engedelmességet lehetne helyezni. A 2018 utáni vezetés tagjai a történelmi legitimitás és tekintély hiánya miatt mozgásképtelenek, és látszólag képtelenek megfordítani az anyagi hanyatlás széles körben érzékelt árját.

Egyértelműen véve a kubai válság inkább politikai, mint anyagi jellegű. A havannai közúti forgalom drasztikus növekedésének megdöbbentő bizonyítékai arra utalnak, hogy legalábbis jelentős mértékű vagyonfelhalmozás zajlik ott, és sokkal több áru áll rendelkezésre, mint valaha az 1990-es években. A legtöbb kubai számára a fő anyagi kihívást most az ilyen áruk relatív elérhetetlensége jelenti az emelkedő árak miatt.

A második különbség szintén politikai jellegű: a fiatalok eltávolodása és több mint félmillió fiatal kubai kivándorlása mindössze néhány év leforgása alatt. Az 1960-as évek tömeges kivándorlásainak voltak előnyei is, például a szegények számára kész lakások felszabadítása és a szervezett ellenzék elszívása. A mai fiatal kubaiak ezzel szemben úgy nőttek fel, hogy 1991 óta csak egy szomorúan szigorú Kubát ismertek, és jobban támaszkodnak a külső közösségi médiára, mint szüleik és nagyszüleik.

Ennek eredményeként kevésbé valószínű, hogy osztoznak idősebbeik rendszerbe vetett hitében, és inkább a saját kormányukat hibáztatják az Egyesült Államok helyett, akár odáig is elmenve, hogy kétségbe vonják az embargó hatásának megcáfolhatatlan bizonyítékait. Úgy tűnik, valódi probléma a generációs apolitikus elidegenedés. Ennek ellenére a caracasi gyilkosságok elleni tiltakozásul szervezett legutóbbi felvonulásokon és tüntetéseken nagyszámú fiatal kubai részvételének bizonyítéka arra utal, hogy nem minden feltétlenül úgy van, ahogy halljuk, és hogy a belső nacionalizmus továbbra is mélyen húzódik, még a fiatalok körében is.

A Trump-tényező

2012 óta a kivándorlók legálisan szabadon visszatérhetnek Kubába, míg az Egyesült Államokban (ami továbbra is a fő célállomás) és a világ számos más fejlett régiójában kevésbé befogadó környezet uralkodik a migránsok számára. Ezért a nemrég távozott fiatalok könnyen visszatérhetnek a szigetre, kényszerűségből vagy választásból, de a kubai rendszerről alkotott más képüket hozzák magukkal, és továbbra is csalódottak a korábban elhagyott Kuba miatt.

Ráadásul a floridai „buborékban” való élés meggyőző hatása gyakran átalakította a kivándorlók hozzáállását (vagy retorikai indoklását) hazájuk elhagyásához. Még ha apolitikusak is voltak a távozás előtt, úgy tűnik, gyorsan magukévá teszik a kubai-amerikai közösség értékeit és ítéleteit.

A jelenlegi válság ezen dimenzióit nehéz megjósolni, de az ostromlott (és sokat kritizált) kubai vezetés tudja, hogy léteznek, és hogy sürgősen foglalkoznia kell velük. Vannak arra utaló jelek, hogy Kuba mélyen gyökerező hazafias kultúrája végül ezek közül az emberek közül sokat kevésbé rendszerellenessé és kevésbé ellenségessé tehet, mint a jelenlegi migrációs hullámok, és kevésbé ellenségessé, mint az Egyesült Államokba érkező korábbi migránshullámok.

Ez végső soron azon múlik, hogy ők és családjaik (a szigeten és azon kívül) hogyan érzékelik az amerikai politikát, valamint azon, hogy a kubai kormány képes-e alternatívákat találni az embargóra. Az elkövetkező hónapok és évek minden bizonnyal kihívásokkal teli és döntő fontosságúak lesznek. Természetesen a kubai egyenlet legkiszámíthatatlanabb eleme az, hogy mit dönthet hirtelen Donald Trump.

Közreműködők

Antoni Kapcia a Nottinghami Egyetem Kuba Kutatóközpontjának latin-amerikai történelem professzora. Munkái közé tartozik a Vezetés a kubai forradalomban: A láthatatlan történet , a Forradalmi Kuba rövid története: Forradalom, hatalom, tekintély és az állam 1959-től napjainkig , valamint a Kuba a forradalomban: Történelem az ötvenes évek óta.

Forrás: https://jacobin.com/2026/02/cuba-maduro-trump-sanctions-war 2026.02.07.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó