Fotó/illusztráció forrása: Morgane Sabouret / Margaux Simon

Belülről ismertem őket. Hosszú ideig éltem ebben a progresszív, művelt, jó szándékú francia körben. Csendes, világos lakások, falaik eltűnnek a túlcsorduló könyvespolcok mögött. Könyvek mindenhol. Esszék a társadalmi igazságosságról, a feminizmusról, az ökológiáról, az európai bűnök emlékéről. Belépve rájössz, hogy itt komolyan veszik a világot. Halkan beszélnek. Gondosan megválogatják a szavaikat. Ráérnek. Őszinte hévvel védik az állatokat. Petíciókat írnak alá, felháborodásukat fejezik ki a gyári vágóhidakkal kapcsolatban, elmagyarázzák az élőlények szenvedését, minden faj méltóságát.

Magabiztosan beszélnek a pszichológiáról. Trauma. Rugalmasság. Önfejlesztés. Gyógyulás. Tudják, hogyan kell meghallgatni, elemezni és tanácsot adni. Aztán ott van Palesztina.

Soha nem lép be igazán a szobába. Véletlenül érkezik. Vagy a jelenlétem miatt. Felborítja az egyensúlyt. Egy asztal körül, egy vegetáriánus fogás és egy gondosan kiválasztott bor között valaki szinte szórakozottan megszólal: „A mi zsidó-keresztény kultúránkban…” Még azok is, akik világinak, minden transzcendenciától mentesnek nevezik magukat, hirtelen menedéket találnak benne. A kifejezés egy láthatatlan kört rajzol ki. Bent az egyetemes. Kívül minden más.

Egy másik magabiztosan közbeszól: „A zsidók visszatértek a földjükre.” A mondat élesen, lezártan hangzik. A múlt ítéletként szolgál. A „visszatérés” szó eltöröl minden más történetet. Senki sem kérdezi, ki ment el. Senki sem kérdezi, hogyan. 

Amikor a szüleimről, az elveszett otthonról, a kényszerű száműzetésről beszélek, komolyan hallgatnak. A tekintetek elsötétülnek. Elismerem, van együttérzés.

Még egy rövid szomorúság is. Aztán jön a végső formula, amely lezár minden politikai lehetőséget: „Szomorú, de bonyolult.”

A bonyolult menedékké válik. Egy szó, amely lehetővé teszi a távolságtartást. Egy szó, amely felelősség nélkül engedi meg az érzelmeket.Szeretik a pszichológiát. Elmagyarázzák nekem, hogy le kell küzdeniük a traumát. Hogy terapeutával kell együttműködniük. Hogy nem maradhatnak a harag foglyai. Gyengéden mondják ezt, azok csendes bizonyosságával, akik soha nem látták, hogy a történelmüket nap mint nap megtagadják.  

Meghallgatom őket. És azt gondolom, néha hangosan is, hogy ők azok, akiknek terapeutára van szükségük. Mert amit látok, az nem nyugalom. Kollektív elnyomás.  Felháborodtak a takarítónők nehéz helyzetén az arab világban. Komolyan leírnak olyan jeleneteket, amelyeket soha nem láttak. Projekteket dolgoznak ki. Együttélési programokat. Párbeszéd workshopokat. Mélyen hisznek a találkozásban, a kölcsönös tanulásban, a közösségek közötti párbeszédben.  

Azt mondják, hisznek az "izraeli-palesztin párbeszédben".

Azt mondják, hogy a probléma mindkét oldalon a szélsőségesekből fakad. Azt mondják, az erőszak szimmetrikus. Azt mondják, hogy a béke akkor jön el, ha megismerjük egymást.

Sokat mondanak. Nyilvánvalóan soha nem nyitottak meg egy teljes fejezetet a gyarmati történelemben. Vagy bezárták, mielőtt befejeződött volna.  

Szeretik azt mondani a palesztinoknak, hogy párbeszédet kell folytatniuk azokkal, akik uralkodnak rajtuk. Ezt ésszerűnek, érettnek és felelősségteljesnek tartják. Soha nem kérték volna a gyarmatosított algériaiakat, hogy nyugodt párbeszédet folytassanak a gyarmati rendszerrel. Soha nem tanácsolták volna a fekete dél-afrikaiaknak, hogy beszélgetőköröket szervezzenek az apartheiddel. De a palesztinok számára az oktatás erkölcsi kötelességgé válik.

Egy nap egy párizsi középiskola előtt egy anya megfigyelt néhány tinédzsert. Néhányan keffijeh-t viseltek. Semmi más. Se jelszavak. Se kiabálás. Csak egy darab szövet. Összeráncolta a homlokát, és felháborodottan mondta: „Miért engedjük, hogy a gyerekek vallási szimbólumokat viseljenek?” A keffije hirtelen fenyegetéssé vált. A szolidaritás polgári vétséggé vált.

A szekularizmust a test fegyelmezésére használták, nem pedig a lelkiismeret védelmére. Delphine Horvilleurt is idézik. Gyakran. Csodálattal. Azt mondják, hogy megnyugtat, kibékít, jót tesz. A nevét a mértékletesség bizonyítékaként ejtik ki. Szeretik azokat a hangokat, amelyek összetartják az érzelmeket és a fennálló rendet. Azokat a hangokat, amelyek a békéről beszélnek anélkül, hogy valaha is megzavarnák az erőegyensúlyt. 

Büszkék a családjuk történetére. Nagyszülők az ellenállásban. A Vichy alatti bátorság történetei. Hamisított dokumentumok. Büszkén mesélik el ezt. Továbbadják. Örökösöknek érzik magukat. De nem látják, hogy a történet, amit elmesélnek, túl korán véget ért.

Mert ma, egy olyan politikai és médiarendszerrel szembesülve, amely mechanikusan ismétli a domináns cionista narratívát, amely kriminalizálja a Palesztinával való szolidaritást, amely minden palesztin kijelentést túlzásnak vagy fenyegetésnek tart, nem állnak ellen. Alkalmazkodnak.  A nüanszokról beszélnek. A felelősségről. A kontextusról.A tiszteletreméltóságot részesítik előnyben az ellenvéleménnyel szemben. A mértékletességet az egyértelműséggel szemben.

Az erkölcsi vigaszt a kockázatvállalással szemben. Palesztina törésvonalként működik. Nem választja el a jobboldalt a baloldaltól. Megkülönbözteti azokat, akik számára az igazságosság elvont elv marad, azoktól, akik elfogadják az ár megfizetését.A kudarc nemcsak erkölcsi. Politikai is.

Azzal, hogy nem hajlandó megnevezni a gyarmati valóságot, azzal, hogy pszichologizálja az megszállt föld nyomorultjainak haragját, azzal, hogy kriminalizálja a szolidaritást, a francia progresszivizmus egy szegmense lemond a kortárs világ megértésének minden képességéről. Arra kárhoztatja magát, hogy a következményekről nyilatkozzon anélkül, hogy valaha is megkérdőjelezné az okokat vagy az uralkodó struktúrákat.Azzal, hogy folyamatosan a komplexitásról beszél, képtelenné válik az egyértelműségre. Azzal, hogy folyamatosan semleges marad, bűnrészessé teszi magát a fennálló rendben.De ez a bűnrészesség nem korlátozódik a párizsi értelmiségi körökre; kiterjed azokra a szervezetekre is, amelyek azt állítják, hogy az egyetemes erkölcsi lelkiismeretet testesítik meg. És jó okkal... a nemzetközi jog szentélyei sincsenek mentesek ettől a szelektív progresszivizmustól. 2026 januárjában Omar Shakir, a Human Rights Watch Izrael és Palesztina programjának igazgatója lemondott, miután több mint tíz évet töltött a szervezetnél. Az ok: a HRW vezetése megakadályozta egy aprólékosan kutatott jelentés közzétételét, amelyben Izraelt azzal vádolták, hogy emberiség elleni bűncselekményt követett el azzal, hogy szisztematikusan megtagadta a palesztin menekültektől a visszatérés jogát. A kutatók által jóváhagyott jelentés megjelenését 2025 decemberére tervezték. A vezetés szerint azonban fennállt a veszélye annak, hogy "félreértelmezik" Izrael állam zsidó identitására leselkedő demográfiai fenyegetésként.

Ez a döntés, amelyet kevésbé a törvény, mint inkább a politikai nyomás motivál, egy komoly törésvonalat tár fel: még a legelismertebb nem kormányzati szervezetek is, amelyek állítólag félelem és részrehajlás nélkül betartják a törvényt, inkább halogatják, puhítják és késleltetik a dolgokat, ha Palesztináról van szó. Az univerzalizmus ezután utat enged a geopolitikai óvatosságnak. A bátorság visszahúzódik, és az intézmény lemond a nyomás alatt. Ez már nem pusztán erkölcsi vakfolt; a koherencia strukturális összeomlása. A palesztin kérdés nem egy távoli ok. Ez a koherencia próbája. A bátorság próbája. A világosság próbája. 

Palesztina nem együttérzést kér. Kiállást követel. 

És pontosan ezt nem hajlandók sokan még mindig elismerni. 

Forrás: https://www.blast-info.fr/articles/2026/progressistes-sauf-pour-la-palestine-Q0YkWpVpRvG8HxSs5V7QYg