Felső sor, balról jobbra: Jordan Devlin, Charlotte Head, Zoe Rogers, Samuel Corner. Alsó sor, balról jobbra: Leona Kamio, Zainab Rajwani. Fotó: Palestine Action

Már a tárgyalás megkezdése előtt a brit kormány mindent megtett, hogy hátrányosan befolyásolja a hat Palestine Action aktivista elleni eljárást.

Kijelentették, hogy egy terrorszervezethez tartoznak, és terrorista vállalkozásban vettek részt, amikor betörtek egy izraeli fegyvergyárba a bristoli Filtonban – amelyről a brit tisztviselők nem beszéltek, hogy a gyár drónokat gyárt, amelyeket gyerekek megölésére használnak Gázában.

A tárgyalás előtti hónapokban az akkori belügyminiszter, Yvette Cooper, kifejezetten kijelentette, hogy a Palestine Action terrorszervezetként való betiltásáról szóló döntése részben a Filton gyárban lezajlott eseményeken alapult. Azt mondták nekünk, hogy a döntése mögött meghúzódó logika – amely a brit történelemben először fordul elő, hogy egy erőszakmentes, közvetlen akciókat folytató csoportot betiltottak – a tárgyalás során válik világossá.

Az eljárás közepette a rendőrség közzétett egy erősen szerkesztett – és rendkívül előítéletes – videoklipet, amelyben a vádlottakat úgy mutatják be, mint akik erőszakra törekedtek a fegyvergyár biztonsági őrei és a helyszínre később érkező rendőrök ellen.

Eközben a tárgyalást felügyelő bíró, Johnson bíró, megtagadta az Elbit Systems által elkövetett bűncselekményekkel kapcsolatos tanúvallomások befogadását. Arra is utasította az esküdtszéket, hogy bűnösnek találják a Filton Sixet károkozás vádjában.

A brit vezetés egyetlen és kizárólagos eredményt akart – és mindent megtett, ami hatalmában állt, hogy elérje az akaratát.

Nyolcnapi, egyértelműen intenzív tanácskozás után az esküdtszék mégis elutasította a Filton Hatok elítélését az ellenük felhozott vádak mindegyikében.

Mindannyiukat felmentették a legsúlyosabb vádpont, a súlyos betörés alól, amelyért életfogytiglani börtönbüntetés járhatott volna. Hármat felmentettek az erőszakos garázdaság vádja alól, míg a másik három ügyben az esküdtszék nem tudott döntést hozni. Az esküdtszék hasonlóan megosztott volt a rongálás vádjában, annak ellenére, hogy a bíró rendkívüli nyomást gyakorolt ​​rájuk az elítélés érdekében.

Tekintettel a pert övező feszült és átpolitizált légkörre, ez a döntés rendkívüli bátorságot igényelt – egy olyan bátorságot, amelyet az esküdtek egy része feltehetően Rajiv Menon, az egyik védőügyvéd inspiráló beszédében talált meg. Emlékeztette őket arra a 350 éves jogra, amelyet a brit jog biztosít az esküdtszékek számára, hogy figyelmen kívül hagyják az olyan bírói beavatkozást, amilyet Johnson bíró gyakorolt.

A meghökkentő beszéd egy részét itt a linken olvashatja.

A kormány szempontjából talán a legjelentősebb vádpontban – az egyik vádlott, Samuel Corner ellen felhozott súlyos testi sértésben – az esküdtszék ismét megosztott volt. Ez az izraeli gyilkos drónok megsemmisítésére használt egyik nagykalapáccsal történt dulakodáshoz kapcsolódott. Az incidensben egy női rendőr háta megsérült. Erről a sérülésről később.

Az ügyészség által nyilvánosságra hozott, a küzdelemről készült, erősen szerkesztett videók – amelyeket egy megfelelő tárgyaláson bírósági megvetésként kellett volna nyilvánítani – a kormány azon álláspontjának bizonyítására szolgáltak, hogy a Palestine Action egy erőszakos szervezet, amely megérdemli a betiltást.

(Úgy tűnik, tisztázni kell itt néhány megfigyelő számára, hogy a törvény értelmében az erőszak az emberek elleni támadásokra vonatkozik, nem pedig a vagyontárgyak elleni támadásokra. Ha a Palestine Action csak vagyontárgyakat károsít – olyan fegyvereket, amiket civilek megölésére használnak Gázában –, az erőszakmentes szervezetté teszi, amelyet soha nem lett volna szabad betiltani.)

Fontos kifejteni, hogy az esküdtszék miért jutott el a döntéseikhez, tekintettel a széles körű elítélésekre, amelyek a megállapításaikat fogadták – nem utolsósorban Suella Braverman volt belügyminiszter, aki jelenleg a Reformnál dolgozik, és a jelenlegi konzervatív árnyék-belügyminiszter, Chris Philp részéről.

Fontos megérteni, hogy miért nem valószínű, hogy elérik az elítélés határát – és miért volt helyes az esküdtszék magatartása, amikor megtagadta az elítélést.

A súlyosbított betörés vádjában bizonyítani kellett, hogy a hat vádlott a gyárba való betörésekor nemcsak a gyilkos drónok megsemmisítésére, hanem a biztonsági őrök megsebzésére is szándékozta a magukkal hozott kalapácsokat használni. Az ügyészség nem tudott ilyen bizonyítékot szolgáltatni, mivel az nem létezett. Az esküdtszéknek ezért nem volt más választása, mint felmenteni.

Valójában hihetetlen túlzás volt elképzelni, hogy egy ilyen vád valaha is helytálló lesz. Csupán egyetlen okból emelték: mert kritikus fontosságú volt a kormány azon érvelésének alátámasztásához, hogy a Palestine Action egy terrorszervezet. Más szóval, ez egy teljes mértékben politizált vád volt. Az esküdtszék átlátott a jogi cselszövésen.

A kormány tartalék álláspontja az erőszakos rendbontás vádja volt, amely továbbra is erőszakos szándékra utalt az aktivisták részéről. A probléma azonban ismét az volt, hogy a vád egyértelműen nem illett az eseményekhez, amelyeket az esküdtszék a sokkal hosszabb videofelvételből maga is megfigyelt.

Az erőszakos rendzavarás vádja általában a futballhuligánokhoz vagy kocsmai verekedéseket kezdeményező csoportokhoz kapcsolódik. Célja azok büntetőeljárás alá vonása, akik véletlenszerű erőszakos cselekmények elkövetésére szövetkeznek, amelyekről ártatlan szemtanúk úgy vélik, hogy veszélyeztetik a biztonságukat. A hosszabb videofelvétel – vagy inkább azok a részek, amelyeket az Elbit Systems nem tartott vissza vagy semmisített meg – azonban azt mutatta, hogy valójában a biztonsági őrök kezdeményezték az erőszak nagy részét.

Erőszakos rendbontás esetén van védekezés: az önvédelem. Három esetben az esküdtszék biztos volt abban, hogy a vádlottak magukat vagy aktivista társaikat védték a biztonsági őrök részéről érkező erőszaktól. Ezért mentették fel őket. A videofelvétel, bármennyire is hiányos volt, a másik három esetben feltehetően kétértelműbb volt, ezért nem tudott az esküdtszék megegyezésre jutni.

A legkevésbé jelentős vádpontban, a károkozásban a bíró világossá tette, hogy elítélésre számít – és megpróbálta manipulálni a tárgyalást, hogy ezt az elítélést elérje azzal, hogy megfosztotta a vádlottakat az egyetlen rendelkezésre álló védekezéstől, a „törvényes mentségtől”. A vádlottak érvelése az volt, hogy igen, kárt okoztak, de ez egy sokkal súlyosabb bűncselekmény, a népirtás megakadályozása érdekében indokolt volt.

Annak ellenére, hogy hatalmas nyomás nehezedett rájuk, hogy engedelmeskedjenek a bíró követelésének, az esküdtszék kellő számú tagja egyértelműen úgy gondolta, hogy ebben az esetben a bűncselekmény okozta károkozás – gyilkos drónok széttörése formájában – ésszerű intézkedés. Egészen rendkívüli, hogy a hegyvidéki politikusok, mint Braverman és Philp, valamint a brit közvélemény egy része azért akar meghalni, mert Izraelnek azt a jogát védi, hogy gyilkos drónokat gyártson brit földön. Hála Istennek, erkölcsileg megalapozott emberek voltak az esküdtszékben, nem pedig ezek a szörnyetegek.

A Corner ellen felhozott egyetlen súlyos testi sértés vádjában az esküdtszék ismét nem tudott döntést hozni. Továbbra is előzetes letartóztatásban van, fennáll a veszélye annak, hogy újra bíróság elé állítják ebben és esetleg más vádpontokban is. Ezért nehéz többet mondani azon túl, hogy – tekintettel a politikusok, a média és az izraelita hívők elítélését követelő hangvételére – elég egyértelmű enyhítő körülményeknek kellett fennállniuk, amelyek miatt egyes esküdtszéki tagok úgy vélték, hogy az elítélés ésszerűtlen lenne.

A nyilvánosság nagy részével ellentétben, akiket felháborított a hivatalos történet, miszerint egy „rendőrnőnek eltört a háta”, az esküdtszék a tényleges orvosi diagnózist hallotta. Záróbeszédében Corner védőügyvédje ismertette a tényeket:

Az orvosok az első röntgenfelvételeken és a későbbi MRI-vizsgálaton sem észleltek csontkárosodást. A sérülés nem igényelt műtétet, ezért Evans őrmesternek fájdalomcsillapítók szedését és fizioterápiás kezelést javasoltak. Az orvosi bizonyítékok alapján elfogadott tények szerint egy ilyen törés várhatóan hat-tizenkét hét alatt gyógyulna meg, a teljes gyógyulás három-hat hónap alatt, hosszú távú következmények nélkül.

Keir Starmer kormányának – amely aktívan részt vett Izrael népirtásában – minden oka megvan arra, hogy folytassa a palesztin akciót. Sokkal jobban szereti a nyilvános párbeszédet arról, hogy a népirtás ellenzői erőszakos bűnözők és terroristák-e, mint arról, hogy a brit kormány minisztereinek vajon a hágai bíróságon kellene-e ülniük emberiség elleni bűncselekményekben való bűnrészesség miatt.

Valószínű, hogy a kormány legalább néhány újratárgyalás lefolytatását fogja kérni ebben az ügyben, és megpróbál elítélni más Palestine Action aktivistákat is, akiknek a perei még folyamatban vannak. Remélni fogja, hogy előbb-utóbb eléri azt a győzelmet, amelyre szüksége van ahhoz, hogy visszamenőlegesen igazolja a Palestine Action betiltását és elhallgattatását.

A kormány szempontjából ez egy mindenki számára előnyös helyzet. Ha sikerül egy kellően együttműködő esküdtszéket meggyőzniük az egyik ilyen per megnyeréséről, akkor azt fogják állítani, hogy végig helyes volt a Palestine Action terrorszervezetnek nyilvánítása. Ha nem sikerül elítélő ítéleteket hozniuk, akkor azzal fognak érvelni, hogy ezek a kudarcot vallott perek bizonyítják, hogy az esküdtszékeket el kell törölni – egy olyan programot, amelyet már most is folytat, hogy megakadályozza az esküdtszékeket abban, hogy politikai okokból felmentsék azokat, akiket a kormány elítélni akar.

Sajnos túl sok szemlélődő dől be ennek a jogi színjátéknak, és ítélkezik a Filton Six-perben hozott esküdtszéki döntés ellen, mintha többet tudnának arról, mi történt a fegyvergyárban azon az éjszakán, mint az esküdtszék, akik végignézték a 10 hetes bizonyítékgyűjtést, és nyolc napot töltöttek a bizonyítékok mérlegelésével.

Ez egy furcsa, egészségtelen fajta önbecsülés – és jelenleg túl sokan vannak ezzel elfoglalva.

Egy utolsó megjegyzés. Igen, az esküdtszékek hibázhatnak. De ez valószínűleg nem jelentett problémát ebben a tárgyaláson.

Az igazságszolgáltatás tévedései jellemzően akkor fordulnak elő, amikor az esküdtszék saját, társadalmilag kondicionált elfogultságai, amelyeket az igazságszolgáltatási és politikai nyomás is erősít, elsőbbséget élveznek a bizonyítékokkal szemben, vagy amikor a bizonyítékokat manipulálják az ítélet meghozatala érdekében.

Ilyen esetek fordulnak elő olyan perekben, mint a Birmingham Six és a Guildford Four az 1970-es években, amikor egy sor férfit jogtalanul börtönöztek be IRA-val kapcsolatos robbantásokért az Egyesült Királyság városaiban, pusztán azért, mert írek voltak. Ezekben az esetekben az esküdtszék azt feltételezte, hogy a rendőrség nem gyártott bizonyítékokat, és nem kínzással kényszerített ki vallomásokat. Tévedtek. A jogrendszert jobban érdekelte az ítélet, mint az igazságszolgáltatás biztosítása.

Azok az elfogultságok, amelyeket magától értetődő igazságként tartunk számon, mindig társadalmilag konstruáltak – és azok az emberek, akik ezeket megalkotják, azok a politikai és médiaindítványok, amelyek uralják az információáramlást, amelyet a bölcsőtől a sírig kapunk.

Ugyanezek a politikai és médiaintézményi berendezkedésűek gyakorolnak a legnagyobb nyomást, amikor saját osztályérdekeiket fenyegetve látják.

Röviden, az esküdtszékre ebben az ügyben csak egyirányú nyomás nehezedett: a Filton Hatok elítélése.

Az átiratok azt mutatják, hogy a bíró – a tárgyalás legfőbb tekintélye – alig leplezte saját elfogultságát az ítélet mellett.

Azzal, hogy az esküdtszék megtagadta az elítélést, félre kellett tennie társadalmi beidegződéseit, a mindannyiunkban közös természetes ösztönt, hogy meghajoljunk a tekintély előtt, valamint a hatalommal bíró média által szított tágabb társadalmi elvárásokat.

A legkisebb ellenállás útja – amelyet a legtöbb ember választ – az lett volna, ha a Filton Hatok mindegyikét, vagy legalábbis egy részét bűnösnek találják – nem utolsósorban Cornert, akit a média gyűlöletbábuvá tett. Az, hogy az esküdtszék továbbra sem volt hajlandó azt tenni, amit mondtak neki, azt jelzi, hogy a bizonyítékok mennyire más irányba mutattak.

Iratkozzon fel a Savage Minds csatornára

Oknyomozó riportok és társadalmi kommentárok a közkultúráról, a művészetekről, a tudományról és a politikáról.

Forrás: https://substack.com/home/post/p-187144806 2026. február 7.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó