Elektromos infrastruktúra kiépítése Huai'anban, Kína.Kép: IMAGO / VCG

„A kommunizmus a szovjet hatalom és az egész ország elektromos árammal való ellátása” – így hangzik Vlagyimir Lenin híres formulája a korai Szovjetunió 1920-as iparosítási programjáról. Ez összekapcsolja a kormányzási modellt – a munkás- és katonatanácsokat – egy alapvető energetikai technológiával, az elektromos árammal. Ez a két elem együtt alkotta a bolsevikok fordista modernizációs programjának két pillérét.

Ennek megvalósítása érdekében 1920 februárjában létrehozták az „Oroszország Elektromos Áramellátásának Állami Bizottságát” (GOELRO). Ez az intézmény kidolgozott egy tízéves tervet, amely az áramtermelő kapacitások tízszeresére történő bővítését irányozta elő.

A modell rendkívül sikeresnek bizonyult, a Szovjetunió rekordidő alatt iparosodott és villamosodott. A tervgazdaság ilyen sikereivel világszerte csodálatot váltott ki, és legkésőbb a 1929-es világválság után a szovjet rendszer globálisan a válság sújtotta nyugati monopóliumkapitalizmus komoly versenytársának számított. A Szovjetunió ezt a szerepet az 1960-as évekig meg tudta őrizni, például az űrkutatásban egészen a végéig egyenrangú volt az Egyesült Államokkal.

„A Szovjetunió kihívására a Nyugat példátlan fosszilis offenzívával reagált, amely a következő képletre vezethető vissza: „A jóléti kapitalizmus parlamentarizmus plusz olaj”.

Ma viszont a baloldal nem kínál olyan fejlődési modellt, amely akár csak azt is állítaná, hogy felülmúlja a kapitalizmust. Ehelyett Kína veszi át Lenin igényét, és azon dolgozik, hogy teljes értékű elektromos állammá váljon, vagyis legyőzze a fosszilis energiahordozóktól való függőségét. A baloldalnak példát kellene vennie ebből az ambícióból, és meg kellene fogalmaznia saját fejlesztési modelljét – annál is inkább, mert a nyugati kapitalizmus régi képlete egyre inkább elavultnak tűnik.

A nyugati formula

A második világháború után a Nyugat a Szovjetunió által jelentett rendszerszintű kihívásra példátlan fosszilis offenzívával reagált, amely a „jóléti kapitalizmus = parlamentarizmus plusz olaj” formulára vezethető vissza. A második világháború után a rendszerbeli verseny a fordizmus mércéje szerint bontakozott ki, és megkezdődött a fogyasztási cikkek tömegtermelésének versenye, elsősorban az ikonikus termék, a belső égésű motorral hajtott egyéni mobilitás, az autó terén.

A fosszilis jóléti formulával az amerikai modell végül sikeresen megnyerte a Szovjetunióval folytatott rendszerbeli versenyt. A mai napig a fosszilis erőforrásokat intenzíven felhasználó életmód a Nyugat „vívmányai” közé tartozik. A szénhidrogének pazarlása a magánautókban, az üdülési utazások során és a szénparázson való grillezés során a globális északon a „fosszilis osztálykompromisszum” makacsul védett pillérei közé tartozik.

Az USA lett az első olajállam – az egyik legnagyobb kőolajtermelő és egyben a második legnagyobb fogyasztó. A hatalmas olajállamok, amelyek közé az USA mellett Szaúd-Arábia és Oroszország is tartozik, a fosszilis tüzelőanyagok használatát propagálják és támogatják az „energiadominancia, azaz az „energiakapcsolatok uralma” elérése érdekében, mint geopolitikai stratégiát. A három említett ország együttesen a világ nyersolajtermelésének körülbelül egyharmadát adja.

„Aki ma Sanghajban a sűrű forgalmat nézi, szinte kizárólag elektromos autókat lát, és a motorok zaja helyett megnyugtató madárcsicsergést hall, az sejti, mit jelent az elektromos állam.”

Olajállamoknak elsősorban azok az országok minősülnek, amelyek gazdasága és állami bevételei túlnyomórészt a kőolaj és a földgáz kitermelésén és exportján alapulnak. Ez vonatkozik az OPEC+ szervezetbe tömörült kőolajexportáló országokra, mint Szaúd-Arábia és Venezuela, de Oroszországra is. Állami költségvetésük, külpolitikai befolyásuk és gyakran belpolitikai stabilitásuk is a fosszilis tüzelőanyagok árától és ellátásától függ.

De szinte az összes ország a Földön olajállam abban az értelemben, hogy teljes mértékben függ az olajtól. Timothy Mitchell politológus szerint ez különösen igaz az iparosodott országokra: „Az olajból nyert energia nélkül nem létezne a mai politikai és gazdasági életük. Polgáraik olyan étkezési, utazási, lakhatási és fogyasztási szokásokat alakítottak ki, amelyek nagyon nagy mennyiségű energiát igényelnek az olajból és más fosszilis tüzelőanyagokból.”

Kína új alternatívája

A globális észak és déli félteke közötti geopolitikai energiai kapcsolatok jelenleg átalakulóban vannak: a feltörekvő Kína arra törekszik, hogy a világ első elektromos államává váljon, vagyis teljes mértékben elektromosítsa energia termelését, ipari folyamatait és fogyasztását. Bár Kína továbbra is a világ legnagyobb olaj- és földgázimportőre, valamint a legnagyobb hazai szénfogyasztó, hosszú távú fejlődése a fosszilis, illetve szén-dioxid-alapú elsődleges energiaforrásoktól való függőségtől való elfordulásra utal. Aki ma Sanghajban a sűrű forgalmat nézi, szinte kizárólag elektromos autókat lát, és a motorok zaját helyett megnyugtató madárcsicsergést hall, az sejti, mit jelent az elektromos állam.

Kína is összekapcsolja egy speciális kormányzási formát egy új alaptechnológiával. A kínai modernizációs formula Leninre utalva körülbelül így hangozhatna: „A kínai jellegű szocializmus a kommunista párt uralma és az egész ország elektromos árammal való ellátása.” Akárcsak száz évvel ezelőtt, Kínában is egy uralkodó kommunista párttal van dolgunk, amely azonban ezúttal piacot teremt elektromos árammal való ellátási programjához.

A szovjetunióbeli GOELRO-hoz hasonlóan Kínában is egy átfogó állami gazdasági tervezés teszi lehetővé ezt a fejlődést. A tervgazdasági eszközöket ugyanis a Mao-korszak után nem adták fel, hanem átalakították központi politikai eszközzé, hogy a jövőbeli víziókat konkrét célokkal és konkrét intézkedésekkel valósítsák meg.

„Kína államilag irányított átalakulásának hatékonysága megkérdőjelezi a globális észak liberális piaci logikájának feltételezett felsőbbrendűségét.”

Lenin idejével ellentétben ma egy „második elektromosítás” zajlik, vagyis a nap-, szél- és akkumulátoros tárolók, valamint az elektromos közlekedési és termelési rendszerek kiépítése és bővítése. Az első elektrifikáció a 19. század közepén kezdődött, miután Siemens 1867-ben feltalálta a dinamót, amely először tette lehetővé a víz- vagy szélenergiától függetlenül mozgásból származó villamos energia előállítását.

2014-ben Kína elnöke, Hszi Csin-ping még az energiaágazat „technológiai elmaradottságát” kritizálta. Azóta az ország innovációival tűnik ki. Kevesebb mint 25 év alatt Kína részesedése a világ új szélenergia- és napenergia-kapacitásában 0,6 százalékról 63,3 százalékra nőtt.

Kína gyorsabban fejleszti elektromikus iparát, mint a más nagy népgazdaság

Ma Kína messze a legfontosabb gyártója és egyben a legnagyobb fogyasztója az új zöld technológiáknak: a világ 80 százalékának napenergia-komponensei kínai gyártmányúak. Az ország nemcsak a legnagyobb elektromos autógyártó, hanem a világszintű értékesítés 61 százalékával a legnagyobb piac is. Világszerte a telepített megújuló energia kapacitások 60 százalékának növekedése folyamatosan az országnak köszönhető.

Míg Európa politikai elitje még mindig arról vitázik, hogy elhalasszák-e a klímavédelmi intézkedéseket a fosszilis iparágak és a munkahelyek védelme érdekében, Kína megújulóenergia-szektora 2023-ban 7,4 millió foglalkoztatottal több mint kétszer annyi munkahelyet teremtett, mint amennyi az elmúlt években a széniparban megszűnt. 2024-ben az ökológiai átalakulás már a bruttó hazai termék mintegy 10 százalékát adta, és ezzel – a terveknek megfelelően – Kína gazdasági növekedésének legfontosabb motorjává vált.

A kőolajfüggőségbe be és onnan ki

Ahhoz, hogy megértsük ezt a fejleményt, vissza kell mennünk az 1970-es évekig: Kína nemzetközi piacok felé történő megnyitásával egy időben a globális északi félteke fordista növekedési modellje határait érte el, és túlkapacitással, piaci telítettséggel és magas energiaárakkal kellett megküzdenie. Kína akkoriban a világ egyik legszegényebb országa volt, és alacsony bérekkel, enyhe környezetvédelmi előírásokkal, laza munkajogokkal, valamint fegyelmezett ipari munkaerővel csábította a befektetőket.

Az ezt követő termelésáthelyezés, különösen az Egyesült Államokból és a mai EU-tagállamokból Kínába, az országot a globális északi félteke olcsó termékeinek gyárává tette. A termelési költségek csökkentek, az iparosodott országok nyeresége nőtt, a kínai munkavállalók kilábalnak a szegénységből és „szerény jólétet” értek el. Kína a sokat emlegetett „világ műhelyévé” vált.

A globális kereskedelembe való integrációja után a geopolitikai energiafüggőség máris problémát jelentett a Közép-Ország számára. Kína exportorientált fejlődési modelljével az ipari energiafogyasztás is jelentősen megnőtt. 1985-ben az ország nettó olajimportőrré, azaz energiafüggő olajállammá vált. Kína iparának globális versenyképessége ezáltal az alacsony olajárak függvényévé vált. Így Kína politikai és gazdasági szuverenitása veszélybe került a két öbölháború következtében fenyegető olajhiány miatt.

Ráadásul a helyi ipari expanzió és az ahhoz szükséges, elsősorban szénalapú energiatermelés hatalmas negatív hatással volt Kína környezetére és lakosságára. Körülbelül 2 millió ember hal meg Kínában még ma is évente a légszennyezés következményei miatt, amelyet az ipar és a közlekedés kipufogógázai, valamint a háztartásokban fosszilis és szilárd tüzelőanyagokkal történő fűtés és főzés okoz. A közegészséget fenyegető veszély és a 2000-es években egyre növekvő, akár erőszakos tiltakozások nyomást gyakorolnak az egypárti állam politikai stabilitására.

Az 1990-es években a politikai vezetés elkezdett alternatívákról gondolkodni. Ez 1996-ban a kínai kormány első fejlesztési tervéhez vezetett az új és megújuló energiák terén. Ebben Kína nemcsak a környezetvédelem erősítését tűzte ki célul, hanem egy zöld fejlesztési modellt is meghatározott: a „zöld technológiák” lesznek a gazdasági növekedés motorjai. Cél az energiafüggőség csökkentése és Kína gazdasági, és ezzel együtt geopolitikai szuverenitásának erősítése. A fejlesztési terv célja továbbá a technológiai felzárkózás a globális északhoz.

„A régi ipari és gyarmati hatalmak nem tudnak elszakadni a belső égésű motoroktól, míg Kína és a globális déli országok maguknak kell megvalósítaniuk a világ elektromosítását.”

Kína nem várja meg a zöld piac véletlen kialakulását, hanem saját kezébe veszi annak kialakítását. Kína gazdasági tervezői közel három évtizede dolgoznak azon, hogy az elektromos árammal összekapcsolják a gazdasági és ökológiai fejlődést. A dekarbonizációs célokat összekapcsolják a fejlesztési perspektívával.

Ez látható Kína nyugati részének fejlesztésén, amely gazdaságilag elmaradott, de gazdag napfényben és szélben. A 2000-es évek eleje óta ott olyan politikát folytatnak, amely a megújuló kapacitások bővítése és az ultra-nagyfeszültségű vezetékek építése az iparosodott délkeleti részen mellett a helyi lakosság életkörülményeinek javítását is célul tűzi ki: milliók háztartásai először csatlakoztak az elektromos hálózathoz.

https://jacobin.de/_next/image?url=https%3A%2F%2Fapi.jacobin.de%2Fuploads%2Fchina_elektro_abb2_jacobin_ad4f427af6.png&w=1680&q=75

Jelenleg a Kínában épülő  szél-és napfényberendezések 339 gigawatt kapacitással rendelkeznek.

Ami Kína távoli nyugati részének villamosítására irányuló állami programként indult, az egész ország elektromos fejlesztési modelljének példaképévé vált. A kormány stratégiai célokat tűz ki, és azok eléréséhez központilag irányítja a nagyprojekteket. Az építési engedélyeket a vállalatok lokalizációs arányához köti, és közvetlenül a projektekben támogatja az alkalmazásorientált kutatást és fejlesztést. A közbeszerzés megbízható keresletet teremt a helyi innovációk számára, és egyúttal finanszírozza az azok alkalmazásához szükséges infrastruktúra kiépítését. Ha egy új technológia sikeresen belép a piacra, az állam fokozatosan visszavonul, és a versenymechanizmusokra bízza az irányítást: a kemény versenynek ösztönöznie kell a technológiai fejlődést, és kiszorítania kell a piacról a nem hatékony vállalatokat. Így jön létre egy zárt fejlesztési ciklus, amely állami célkitűzésekből és ösztönzőkből, technológiai megvalósításból és piaci dinamikából áll.

Az államilag irányított átalakulás hatékonysága megkérdőjelezi a globális észak liberális piaci logikájának feltételezett felsőbbrendűségét. Míg a hidegháború vége után minden alternatív történelem a kapitalizmus, a demokrácia és a technológiai fejlődés összefüggéséről lezártnak számított, Kína azt mutatja, hogy az ipari modernizáció és az ökológiai változás rendkívül hatékonyan megvalósítható a kommunista párt uralma alatt álló gazdasági tervezés segítségével.

Fúrj, bébi, fúrj

Kína rendszerbeli kihívására, amelyet az elektromos állammá válásával jelent, az amerikai hegemónia a régi fosszilis-imperiális formula új kiadásával válaszol: „Fúrj, bébi, fúrj” a jelszó. Az elmúlt évtizedben az USA a világ legnagyobb olaj- és földgáztermelőjévé, valamint a cseppfolyósított földgáz (LNG) legnagyobb exportőrévé vált. A Trump-kormány arra koncentrál, hogy maximalizálja a fosszilis tüzelőanyagok felhasználását és erősítse Amerika globális szénhidrogén-szállító szerepét. Az USA olyan energiaprogramot fogalmaz meg, amely kifejezetten kizárja a szélenergiát és a napenergiát, de nem a nukleáris energiát.

Trump elnök végrehajtási rendelete szerint az imperiális energia-dominancia programja a következőképpen hangzik: „Csodálatos nemzeti erőforrásaink, köztük a nyersolaj, földgáz, földgázkondenzátumok, cseppfolyósított gáz, finomított kőolajtermékek, urán, szén, bioüzemanyagok, geotermikus energia, a folyó víz kinetikus mozgása és fontos ásványi anyagok felhasználásával megőrizzük és megvédjük legszebb helyeinket, csökkentjük külföldi importtól való függőségünket és bővítjük gazdaságunkat – ezáltal lehetővé téve hiányunk és adósságunk csökkentését.” Ez a politika azonban csak radikálisabbá teszi az előző kormány politikáját – a Biden-adminisztráció energiaügyi tanácsadója, John Podesta ugyanis 2024 júniusában kijelentette: „Az Egyesült Államok ma a világ legnagyobb olaj- és gáztermelője, valamint a legnagyobb földgázexportőr, és ez jó dolog.”

De az amerikai ajánlat vonzereje a világ számára ezúttal még kétségesebb, mint az első alkalommal, amikor a szabadság és a demokrácia nem volt túl rózsás kilátás a világ hátsó udvarai számára. Ezúttal a globális déli országok Gázát és az ott elkövetett népirtást látják maguk előtt, mint azt a sorsot, amelyet az Egyesült Államok és szövetségesei a marginalizálható népességek számára tartogatnak a világon szélsőséges esetben.

Az Egyesült Államok január eleji beavatkozása Venezuelában is csak még nagyobb távolságot fog teremteni a globális déli országok között. Az amerikai beavatkozás és a venezuelai hatalom birtokosa, Maduro elrablása még az amerikai olajipari vállalatokat is túlterheli, amelyek a globális túlkínálat és a csökkenő olajárak miatt alig tudják, hogyan növelhetnék nyereségüket további költségigényes kitermelési projektekkel. Kína, mint a venezuelai olaj fő vásárlója, szintén nem teszi a megállapodást biztonságos befektetéssé.

„Az USA ma már nem kínál univerzális fejlesztési modellt. Az olcsó autó, amelynek birtoklása a globális délen is cél, ezúttal elektromos és Kínából származik.”

Ez jól mutatja, milyen szoros kapcsolatban állnak egymással az energetikai kapcsolatok és a hatalmi politika. A venezuelai fellépés a kinyilvánított célnak megfelelően politikai figyelmeztető jelzést kíván adni – az amerikai kontinensnek és, Grönlandra tekintettel, az EU-nak is. Aki nem hajlandó alávetni magát az amerikai „hátsó udvar” hatalmi igényének a Monroe-doktrína újjáélesztésével, az kockáztatja, hogy katonai konfliktusba keveredik a világ legerősebb hadseregével.

Ugyanakkor az USA már nem kínál univerzális fejlődési modellt. Az olcsó autó, amelynek birtoklása a globális délen is cél, ezúttal elektromos és szintén Kínából származik. Az EU-ban is véget ért a Green Deal iránti érdeklődés, a helyzet a következő: „A belső égésű motorra még szükség van”, az amerikai gáznak kell felváltania az orosz gázt. Ursula von der Leyen és Donald Trump közötti új kereskedelmi megállapodás szerint az EU vállalja, hogy 2028-ig 750 milliárd dollár értékben vásárol olajat és gázt az USA-ból. Az európai vállalatok 2028-ig 600 milliárd eurót fektetnek be az USA-ban.

Mindeközben hiányzik a tőke Európa jövőjéhez: a Draghi-jelentés szerint évente 750–800 milliárd euró lenne sürgősen szükséges a zöld és digitális átalakulás megvalósításához és az innovációs erő visszaszerzéséhez. Ehelyett a zöld átalakulás háttérbe szorul, és az energiafüggőség továbbra is fennmarad. Ezzel az EU saját elvárásainak sem felel meg. Néhány évvel ezelőtt még azt feltételezték, hogy a nyugati „fejlett ipari országok” a globális dekarbonizáció elsődleges hajtóereje – például Jens Beckert, a Max Planck Társadalomkutató Intézet igazgatója.

Hogyan reagál a baloldal?

A baloldalon azonban alig veszik észre a Népköztársaság elektromosításának sikereit, és a történelmi fejlemények, valamint Kína sajátos társadalmi-gazdasági intézményei is kevés érdeklődést keltenek. Az olyan hangokat, mint az ENSZ főtitkára, Guterrezé a Kína-Afrika konferencián, figyelmen kívül hagyják. Ott kijelentette: „A Kína és Afrika közötti szövetség előmozdíthatja a megújuló energiák forradalmát.” A baloldal ragaszkodik a „megakadályozott átalakulás” téziséhez, tekintettel például az Európai Zöld Megállapodás kudarcára. A kínai villamosítás ellenére is az iparosodott országok élenjáró szerepét feltételezi a dekarbonizációban, ami már régóta nem áll fenn.

Ehhez hozzátartozik a baloldalon elterjedt szkepticizmus a klímakrízis technológiai megoldásaival szemben, legyen szó elektromos autókról vagy a megújuló energiák fejlesztéséről. A zöld extrakcionizmusra és a nyersanyagigényre hivatkozva ezeket figyelmen kívül hagyják. Ehelyett egy diffúz perspektívát nyitnak a degrowth – növekedés nélküli társadalom - felé. Pedig a dekarbonizáció lenne az elsődleges kötelessége a volt gyarmati és imperialista államoknak, érvel a történész David von Reybrook: „A fosszilis tüzelőanyagok helyettesítése hatékonyabb a gyarmatosítás ellen, mint a szobrok eltávolítása.” A régi ipari és gyarmati hatalmak nem tudnak elszakadni a belső égésű motoroktól, míg Kína és a globális Délnek magának kell megvalósítania a világ elektromosítását.

És milyen fejlődési modellt kínál a baloldal? Leginkább valami olyasmit, hogy „az ökoszocializmus több demokráciát és kevesebb fogyasztást jelent”. Ez a világ túlnyomó többsége számára nem vonzó vagy meggyőző lehetőség, Pekingtől Gázáig, Sao Paolótól Fokvárosig, Berlin-Neuköllntől Bécs-Floridsdorfig.

„Az »ökoszocializmus egyenlő több demokráciával és kevesebb fogyasztással« fejlesztési formula a világ túlnyomó többsége számára nem vonzó vagy meggyőző lehetőség.”

Egyre több ember számára a kevesebb fogyasztás egyébként sem önkéntes döntés, hanem elkerülhetetlen kényszer, amely korlátozza társadalmi részvételüket. A növekvő egyenlőtlenség és a születéskor már előre megírt életesélyek mára olyan mértékben kiemelkedőek, hogy a szociológus Mike Savage a rétegzett társadalom visszatéréséről beszél.

Bár a degrowth mozgalom kritikája a fogyasztói társadalommal szemben teljesen indokolt, maga a mozgalom nem kínál életképes jövőképet. A gazdasági tervezés szószólói, Jan Groos és Christoph Sorg így írnak: „Az emberek nem mobilizálódnak és nem radikalizálódnak, mert a baloldali diskurzusban nem találnak vonzó és meggyőző alternatívát a kapitalizmusra.” A baloldalnak nincs terve a jövőre nézve.

Szükségünk van egy vonzó modellre, amely túlmutat a degrowth-on és a több demokrácián – egy fejlődési perspektívára a bolygó határain belül. Úgy gondoljuk, hogy a baloldal jól tenné, ha olyan modellt kínálna, amely mindkettőre képes: politikai tervezési perspektívát, amely a kibernetikus visszacsatolási struktúrákat és a szocializációt ötvözi a dekolonializációs dekarbonizációval; egy perspektíva, amely Lenin hagyományában haladást ígér, kombinálja a specifikus kormányzást a kulcsfontosságú technológiákkal, és mégis figyelembe veszi a bolygó határait.

A kanadai marxista Nick Dyer-Witheford ezt a szükséges navigációt úgy írja le, mint egy folyosót „az ökológiai fenntarthatóság felső határa és az egyenlő társadalmi fejlődés alsó határa között”. Az ökoszocialista David Schwartzman egy ilyen folyosó programját „a világgazdaság solarizálásának, valamint a korlátozás és az elővigyázatosság elveinek alkalmazásának” nevezi, és hangsúlyozza, hogy „ezeknek a követelményeknek be kell épülniük egy fenntartható szocialista stratégiába”. Ennek értelmében egy olyan formulát javaslunk, amely így hangozhatna: „Köztervezés plusz második elektromosítás”.

Timo Daum szakkönyvíró és egyetemi előadó. Vendégkutató a Berlini Társadalomtudományi Kutatóközpontban (WZB) és doktorandusz a Berlini Műszaki Egyetemen.

Lia Musitz sinológus és szabadúszó tanulmányíró. Írásait többek között a Hans Böckler Alapítvány, a Bécsi Munkavállalói Kamara és az Európai Parlament számára készíti Kína politikai gazdaságáról és zöld átalakulásáról.

Forrás: https://jacobin.de/artikel/elektrostaat-china-plan-markt-linke 2026.01.15.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó