Donald Trump elnök családi fotón pózol Volodimir Zelenszkij ukrán elnökkel és európai vezetőkkel a többoldalú találkozójuk előtt, 2025. augusztus 18-án, hétfőn, a Fehér Ház állami emeletének Cross Halljában. Fotó: Andrea Hanks

Európa új „biztonság az első” programját általában az orosz agresszióra adott közvetlen válaszként mutatják be. Ez a történet érzelmileg erős és politikailag kényelmes, de egy mélyebb változást rejt. Európa korlátozott hitelfelvételi kapacitását a már amúgy is akadozó zöld átmenetről a katonai szektor felé irányítja át, ahol az állam által garantált kereslet kompenzálja a versenyképesség csökkenését. Ez nem pusztán a prioritások megváltozása. Inkább egy mélyebb strukturális problémára adott kétségbeesett válaszként olvasható, amellyel egyetlen politikai döntéshozó sem hajlandó szembenézni: a kortárs kapitalizmus már nem támaszkodhat a tömegtermelő foglalkoztatásra saját reprodukciójának alapjaként. A mikroelektronikától a mesterséges intelligenciáig terjedő technológiai fejlődés folyamatosan csökkentette az emberi munkaerő szerepét az árutermelésben, elmélyítve a tágabb szakadékot a szárnyaló pénzügyi követelések (buborékok) és a törékeny társadalmi valóság között, amely nehezen tud lépést tartani.

Ez a szakadék nem megoldódott, hanem ugyanazzal a gyógyszerrel kezeli, amely létrehozta: a pénzügyiesítéssel, a hitelexpanzióval, az állami beavatkozással és most már a hadviselésre fordított állandó kiadásokkal. Ebben a fényben nem meglepő, hogy 2022-ben zökkenőmentes volt az átmenet a „Covid elleni háborúról” (amit harmadik világháborúként emlegettek) az orosz invázió rémére Európában (Ukrajna határain túl).

Az egyik vészhelyzet egyszerűen felváltotta a másikat, a politikai logika vagy a gazdasági kormányzás törés nélkül. Nem a fenyegetés jellege, hanem a funkciója számított: a rendkívüli pénznyomtatás legitimálása a pénzügyi piacok rövid távú megmentése érdekében. Az EU nemrégiben nyújtott 90 milliárd eurós hitelcsomagja Ukrajna katonai szükségleteire csupán kiterjeszti ezt a logikát, a gondosan ápolt és aktívan elhúzódó geopolitikai sürgősséget az adósságkibocsátás és a vészhelyzeti finanszírozás újabb eszközévé alakítva.

Az Európai Zöld Megállapodás (European Green Deal) egy kísérlet volt arra, hogy ezt az érvelést egy erkölcsileg ellenállhatatlan gazdasági projektté alakítsák át. Kevésbé szólt az éghajlatról, mint inkább egy ipari lehetőségként eladott, tőkeáttételes pénzügyi stratégiáról. A NextGenerationEU és az uniós zöld kötvények révén Brüsszel arra törekedett, hogy mozgósítsa a közfinanszírozást, hogy magán ESG-tőkét (környezeti, társadalmi és irányítási, a vállalatok „etikai hatásának” értékelésére használt keretrendszer) vonjon be, modernizálja az ipart és helyreállítsa a versenyképességet a dekarbonizáció révén. Az autógyártás, az akkumulátorok, a tiszta mobilitás és a megújuló energiaforrások alkották ennek a törekvésnek a gerincét.

Függetlenül a tényleges megvalósíthatóságától, ez a fogadás most komoly nyomás alatt áll. Sehol sem egyértelműbb ez, mint az autóiparban, amely régóta az európai ipari gazdaság pillére. Ahogy az várható volt, az európai autógyártók a költségek és a strukturális hátrányok miatt nehézségekbe ütköztek az elektromos járművekre való átállás során. A kínai gyártók nemcsak a hatalmas állami támogatásból, hanem különösen a kritikus ásványkincsek feletti szinte dominanciából is profitálnak. Ennek eredményeként a kínai elektromos járművek olyan áron jelennek meg az európai piacokon, amelyekkel az európai cégek nem tudnak versenyezni, gyakran kiváló technológiával. Ez azért fontos, mert a Zöld Megállapodást azon a feltételezésen finanszírozták, hogy az európai cégek fogják elfoglalni a zöld átállás legfelső szegmenseit. Amint ez a feltételezés gyengült, a „tőkefegyelem” újra érvényesült. A magánbefektetők óvatossá váltak, és a zöld beruházások inkább kötelezettségnek, mint növekedési motornak kezdtek tűnni – különösen a magasabb kamatlábak környezetében.

Ezen a ponton a biztonság nyelvezete került a középpontba, az ökológiai „zöld” kifejezést felváltotta a katonai megfelelője – az elektromos autóktól a páncélozott tankokig. A védelmi kiadások azt kínálják, amit a zöld iparpolitika egyre kevésbé tud: garantált keresletet, elszigeteltséget a globális versenytől, és egy megújult erkölcsi narratívát, amely politikailag illegitimnek minősíti a költségekkel kapcsolatos kifogásokat. Az elektromos járművekkel ellentétben az európai fegyverrendszereknek nincsenek kínai versenytársaik, mivel a sikert nem a piaci hozamokban, hanem az elrettentésben mérik. Ami döntő fontosságú, hogy ez – amint azt a 20. század két világháborúja is bizonyította – egyedülállóan összeegyeztethetővé teszi a katonai szektort az adóssággal és a kimerülés politikai gazdaságtanával.

Fontos itt visszatérni a gazdasági reprodukció problémájához. A katonai kiadások a társadalom termelőkapacitásának bővítése nélkül nyelik el a tőkét. A fegyverek, különösen a nukleáris korszakban, nem tartják fenn a reálgazdaságot; pusztítanak, vagy azzal fenyegetnek. Pontosan azért, mert a katonai termelés nagyrészt el van szigetelve a piaci jövedelmezőség tesztjeitől, ideális csatornát biztosít az adósság-finanszírozású kiadások számára. Az újrafegyverkezés lazítja a hitelfeltételeket és legitimálja a monetáris expanziót, mindenekelőtt a pénzügyi szektornak kedvezve. Így a „műfelhalmozás” paradigmatikus formájaként működik: a pénz új érték létrehozása nélkül indul be, ehelyett meghosszabbítja egy összeomló rendszer élettartamát, amelynek súlypontja már rég eltávolodott a termelő munkától.

Európában a környezetvédelmi ambíciókat és a geopolitikai sürgősséget szuverén politikai döntésekként fogalmazzák meg, valójában azonban ezek a tőke rendelkezésre állásától – mennyit lehet belőle kölcsönözni, milyen áron, és hol lehet felhasználni anélkül, hogy aláásná a befektetői bizalmat – függő eredmények. Az éghajlat-politikáról a biztonságpolitikára való áttérés során a Zöld Megállapodást inkább lefokozták, mintsem feladták: az éghajlati ambíciók retorikailag fennmaradnak, míg a geopolitikai fenyegetéskezelés válik azzá a szervezőelvvé, amely felhatalmazza a tőkeáttételt és újraelosztja a tőkét. Így az ESG, amelyet gyakran erkölcsi iránytűként mutatnak be, feltárja valódi funkcióját, mint tőkeirányító mechanizmus: amikor a zöld beruházások jövedelmezőnek tűntek, azokat érvényesítették; amikor kockázatossá váltak, alkalmazkodtak. A védelmet „halálos bűnből” „stratégiai szükségszerűséggé” sorolták át, és a háborús dobok újra kezdtekmegszólalni.

Érdemes megjegyezni, hogy Európa katonai-ipari modell felé való elmozdulása inkább elmélyíti, mintsem leküzdené az Egyesült Államoknak való alárendeltségét. Mivel hiányoznak az ipari méretek, a technológiai autonómia és a monetáris hatalom, amelyek egykor az amerikai rendszer alapját képezték, az EU strukturális hanyatlás körülményei között utánozza azt. Transzatlanti függőségét fokozza az USA-központú pénzügyi rend törékenysége: Washington küzd a folyamatosan növekvő, mára meghaladó 38 billió dollárt érő államadósság refinanszírozásával, miközben a rendkívül inflációs mennyiségi lazítás új szakasza már folyamatban van. A ketyegő időzített bomba itt az egyre kevésbé kedvelt amerikai államkötvények (adósságlevelek), a globális pénzügyek fő pillére, amely a bankok, nyugdíjalapok, fedezeti piacok és a likviditás globális lehorgonyzója.

Európa újrafegyverkezése így egy dollárközpontú, adósságokkal teli architektúrában bontakozik ki, amelynek volatilitását sem kontrollálni nem tudja, sem nem hajlandó elkerülni. Más szóval Európa az önmaga által okozott gazdasági hanyatlás útját választotta, amelyet az olcsó orosz energia és Eurázsia stratégiai mélységének feladása gyorsított fel. Azzal, hogy 2022-ben kritikátlanul igazodott az Egyesült Államok ukrajnai politikájához, magáévá tette a militarizációt, amelynek gazdasági költségei aránytalanul sújtják a közép- és alsóosztályokat. Az ukrajnai háború nemcsak azt biztosította, hogy az EU csökkentse az orosz gáz- és olajimportját – ami az Egyesült Államok régi prioritása volt –, hanem lehetővé tette az EU adósságkapacitásának mozgósítását is az újrafegyverkezésre, nem pedig a mélyreható dekarbonizációra.

A kellemetlen következtetés az, hogy a Zöld Megállapodás politikailag életképesnek tűnt, amennyiben összhangban volt a versenyképességgel. Az újrafegyverkezés most meggyőzőbben illeszkedik a válságkapitalizmus logikájába – és könnyen lehet, hogy végig elkerülhetetlen eredménye volt. A lényeg az, hogy a rendszer vakon követi saját imperatívuszait, miközben továbbra is lerombolja saját lényegét: egy munkaalapú társadalmat, amelyet a technológiai átrendeződés kiüresített, állandó vészhelyzet által irányított, és egyre inkább illiberális. Ebből a szempontból nézve az Egyesült Államok január 3-i sokkszerű beavatkozása Venezuelában egy olyan strukturális aggodalomra ad okot, amely mélyebb, mint gondolnánk, és nem korlátozódik az ország energiaforrásainak kifosztására (bár ez önmagában is felháborító).

Trump legutóbbi felhívása , hogy a katonai kiadásokat nagyjából 900 milliárd dollárról 1,5 billió dollárra emeljék, teljes mértékben összhangban van az újrafegyverkezés és a mélyülő militarizáció nyugati irányvonalával, ami ritka mértékű költségvetési sokkot jelent – ​​amelyet egy újabb vészhelyzeti hitelfelvételi körrel fognak finanszírozni. Mi a legvalószínűbb eredmény? A nagyobb volumenű államkötvény-kibocsátás, a hozamokra nehezedő növekvő nyomás és a Fed által biztosított likviditási támogatástól való még mélyebb függőség rávilágít arra, hogy az amerikai „növekedési modell” mennyire teljes mértékben az adósságvezérelt expanzióra épül.

Tehát egyértelműnek kell lennie, hogy amit az EU vezetői küszöbön álló „hibrid háborúként” írnak le, az nem kivételt, hanem a pénzügyiesített kapitalizmus egy általánosított és tartós állapotát nevezi meg – az adósságmobilizáció állandó rezsimjét, amely felkészíti a lakosságot a konfliktusokra, miközben normalizálja a megszorításokat és a felügyeletet. A „biztonság az első” nem stratégiai ébredés, hanem maga a hanyatlás retorikája, az a nyelv, amelyen keresztül a vak, rendszerszintű önmegőrzés az önpusztításba csúszik.

Iratkozzon fel a Savage Minds csatornára

Oknyomozó riportok és társadalmi kommentárok a közkultúráról, a művészetekről, a tudományról és a politikáról.

Forrás:  https://substack.com/home/post/p-184309441 2026. január 12.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó