Előszó: e tanulmány befejezését Marco Rubio amerikai külügyminiszter nemrégiben hozott, EU-tisztviselőket szankcionáló intézkedései ösztönözték, melyeket az európai „szólásszabadság” korlátozásának büntetése nevében rendelt el. Ez közvetlenül azután történt, hogy az EU szankcionálta a svájci állampolgárokat az ukrajnai háborúval kapcsolatos beszédeik miatt. Az itt megfogalmazott központi gondolatokat, miszerint a politikai Nyugat mostanra az Agamben által állandó kivételes állapotnak nevezett állapotba került, ezek a közelmúltbeli események erősítik fel.

Ez előrevetít egy esszésorozatot, amely remélhetőleg 2026 első néhány hónapjában készül el, és amely az Egyesült Államok és Európa – a transzatlanti politikai Nyugat – helyzetét vizsgálja a globálisan előttünk álló politikai helyzetről alkotott kép szempontjából. A posztliberális vagy nem liberális keretrendszer egyes dimenzióinak feltárása során némi civilizációkon átívelő filozófiai reflexióra is sor kerül. Közben nézzük meg, hová visz minket Schmitt és Agamben 2025 végén.

Európa ma nem csúszik bele az autoritarizmusba a huszadik századi történelemből ismert drámai módon. Nincs Reichstag-felgyújtás, nincs hivatalos szükségállapot-kihirdetés, nincsenek alkotmány felfüggesztések harcias retorikával kísérve. Ehelyett a hatalom burkoltan, szabályozásokon, szankciós listákon, finanszírozási feltételeken, bírói újraértelmezéseken és „technikai” megfelelési mechanizmusokon keresztül érvényesül. Nem Carl Schmitt szuverén döntésének visszatérését látjuk klasszikus formájában, hanem valami megfoghatatlanabbat és sok szempontból sokkal rombolóbbat: egy állandó, el nem ismert kivételes állapotot, amelyet adminisztratív szalámiszeletelések révén hoztak létre.

Az Európai Unió közelmúltbeli szankciói a nem uniós állampolgárokkal, köztük olyan svájci állampolgárokkal szemben, mint Jacques Baud; az AfD betiltásáról folytatott eszkalálódó vita; a nem együttműködő tagállamok pénzeszközeinek rendszeres visszatartása; valamint az EU egyre nyíltabb beavatkozása a szomszédos államok, például Grúzia és Moldova választásaiba és politikai kimenetelébe - mind ugyanabba az irányba mutatnak. A kérdés már nem egyszerűen az, hogy mit tesz Európa, hanem az, hogy hogyan gyakorolja a hatalmat; és miért ölti most ezt az adminisztratív, közvetett formát.

Ennek a pillanatnak a megértéséhez Carl Schmitt nélkülözhetetlen. De Schmitt önmagában nem elegendő. Giorgio Agamben permanens kivételes állapotról szóló elmélete pontosabban ragadja meg a hatalom működésének mechanizmusát napjainkban, különösen egy olyan Európában, amelyet a széttöredezett szuverenitás, az intézményi sokszínűség és a megoldatlan politikai ellentmondások jellemeznek.

 

Döntéshozatal Nyilatkozat Nélkül

Schmitt híresen úgy határozta meg a szuverenitást, mint a kivételről való döntés jogát. Szerinte a politika akkor tárja fel valódi természetét, amikor a törvényességet a szükség nevében felfüggesztik. A szuverén kilép a törvényből, hogy megmentse azt. Ez a döntés látható, drámai és félreérthetetlenül politikai. A kivétel szakadást jelez a normalitás és a vészhelyzet között. Ekkor válik élesen hangsúlyossá a barát/ellenség megkülönböztetés, és kézzelfogható hatást ér el.

A mai Európa mégis paradoxont ​​mutat. A kivételes intézkedések burjánzanak, de senki sem ismeri el nyíltan, hogy létezik kivétel. A szankciós rendszerek túlmutatnak a háborús logikán és a területi joghatóságon; a politikai pártokról nem program vagy politika, hanem egzisztenciális kockázat szempontjából beszélnek; a szólásszabadságot biztonsági doktrínák szabályozzák, nem pedig a nyilvános vita bármiféle értelme alapján. Mégis, minden a törvényesség, a normák és az értékek zászlaja alatt zajlik.

A döntő pillanat nem tűnt el, de felbomlott. A döntés már nem egyetlen szuverén törvényben koncentrálódik, hanem bizottságok, ügynökségek, bíróságok, bankok, szabályozók és finanszírozási mechanizmusok között oszlik meg. A hatalmat folyamatosan, nem pedig epizódszerűen gyakorolják, inkább megelőző jelleggel, mint reaktívan. Minden lépés aprónak, visszafordíthatónak és technikainak tűnik. Csak működő bürokrácia; itt nincs mit látni. Együttesen azonban állandó kivételnek számítanak.

Schmitt arra számított, hogy a liberalizmus végül kénytelen lesz dönteni. Amire viszont nem számított, az a liberalizmus azon képessége, hogy anélkül is döntsön, hogy elismerné, hogy megtette.

Agamben és a közigazgatási kivételes állapot

Agamben hozzájárulása annak bemutatása, hogy a modern hatalom már nem függeszti fel nyíltan a jogot, hanem hogyan építi be a vészhelyzetet a normális kormányzásba. A kivétel állandóvá válik, miközben formálisan láthatatlan marad. A jog továbbra is fennáll, de rugalmas eszközként, nem pedig kötelező érvényű korlátként.

E rezsim alatt a jogok nem szűnnek meg. Feltételekhez kötöttek. Elvileg érvényesek maradnak, de gyakorlati gyakorlásuk a közigazgatási jóváhagyástól, a viselkedési szabályok betartásától és a politikai egyetértéstől függ.

Európa ma tankönyvi példát kínál erre a dinamikára.

Feltételes jogok: engedéllyel történő befogadás

Az EU-szerte a jogok egyre inkább a magatartástól függő kiváltságokként funkcionálnak.

A szankciós rendszereken keresztüli pénzügyi kirekesztés élénken szemlélteti ezt. A szankciós listákra – gyakran bírósági eljárás nélkül – felvett egyéneket és szervezeteket gyakorlatilag kizárják a gazdasági életből. Bankszámlákat befagyasztanak, fizetési rendszereket megtagadnak, és a foglalkoztatást kizárják. Ez nem büntetés az elítélést követően, hanem megelőző cselekvőképtelenség. Az egyén jogilag szabad marad, ugyanakkor anyagilag kirekesztetté válik.

A szólásszabadság hasonló mintát követ. A véleménynyilvánítást ritkán tiltják be teljesen, bár vannak lépések ebbe az irányba. Ehelyett algoritmikusan elnyomják, adminisztratívan „dezinformációként” jelölik meg, demonetizálják vagy intézményesen olvashatatlanná teszik. A szólásszabadság elvont módon fennmarad, de hatókörét és következményeit csendben semlegesítik.

A politikai részvétel is egyre inkább feltételekhez kötött. A pártok, nem kormányzati szervezetek és mozgalmak felügyelete nem az illegalitás, hanem a lehetőségek alapján történik – vagyis hogy mit tehetnének, ha felhatalmazást kapnának. Az AfD-vita ezt a logikát példázza. A pártot elsősorban nem politikai ellenfélként vitatják, hanem látens rendszerszintű fenyegetésként állítják be. A politika átadja a helyét a profilaxisnak.

A jogrendbe való felvétel állandó próbaidőhöz kötött, ahol a hivatalban lévők döntik el, hogy játszhatsz-e, és milyen feltételekkel.

Adminisztratív privilégium mint politikai fegyver

Európa csendes kivételének egyik meghatározó jellemzője a közigazgatási mérlegelési jogkör fegyverként való felhasználása.

A szabályozó hatóságok mostantól meghatározzák, hogy mely szervezetek minősülnek legitim civil társadalmi szereplőknek, mely médiaorgánumok számítanak „megbízhatónak”, mely kutatóintézetek elfogadható partnerek, és mely narratívák „külföldi befolyás alatt állók”. Ezek a besorolások döntő anyagi következményekkel járnak – hozzáférés a finanszírozáshoz, a platformokhoz és az intézményi elismeréshez –, mégis semleges, technikai értékelésként vannak megfogalmazva.

A migrációs és letelepedési rendszerek hasonlóan működnek. A jogszerű státuszt ritkán vonják vissza teljesen. Ehelyett a megújításokat késleltetik, a bizonyítási követelményeket szigorítják, az eljárási akadályokat pedig megsokszorozzák. Az egyének elhúzódó adminisztratív bizonytalanságban élnek, formálisan legálisan, gyakorlatilag bizonytalanul.

A hatalom itt nem látványos. Eljárási jellegű. A jogokat nem önmagukban tagadják meg ; azokat végtelenül elhalasztják.

Pénzügyi kényszer és feltételes szuverenitás

Az EU leghatékonyabb adminisztratív eszköze a pénzügyi feltételrendszer.

A gazdaságélénkítési alapokat, a kohéziós finanszírozást és a fejlesztési támogatásokat ma már rutinszerűen olyan tág, rugalmas kritériumokhoz kötik, mint a „jogállamiság”, az „értékek” vagy az „intézményi integritás”. Ezeknek a kifejezéseknek nincs pontos jogi meghatározásuk, ami széleskörű mérlegelési jogkört biztosít az Európai Bizottságnak és szövetségeseinek.

Magyarország és Szlovákia a legkiemelkedőbb esetek, de a precedens mára általánossá vált. Azok a pénzügyi folyamatok, amelyek egykor a gazdasági integráció mechanizmusaiként működtek, a politikai fegyelem eszközeivé válnak. A szuverenitást nem szüntetik meg, de pénzügyileg korlátozzák.

Ez a logika lefelé is kiterjed. Egyetemek, önkormányzatok, nem kormányzati szervezetek és médiaszervezetek az elfogadott narratívákkal és politikai prioritásokkal való összhangtól függően férhetnek hozzá uniós finanszírozáshoz. Az ellenvélemény nem tilos; egyszerűen csak megszabják az árát.

A kivétel exportálása: választások az EU-n kívül

Európa közigazgatási fordulatának legtisztább bizonyítéka talán nem magában az EU-ban, hanem a szomszédos államokkal való bánásmódjában mutatkozik meg.

Az olyan országokban, mint Grúzia és Moldova, az EU egyre inkább nem pusztán a demokratikus folyamatok megfigyelőjeként pozicionálja magát, hanem az elfogadható politikai eredmények aktív döntőbírójaként is. A választásokat előre az európai integráció „próbáiként” fogalmazzák meg. A pártokat és a jelölteket Európa-pártinak vagy Európa-ellenesnek, demokratikusnak vagy gyanúsnak, legitimnek vagy veszélyesnek minősítik, gyakran belpolitikai programjuktól függetlenül.

A pénzügyi támogatás, a csatlakozási lehetőségek, a vízumrendszerek és az intézményi támogatás kifejezetten a választási eredményekhez és a választások utáni politikai pályákhoz kötődik. Amikor az eredmények eltérnek a várakozásoktól, a válasz nem semlegesség, hanem nyomásgyakorlás: a finanszírozás felfüggesztésének, a tárgyalások befagyasztásának vagy a politikai elszigetelődésnek a fenyegetése.

A feltűnő az, hogy ezt a beavatkozást maga a demokrácia nevében igazolják. A választási szuverenitás egy külsőleg meghatározott, magasabb rendű normatív projektnek van alárendelve. A választók szabadon választhatnak, amíg helyesen választanak.

Itt ismét Agamben logikája érvényesül. Ezek az államok nincsenek kizárva az európai jogi-politikai rendből. Feltételesen, próbaidős tagokként szerepelnek benne, akiknek demokratikus cselekvőképességét csak annyiban ismerik el, amennyiben az összhangban van az előre meghatározott eredményekkel. Ez nem klasszikus imperializmus. Inkább egyenes vonalú adminisztratív gyámkodás.

Többszörös szuverenitás, állandó súrlódás

Ezek a technikák Európa megoldatlan szuverenitási struktúrájából fakadnak, amelyek a feszültségek és ellentmondások vektorait határozzák meg, centrifugális erőként sújtva az Európai Projektet.

Először is, a tagállamokon belül a kormányzó elitek egyre növekvő ellenállásba ütköznek a választók részéről, akik megkérdőjelezik a migráció, az energia, a háború és a gazdaság elosztása terén kialakult politikai irányokat. Ahelyett, hogy politikailag újra megnyitnák ezeket a kérdéseket, az elitek egyre inkább adminisztratív módon igyekeznek kezelni az eredményeket.

Másodszor, az államok között továbbra is vitatott a szuverenitás. Magyarország ellenállása Ukrajna finanszírozásával kapcsolatban emblematikus. Az EU-nak nincs szövetségi állam hatalma, mégis egyre inkább úgy viselkedik, mintha egységes politikai összehangolást kellene érvényesítenie.

Harmadszor, az Európai Bizottság kvázi szuverén hatalmat gyakorol anélkül, hogy ehhez a hatalomhoz mérhető demokratikus elszámoltathatóság fűződik volna. Szakértelmen, eljárásokon és szabályozáson keresztül kormányoz, amelyek a csendes kényszer ideális eszközei. Az EB így a tagállamai szuverén hatóságai ellen fordul.

Egy ilyen rendszerben a schmitti szükségállapot kihirdetése lehetetlen lenne. Nincs egyetlen olyan hatóság, amely képes lenne a kivétel kihirdetésére, és nincs olyan egységes politikai közösség, amely hajlandó lenne azt elfogadni. Az adminisztratív szalámiszeletelés ezért nemcsak előnyös, hanem strukturálisan szükséges is.

Miért nincs tűz a Reichstagban?

A drámai szakítás hiánya nem a visszafogottság bizonyítéka. Hanem az alkalmazkodásé.

Egy Reichstag-felgyújtás pillanata egy egységes szuverént feltételez, aki képes egy csapásra felfüggeszteni a törvényességet. Európának nincs ilyen szereplője. Ehelyett a hatalom fokozatosan növekszik, kivételes intézkedéseket ágyazva be a rendes kormányzásba.

Minden lépés védhetőnek tűnik. Szankciókat veznek be a biztonság védelme érdekében. A finanszírozást az értékek fenntartásától teszik függövé. A választási „irányítást” a demokrácia védelme nevében mozgósítják. A politikai pártok megfigyelését pedig az „extrémizmus megelőzése” érdekében végzik.

Együttesen azonban átalakítják a politikai rendet anélkül, hogy valaha is megneveznék az átalakulást. A kivételt nem deklarálják. Ehelyett végrehajtják. Egyszerűen csak előjön, darabonként, szeletenként.

 

A liberalizmus felemészti önmagát

A legmélyebb irónia az, hogy ezt az átalakulást nem kívülről kényszerítik a liberalizmusra. Ez a liberalizmus saját megoldása a belső ellentmondásaira.

A liberalizmus semlegességet és pluralizmust ígér, ugyanakkor olyan tartalmi kötelezettségvállalásokra támaszkodik, amelyeket nem tud nyíltan politikai választásként megvédeni. Amikor ezeket a kötelezettségvállalásokat megkérdőjelezik, vagy bebizonyosodik, hogy „nem alkalmasak a feladatra”, a liberalizmusnak nincs legitim hatalmi nyelvezete. Nem mondhatja azt, hogy „Mi ezt a rendet választjuk, és érvényesíteni fogjuk”, anélkül, hogy elárulná önképét.

Így a kényszert engedelmességgé alakítják át. A döntéseket eljárásokká kódolják. A politikát a vezetés váltja fel. Az orwelli kettős beszéd válik normává.

Így Agamben figyelmeztetése élesebb, mint Schmitté. Amikor a hatalom már nem ismeri fel magát hatalomként, az ellenállás érthetetlenné válik. Az ellenzékről nem viták születnek; azt osztályozzák. És az osztályozás, ha egyszer normalizálódott, nem ismer természetes határokat. Akik az osztályozó tollat ​​forgatják, azok marginalizálhatnak, korlátozhatnak és korlátozhatnak.

A bírói-ismeretelméleti dimenzió

Európa intézményi és adminisztratív értelmezése alátámasztja korábbi megfigyeléseinket a politikai párbeszéd társadalmi és episztemológiai feltételeinek hanyatlásáról. A beszédet nem csupán szabályozzák; szűrik, előre osztályozzák és feltételesen érthetővé teszik. A szólásszabadságról szóló viták üresnek érződnek, mert éppen azok a feltételek erodálódtak, amelyek mellett a beszéd olvasható – a közönség, az elismerés és az intézményes közvetítés. Habermas párbeszédről szőtt álma elpárolgott.

A bíróságok, a szabályozó hatóságok, a platformok és a finanszírozó ügynökségek ma már az érthetőség kapuőreiként működnek, meghatározva, hogy mely kijelentések elfogadhatóak politikailag, és melyek adminisztratív szempontból olvashatatlanok. Ez egy olyan rendszert eredményez, amelyben a formális jogok továbbra is fennmaradnak, de a jogok érdemi gyakorlásának képessége összeomlik. A szólásszabadság létezik, de a párbeszédhez szükséges közönség, intézményi támogatás és episztemikus infrastruktúra már nem.

Az adminisztratív kivétel transznacionálissá tétele

Ezek a dinamikák már nem korlátozódnak Európára. A hír, miszerint az amerikai törvényhozók, élükön Marco Rubio szenátorral, hivatalosan is megtiltották a belépést az EU és az Egyesült Királyság azon tisztviselőinek, akik állítólag bűnrészesek voltak a szólásszabadság elnyomásában, egy szembetűnő fejleményt illusztrál: az adminisztratív kivétel mostanra globálissá vált. Magukat a hallgattatókat is el kell hallgattatni a szólásszabadság védelme érdekében.

Ez egy reflexív és paradox logika. Azok a tisztviselők, akik állítólag beavatkoztak a vita episztemikus feltételeibe – szabályozási beavatkozásokon, finanszírozási korlátozásokon vagy pártfelügyeleten keresztül –, maguk is diszkrecionális korlátozásoknak vannak kitéve. A jogok formálisak, de feltételekhez kötöttek: az Egyesült Államokba való belépés mostantól az Egyesült Államok által meghatározott szólásszabadság-normák betartásától függ. A hatalmat adminisztratív, megelőző és bíróságon kívüli módon gyakorolják.

Rubio lépése reflexív dinamikát mutat:

1. Az EU és az Egyesült Királyság hivatalnokai feltételekkel ruházzák fel a jogokat és manipulálják az ismeretteremtő teret, hogy "megvédjék a demokráciát";
2. Az Egyesült Államok beutazási tilalmakat vezet be a hatalommal való visszaélés szankcionálására;
3. Európa ezt külső beavatkozásként értelmezi, ami további belső adminisztratív szigorítást indokol; és
4. A kölcsönös intézkedések egyre szaporodnak, így a kivétel állandó, globális és eljárási úton kölcsönösen legitimált.

A feltételes jogok – legyenek azok a szólásszabadságra, a mobilitásra vagy a politikai részvételre vonatkozóak – ma már transznacionálisan feltételesek, és több hatóság elismerésétől függenek. A politikai és episztemikus cselekvőképességet nemcsak a hazai jog, hanem a területen kívüli normák betartása is méri.

A szólásszabadság mint az adminisztratív kormányzás eszköze

Ironikus módon az ezeket az intézkedéseket övező retorika mind Európában, mind az Egyesült Államokban a szólásszabadság védelméről szól. A módszer azonban tükrözi azokat a mechanizmusokat, amelyek elnyomják azt: a mérlegelési jogon alapuló kizárás, a megelőző szankciók és az adminisztratív besorolás. A jogok formálisan megmaradnak, de funkcionálisan kiüresednek; a szólásszabadság létezik, de csak annyiban, amennyiben érthető, engedélyezett és megfelel a többszintű hatóságoknak.

Ez a metadekcionizmus: a diszkrecionális hatalom, amelyet egykor a szólásszabadság feltételeként valósított meg, most maga is diszkrecionális korlátozás alá esik. Az adminisztratív hatalom egyszerre az ellenőrzés eszközévé és tárgyává válik, olyan rendszert hozva létre, amelyben a politikai cselekvőképesség feltételes, a jogok ideiglenesek, a párbeszéd pedig strukturálisan korlátozott.

Az episztemikus kivételesség globalizációja

A Rubio-szankciók rávilágítanak arra, hogy a politikai párbeszéd társadalmi és episztemológiai feltételeinek összeomlása már nem korlátozódik Európára. Az adminisztratív kivételek, a feltételes jogok és az irányított érthetőség ma már transznacionális jelenségek. A politikai párbeszédet egyre inkább eljárások, osztályozások és feltételes engedélyek strukturálják, nem pedig nyílt vita vagy meggyőzés, ha ezek a feltételek valaha is valóban valósak voltak.

A kockázat egyre inkább rendszerszintű, legalábbis a politikai Nyugaton. Amikor az érthetőség társadalmi feltételei összeomlanak, a vita eljárási manőverekké, szankciókká és viszontszankciókká fajul. A jogokról szóló diskurzus továbbra is fennáll, de a jogok érdemi gyakorlásának képessége csökken. Ahogy Európa és az Egyesült Államok összefonják adminisztratív mechanizmusaikat, még akkor is, ha felszínesen „ütköznek”, a kivétel állandóvá és hordozhatóvá válik, átalakítva a politikai Nyugat politikai beszédének, cselekvőképességének és kormányzásának globális architektúráját.

A liberalizmus végkifejlete

Európa tragédiája, és most már a tágabb liberális világé is, az, hogy Schmitt döntő pillanatának elkerülésére törekedve intézményesítette Agamben állandó kivételét. A jogok formálisan megmaradnak, de az érthetőség, a cselekvőképesség és az értelmes vita feltételekhez kötött és bizonytalan. Vitán felül, mindig is azok voltak, de most bizonytalanságuk – és talán képmutatásuk is – mindenki számára láthatóvá vált. Az adminisztratív szalámi nemcsak a testületeket és intézményeket, hanem a tudást, a legitimitást, sőt a politikai párbeszéd társadalmi feltételeit is szabályozza.

A szólásszabadság „védelme” annak felforgatásává vált: a hatóságok beavatkoznak az elv védelme érdekében, éppen azokat a mérlegelési jogköröket alkalmazva, amelyek a gyakorlatban kiüresítik a szólást. A liberalizmus rituáléként és nyelvként él tovább, de nem megélt politikai valóságként. Az eredmény egy kiüresedett, törékeny politikai rend – procedurálisan sűrű, episztemikusan korlátozott és globálisan kusza –, ahol a kivétel már nem egy válságpillanat, hanem maga a kormányzás tartós architektúrája.

A liberalizmus szétesése egyre bonyolultabbá válik.

Köszönöm, hogy elolvastad Warwick Powell Substack című művét! Iratkozz fel ingyenesen, hogy értesülj az új bejegyzésekről és támogasd a munkámat.Forrás: https://warwickpowell.substack.com/p/liberalisms-denouement-in-europes?utm_source=share&utm_medium=android&shareImageVariant=overlay&r=2cxqch&triedRedirect=true 2025. dec. 26.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó