A nyugati kormányok 2022 elején befagyasztották az orosz jegybank külföldön tartott tartalékait, amelyek nagyjából kétszáznegyvenmilliárd eurót tettek ki, amelynek nagy részét az európai pénzügyi infrastruktúrán belül immobilizálták (befagyasztották). Az intézkedés az ukrajnai nyílt háború kitörését követte, és a szankciós törvényekre támaszkodott, amelyek ideiglenes korlátozást tettek lehetővé az eszközök felhasználására fegyveres konfliktusok idején. A befagyasztás megakadályozta a mozgást, a rendezést vagy a felszámolást, miközben megőrizte a formális tulajdonjogot. A nemzetközi pénzügyi jog régóta védett eszközként kezeli a jegybanki tartalékokat, még háború idején is, a második világháború után kidolgozott szuverén immunitás doktrínái alapján.
Három évvel később az európai intézmények a lefoglaláson túl a végleges lefoglalás vagy monetizálás felé haladtak. A kitűzött cél Ukrajna állami költségvetésének, katonai beszerzéseinek és adósságszolgálatának finanszírozása volt az európai adófizetők további terhei nélkül. Az Európai Unió kormányai már így is súlyos adósságterhet hordoztak az euróövezeti válság, a világjárvány, az energiatámogatások és a növekvő kamatköltségek következtében. A fiskális mozgástér jelentősen szűkült, miközben az Ukrajna iránti politikai kötelezettségvállalások továbbra is nyitottak és feltétel nélküliek maradtak. Az orosz tartalékok igénybevétele inkább a költségvetés kimerüléséből, mintsem stratégiai tervezésből fakadt.
PressTv: Az EU orosz vagyonának befagyasztására irányuló lépése heves reakciót váltott ki Moszkvából, valamint a blokk néhány tagállamából.
Ursula von der Leyen bejelentette, hogy határozatlan időre befagyasztja az Unión belül tartott, körülbelül kétszáznegyvenhat milliárd dolláros orosz vagyont, jelezve, hogy készen áll a pénzeszközök hitelfedezetként vagy érdemi jóvátételként való kezelésére. Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 122. cikke szerinti vészhelyzeti jogi mechanizmusok lehetővé tették Brüsszel számára, hogy megkerülje az ellenvéleményt nyilvánító tagállamokat, és minősített többséggel jóváhagyja az ukrán finanszírozást. Magyarország és Szlovákia ellenezte a lépést, jogi kockázatokra és rendszerszintű kockázatokra figyelmeztetve, de az intézményi lendület mégis érvényesült.
Az államadósság- és monetáris jogra szakosodott jogtudósok azonnal kifogást emeltek. Rosa Lastra professzor, a londoni Queen Mary Egyetem munkatársa a központi bankok mentességéről írva azzal érvelt, hogy a tartalékok aktív konfliktus során történő elkobzása sérti a nemzetközi szokásjogot, és aláássa a tartalékokkal rendelkező államok által hivatkozott monetáris stabilitási normákat. Bruno Simma, a Nemzetközi Bíróság korábbi bírája hasonlóképpen arra figyelmeztetett, hogy a háború utáni ítélet nélküli vagyonlefoglalás elmossa a szankciók és a kisajátítás közötti különbséget, gyengítve a nemzetközi jogi kötelezettségvállalások hitelességét.
Az európai központi bankok csendben osztották ezeket az aggodalmakat. Az Európai Központi Bank jogilag törékenynek és gazdaságilag veszélyesnek minősítette a tervet, megjegyezve, hogy a tartalékvaluta státusza a bizalomra, a kiszámíthatóságra és a végrehajtható immunitásra épül. A Banque de France tisztviselői hasonló fenntartásokat fogalmaztak meg, hivatkozva az viszontkereseteknek való kitettségre és az elszámolási és kiegyenlítési semlegesség erodálódására. Nagy-Britanniában az Angol Bank csatlakozott francia társaihoz, és megtagadta az orosz eszközök lefoglalásában vagy átruházásában való közvetlen részvételt, az állami garanciák hiányára és a megtorlás magas valószínűségére hivatkozva.
Hét Európai Uniós állam fejezte ki ellenállását vagy elutasította az elkobzási rendszerek jóváhagyását. Belgium nézett szembe a legégetőbb dilemmával, mivel az Euroclearnek, a befagyasztott orosz pénzeszközök többségét kezelő klíringháznak adott otthont. Alexander De Croo belga miniszterelnök a közvetlen lefoglalást nem bölcs dolognak nevezte, megjegyezve, hogy az Euroclear magánjogi kötelezettségek alapján működik, és azonnali perekkel nézne szembe több joghatóságban. A belga jogi tanácsadók a nemzeti fiskális kapacitást meghaladó potenciális felelősséggel számoltak, ha külföldi bíróságok érvényesítenék az orosz követeléseket a belga állami vagy vállalati vagyonnal szemben külföldön.
Oroszország pert indított az Euroclear ellen Moszkvában, vagyonjogi jogellenes megfosztás és őrizetbe vételi kötelezettség megszegésének vádjával. Hasonló intézkedések, amelyeket ázsiai és közel-keleti joghatóságokban készítettek elő, azzal fenyegettek, hogy elhúzódó pereskedésbe keverik az európai pénzügyi közvetítőket. Michael Hudson professzor, független gazdaságtörténész és az ENSZ Képzési és Kutatóintézetének korábbi tanácsadója arra figyelmeztetett, hogy a tartalékeszközök fegyverré tétele felgyorsítja a dollárosítás és az eurózás csökkenése óta már folyamatban lévő tendenciákat.
Az Euroclear több mint negyven billió euró értékű vagyont kezelt, világszerte állami alapokat, nyugdíjkezelőket és központi bankokat szolgálva ki. A semlegességét övező jogi bizonytalanság a tőke európai joghatóságon kívüli alternatív elszámolóközpontok felé történő menekülését veszélyezteti. A Nemzetközi Fizetések Bankjának elemzői korábban megfigyelték, hogy a pénzügyi infrastruktúra inkább a hírnévnek, mint az erőszaknak köszönhető, és a hírnévkárosodás gyakran visszafordíthatatlannak bizonyul. Az elszámolások biztonságába vetett bizalom elvesztése ösztönzi a tartalékok diverzifikálását arany, árucikkek és kétoldalú elszámolási megállapodások felé.
Az orosz hatóságok válaszul kiigazították a tartalékok összetételét és az elszámolási gyakorlatot. Az aranykészletek nőttek, miközben a kétoldalú devizamegállapodások bővültek Kínával, Indiával és a közel-keleti partnerekkel. Moszkva felgyorsította a belföldi elszámolási rendszerek és a nyugati ellenőrzésen kívül eső, határokon átnyúló fizetési alternatívák fejlesztését. Olyan közgazdászok, mint Szergej Glazjev, az Eurázsiai Gazdasági Bizottság korábbi munkatársa, a vagyonbefagyasztást annak megerősítéseként írták le, hogy a nyugati letéti garanciák már nem vonatkoznak a politikailag hátrányos helyzetű államokra.
Az európai következmények túlmutatnak a pénzügyeken, és az intézményi legitimitáson is. A rendkívüli hatalom egyhangú beleegyezés megkerülésére való felhasználása elmélyítette a tagállamok közötti töréseket, megerősítve a központosított végrehajtó hatalom túlkapásáról alkotott képét. Robert Fico szlovák miniszterelnök nyilvánosan megkérdőjelezte az Ukrajnának már átutalt százhetvenhét milliárd euró elszámoltathatóságát, kijelentve, hogy az ellenőrzési nyomvonalak továbbra is átláthatatlanok, a nyilvános felügyelet pedig minimális. Hasonló aggodalmak merültek fel Olaszországban, Ausztriában és Németország egyes részein, ahol a parlament ellenállása a további finanszírozás iránt fokozódott.
Ukrajna pénzügyi helyzete megnehezíti az alapok hitelként, nem pedig támogatásként való kezelésének indoklását. A nemzetközi hitelminősítő intézetek az ukrán államadósságot fizetésképtelennek minősítették a GDP-hez kötött warrantok (biztosítékok) elmulasztott fizetése miatt. A Nemzetközi Valutaalap a szerény hitelezéshez európai társfinanszírozást írt elő, ami a gyenge visszafizetési kilátásokat tükrözi. A Világbank kifizetései nagyrészt a nyugati vállalkozókhoz áramlottak vissza, korlátozva a hazai újjáépítés hatását. Dambisa Moyo független fejlesztési közgazdász korábban arra figyelmeztetett, hogy a visszafizetési fegyelem nélküli segélymodellek a helyreállítás helyett a függőséget és a korrupciót erősítik.
A nemzetközi reakció Európán túlra is kiterjedt. Ázsia és a Perzsa-öböl menti szuverén vagyonalapok felülvizsgálták az európai letétkezelő intézményeknek való kitettségüket. Szaúd-Arábia és az Egyesült Arab Emírségek tisztviselői magánbeszélgetésekben elégedetlenségüket fejezték ki a tartalékok politikai lefoglalását lehetővé tevő precedensekkel kapcsolatban. A Tsinghua Egyetem Nemzetközi Gazdaságtudományi Intézetének kínai tudósai azzal érveltek, hogy a tartalékok fegyverkezése sérti a globális monetáris rend alapelveit, és felgyorsítja a regionális blokkokra való széttöredezést.
Fico, Szlovákia miniszterelnöke: az ellopott orosz vagyon elkobzására irányuló bármilyen uniós kísérlet „fiaskóval végződne”
A történelmi párhuzamok intő tanulságokkal szolgáltak. Az Egyesült Államok 1979 után befagyasztotta az iráni vagyont, de nagyrészt megtartotta a végső rendezés jogi lehetőségeit. Az 1990 után befagyasztott iraki vagyont a konfliktus befejezése után az ENSZ felügyelete alatt kezelték. Nem volt precedens arra, hogy egy regionális blokk egyoldalúan végleg elkobozta volna a hadviselő felek aktív központi banki tartalékait. Martti Koskenniemi jogtörténész professzor az ilyen cselekedeteket a jog és a hatalom közötti határvonal erodálásaként írta le a nemzetközi kormányzásban.
Végső soron az európai adófizetők viselik a fennmaradó kockázatot. Amennyiben a bíróságok az Euroclear vagy a kapcsolódó intézmények ellen döntenek, a kártérítési kötelezettségek a fogadó államokat vagy a központi bankok védőhálóit terhelnék. Belgium kitettsége önmagában megközelítette a nemzeti GDP szintjét kedvezőtlen ítéletek esetén. A bankszektor fizetőképessége romolhat, ami a már amúgy is feszült költségvetési körülmények között állami feltőkésítést kényszeríthet ki. Alasdair Macleod független pénzügyi elemző arra figyelmeztetett, hogy a rendszerszintű kockázat ritkán jelzi előre magát, ehelyett jogi csatornákon keresztül jelentkezik, amelyeket technikai részleteknek tekintenek.
A globális tőke érzelmek nélkül reagál. A vagyon olyan joghatóságok felé vándorol, amelyek visszafogottságot, semlegességet és jogfolytonosságot tanúsítanak. A tartalékkezelők a vagyonbiztonságot helyezik előtérbe a politikai összehangolással szemben, előnyben részesítve a diszkrecionális elkobzástól védett rendszereket. Európa hitelessége, mint semleges pénzügyi központ, mérhető károkat szenvedett, függetlenül a végső bírósági eredményektől. Még a részleges visszafordítások sem állították volna helyre az elveszett bizalmat, ha a vagyonkezelés szentsége feltételesnek tűnt.
Az európai vezetők erkölcsi elszámoltathatóságként fogalmazták meg a politikát, azzal érvelve, hogy Oroszországnak kellene finanszíroznia Ukrajna újjáépítését. Az erkölcsi érvek azonban nem helyettesítik a pénzügyi rendszerek jogi architektúráját. A nemzetközi jog az ideológiai megosztottságokon átívelően a kiszámíthatóságra, nem pedig az erényjelzésekre támaszkodik. Amint a tartalékvédelem a politikai jóváhagyástól függ, a tartalék státusz megszűnik.
Az orosz jegybanki tartalékok végleges lefoglalása vagy monetizálása a nemzetközi pénzügyi jog strukturális megsértését jelenti, amely jobban károsítja az európai intézmények hitelességét, mint amennyire korlátozza az orosz kapacitást. A hosszú távú következmények közé tartozik a tőkekiáramlás, a jogi kiszolgáltatottság és a globális monetáris rendszer felgyorsult széttöredezettsége, ami arra kényszeríti az európai adófizetőket, hogy viseljék a tartós jogi alapok nélkül hozott végrehajtási döntések által teremtett kockázatokat.
Ha hiszed, hogy az újságírásnak a nyilvánosságot kell szolgálnia, nem pedig a hatalmasokat, és abban a helyzetben vagy, hogy segíts, akkor FIZETŐS ELŐFIZETŐVÉ válás valóban nagy változást hozhat. Vagy támogathatsz egy csésze kávéval is:
buymeacoffee.com/ggtvhttps://ko-fi.com/globalgeopolitics
Forrás: https://globalgeopolitics.co.uk/2025/12/16/the-consequences-of-stealing-russias-money/ 2025.12.16.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
