Osztályharc van, rendben, de ez az én osztályom, a gazdag osztály, amely háborút üzen, és mi nyerünk. (Warren Buffett)

1.

Bár a Szovjetunió összeomlása után kimondták, hogy az osztályharc már nem létezik, és nem ír le semmilyen valóságot, mégsem ért véget. Csak a tőke nyeri ezt a csatát olyan határozottan, hogy maga a harc már nem is észrevehető. Az uralkodó osztályok könyörtelen győzelme azt jelenti, hogy ma szinte korlátlan lehetőségük van nemcsak a szegény és fejlődő országok munkásosztályának kizsákmányolására (amit akkor is tettek, amikor a rendszer nyugati magjában, a jóléti államban sajátos fegyverszünet volt), hanem otthon is. Ma egy posztszocialista korszakban élünk abban az értelemben, hogy lényegében a nyugati világ a pénzügyi tőke minden feletti integráns uralma: a gazdaság, a politika, a kultúra, nem is beszélve a társadalomról.

2.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy ez az osztály teljesen egységes, és hogy nincsenek benne jelentős repedések. Mivel a politikai, társadalmi és gazdasági folyamatok nagy részét ellenőrzi, a benne lévő repedések alapvetően befolyásolják mindenki más helyzetét. Ez egyfajta pillangóhatás 2.0: egy kisebb átrendeződés a „hatalmi csoportban” komoly ingadozásokhoz vezethet alul. Ma ismét „az ember ketté van osztva”, ahogy Mao írta, bár ez a kifejezés most már csak az uralkodó osztályokon belüli ingadozásokat írja le. Az egyetlen forradalom, amely a közeljövőben vár ránk, egy kulturális forradalom ezeken az osztályokon belül. A személyzet változása a csúcson, amely megerősíti és radikalizálja – ahelyett, hogy visszafordítaná – annak a rendszernek a gyilkos tendenciáját, amelyben élünk.

3.

Hogyan van megosztott a kortárs burzsoázia? Volodimir Iscsenko gondolatai a Firenzében idén szeptemberben megrendezett Háború, béke és világrend konferencián elhangzott beszédében inspirálóak ebben a tekintetben. Az ukrajnai háborúra utalva egy olyan perspektívát javasol, amely elutasítja a „módszertani nacionalizmust” egy globálisabb, rendszerszemléletű, az osztálykonfliktus kérdésére összpontosító perspektíva javára. Véleménye szerint lehetetlen megérteni ezt a háborút a posztszovjet térre jellemző osztálydinamika megértése nélkül.

Nem érthető meg anélkül sem, hogy megértenénk, hogyan befolyásolta azt a régió fokozatos nyugati tőke és nyugati politikai intézmények általi elfoglalásának folyamata.

Kelet-Európában – Lengyelország tökéletes példa erre – a politikai rendszert szinte teljesen átszervezték a nemzetközi vállalatok diktátumai alatt, egy egész politikus- és kapitalistagenerációt ültetve a hatalomba, akik a globális tőkestruktúrák által kínált lehetőségekre támaszkodnak.

Olyan országokban, mint Ukrajna és Oroszország, ez a folyamat bizonyos akadályokba ütközött, ami egy olyan osztály kialakulásához vezetett, amelyet Iscsenko „politikai kapitalistáknak” nevez. Ez a burzsoázia azon része, amely osztályérdekeit az uralkodó elittel való szoros kapcsolatokból eredő kiváltságokhoz kötötte.

Az erre a területre jellemző jelenségek, mint például a korrupció, a nemzeti vagyon kisajátítása és az üzleti-politikai kapcsolatok lehetővé tették a teljes kapitalista osztály megerősödését a belső járadékoknak, azaz a politikai hatalmi struktúrákban való részvétel révén beszedett profitnak köszönhetően.

Érdekes módon Iscsenko rámutat, hogy Putyin Oroszországában a bürokraták szűk „klikkjének” hatalomgyakorlása a politikai kapitalista osztály természetesen centrifugális befolyásának csökkenéséhez vezetett. Végső soron az 1990-es évek oligarchái általi rendszer destabilizációjának a központi hatalomnak való alárendeltség gesztusa, vagy inkább érdekeik központosítása a Kreml uralkodó csoportján belül vetett véget.

Ily módon a „kollektív Putyin” hosszú távú, önös érdekeket követhet, politikai kényszerrel, az érdekcsoportok ügyes irányításával, sőt a középosztálybeli vagy munkásosztálybeli törekvések egyes elemeinek a politikai folyamatokba való beépítésével stabilizálja a rendszert.

Ennek az új osztályharcnak a másik végén azonban azok a kapitalisták állnak, akik érdekeiket nem a helyi hatalmi rendszerben, hanem a nemzetközi tőke struktúráival való mélyebb integrációban látják. Ez volt néhány orosz oligarcha viselkedése, akik elvesztették befolyásukat (részben vagy egészben), és ez a viselkedése néhány ukrán oligarcháé is, különösen azoké, akiknek jobb kapcsolataik vannak a nyugati politikai és pénzügyi intézményekkel. Az Ukrajna és Oroszország közötti különbség ebben az összefüggésben az lenne, hogy az előbbinek nem volt olyan politikusa, aki képes lett volna olyan mértékben központosítani a politikai hatalmat, hogy az véglegesen összekapcsolja a nemzeti burzsoázia érdekeit az állami intézményekkel. Ezért az ukrán oligarchia kaotikusabb és megosztottabb, és végső soron meglehetősen destabilizáló szerepet játszik a rendszerben.

Azonban éppen ez a globalista burzsoázia (azaz a globális tőkével integrálódni kívánó nemzeti burzsoázia) az, amelynek oldalán áll a középosztály, amely a leginkább támogatja azt a projektet, hogy országukat a Nyugat tágabb politikai és gazdasági rendszeréhez kapcsolják. A posztszovjet térben ezek a nem kormányzati szervezetek képviselői, akik szinte hivatásszerűen képviselik az USA és az EU érdekeit országukban. Ők azok is, akik a legtökéletesebben szimbiózisban voltak a nemzetközi tőke által képviselt értékrendszerrel, érzékenységekkel és törekvésekkel. Ahogy Iscsenko írja, ez egy „alapvetően komprádor” osztály, amely a nemzeti burzsoáziát és az államkapitalistákat tekinti legnagyobb politikai, kulturális és gazdasági ellenségének.

Az ukrajnai háború így egy sokkal szélesebb körű osztálykonfliktus egyik megnyilvánulása lenne, amelynek lényege a politikai kapitalisták hosszú távú érdekeinek (Oroszországban) és a középosztály nemzetközi tőkével kötött szövetségének (Ukrajnában) ütközése. Természetesen ez a konfliktus mindegyik országban létezik, de ma a politikai hatalmi központok többé-kevésbé egyértelműen megoszlanak ezen a vonalon.

Ezért az Oroszország és Ukrajna közötti háború tágabb értelemben a globalizált világban autonómiáért küzdő nemzeti burzsoázia és a nemzetközi pénzügyi intézményeknek való alárendeltségből hasznot húzó és hatalmat szerző komprádor burzsoázia közötti háború is.

És ami a legdrámaibb, egyik csoport sem érdekelt a mai békében, mivel a folyamatban lévő konfliktus védi leginkább az érdekeiket. Hasonló a helyzet magán a Nyugaton is, ahol mind az amerikai bürokráciában túlreprezentált neokonzervatívoknak, mind az Európai Unióban lévő pártfogoltjaiknak osztályérdeke fűződik a háború folytatásához, ahelyett, hogy befejezné azt.

4.

De vajon nem jelenik meg-e ez a fajta feszültség, vagy szakadás az egyes nyugati társadalmakon belül is? Nézzük az Egyesült Államokat. Nem a demokraták soraiból származó „globalisták”, azaz a neoliberális globalizáció klasszikus burzsoáziája és a republikánus bázis (vagy inkább a MAGA mozgalom) párharca volt az, amelyet valami olyasminek nevezhetnénk, mint a nemzeti burzsoázia? Ez utóbbi természetesen szintén globálisan működik, de érdekeit az állammal való szoros együttműködésben látja, ami szerződésekben és a törvényhozási folyamatokban való részvételben nyilvánul meg. Mindenekelőtt azonban úgy véli, hogy az Egyesült Államoknak a Köztársaság hatalmának kiépítésére kellene összpontosítania, ahelyett, hogy energiát pazarolna egy olyan Birodalom fenntartására, amelyet az elmúlt évtizedekben ismert formájában már nem lehet megmenteni.

Elon Musk tökéletes példája ennek az új típusú oligarchának. Globálisan üzletel, de az országon belüli politikai változásokban látja a lehetőséget érdekei védelmére, amelyek egyre nehezebben védik meg magukat a gyorsan növekvő kínai vállalatokkal vívott globális versenyben. Nem csoda, hogy Trump elnökségének a neokonzervatív csoport általi átvételekor ezt az oligarchát is félreállították, legalábbis egyelőre.

Amikor az Egyesült Államokban zajló osztálykonfliktusokról beszélünk, érdemes megjegyezni, hogy az ország már régen oligarchiává vált, ha nem is mindig volt az.² Ez azt jelenti, hogy a munkásosztály érdekei egyáltalán nem képviseltetik magukat a hivatalos állami intézmények törvényhozási gyakorlatában. Tehát nincs polgári párt és nincs munkáspárt. Mindkét nagy párt kizárólag a szponzorai érdekében cselekszik, akiket teljes egészében (vagy nagyrészt) a leggazdagabb kapitalisták és az általuk szervezett érdekcsoportok közül toboroznak. Minden egymást követő választás lényegében egy árverés, amelyet az uralkodó osztály szervez érdekei legjobb képviselőjéért.

Érdemes itt felidézni Adam Tooze érvelését , aki rámutatott, hogy az Egyesült Államok közelmúltbeli politikájának osztályelemzésében három osztályt kell megkülönböztetni. A kapitalisták és a munkások mellett létezik a professzionális menedzserosztály (PMC) is, amelyet többek között Barbara Ehrenreich és Catherine Liu írt le. Ez a munkaerő azon része, amely státusza és specifikusabb érdeklődési körei miatt a felső osztályok kulturális élcsapataként működik. Ez akkor is – vagy különösen – igaz, amikor saját társadalmi érzékenységében, sőt különféle forradalmi és radikális mitológiákban is tükröződik. És mivel ez az osztály évek óta szorosan kapcsolódik a Demokrata Párthoz, ma olyan jobboldali politikusok, mint Donald Trump, elbűvölhetik a munkásosztályt azzal, hogy kifejezik ellenszenvüket a PMC értékei, érzékenysége és kulturális normái iránt. A csábítás azonban nem jelent képviseletet. Innen ered a szakadék az ő homályos „szociális” választási ígéretei és a hivatalban lévő elnök ultrakapitalista elnöki programja között.

Ebből a szempontból a PMC egy kétélű fegyver. A demokraták arra használják, hogy a kapitalizmus radikalizálódását a „gondoskodás politikájával” és többé-kevésbé performatív lázadással stb. leplezzék. A republikánusok ezzel szemben ijesztő taktikaként használják, hogy rossz irányba mutassanak a gazdasági kizsákmányolás által lealacsonyított munkásosztály számára. És hogy a kapitalizmust az „anti-rendszer” álcája alatt radikalizálják. Ez a dinamika azt mutatja, hogy a gazdagok nemcsak az osztályharcot nyerték meg azzal, hogy hatékonyan elnyomták a potenciális forradalom minden impulzusát, hanem azt is, hogy uralmuk fenntartása érdekében nem fognak habozni létrehozni annak egy szimulakrumát.

5.

Nem láthatunk-e hasonló csatát Lengyelországban? Nem rejt-e el valójában osztálykonfliktust a Polgári Platform (PO) és a Jog és Igazságosság (PiS) közötti vita, az új és valójában örökös „csúcsháború”? De nem abban az értelemben, hogy az egyik oldalon a liberális elit, a másikon pedig a munkásosztály állna. Ez az ellentét csupán a választási bizottságok politikai információinak pillanata, nem pedig a politikai valóság. A PO a komprádor elit azon része, amely az EU és az USA uralkodó osztályával való integráció révén legitimálja magát. Stratégiája az is, hogy a lengyel gazdaságot mélyebben alárendelje a nemzetközi tőke érdekeinek. Az örök „Nyugathoz való felzárkózás” és a komplexusokon alapuló pedagógia, amelyet Boris Buden olyan jól leírt a Zone des Übergangs. Vom Ende des Postkommunismus című könyvében. A PiS 2015-2023 közötti kísérlete az „új elit” felépítésére ezzel szemben egy olyan projekt volt, amelynek célja egy olyan politikai kapitalisták osztályának létrehozása volt, akik profitálnának az állammal való együttműködésből, és valójában a nemzeti költségvetés nagylelkű támogatásának és a kormányzati részvételnek köszönhetően jöhetnének létre. Daniel Obajtek jó példa lenne erre.

Ha – egy ilyen éles polarizáció ellenére – ez a két csoport nem különbözik az atlantista ideológiának való alárendeltségük tekintetében, az azért van, mert csupán a komprádor elit két szárnyát alkotják. A lengyel állam annyira mélyen alá van rendelve a külső hatásoknak, hogy egy valóban független nemzeti burzsoáziának nem lenne alapja, amelyből kiindulhatna.

Mindenesetre a PiS-nek nem sikerült elég erős pártot létrehoznia ahhoz, hogy ellenálljon a nyugati elit nyomásának. Erre tökéletes példa a párt teljes szolgalelkűsége Trumppal szemben. Ebből a szempontból a mindkét csoportra jellemző „orosz befolyás” paranoid követése csupán a nyugati befolyásnak való elfojtott alárendeltségük tünete, amely annyira nyilvánvaló, mégis annyira elsöprő, hogy lehetetlen róla még beszélni is. Ennek feltárása külső álláspontot feltételezne ezekkel a befolyásokkal szemben, és ilyen álláspont alig létezik a lengyel közéletben.

6.

Számos kérdés merül fel a „csúcson zajló osztályharc” e vázlatával kapcsolatban. Először is, képes-e a nemzeti burzsoázia a mai körülmények között egy periférikus ország gazdasági és politikai szuverenitására törekvő erőként fellépni? Vagy csupán egy „hazafias” álcája lesz egy másik, a rendszerbe beépülő csoportnak? A PiS társadalmi kísérlete eddig azt bizonyította, hogy minél inkább játszott a párt belsőleg a politikai és gazdasági hatalom integrációjáért, annál tehetetlenebbnek bizonyult a nemzetközi tőke befolyásával szemben. Vagy inkább azt, hogy nem lenne képes valóban érvényesülni anélkül, hogy megsértené a tőke privilégiumait, és egyszerűen túl gyenge ehhez.

Másodszor, bekövetkezhet-e egy szuverenista fordulat, azaz valamiféle rendszerszintű kísérlet a globalizáció negatív hatásainak korrigálására vagy visszafordítására a radikális nacionalizmushoz és az azzal járó politikai és társadalmi katasztrófákhoz való visszatérés nélkül? És vajon ez az új nacionalizmus, vagy fasizmus végső soron nem egyszerűen az eljövendő autoriter kapitalizmus egyre szorosabbra szoruló kötelének őre lesz-e? Ez a kérdés elkerülhetetlen, tekintve, hogy a középosztály (a lengyel PMC) a komprádorok mentalitását tükrözi, így a szuverenista impulzus az ő értékeik megkérdőjelezéséből fog fakadni.

Itt láthatók a Lengyel Korona Konföderációjának és Konföderációjának (Grzegorz Braun pártja) hosszú távú hatásai, amelyek politikai víziója annyira antiszociális, hogy csak valamilyen lengyel pinochetizmus fegyveres vagy populista ágának kialakulásához vezethet.

Nem csoda, hogy hogy versenyezni tudjon ezekkel a trendekkel, Donald Tusk már most úgy viselkedik, mintha nosztalgikusan tekintene vissza a chilei diktátor örökségére. Mint tudjuk, nem lenne egyedül a lengyel politikai osztályban, még a legliberálisabbban sem.

A harmadik, egyben utolsó és legdrámaibb kérdés: miért aludta át a baloldal mindezeket a változásokat? Ma már csak AA-ként – az „alibi avantgárdjaként” – írható le. Ahol az egyre könyörtelenebb kapitalizmusnak kulturális vagy erkölcsi palástra van szüksége, hogy leplezze meztelen hatalmát, ott a baloldal bizonyul a leghasznosabbnak. Hasonló szolgáltatást nyújt a globális kapitalizmusnak, mint amilyet a Függetlenségi Menet és más hazafias felvonulások nyújtottak a nemzeti burzsoáziának, amely csak azért akar belépni a szalonokba a lengyel zászlóval, hogy ugyanazokat a kiváltságokat élvezze, mint amelyeket eddig a liberálisok élveztek.

Ma a baloldal tökéletes alibit kínál a rendszer számára azzal, hogy erkölcsi és emancipációs aurát épít az európai militarizmus köré. Itt nemcsak a munkásosztály, hanem a nemzeti burzsoázia érdekei is eltűntek a látókörből a fegyveripari agytrösztök kissé megemésztett propagandaüzenetei javára, amelyeket a baloldal internalizál, dicsőít és a professzionális menedzserosztálynak sugároz. Ez utóbbi pedig, mivel identitása az osztályképmutatáson alapul, ma már csak a hivalkodó moralizálás nyelvét ismeri, miután azt az évek során a hazai bajtársaitól tanulta.

Természetesen számos kérdés merül fel eme új osztályharc sorsával kapcsolatban globális szinten. Annak a szemszögéből, akit érdekel a jelenlegi rendszer valódi megváltoztatása, és valójában annak elkerülhetetlen „barbársági” szakaszba lépésének megakadályozása (ahogy Rosa Luxemburg fogalmazna), az alapvető kérdés a következő: képesek-e a BRICS-országok, amelyek meg akarják törni az USA hegemóniáját, a rendszert egy szocialistábbá alakítani, vagy csak egy új polgári oligarchiát (vagy több helyi oligarchiát) hoznak létre, amelyek a regionális vagy nemzeti kizsákmányoló rendszerekből profitálnak? Vajon az a tény, hogy a szocialista Kína áll e szövetség élén, garantálja-e, hogy más országok – például Oroszország, India és Irán – egy proszociálisabb gazdaság felé fognak vonzódni? Azt is feltehetjük a kérdést: hogyan kellene a baloldalnak kijátszania a kártyáit, hogy biztosítsa egy pozitív forgatókönyv megvalósulását ebben a tekintetben? Mit kellene tennie annak érdekében, hogy ezt az átalakulást a hazai kapitalizmus autoriter tendenciáinak megfékezésére tett kísérlet kísérje?

Ez a kérdés akkor lenne értelmes, ha egyáltalán létezne ilyen baloldal Lengyelországban (vagy Nyugaton). Eközben a baloldal támogatja a Wall Streetet, a NATO-t, az Öt Szem mozgalmat stb., mert úgy véli, hogy ezek a szervezetek megvédik majd őket a keleti barbárságtól. Ezért állandóan összekeveri a rendszer szörnyetegeit potenciális ellenfeleinek vagy reformereinek propagandafigurájával. Ismételten, osztályelemzés helyett nacionalista ellenségeskedésekkel találkozunk, ezúttal a tömegmédia által felkorbácsolt forradalmi hagyományok maradványaiként álcázva. Ma a nemzetközi tőke nevében vívott háború az, aminek fel kellene szabadítania, dekolonizálnia, civilizálnia és moralizálnia kellene minket. Úgy tűnik, a szociáldemokrácia első világháború alatti összeomlása óta tettünk némi előrelépést: ma a szociáldemokrácia már nem omlik össze, hanem belesüllyed abba a sárba (vagy foltba), amelyben már régen megtelepedett.

Köszönöm, hogy elolvastad! Iratkozz fel ingyenesen, hogy értesülj az új bejegyzésekről és támogasd a munkámat.

Forrás: https://substack.com/inbox/post/180713782?utm_source=share&utm_medium=android&r=2cxqch&triedRedirect=true

2025. dec. 5.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó