Ukrán üzleti tanácsadó és konfliktuselemző háború, béke, merényletek, sorosisták és nacionalizmus témákban.

Kérdések és válaszok

Nem nehéz azt a benyomást kelteni, hogy Ukrajna szakértői osztálya irracionális hisztérikák és halálkultusz híveinek csapatából áll. Sőt, az országban egykor rengeteg racionális, önironikus értelmiségi is élt. Manapság kevés helyük van itthon.

Amíg ott éltem, számos ukrán újságíróra felnéztem. Az, hogy fiatalkorom jelentős részét Ukrajnában töltöttem, a gondolkodásmódomat is befolyásolta. Több okból is furcsa volt 2022 végén visszatérni nyugatra. Egy dolog különösen kiemelkedik – a hajlam a politikai kérdések nyílt feltevésére. „Szóval, mit gondolsz Putyinról/Zelenszkijről/a háborúról? Kit támogatsz?”

Mit gondolok… Először is, mit számít, hogy mit gondolok? A nyugati társadalmakban az egyéni véleménynek van egyfajta fétise, hogy az valahogyan megváltoztathatja a valóságot. Valójában folyamatok bontakoznak ki, események történnek, mindezt az egyének befolyásán kívül. Gyakran meglehetősen banálisnak és ostobának tűnik véleményt nyilvánítani egy olyan mozdonyról, amely nélkülünk száguld tovább.

Ezen kívül az eurázsiai sztyeppén, hogy úgy mondjam, nem így kell kérdezni. Ez egy olyan tér, ahol a „politika”, bármit is jelentsen ez a szó, kétségtelenül jelent valamit . A róla alkotott rossz vélemény az életébe kerülhet, kínzókamrába, börtöncellába küldhet, munkanélkülivé teheti.

December 1-jén a nyugatiak által támogatott hromadske.ua oldal cikket tett közzé , amelyben panaszkodtak, hogy egy idős nyugat-ukrán férfit 2022-ben mindössze 2 év börtönbüntetésre ítéltek egy telefonhívás miatt. Azt kérték, hogy hosszabbítsák meg a büntetést. A férfi terhelő telefonhívásában „testvéreinknek” nevezte az oroszokat, és „tagadta az orosz háborús bűnöket”. A tárgyalás során kitartott állításai mellett, és a Szovjetunió állampolgárának nevezte magát. Hasonló esetekről már írtam itt.

 

Mindenesetre ennyi elég is ahhoz, hogy kijelentsük: jó okok vannak arra, hogy a posztszovjet világ politikai diskurzusát miért jellemzi a közöny, az irónia és a kettős beszéd keveréke.

De őszintén szólva, gyakran ezt valamivel jobbnak találom a nyugati politika mennydörgő szlogenjeinél. Nyugaton azt mondhatsz, amit akarsz, és nem kell szembenézned következményekkel (kivéve, ha az Egyesült Királyságban élsz, vagy ha Charlie Kirket gúnyoltad). De a szavaknak nincs jelentésük. Nevezheted magad fasisztának, libertáriusnak, kommunistának, bárminek, de ez mind csak egy újabb ízű fagylalt az ideológiaboltban.

A keleti politikai diskurzus sokkal óvatosabb. Pontosabb és kevésbé nyers. Néha azok, akik a finomkodás nélküli nyugati stílushoz szoktak, összezavarodhatnak. „De mit gondolnak valójában?!”

Ma megosztok néhány választ azokra a kérdésekre, amelyeket Roman Kimics ukrán politikai elemzőnek tettem fel. Az elmúlt két évtizedben az ukrán telekommunikációs piacon tanácsadóként dolgozott, konfliktusokkal és civil társadalommal kapcsolatos tudományos munkássága itt olvasható. Arra buzdítom olvasóimat, hogy iratkozzanak fel a nemrégiben létrehozott alrovatára.

 

Térjünk át az én kérdéseimre és az ő válaszaira.

Háború, béke, nacionalizmus

Roman: Előzetes megjegyzésként: az Ukrajnában és a világban zajló folyamatokat, az interjúban tárgyalt kérdéseket és az általuk érintett témákat saját alkalmazott konfliktusmodellem prizmáján keresztül figyelem, tanulmányozom és elemzem. Ez egy tipikus keretrendszer, amelyet üzleti tanácsadóként végzett szakmai tevékenységem során fejlesztettem ki.

Ezt a megközelítést azért kellett megalkotnom, mert a mainstream eszmék nem kínálnak megfelelő perspektívákat és módszereket a széles körben elterjedt problémák megoldására. Modellem középpontjában azok a konfliktusok állnak, amelyekben a felek a kényszert eszközként használják saját céljaik eléréséhez, beleértve az agresszív, a szélsőséges befolyásolási formákat is, egészen a halálos erőszakig.

Az alkalmazott konfliktusmodell nem old meg ideológiai feladatokat és nem ad erkölcsi ítéletet; az értékítéleteket csak annyiban veszi figyelembe, amennyiben azok befolyásolják a szereplők viselkedését és számításaikat. Lényegében egyrészt kognitív sablonokat kínál a tapasztalati adatokból a céltevékenység – a konfliktusba lépés – szempontjából jelentős információk kinyerésére. Másrészt viselkedési recepteket kínál – olyan cselekvési sablonokat, amelyek növelik a siker valószínűségét.

Ezt a modellt eszközként használom a pályák előrejelzésére, a felek esélyeinek felmérésére, stratégiáik hibáinak azonosítására és a kockázatok csökkentésére irányuló javaslatok kidolgozására.

EIU: A fő kérdés, ami sok megfigyelőben felmerül Ukrajna legerősebb önkéntes katonai erejével és nacionalista politikai mozgalmával, az Azovval kapcsolatban, a függetlenségének mértéke.

 

Egyesek szerint az Azov más erők bábja, legyen szó akár az elnöki hivatalról (mint a jövőbeli választások potenciális Zaluzsnyij-ellenes rontójáról/koalíciós partnerről), akár befolyásos üzleti csoportokról (Ahmetov). Mások az Azovot ambiciózus ellenzéki erőnek tartják, és az Azov küszöbön álló hatalomszerzési kísérletét jósolják, többek között egy „katonai puccs” révén.

Maga az Azov vezetése azt állítja, hogy a politikával a háború végéig vár, és a vezetőinek 2025-ben adott számos interjúban gyakran meglehetősen kritikusan viszonyul a Zelenszkij-kormányhoz.

Végül, online is találhatsz nacionalistákat, akik arról panaszkodnak, hogy az Azov vezetése eladta magát a meglévő elitnek, és soha nem vállalna semmi politikailag kockázatos dolgot. Van erről valami véleményed?

Roman: Az alkalmazott konfliktusmodellen belül az Azov függetlenségének határainak kérdése másképp fogalmazódik meg – mint cselekvőképessége korlátainak kérdése.

Rögtön meg kell jegyezni: a cselekvőképességet mindig bizonyos határok korlátozzák, amelyeken túl a szubjektumnak nincs befolyása. Csak az Úristen rendelkezik határtalan cselekvőképességgel – ha feltételezzük, hogy megengedi Sátánnak, hogy egy Ravasz Terv, egy klasszikus 4 dimenziós sakklépés keretében cselekedjen.

A cselekvőképesség határainak azonosítása a helyzetelemzés egyik kulcseleme. Ez a kérdés sosem egyszerű. Az az elképzelés, hogy X ágens Y bábja, általában a radikális redukcionizmus megnyilvánulása, és nincs analitikai értéke. Egy adott szereplő cselekvőképességének és korlátainak meghatározása főként más szereplőkkel való konfliktusainak gondos tanulmányozásával lehetséges. A konfliktus, mint az érdekek és cselekvések közvetlen ütközése, lehetővé teszi annak megértését, hogy ki dominál valójában ezekben a kapcsolatokban.

Semmit sem tudok az Azov-mozgalom és Ahmetov kapcsolatairól – egyszerűen azért, mert soha nem tanulmányoztam konkrétan ezt az anyagot. Nem tudom megmondani, hogy léteznek-e ilyen kapcsolatok, és ha igen, milyen jellegűek – egyszerűen nem tudom.

A legbeszédesebb, és ezért elemzés szempontjából legértékesebb cselekményszál Azov és a néhai Iryna Farion összecsapása .

 

Ez az eset külön vizsgálatot érdemel. Hadd emlékeztessem Önöket, hogy az ukrán etnikai nacionalizmus ikonja éles, provokatív formában ismételten sértegette az Azovot és vezetőségét [gúnyolta őket, amiért oroszul beszéltek - EIU] . Farion hangneme kétséget kizáróan ellenfelei megalázására irányuló szándékát vonta maga után. A mozgalomra jellemző „hipermaszkulinitás” kultúráján belül az ilyen sértések nem maradhatnak válasz nélkül, és ha nem is vérrel, de legalább egy demonstratív megtorlással „lemossák” azokat, például azzal, hogy a vétkes szemetesbe kerül. Ebben a kulturális logikában lehetetlen egyszerűen figyelmen kívül hagyni az ilyen támadásokat.

Mindazonáltal pontosan ez történt: sem Zhorin, sem az Azov más képviselői nem tettek olyan lépéseket, amelyeket szubkultúrájukon belül elfogadható válasznak lehetne tekinteni Farion támadásaira. Másrészt az ukrán állam, amely az Azovot szent tehenének tekinti, és jelentős erőforrásokat fektetett médiapromóciójába és szimbolikus tőkéjének megerősítésébe, valójában szintén kivonta magát a konfliktus kezeléséből.

A nem annyira hivatalos struktúrák, mint inkább a kormánypárti bloggerek, véleményvezérek és a Lvivi Egyetem vezetése – ahol Farion dolgozott – által tett kísérletek rendkívül gyengének, kifejezéstelennek és következetlennek bizonyultak. Az elbocsátására irányuló kísérlet teljes kudarcba fulladt: Fariont fizetéssel visszahelyezték állásába, ami valójában a teljes diadalát jelentette – nemcsak az Azov, hanem az ukrán állam felett is.

És ebben a teljes bukás, az ukrán etnikai nacionalizmus ikonjának abszolút, totális diadalának helyzetében – mintha egy deus ex machina lenne – orosz (?) neonácik jelentek meg a színpadon. Ők voltak azok, akik véget vetettek ennek a vitának. Kiáltványuk szövegében olyan indoklás szerepelt, amely logikus a posztszovjet tér „fehér felsőbbrendűségét hirdetők” kulturális kódexében. Azovot és személy szerint Biletszkijt [az Azov - EIU vezetőjét] szégyenletes tétlenséggel és faji kötelességük figyelmen kívül hagyásával vádolják. Iryna Fariont „faji árulással” és rombolással vádolják.

 

A meggyilkolásához kapcsolódó történet véleményem szerint nagyon fontos. Egy leszűrt, sűrített anyag, amelyben az ukrán politikai élet számos rejtett, általában árnyékban maradó ellentmondásának egyike nyilvánult meg. Amiről szó van, az a rejtett ellentét két szárny, a jelenség két legbefolyásosabb része között, amelyet az utóbbi években szokássá vált olyan eufemizmusokkal megnevezni, mint a „nacionalisták”, a „nacionalista közösség”, az „ultranacionalisták”. A korábban elterjedt „szélsőjobb” és az „ultrajobb” kifejezéseket ma már politikailag inkorrektnek és Putyin narratíváit hirdetőnek tekintik.

Az egyik szárnyat az ukrán etnikai nacionalizmus támogatói, az etnokraták alkotják. A másikat mozgalmak, szervezetek és emberek konglomerátuma alkotja, akiket – az életem egyszerűsítése érdekében – a „fehér felsőbbrendűséget hirdetők” eufemizmussal fogok jelölni, hogy ne használjam az Ukrajnában erősen tabunak számító N-szót. [megjegyzés az EIU-tól – erről a konfliktusról a tágabb értelemben vett nyugat-ukrán etnonacionalisták és a kelet-ukrán fehér felsőbbrendűséget hirdetők között itt írtam ]

Az ukrajnai háborúval kapcsolatos egyik népszerű „alternatív” narratíva szerint a nacionalista civil társadalom, különösen az Azov mozgalomhoz kötődő szervezetek, mint például a Nemzeti Hadtest, voltak a fő erők Ukrajnában, amelyek megakadályozták Zelenszkijt abban, hogy továbblépjen a minszki megállapodások végrehajtásában és közeledjen Oroszországhoz.

Gyakran felmerül a 2019-es „Nem kapituláció” tüntetések kérdése, melyek Minszkben csekély előrelépést követően zajlottak. Az Azov vezető szerepet játszott ezekben a fenyegető utcai tiltakozásokban, és a minszki csekély előrelépést hamarosan eltörölték.

2019 végi Nem Kapitulációs Tüntetések. Az itt látható személyek az Azov mozgalom politikai pártjának, a „Nemzeti Hadtestnek” az egyenruháját viselik.

Mennyire ért egyet ezzel a narratívával, vagy úgy gondolja, hogy más problémák is akadályozták a minszki megállapodás végrehajtását?

Hadd mondjam azonnal, hogy nem tanulmányoztam ezt a történetet mélyrehatóan, és nem végeztem terepkutatást. Ugyanakkor ismerem Zelenszkijt akkoriban kihívások elé állító környezet számos kulcsfiguráját.

Úgy tűnt számomra, hogy 2019-ben Zelenszkij egy széles koalícióval állt szemben, amelyben az etnikai nacionalizmus támogatói, a „fehér felsőbbrendűséget hirdetők” és számos olyan ember vett részt, akik hozzászoktak ahhoz, hogy liberális nézetek és értékek hordozóinak nevezzék magukat, de valójában teljes mértékben szolidaritást vállalnak az etnokraták – az etnikai nacionalizmus támogatói – által támogatott elnyomó kultúrpolitikával. Ezért tartom racionálisnak ezeket a „liberálisokat” az etnikai-nacionalista modell támogatóinak egy újabb fajtájaként kezelni, akik különböző okokból inkább liberálisoknak vallják magukat.

Ezen „liberálisok” között különleges szerepet játszik az a nyilvánosság, amelyet a kritikusok a becsmérlő „ sorosisták ” és „ támogatásfalók ” kifejezésekkel illetnek, míg a mainstream média „civil társadalomként” emlegeti őket. Ők az elmúlt 20-30 évben kialakult különféle befolyási hálózatok résztvevői, egyfajta „micélium”, amelyet elsősorban amerikai pénzből, mindenekelőtt az USAID-ből növesztettek.

 

A Renaissance Alapítvány Ukrajna egyik fő Soros-szervezete. Ukrajna liberális civil társadalmának számos fontos személyisége rendelkezik tapasztalattal benne vagy a kapcsolódó nem kormányzati szervezetekben - EIU.

 

2019-ben ez a közvélemény egyesült, szolidarizálódott, hogy megakadályozza a minszki megállapodások végrehajtását, azaz Volodimir Zelenszkij külpolitikai programjának kulcspontját, aki fenomenális, 75%-os eredményt ért el a választásokon. A megállapodásokat „kapitulációként” bélyegezték meg. Most már nyilvánvaló, hogy egy tipikus kompromisszum forgott kockán, egy összehasonlíthatatlanul kisebb rossz, mint az Ukrajnát sújtó katasztrófa, többek között a minszki megállapodások felborulása következtében.

 

A 2019-ben közzétett híres „A civil társadalom vörös vonalai” kizárták a minszki megállapodás gyakorlati végrehajtását. Kimics itt azt állítja, hogy a liberálisok, és nem a nacionalisták játszották a legfontosabb szerepet a béke szabotálásában. A „liberális civil társadalom” küzdelméről az ukrán vezető üzletemberek ellen az Oroszországgal való béke témájában itt írtam - EIU

Voltak más erők és tényezők, amelyek megakadályozták a minszki megállapodás végrehajtását? Igen. Különös figyelmet érdemel az a helyzet, amelyben az utca – bár nem túl sok, de agresszív – nyílt kihívást intézett a legitim hatalom ellen, amely éppen akkor kapta meg a szavazatok fenomenális 75%-át, és ennek megfelelően a közbizalom vitathatatlan felhatalmazását. Ebben a helyzetben az ukrán biztonsági erők – mind a Belügyminisztérium, mind az SZBU – inkább eltávolították magukat.

Ez azért volt feltűnő, mert akkoriban a Belügyminisztériumot Arszen Avakov vezette – egy olyan ember, aki demonstratív közönyét fejezte ki azok iránt, akiket akkoriban még a „szélsőjobboldal” eufemizmussal jelöltek. Avakov többször is bebizonyította, hogy nemcsak közömbös azzal szemben, amit a szélsőjobboldal róla mondott, hanem kész volt – ha szükséges – szó szerint térdre kényszeríteni őket mindenféle következmény nélkül.

 

Vagyis létezett a technikai lehetőség, a Zelenszkij védelméhez szükséges kényszerítő eszköz. Azonban az ezt az eszközt birtokló emberek nem teljesítették jogi kötelezettségüket. Ez kérdéseket vet fel: miért történt ez? Mi volt egy ilyen döntés mozgatórugója, legalábbis Avakov esetében?

Mennyire ért egyet azzal az állítással, hogy a 2022. márciusi isztambuli megállapodásokat a nyugati kormányok beavatkozása akadályozta meg?

Ugyanez vonatkozik az isztambuli megállapodásokra is. Nem vettem részt ebben a folyamatban, nincsenek saját belső forrásaim. Az egyetlen dolog, amit megjegyezhetek, hogy a 2022 márciusában Isztambulban lezajlott tárgyalások megszakadásának okairól szóló vitatott verziót nemcsak az ukrán háború „bukott angyala”, Aresztovics, hanem a meglehetősen aktív és tekintélyelvű Arakhamia, valamint Naftali Bennett volt izraeli miniszterelnök is hangoztatta . Utóbbi múltja és általános megjelenése nem hagy teret annak, hogy azt higgyem, manipulációk áldozata lett, vagy naivitást mutatott – elég, ha csak a fiziognómiáját nézzük.

 

Mi akadályozza jelenleg a konfliktus megoldását?

Hadd jegyezzem meg, hogy maga a „konfliktusmegoldás” fogalma inkább a hagyományos konfliktológia fogalmi apparátusához tartozik. A klasszikus konfliktológia azon az elképzelésen alapul, hogy a konfliktusok okai a kommunikációs hibákban és más szubjektív problémákban rejlenek, amelyek megakadályozzák a szereplőket abban, hogy megegyezzenek és elkerüljék a legrosszabbat.

A nemklasszikus konfliktustan, vagyis az én modellem, arra a kérdésre ad választ, hogy mit tegyünk akkor, ha legalább az egyik fél tudatosan úgy dönt, hogy teljesen figyelmen kívül hagyja a másik érdekeit, és agresszív kényszerrel ráerőlteti a saját érdekeit. Ez egy alapvetően más helyzet.

Az alkalmazott konfliktusmodell abból a feltételezésből indul ki, hogy amikor összecsapásra kerül sor – és most a legélesebb összecsapással, a háborúval van dolgunk, azaz a konfliktus legélesebb és legkompromisszummentesebb formájával, ahol döntő eszközöket alkalmaznak döntő célok elérése érdekében –, akkor a következő kimenetelek lehetségesek.

Az első a harc folytatásához és az ideiglenes fegyverszünethez szükséges erőforrások kimerülése – a konfliktus hírhedt „befagyasztása”. A felek beszüntetik az ellenségeskedést, és „szétszóródnak a sarkukba”, hogy helyreállítsák erejüket, majd ismét megpróbálnak sikert elérni, mivel az alapvető ellentmondások nem tűntek el.

A második lehetőség az egyik fél veresége, az ellenállási képesség elvesztése, világképének vagy akár identitásának olyan jelentős átalakulása, amelynek következtében céljai és érdekei olyan mértékben megváltoznak, hogy az ellentmondás eltűnik. Ez lehet vereség, teljes megtöretés, pusztulás vagy felszámolás – durván szólva, maga a kapituláció.

És végül a harmadik lehetőség – amely összefüggésbe hozható a konfliktusmegoldás fogalmával. Az elszenvedett áldozatok és a felmerült költségek következtében a felek, legalábbis az egyikük, megváltoztatják a világról alkotott képüket. A világkép megváltozása az érdekek és célok megváltozásához vezet, és az ellentmondás eltűnik. Példa erre Finnország politikája a Szovjetunióval vívott második egymást követő elvesztett háború után.

Mivel a világ képe a szereplő identitásának egyik kulcsfontosságú része, az ilyen változások nem maguktól következnek be. Kizárólag a megtapasztalt szenvedés, egyfajta kollektív katarzis eredményeként jönnek létre. Modellemben a „konfliktusmegoldás” helyett a kérdést másképp kellene megfogalmazni:

Miért nem döntenek a felek minden szörnyű, elképzelhetetlen, korábban lehetetlennek tartott áldozat és szenvedés, pusztítás ellenére – mindezen kolosszális költségek ellenére – a leállításról, miért nem keresnek módot a már elszenvedett veszteségek orvoslására, egyszerűen azért, hogy a jövőben megelőzzék a hasonló veszteségeket?

A válasz, az én szempontomból, egyértelmű. A fő ok mindkét állami szervezet, mind az orosz, mind az ukrán kivételesen magas toleranciája, ellenálló képessége, érzéketlensége saját polgáraik szenvedésével és áldozataival szemben.

Az Oroszországi Föderáció esetében ebben nincs semmi meglepő. Vlagyimir Putyin, valójában autokrataként, az állam egyeduralkodójaként, olyan logika szerint cselekszik, amelyben a lakosság veszteségei és áldozatai nem befolyásolják a döntéshozatalt – a jól ismert „a nők többet szülnek” elv szellemében. Elég csak a két csecsen háborúra emlékezni.

Azonban – és itt belépünk a paradoxonok birodalmába – Volodimir Zelenszkij hasonló viselkedést tanúsít. És ez kérdéseket vet fel.

A harcok kezdetétől fogva felkeltette a figyelmemet az a tény, hogy az alapvető kérdéseket hermetikusan kizárták Ukrajna nyilvános teréből: mi a győzelem ára, milyen veszteségek elfogadhatóak, milyen veszteségek tekinthetők elfogadhatónak a háború céljainak elérése érdekében, mik az előrejelzések, a prioritások, mi a fontosabb?

Lényegében a választ már 2022 tavaszán megfogalmazták a szentségi mondat formájában: „Nem cserélünk el területeket békéért.” Már akkor az ukrán állam, képviselői és az egész propagandagépezet félreérthetetlenül kijelentette, hogy az emberi áldozatok, saját állampolgárainak élete nem tényező a döntéshozatalban, mivel csak a területeknek van értékük.

Itt érdemes előre látni Sztálin elvtárs tapasztalataira való esetleges hivatkozásokat, amelyek oly ismerősek az ukránbarát diskurzusban: állítólag „apáink harcoltak”, „az embereket nem számolták”, és ezért a háborúkat csak így lehet megnyerni. Ott van Izrael példája, amely két éven át vívott nehéz, méretéhez képest kimerítő – véres háborút, és hosszú éveken át a támadások, köztük a nagy intenzitású támadások állandó fenyegetése alatt élt. Ugyanakkor az izraeli katonai-politikai hagyomány közvetlenül feltételezi, hogy a hadműveleti tervekbe beépítsék a katonaság és a civil lakosság körében bekövetkezett veszteségek kiszámítását is. Ezek a tervek nem titkosak – nyilvánosan hangot adnak nekik.

Ez a tény, amely az ukrán „hazafias” klikk szempontjából megdöbbentő, nagyon egyszerűen magyarázható: a győzelem ára mindenekelőtt a saját polgárok vére. És pontosan ezt az árat kell – a világképem szerint – a fő mérőszámnak tekinteni egy adott kormány által végrehajtott katonai-politikai stratégia minőségének értékelésekor.

Mennyire valószínűnek látja egy nagyobb konfliktus kibontakozását Európában, és milyen formákat öltene szerinte ez a konfliktus?

Ahogy a mainstream média, valamint az európai politikai és szakértői mainstream értelmezi az európai kontinenst fenyegető katonai fenyegetés forrásait és jellegét, az első szembetűnő dolog a teljes figyelmen kívül hagyás – szinte tabu – annak említése, ami véleményem szerint nagyon is valós fenyegetés, amely a kelet-európai országok revizionizmusából fakad, és amely a szemünk láttára egyenesen a revansizmusba torkollik. Dél-Európa és a Balkán létezését figyelembe véve én a „junior európai” („mladoevropeyskiy”) kifejezést részesítem előnyben.

 

2017 óta a hobbim Ukrajna és nyugati szomszédai – Lengyelország és Magyarország, mostanra pedig Románia, Moldova és Szlovákia – közötti konfliktusok tanulmányozása. Szükségszerűen el kellett mélyednem a témában, és elég gyorsan találkoztam a junior európai revizionizmus és revansizmus jelenségével.

Dióhéjban ez egy olyan gondolkodásmód és cselekvésmód, amely nem hagy esélyt a békés megoldásra és kompromisszumra. Ez egy időzített bomba. A fenyegetés forrása a kis kelet- és dél-európai nemzetek etnikai nacionalizmusa. A nemzetközi kapcsolatokban revizionizmusként nyilvánul meg, kedvezőtlen körülmények között pedig revansizmusba csap át.

A revizionizmus a második világháború eredményeinek revíziójának szükségességét és erkölcsösségét hirdeti. A revansizmus egy ideológiai, intellektuális és erkölcsi hozzáállás, amely a gyakorlati síkra is átül: konkrét célokat és intézkedéseket javasol számos történelmi igazságtalanság és sérelem „helyreállítására”.

Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy az etnikai nacionalizmus nem a fő, de fontos tényező volt (a fő tényező a „nagyhatalmak” imperializmusa volt) az európai politikában a múlt század első felében, és jelentős szerepet játszott mindkét világháborúban. Mindkét világháborúban az etnikai nacionalisták felbujtóként léptek fel – aktív, nyughatatlan alattvalók, akik szándékosan keresték az ürügyeket a konfliktus kiterjesztésére.

A második világháború után, miután felismerték és meggyőződtek az etnikai nacionalizmus kivételesen romboló szerepéről, a győztesek – a szövetségesek, a nagyhatalmak – számos döntést hoztak, amelyek célja ennek a fenyegetésnek a jövőbeni semlegesítése volt.

Nyugat-Európa, a nyugati blokk a jólétre fogadott, arra, hogy nagyjából elárasztja ezt a problémát pénzzel. A fogadás a megfelelő impulzusok semlegesítésére irányult a gazdasági és kulturális kapcsolatok és kölcsönös függőségek megerősítésével, a „soft power” eszköztárával. Végső soron a legfontosabb a közjólét volt, mint a túlzott nyugtalanság legjobb gyógymódja.

A szovjet blokk, a sztálini Unió és kelet-európai csatlósállamai szegénységük és az egyszerű megoldások iránti hajlamuk miatt a nagy intenzitású kényszert választották. A legnagyobb és legbefolyásosabb kisebbségek – német, lengyel, ukrán – elleni klasszikus etnikai tisztogatást jóváhagyták és végrehajtották. A Balkánnak is megvolt a maga hasonló története. Miután ezeket a kisebbségeket eltávolították, a megmaradt csoportokat következetesen nagy intenzitású kényszerrel kényszerítették az együttélés szabályainak betartására. Az etnikai nacionalizmust erőszakos módszerekkel elnyomták.

A szovjet blokk összeomlása, a szocialista együttműködés felbomlása az etnikai nacionalizmus körüli viták újbóli fellángolásához vezetett. A nyugati országok – számomra nem teljesen világos okokból – vagy figyelmen kívül hagyták, vagy nyíltan támogatták azokat a politikai erőket, amelyek kifejezetten az etnikai nacionalizmust hirdették ideológiai alapjuknak. Ennek eredményeként az etnikai nacionalizmus ideológiája vagy legitimálódott, vagy rendkívül befolyásossá vált gyakorlatilag a régió összes államában.

Francis Fukuyama az azovi veteránokat és feleségeiket hozza a Stanford Egyetemre, 2023

 

Ez a tényezőhalmaz egy újabb valós és nagyon jelentős katonai fenyegetés forrása. Most a kapcsolatokban a konfliktusok fokozódását figyelem, és jellemző jelek mutatkoznak arra, hogy a dolgok rosszról rosszabbra fordulnak.

Hogyan jellemezné a jelenlegi európai háborús előkészületeket?

Ahogy Európa egy nagyobb háborúra készül, a következő pontok keltik fel a figyelmemet.

Először is, ahogy már fentebb említettem, egyedül az orosz birodalmi revansizmus tekinthető a katonai fenyegetés jelentős forrásának.

Másodszor, amennyire meg tudom ítélni, még nem dőlt el, hogy milyen háborúra készül Európa. Pontosan hogyan szándékozik harcolni Oroszország ellen? Úgy, ahogyan Ukrajna harcol, vagy másképp? Ez az egyik legfontosabb kérdés, mert ha ugyanúgy kell harcolnia, mint Ukrajna, akkor fel kell készülnie hasonló veszteségekre. Fel kell készülnie arra, hogy egy másik Ukrajnává váljon – és ebből nyilvánvaló, rendkívül fájdalmas következtetések következnek, amelyekre az európai társadalmak jelenleg aligha képesek.

Ha Európa más módon szándékozik harcolni, akkor indokolni kell, hogy miért gondolja magát képesnek erre, és miért lenne sikeres egy ilyen háború. A nagyobb számú repülőgép, felszerelés és rakéta jelenléte nem tűnik meggyőző érvnek, mivel az EU-országok katonai erejének alapja amúgy is az Egyesült Államok volt. Miután az USA nyíltan kijelentette, hogy nem hajlandó részt venni egy nagy háborúban Oroszországgal, lehetetlen rájuk támaszkodni. És ha figyelembe vesszük, hogy az USA a nyugati blokk tényleges katonai erejének 70–90%-át teszi ki, akkor felmerül a kérdés: mi marad Európának, ha az USA nem harcol?

Nem tény, hogy Európa jelentős technológiai fölénnyel rendelkezik az Oroszországi Föderációval szemben, és az sem tény, hogy még ha létezne is ilyen fölény, képes lenne azt megvalósítani.

Visszatérve az európai háború lehetséges formáinak kérdésére: a legvalószínűbb forgatókönyvnek a mindenki háborúját tartom mindenki ellen, azaz többszörös államközi konfliktusok kialakulását Kelet- és Közép-Európa országai között. Valószínűleg ezek alacsony intenzitású konfliktusok lesznek, mivel nincsenek látható erőforrások, amelyek biztosíthatnák az Ukrajna méretéhez hasonló mészárlást. Időszakos eszkalációk és meglehetősen nagyszabású összecsapások lehetségesek, de összességében – többszörös konfliktusok, sok harcoló fél, szituációs szövetségek. Oroszország, ha katonai erőként vesz részt, másokkal együtt részt vesz egy ilyen „húslevesben”.

Melyek Ön szerint a legfontosabb konfliktusok, amelyek elválasztják Ukrajnát kelet-európai szomszédaitól az EU-ban?

Amikor Ukrajna és nyugati, valamint déli szomszédai közötti jelenlegi és potenciális konfliktusok mozgatórugóiról beszélünk, egy nagyon fontos dolgot kell megértenünk. A 20. század első felének típusát képviselő etnikai nacionalizmus, amely ma már de facto dominál Ukrajnában, az ukrán állam politikájának alapja, és gyorsan egyre nagyobb súlyt nyer a szomszédai körében.

Egy tipikus Azov lánggal megvilágított menet

 

Egy bizonyos gondolkodásmóddal és cselekvésmóddal társul, amely elkerülhetetlenné teszi a konfliktusokat. Az etnikai nacionalizmus viselkedési jellemzőinek középpontjában a határtalan, nyughatatlan uralkodási törekvés áll bármilyen kapcsolatban – az uralom az uralom kedvéért, bármi áron. Mindig találnak ürügyet.

Ezek lehetnek a történelmi emlékezet kérdései; más esetekben – a gazdasági kapcsolatok kérdései. A területi kérdések sem jutottak sehová, mivel egész Kelet- és Dél-Európa viták területe: a különböző etnikai csoportok képviselői ugyanazokra a földekre igényt tartanak, etnikai területeiknek nyilvánítva azokat.

A területi konfliktusok történelmi körülmények miatt immanensek Kelet-Európában. Ezért: amíg vannak etnikai nacionalisták, addig maguk is találnak okot az ellenségeskedésre.

Forrás: https://substack.com/home/post/p-180686996 2025. dec. 4.

 

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó