John Maynard Keynes A béke gazdasági következményei(1919) című műve a modern történelem egyik legelőrelátóbb kritikája a háború utáni rendezésről. Ebben Keynes arra figyelmeztetett, hogy a győzelem kiürülhet, ha a győztesek elveszítik alázatosságukat. Az első világháború után Németországra kiszabott büntető jóvátételek – érvelt – a jövőbeli instabilitás magvait hintették el azáltal, hogy megaláztak és elszegényítettek egy olyan nemzetet, amely miután megfosztották méltóságától és reményétől, nem sokáig egyezett bele a rákényszerített rendbe. Meglátása egyszerre volt gazdasági, erkölcsi és politikai jellegű: a fenntartható béke nagylelkűséget igényel, nem bosszút; a befogadás, nem pedig a kirekesztés architektúráját feltételezi. Mai szóhasználattal elutasítja a kívülállókra irányuló blokkokat, és a kapcsolatokat az oszthatatlan béke eszméjére igyekszik alapozni.

Egy évszázaddal később, ahogy a nyugati gyarmati és birodalmi dominancia 500 éves íve láthatóan véget ér, Keynes figyelmeztetései újra visszhangra találnak. A Nyugat vezette egypólusú rend összeomlása – amelyet a politikai Nyugat ukrajnai stratégiai veresége és Kína felemelkedésének megfékezésére való képtelensége gyorsított fel – nemcsak a hatalom újraelosztását jelzi, hanem az erkölcsi és intellektuális legitimitás válságát is. Európa, és később az Egyesült Államok, amelyek régóta megszokták, hogy a világot a saját képükre formálják, most kétségbeesésben találják magukat, képtelenek alkalmazkodni egy olyan világhoz, amely már nem fogadja el kivételességüket.

A Nyugat már járt így korábban, bár más köntösben. Amikor a Szovjetunió 1991-ben felbomlott, Washington és szövetségesei nemcsak a hidegháború győzelmét, hanem a „történelem végét” is kikiáltották. Az Egyesült Államok belépett az úgynevezett egypólusú pillanatába, nagy riválisa összeomlását annak bizonyítékaként értelmezve, hogy a liberális kapitalizmus és az USA elsőbbsége nem egyszerűen diadalmas, hanem egyetemes és állandó. A nagylelkűség helyett gőg volt; a befogadás helyett terjeszkedést kaptunk. A Nyugat nem arra törekedett, hogy Oroszországot integrálja egy közös biztonsági és gazdasági architektúrába, amikor erre lehetőség nyílt, hanem a sajátját kiterjesztette, a NATO-t egyre keletebbre nyomás alá helyezve, és a „demokrácia előmozdításának” retorikáját a stratégiai behatolás eszközeként használva.

Ahogy Monica DuffyToft és SiditaKushi 2023-as, „DyingbytheSword” (Kard általi halál) című könyvükben is bemutatják, az Egyesült Államok az egypólusú dominancia három évtizedes időszakában átlagosan több katonai beavatkozást hajtott végre évente, mint történelmének bármely más korszakában. A hidegháború vége a békeosztalék helyett a katonai aktivizmus inflációját hozta magával – a Balkántól a Közel-Keletig, Közép-Ázsiától Észak-Afrikáig. A Brown Egyetem „A háború költségei” című projektje milliós nagyságrendű emberéleteket veszített, több tízmillió embert pedig elüldöztek. Washington az elsőbbséget a sebezhetetlenséggel, a hatalmat pedig az erénnyel tévesztette össze. Nem tudott elképzelni egy olyan világot, amelyben egy a sok közül, ahelyett, hogy a globális ügyek egyedüli döntőbírója lenne. Ez, keynesi értelemben, versailles-i világméretű volt: a győztesek a dominanciát a stabilitással tévesztették össze, és ezzel elültették saját vesztüket.

Az eredmények ma már egyértelműek. A „politikai Nyugat” erkölcsi tekintélye cafatokban hever, pénzügyi és biztonsági architektúrája foszladozik, az egyetemes jólét ígéretei pedig önző mítoszokként lepleződnek le. Az iraki, afganisztáni, líbiai és másutt zajló háborúk; a szankciók és a pénzügyek fegyverré tétele; a kettős mérce a szuverenitás és az emberi jogok terén – mindezek aláásták a nyugati modellbe vetett bizalmat, és a globális Dél nagy részét alternatívák keresésére kényszerítették. Az egypólusú pillanat a béke megszilárdítása helyett egy állandó konfliktusokkal és elidegenedéssel teli világot hozott létre.

A felemelkedő hatalmak – Kína, Oroszország és a tágabb globális Dél – számára most az a kísértés, hogy ezt a nyugati hanyatlást a saját diadalérzésükkel fogadják, metaforikusan szólva „a torkukra rakva a lábukat”. A történelem azonban az önmérsékletet sürgeti. A nyugati gyarmati uralom kérlelhetetlen hanyatlását globális szinten csak a globális Dél erőfeszítései múlják felül, hogy lehetővé tegye az átmenetet egy igazságosabb, többpólusú (vagy több csomópontos) berendezkedésre oly módon, hogy az ne váltson ki nagyszabású kinetikus hadviselést.

Keynes tanulsága az, hogy a megaláztatás neheztelést szül, a neheztelés pedig konfliktust. Egy igazságos és stabil új rend nem születhet bosszúból; nagylelkűségből és stratégiai türelemből kell kibontakoznia.

Eddig úgy tűnik, Kína és a globális Dél nagy része magáévá tette ezt a tanulságot. Ahelyett, hogy kényszerítenének vagy büntetnének, inkább a lehetőség megteremtésére törekedtek: egy olyan többpólusú rendszer kiépítésére, amely inkább szélesíti a részvételt, mintsem szűkíti, amely inkább integrál, mintsem elszigetel. Az olyan kezdeményezések, mint az Egy Övezet, Egy Út, a Sanghaji Együttműködési Szervezet és a BRICS+, nem a nyugati hegemónia egy másikkal való felváltásának vágyát tükrözik, hanem magát az uralkodás logikáját, hogy feloldják azt – egy együttélésen és kölcsönös fejlődésen alapuló világot építsenek. Ez a nagylelkűség a gyakorlatban: a hatalom alázattal, nem pedig gőggel való gyakorlása.

A folyamatban lévő kereskedelmi tárgyalások egy másik kortárs példa erre. Kína bebizonyította, hogy már nem a Nyugat szeszélyeinek van alárendelve. Kölcsönösen válaszolt, amikor az Egyesült Államok 2025. április 2-án bevezette a „Felszabadulás Napja” vámtarifákat. Az Egyesült Államok kénytelen volt enyhülést elérni Kínával, megnyitva az utat a tárgyalások előtt, amelyek során Kína egyre inkább egyenrangú státuszát erősítette.

Az ellenállást a ritkaföldfémek (REE-k) és más anyagok széles skálájára vonatkozó exportengedélyezési szabályozások 2025. október 9-i bejelentése jelentette. Az amerikai reakció dühös volt. Az amerikai politikai gazdaságtan anyagi hátterének rejtélyei lelepleződtek. Most a két fél tárgyalói találkoztak Kuala Lumpurban. A korai jelentések szerint megállapodtak egy keretrendszerben, amely lehetővé teszi a vezetők számára, hogy előremozdítsák az ügyet. A kínai fél kevés részletet mondott; az amerikai fél sokkal gyorsabban nyitott teret a találgatásoknak arról, hogy mi kerülhet bele. Ez az amerikaiak szokásos működési eljárása, akik számára a „PR-győzelmek állítása” elengedhetetlen a legitimitáshoz.

Jelentések szerint a fenyegető 100%-os vámok további elhalasztásra kerülnek. Scott Bessent ezt Amerika befolyásának „győzelmeként” állítja be; a valóság az, hogy az Egyesült Államok nehezen engedhet meg magának további vámokat. Az Egyesült Államoknak szüksége volt egy kiútra egy kudarcot vallott politikából; Kína kecsesen biztosított egyet. Továbbá arról is hallunk jelentéseket, hogy Kína ismét amerikai szójababot vásárolhat. Ez különösen fájó pont volt Trump számára, mivel közép-nyugati mezőgazdasági bázisa a kormányzata ellen fordult, különösen Argentína mentőcsomagja után, amely ezután eltörölte az exportvámokat és szójababot adott el Kínának.

Azt is feltételezik, hogy a ritkaföldfém-exportengedélyezési rendszer alkalmazásának valamilyen formájú elhalasztása lehetséges. Feltételezve, hogy ez a helyzet, egyfajta eltolódásnak vagyunk tanúi. Kína bebizonyította, hogy képes ugyanilyen módon reagálni az Egyesült Államokra (most már egyenrangú félként, amellyel az „egyenlőség és tisztelet” alapján lehet együttműködni), és a mentesítések előjoga ugyanúgy Peking kezében van, mint ahogyan egykor kizárólag az Egyesült Államok kezében volt. A kérdés valószínűleg inkább a kérelmek pontos mechanizmusairól és eljárásairól szól; arról, hogy mi minősül kettős felhasználásúnak; mely kvótaküszöbök működnek „kockázatkiváltó okként”; hogyan lehet felgyorsítani a gyorsított eljárásokat stb. A bürokratikus részletek pontosan azok a területek, amelyeken az állami apparátusok szeretnek működni. A szabályozások most már a helyükön vannak; ezen nincs visszaút. A célokat újradefiniálták. Nos, a "pajzán csínytevés" most már egy egészen más szinten zajlik.

A ritka földfémek globális áramlásának és felhasználásának szabályozására való képességet sikeresen érvényesítették. Ez egy évvel ezelőtt elképzelhetetlen volt, még akkor is, amikor Kína folyamatosan „utalásokat” tett arra, hogy az ellenőrzés eszkalációja lehetséges. Emlékezzünk vissza, hogy a germániumra és a galliumra 2023 második felében exportszabályozást vezettek be. Kína most olyan helyzetben van, hogy tovább alakítsa a globális értékáramlást. Amikor Trump 2018 márciusában elindította a kereskedelmi háborúkat, amikor kijelentette, hogy „a kereskedelmi háborúk jók és könnyű megnyerni őket”, az a gondolat, hogy Kína új rendszert vezethet be a ritka földfémekre, egyszerűen elképzelhetetlen volt. Ennyit változott a világ.

Kína globális vezető szerephez való hozzáállását a nyugati dominanciára irányuló törekvésektől eltérő filozófiai irányultság jellemzi. Saját civilizációs hagyományaiban gyökerező, a kínai harmónia uniformitás nélküli (和而不同) koncepciója azt sugallja, hogy a rend nem feltétlenül a konformitáson alapul. Inkább a különbségek összehangolásából, a különböző érdekek és értékek közötti egyensúly megtalálásából fakad. Ez éles ellentétben áll a nyugati univerzalista modellel, amely történelmileg az ideológiai összehangolást követelte meg a befogadás áraként, a szankciókat és a büntetést pedig a meg nem felelés alapértelmezett ellenszereként.

A gyakorlatban ez a filozófia támasztja alá Kína globális kezdeményezéseinek tervezését. Az Övezet, Egy Út Kezdeményezés például nem követeli meg a résztvevőktől, hogy egy adott politikai vagy gazdasági modellt fogadjanak el; ehelyett gyakorlati együttműködésre törekszik a közös infrastruktúra, a kereskedelem és a technológiai fejlesztés terén. A hangsúly az összekapcsoltságon van, nem pedig az ellenőrzésen, a kölcsönös előnyök előmozdításában a zéró összegű verseny helyett. Ugyanez a logika vonatkozik a BRICS+-ra is, amely az egyenlőség és a szuverenitás tiszteletben tartása alapján hozza össze a nagyon eltérő rendszerekkel és hagyományokkal rendelkező országokat. A cél nem az, hogy egy hegemónt egy másikkal helyettesítsenek, hanem az, hogy intézményi alapot teremtsenek a sokszínűségben való együttéléshez.

Még az Egyesült Államokkal folytatott kereskedelmi tárgyalások is ennek a mentalitásnak a kifejeződései. A kereskedelem Kína számára „win-win” kapcsolat; csak az Egyesült Államok ragaszkodik ahhoz, hogy zéró összegű. A kereskedelmi tárgyalások azt mutatják, hogy a kereskedelem akkor működik, ha mindkét fél profitál belőle. Kína bebizonyította, hogy képes alkalmazkodni az amerikai piaci akadályokhoz; az elmúlt hónapok tapasztalatai ezt mutatják. A nem amerikai piacokkal folytatott kereskedelem bővülése felgyorsult; ez a tendencia nem fog csökkenni. De ez nem jelenti azt, hogy Kína nem kíván kereskedni az Egyesült Államokkal. Egyszerűen azt jelenti, hogy elboldogul anélkül is.

Kína részéről rövidlátó ostobaság lenne megtagadni magától az amerikai piachoz való hozzáférést. Ráadásul Kína nézőpontját az a felfogás alakítja, hogy hogyan kell kinéznie egy működőképes többpólusú világnak. Egy elszegényedett és elszigetelt Amerika senkinek sem érdeke, ezt a pontot már korábban is kifejtettem. De egy egyoldalú és harcias Egyesült Államok hasonlóképpen nincs összhangban a többpólusúság kibontakozó dinamikájával.

Ez megváltozott.

Kína, Oroszország, a növekvő BRICS-konzorcium és tágabb értelemben a Globális Dél határozottan multipoláris módon törekszik céljai elérésére. Míg a nyugati modell történelmileg a kényszerre támaszkodott – szankciókon, katonai bázisokon, ideológiai/rezsimváltási vagy destabilizáló kampányokon keresztül –, a kialakulóban lévő multipoláris megközelítés a partnerség, a demonstráció és a viszonosság révén igyekszik befolyást gyakorolni. Ez a hatalom egy olyan formája, amely mások képességeit megsokszorozza, ahelyett, hogy csökkentené azokat. Kína mint „nagymértékben lehetővé tevő hatalom” bukkan fel, és a multipoláris világról alkotott képét a globális kezdeményezések sorozata világosan artikulálja.

Egy ilyen megközelítés nem pusztán stratégiai kiigazítást, hanem erkölcsi evolúciót is jelent. Elismeri, hogy a hatalom legitimálásához visszafogottan és előrelátóan kell cselekedni. A Nyugat 1991 óta elszenvedett kudarca a képzelőerő kudarca volt; vagyis a hatalom uralom nélküli, illetve a vezetés alárendeltség nélküli felfogásának képtelensége. A nagylelkűség, Keynes értelmében, pontosan ezt a képzelőerő-ugrást igényli: hogy a saját győzelmünket egy szélesebb körű béke építésének lehetőségének lássuk, ne pedig az előny megszilárdításának.

Ha Keynes ma élne, Kína fejlesztési finanszírozásában, türelmes diplomáciájában és a büntető pózok kerülésében felismerhetné saját háború utáni újjáépítésről alkotott víziójának távoli visszhangját: hogy a jólét és a béke szimbiotikusan oszthatatlanok, és hogy a stabilitás nem építhető megaláztatásra. A kialakulóban lévő multipoláris rend számára a kérdés az, hogy képes-e fenntartani ezt a nagylelkűséget a hatalom folyamatos átalakulásával. A történelem figyelmeztetése egyértelmű. Az új rend moralizálásának, a bukott emberek megalázásának és az anyagi előnyök erkölcsi felsőbbrendűséggé alakításának kísértése visszavezet az instabilitáshoz.

Az elkövetkező évtizedek kihívása az lesz, hogy bebizonyítsuk: a hatalom és a nagylelkűség együtt létezhet; hogy az igazságosság nem feltétlenül jelent megtorlást; és hogy a nyugati dominancia alól felszabadult világnak nem kell az egyik hierarchiát egy másikkal felváltania. Keynes hangja egy évszázadon átível, hogy emlékeztessen minket arra, hogy a győzelem igazi próbája nem a riválisok legyőzésében rejlik, hanem abban, hogy túllépjünk a büntetésükre irányuló késztetésen. A nagylelkűség ebben az értelemben nem gyengeség, hanem az erő és a bölcsesség igazi alapja. Ez az az alap, amelyre tartós és valóban megosztott béke építhető.

Köszönöm, hogy elolvastad Warwick Powell Substack című művét! Iratkozz fel ingyenesen, hogy értesülj az új bejegyzésekről és támogasd a munkámat.

Forrás: https://warwickpowell.substack.com/p/lessons-from-keynes-and-versailles?utm_source=share&utm_medium=android&r=2cxqch&triedRedirect=true 2025. október 27.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó