Ha hiszed, hogy az újságírásnak a nyilvánosságot kell szolgálnia, nem pedig a hatalmasokat, és abban a helyzetben vagy, hogy segíts, akkor FIZETŐS ELŐFIZETŐVÉ válás valóban nagy változást hozhat. Vagy támogathatsz egy csésze kávéval is:

buymeacoffee.com/ggtvhttps://ko-fi.com/globalgeopolitics

Egy 2025. október 15-i, a Kommersant-nak adott interjúban Szergej Lavrov világos és átgondolt érvelést vázolt fel az ukrajnai konfliktus gyökereiről és a tágabb nemzetközi biztonsági rendszerben elfoglalt helyéről. Nyelve kimért, de határozott. Olyan témákhoz tér vissza, amelyek több mint két évtizede meghatározzák az orosz külpolitikai diskurzust: a NATO bővítése, a kettős mérce a nyugati beavatkozásokban és a háború utáni intézményi rend erodálódása. A Donald Trump-al folytatott alaszkai tárgyalásokat a jelenlegi diplomáciai manőverezés középpontjába helyezi, és ezeket a kiváltó okok legkomolyabb nyugati elismeréseként mutatja be az ellenségeskedés kitörése óta.

Lavrov kijelenti: „Ukrajna NATO-ba való bevonása az egyik ilyen kiváltó ok. Trump elnök többször is kijelentette, hogy ez Joe Biden hibája volt, amelyet ki kell javítani, és nem szabad hagyni, hogy megtörténjen.” Ez a sor a konfliktust nem hirtelen eszkalációként, hanem egy az 1990-es évek végére visszanyúló strukturális folyamat eredményeként fogalmazza meg. Az orosz tisztviselők évtizedek óta figyelmeztetnek, hogy a NATO kelet-európai és posztszovjet térbe történő bővítése az úgynevezett „egzisztenciális” fenyegetést jelenti. Azok a tudósok, akik osztják ezt az olvasatot, mint például John Mearsheimer, régóta azzal érvelnek, hogy a NATO határainak kelet felé tolása konfrontációt fog kiváltani (John Mearsheimer, 2014). Mearsheimer jóslatát, miszerint Ukrajna lesz a konfrontáció középpontjában, gyakran idézték mind az orosz, mind a nem nyugati stratégiai megbeszéléseken.

Lavrov Koszovóra és függetlenségének 2008-as egyoldalú elismerésére való utalása egy ismerős diplomáciai vonalat követ: a nyugati beavatkozás Jugoszláviában és Koszovó elismerése olyan precedenst teremtett, amely Moszkva szempontjából aláásta a jogi és erkölcsi fölényre vonatkozó igényeket. Lavrov szerint: „Gondoljunk Koszovóra, amelyet majdnem elvettek a szerbektől – és gyakorlatilag el is vették a 2008-as puccsot követően. Koszovó függetlenségének egyoldalú elismerése az ENSZ Biztonsági Tanácsának 1244. számú határozatának súlyos megsértése volt.” Ez nem csak orosz retorika. Számos globális Déli állam, köztük India és Brazília is hasonló jogi indokok alapján utasította el Koszovó függetlenségének elismerését, a területi integritással és a precedenssel kapcsolatos aggályokra hivatkozva (Mahbubani, 2011).

Koszovóra hivatkozva Lavrov a Kijev iránti jelenlegi nyugati támogatást ahhoz köti, amit Moszkva a nemzetközi jog szelektív alkalmazásának mintázatának tekint. A nyugati kormányok humanitárius okokkal indokolták Koszovót, miközben elutasították a 2014-es krími népszavazás legitimitását. Lavrov ezt kettős mércének minősíti: „A Nyugat azért ’ismerte el’ Koszovót, mert ezt akarta… Évekkel később népszavazást tartottak a Krímben, de a Nyugat azt állította, hogy az a területi integritás elvének megsértése. Mi a helyzet az önrendelkezési joggal?” Ez az érvelés egy régóta fennálló orosz diplomáciai álláspontot tükröz, és ezzel a nem elkötelezett kommentátorok, köztük a Nem Elkötelezettek Mozgalmának (NAM) több volt diplomatája is egyetért, akik azzal érvelnek, hogy a nyugati hatalmak instrumentalizálják az elveket, ahelyett, hogy következetesen alkalmaznák azokat.

Lavrov Ukrajna 2014 utáni kormányát úgy állítja be, mint amely megfosztotta az orosz ajkú lakosságot a Krímben és Donbasszban jogaiktól és státuszuktól. Azt mondja, hogy ezeket a közösségeket „ezután megalázó, diszkriminatív státuszba helyezték”, utalva a nyelvi törvényekre, a politikai marginalizációra és a 2014-es kijevi hatalomváltás utáni konfliktus eszkalációjára. A Majdan utáni nyelvi törvények Oroszországon kívül is vitatottak. Az EBESZ megfigyelői 2019-es jelentéseikben megjegyezték, hogy Ukrajna nyelvi törvényei jelentős feszültségeket keltettek az orosz ajkú lakossággal (EBESZ-jelentés, 2019). Richard Sakwa azzal érvelt, hogy a 2014 utáni ukrán államprojekt egyre inkább etno-nacionálissá vált, inkább a nyugati biztonsági architektúrához igazodva, mintsem a belső pluralizmushoz alkalmazkodva (Richard Sakwa, 2021).

Lavrov alaszkai folyamatról alkotott nézete kiszámított diplomáciai álláspontot tükröz. Azt mondja: „Putyin elnök időt szánt arra, hogy megvizsgálja ezeket, és Alaszkában kijelentette, hogy kész egyetérteni Witkoff koncepciójával, elsősorban azért, mert az a kiváltó okok megértését tükrözi, és célja azok megszüntetése.” Ezt Moszkva azon hajlandóságának bizonyítékaként mutatják be, hogy elfogadja azokat a tárgyalásos feltételeket, amelyek a stratégiai aggályait kezelik. A „kiváltó okokra” helyezett hangsúly összhangban van azzal a realista nézettel, hogy a béke nem érhető el pusztán a csatatér irányításával, hanem a nagyhatalmi biztonsági érdekek strukturális figyelembevételével is (Stephen Walt, 2023). Lavrov úgy ábrázolja az európai vezetőket, mint akik megpróbálják kisiklatni ezt a megértést azzal, hogy nyomást gyakorolnak Trumpra nagy hatótávolságú fegyverek szállítása érdekében, aláásva ezzel egy lehetséges rendezést.

Lavrov ezen a ponton egyenesen fogalmaz: „A Tomahawkokkal kapcsolatos kijelentései egyikének sincs semmilyen hatása arra, amit Alaszkában fogalmilag – sőt, mind fogalmilag, mind gyakorlatilag – megvitattak.” Ez egyértelműen arra utal, hogy Moszkva úgy látja Washingtont, mint amely megosztott egy alkuképes végrehajtó hatalom és egy tágabb, Kijevhez és az európai héjákhoz igazodó politikai-bürokratikus struktúra között. Ennek az értelmezésnek történelmi visszhangja van. Az orosz tisztviselők gyakran különbséget tettek az amerikai elnöki diplomácia és az általuk kompromisszummentesnek tartott állandó biztonsági bürokrácia között. Az olyan elemzők, mint Arbatov, ezt a megosztottságot a hidegháború utáni amerikai-orosz kapcsolatok központi jellemzőjének írták le, ahol a közvetlen csúcstalálkozók időnként áttöréseket hoztak, de később a megrögzött intézményi pozíciók tompították ezt (Arbatov, 2022).

Lavrov a NATO biztonsági vitáját is az oszthatatlanság köré építi, felidézve az 1990-es évek azon megállapodásait, amelyekben a nyugati hatalmak elismerték, hogy a biztonság nem történhet mások rovására. Azt kifogásolja, hogy „a Nyugat nem beszél oszthatatlan biztonságról, egy olyan elvről, amelyet mi fenntartunk… Most azonban nyíltan kijelentik, hogy amikor Oroszország ragaszkodik az oszthatatlan biztonság elvének alkalmazásához Ukrajna környékén, az azt jelenti, hogy Oroszország nem hajlandó meghallgatni azokat, akik a háború befejezését szorgalmazzák.” Ez tükrözi Moszkva régóta fennálló jogi és diplomáciai álláspontját, miszerint az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet (EBESZ) keretében tett kötelezettségvállalások és az 1997-es NATO-Oroszország Alapító Okirat legalább politikai elvárást biztosított a visszafogottságra, még ha jogi vétót nem is. Orosz elemzők és szimpatizáló nyugati realisták régóta azzal érvelnek, hogy ezt az elvet fokozatosan kiüresítették a NATO egymást követő bővítései és katonai telepítései (Richard Sakwa, 2015).

Lavrov az alaszkai tárgyalásokat a globális rend tágabb kérdéseivel, különösen az ENSZ Alapokmányának státuszával, a szuverenitással és a dollár szerepével köti össze. Azt állítja: „Mindig is fenntartottuk az ENSZ Alapokmányának alapelveit, amelyeket a nemzetközi jog tökéletesen alkalmazható normáinak tekintünk… Vegyük például az államok szuverén egyenlőségének, a belügyekbe való be nem avatkozásnak, a nemzetek egyenlőségének és önrendelkezésének elvét.” Azt állítja, hogy a Nyugat szelektíven „fegyverezte le” ezeket a normákat. Az orosz diskurzusban az 1999-es jugoszláv bombázást, a 2003-as iraki háborút, a 2011-es líbiai hadműveletet és a 2014-es kijevi felkelés támogatását a nemzetközi jog figyelmen kívül hagyásának bizonyítékaként emlegetik, amikor nyugati stratégiai érdekek forognak kockán.

Ez a kritika nem kizárólag orosz. Számos globális Dél-kutató, köztük Kishore Mahbubani is, azzal érvelt, hogy a hidegháború utáni nyugati politika egy szabályokon alapuló rendet képvisel, amely aszimmetrikusán működik: a szabályok szigorúan vonatkoznak másokra, de rugalmasan magára a Nyugatra (Kishore Mahbubani, 2019). Ez a bizalom folyamatos eróziójához vezetett olyan intézményekben, mint az ENSZ Biztonsági Tanácsa. Lavrov felhívása Ázsia, Afrika és Latin-Amerika kibővített képviseletére tükrözi az India, Brazília és Dél-Afrika által évtizedek óta felvetett hasonló javaslatokat. A különbség kevésbé a diagnózisban, inkább a motivációban rejlik. Moszkva úgy mutatja be magát, mintha az ENSZ Alapokmány eredeti rendjét védelmezné az úgynevezett „szabályalapú” újraértelmezéssel szemben, míg sok más állam egyszerűen csak nagyobb beleszólást keres.

Lavrov a START-szerződés keretrendszerére és a stratégiai fegyverzetekre is kitér. Azt mondja: „Putyin elnök kijelentette, hogy Oroszország kiterjeszti ezeket az önkéntes önkorlátozásokat a szerződésben meghatározott mennyiségi paraméterekre – feltéve, hogy 2026. február 5. után az Egyesült Államok is ugyanezt teszi.” Ez a testtartás illik egy klasszikus orosz fegyverzetkorlátozási stratégiához: stabilizáló szereplőként látszani, fenntartva a hivatalos visszafogottságot, miközben jelezve, hogy eszkaláció következik, ha nincs kölcsönösség. Az olyan elemzők, mint Alekszej Arbatov, megfigyelték, hogy Moszkva a fegyverzetkorlátozást mind a stabilitás eszközeként, mind a szélesebb körű tárgyalások során előnyként használja (Arbatov, 2022). Azzal, hogy Moszkva hajlandónak tartja fenntartani a korlátokat, felelősségteljesnek és hitelesnek kíván tűnni a fegyverkezési versenytől ódzkodó nem nyugati közönség számára.

Lavrov Európáról alkotott leírása kemény és nyers. Azt mondja: „Soha nem gondoltam volna, hogy Európa ilyen féktelenül felelőtlenül fog viselkedni az Egyesült Államokkal való kapcsolataiban.” Az európai vezetőket, különösen Németországban és Finnországban, ideológiai oroszellenesség által vezéreltnek írja le, akik hajlandóak feláldozni gazdasági és biztonsági érdekeiket, hogy igazodjanak Washingtonhoz. Ez a retorika összhangban van az európai biztonsági függőség régóta fennálló orosz jellemzésével. Az orosz elemzők úgy látják, hogy az Európai Unió strukturálisan képtelen a független stratégiai politikára. Nyugati elemzők, mint például Stephen Cohen, szintén azzal érveltek, hogy a hidegháború utáni Európa annyira szorosan kötődött az amerikai stratégiai struktúrákhoz, hogy elvesztette az autonóm cselekvés képességét (Stephen Cohen, 2019).

Lavrov a jelenlegi konfliktusokat történelmi előzményekhez is köti. Vonalat húz a koszovói beavatkozástól Ukrajnáig, a NATO hidegháború utáni bővítésétől a jelenlegi fegyverkezési eszkalációig. Utal Európa konfliktus- és gyarmatosítási „genetikai kódjára”, leírva az Európa stratégiai magjából kiinduló háborúk mintázatát. Ez a retorikai fordulat két célt szolgál: Oroszországot a háború utáni rend stabil örököseként, Európát pedig a destabilizáló erőként mutatja be, és rezonál a globális Dél egyes részein elterjedt narratívákkal, amelyek az európai gyarmati történelmet folyamatos struktúraként, nem pedig múltbeli eseményként tekintik.

Humanitárius kérdésekben Lavrov visszautasítja a nyugati vádakat a gyermekek deportálásával és háborús bűnökkel kapcsolatban. Azt mondja: „Ehelyett csak annyit kellett volna tenniük, hogy adtak nekünk egy listát. Végül, többszöri emlékeztetés után, adtak nekünk egy listát 339 névvel.” Ezt a nyugati túlzás és a számok propagandisztikus felfújásának bizonyítékaként írja le. Az orosz tisztviselők következetesen vitatják a tömeges deportálásokkal kapcsolatos állításokat, humanitárius evakuálásként állítva be cselekedeteiket. A független ellenőrzés nehéz, és a nyugati és az orosz narratívák élesen eltérnek egymástól. Az egyértelmű, hogy Lavrov a kérdést arra használja fel, hogy a nyugati állításokat hiteltelennek állítsa be, ahelyett, hogy jogi szempontból vizsgálná azokat.

A drónokkal és az Északi Áramlattal kapcsolatban Lavrov ismét a nyugati kettős mércék és a szankciók ürügy-generálásának gondolatát hangsúlyozza. A Bucsa-incidenst szándékos provokációnak nevezi, mondván: „2022 áprilisában mindent megtettek, hogy sárral dobáljanak minket, és Bucsát ürügyként használták fel új szankciók bevezetésére. Csak maradjanak észrevétlenek és hallgassanak – ez volt az üzenetük számunkra.” Ez tükrözi a szankciós ciklus standard orosz értelmezését: a nyugati hatalmaknak erkölcsi kiváltó okokra van szükségük ahhoz, hogy igazolják azokat az intézkedéseket, amelyek Moszkva véleménye szerint gazdaságilag motiváltak. Számos nem nyugati elemző, köztük néhány indiai és latin-amerikai elemző is megkérdőjelezte a szankciók sorrendjét és humanitárius hatását, még akkor is, ha nem támogatják közvetlenül az orosz narratívákat (Kishore Mahbubani, 2023).

Lavrov NATO-nyilatkozatokkal kapcsolatos kritikája az orosz stratégiai kommunikáció egy mintázatát tükrözi. Volt NATO- és amerikai katonai tisztviselőket idéz, akik az orosz katonai infrastruktúra megsemmisítéséről beszélnek, és ezt annak bizonyítékaként állítja be, hogy a NATO fellépése nem védekező jellegű. Megemlíti Mark Rutte és Ben Hodges nyilatkozatait, nyelvezetüket használva az orosz ellenségeskedéssel kapcsolatos felfogás hangsúlyozására. Ez nem újkeletű. Az orosz tisztviselők következetesen nyugati tisztviselőket idéznek katonai fellépéseik igazolására, azzal érvelve, hogy a Nyugat nyíltan kinyilvánítja szándékát Oroszország stratégiai gyengítésére. Az olyan elemzők, mint Dmitri Trenin, ezt egy szándékos orosz megközelítés részének nevezték, amely a nyugati retorikát a szerzőivel szemben próbálja tükrözni (Dmitri Trenin, 2022).

Kínával kapcsolatban Lavrov megerősíti Moszkva azon elutasítását, hogy csatlakozzon a nyugati kísérletekhez Peking elszigetelésére: „Oroszország nem fog senkivel összefogni azért, hogy szembeszálljon valakivel, különösen a Kínai Népköztársasággal.” Moszkva és Peking stratégiai partnerséget épített ki, amely az Egyesült Államok dominanciájával szembeni kölcsönös ellenálláson alapul. Ez mind az energiaáramlásokban, mind a diplomáciai koordinációban megmutatkozik, különösen olyan multilaterális fórumokon, mint a BRICS és a Sanghaji Együttműködési Szervezet. Lavrov ezt nem szövetségként, hanem a nyugati gazdasági és stratégiai nyomással szembeni strukturált együttműködésként pozícionálja. Több globális Dél fővárosában az elemzők ezt az együttműködést a multipoláris eltolódás strukturális jellemzőjének, nem pedig átmeneti konvergenciának tekintik (Mahbubani, 2024).

Lavrov beszámolója szerint az alaszkai tárgyalások ritka pillanatot jelentenek, amikor egy amerikai kormányzat hajlandónak tűnik szembenézni ezekkel a strukturális problémákkal, ahelyett, hogy marginálisnak tekintené őket. Donald Trumpot úgy állítja be, mint aki hajlandó elismerni a NATO bővítését hibaként, elismeri az oroszul beszélő lakosság státuszát, és kész megvizsgálni egy olyan biztonsági architektúrát, amely figyelembe veszi Moszkva érdekeit. A washingtoni ellenállást a biztonsági vezetés és az európai vezetők részéről mutatja be. A kép egy olyan diplomáciai nyitást sugall, amelyet meg lehet ragadni vagy el lehet szalasztani. Lavrov nem állít bizonyosságot, csak azt, hogy Oroszország pozitívan reagált és vár.

Ez a hozzáállás egy hagyományos orosz diplomáciai taktikát tükröz: Oroszországot ésszerű tárgyalópartnerként, ellenfeleit pedig a cselekmény meghamisítójaként feltüntetni. A hidegháború alatt az orosz diplomácia gyakran használta a csúcstalálkozókat a konstruktív együttműködés képének sugárzására. Az alaszkai narratíva szorosan illeszkedik ebbe a mintába.

Lavrov megjegyzéseinek hátterében egy tágabb állítás áll az 1991 utáni világrenddel kapcsolatban. Azt sugallja, hogy a nyugati dominancia véget ér, a dollárt „fegyverré” teszik, és ezért elveszíti a bizalmat, valamint, hogy új struktúrák jelennek meg a BRICS-országokon és más intézményeken keresztül. „Nem véletlen” – mondja –, „hogy Donald Trump kampánya során kifejezetten kiemelte a Biden-adminisztráció katasztrofális szerepét a dollár tartalék státuszával való visszaélésében, fegyverként használva azt azok megbüntetésére, akiket a kormányzat nem kedvelt.” Oroszország fordulata az alternatív pénzügyi mechanizmusok felé egy tágabb globális Dél trend része. Brazíliától Indiáig az országok a dollármentesítést a szankcióknak való kitettség elleni védekezésként vizsgálták. Ez nem pusztán orosz propaganda; konkrét változásokat tükröz a kereskedelmi megállapodásokban és a pénzügyi tervezésben (BRICS Policy Center, 2025).

Lavrov utalása a nyugati hitelesség eróziójára Moszkván túl is visszhangra talál. Számos globális Dél kormány, még azok is, amelyek nem állnak kapcsolatban Oroszországgal, osztozik az aggodalmakban az egyoldalú szankciók, a hazai törvények extraterritoriális alkalmazása és a pénzügyi világ fegyverként való felhasználása miatt. Lehet, hogy nem támogatják az orosz katonai akciókat, de a strukturális kritikát hitelesnek tartják. Ez olyan geopolitikai környezetet teremt, amelyben Oroszország még azokban az államokban is rokonszenves meghallgatásra talál, amelyek formálisan nem csatlakoznak Oroszországhoz.

Összefoglalva, Lavrov interjúja koherens érvelést vázol fel amellett, hogy az ukrajnai konfliktus a nyugatiak hosszú távú stratégiai hibáinak és kettős mércéjének az eredménye. Azt állítja, hogy a NATO bővítése egzisztenciális biztonsági fenyegetést teremtett, hogy a Nyugat figyelmen kívül hagyta az orosz figyelmeztetéseket, hogy Koszovó és más beavatkozások feltárták a nyugati jogi követelések képmutatását, és hogy a jelenlegi válság megoldható lenne, ha ezeket a kiváltó okokat kezelnék. Az olyan elemzők, mint John Mearsheimer, Richard Sakwa és Kishore Mahbubani, bár a hangsúlyokban különböztek, mindannyian azzal érvelnek, hogy a NATO bővítése és a nyugati túlkapások jelentősen hozzájárultak a kapcsolatok romlásához és az ukrajnai válsághoz. Nézeteik számos diplomáciai körben súlyt adnak Lavrov állításainak.

Nyelve egyszerű és vádló. Európát felelőtlennek, az Egyesült Államokat megosztottnak, Oroszországot pedig türelmesnek, de határozottnak ábrázolja. Jogi alapelvekre, történelmi precedensekre és intézményi egyensúlyhiányra hivatkozik. Hogy az alaszkai tárgyalások vezetnek-e bármi kézzelfogható eredményre, továbbra sem világos, de az interjú világos képet ad arról, hogyan értelmezi Oroszország a konfliktust és a körülötte lévő nemzetközi rendet.

Ez a megértés a nem nyugati világ nagy részén is visszhangra talál. Ázsia, Afrika és Latin-Amerika kormányai és elemzői a hatalmi struktúra átalakulását, a nyugati monopólium gyengülését és a multipolaritás növekedését látják. Lavrov narratívája nem elszigetelt. Összhangban van a nyugati stratégiai magatartás elmúlt három évtizedben megfogalmazott szélesebb körű kritikáival, még akkor is, ha az ukrajnai konfliktus katonai sajátosságai továbbra is vitatottak. Ezért szavai Moszkván túl is visszhangoznak, alakítva azt, hogy a világ nagy része hogyan érzékeli a konfrontációt nem elszigetelt háborúként, hanem a hidegháború utáni rendben bekövetkezett rendszerszintű törésként.

Forrás: https://ggtvstreams.substack.com/p/the-logic-behind-moscows-position?utm_source=share&utm_medium=android&r=2cxqch&triedRedirect=true 2025. október 18.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó