Forrás: https://rheinmetallentwaffnen.noblogs.org/ Felirat: Le a fegyverekkel!

Mivel a világhelyzet „negatívan változott”, a résztvevők „fokozott erőszakosságára” lehet számítani, és a „Háború a háborúnak” jelszó is militáns akciókat sejtet: Ezzel a merész indokkal próbálta a rendőrség betiltani az antimilitarista szövetség „Rheinmetall Entwaffnen” harmadik táborát a kölni zöldövezetben. A münsteri felsőbíróság ugyan visszavonta a tilalmat, így a tábor augusztus végén a tervek szerint megrendezésre kerülhetett, de addigra a rendőrség elnyomási kísérlete már jelentősen hozzájárult a mobilizációhoz. De elsősorban a Merz-kormány korlátlan fegyverkezése és háborús felkészülése volt az, ami legkésőbb ebben az évben az antimilitarizmust a baloldali vita középpontjába helyezte. Hatalomra kerülése óta a kormány minden lehetőséget megragad, hogy elmagyarázza a polgároknak, hogy hosszabb ideig, keményebben és olcsóbban kell dolgozniuk, amiért a haza hamarosan további műszakokkal a keleti fronton fogja meghálálni azokat.

Miután az elmúlt három évben elsősorban elméletileg dolgoztam egy naprakész antimilitarista állásponton, reménykedtem abban, hogy a táborban legalább egy új antimilitarista és antikapitalista mozgalom kezdeteit találom meg a „korszakváltás” ellen, amelyben részt vehetnék. De elsősorban számos kérdés késztetett arra, hogy Kölnbe utazzak: a militarizáció és a háború körül jelenleg átrendeződés zajlik a parlamenten kívüli baloldalon? Kik a hajtóerők, hol vannak a konfliktusok és mik a teoretikus referenciák? Mi maradt az antagonista baloldali mozgalomból az elmúlt öt év sokkjait – Covid, Ukrajna, Gáza – követően, amikor mindegyik válság fájdalmas vérveszteséget okozott?

Politikai táborok kialakulása

A tábor a kölni zöldövezet egyik rétén került megrendezésre – a Colonius televíziós torony és a Telekom felhőkarcoló árnyékában, amelyek a német háború utáni építészet kolosszusaként emlékeztették a résztvevőket arra, hogy az elöregedett, de továbbra is hatalmas Német Szövetségi Köztársaságban tartózkodnak. Első pillantásra feltűnő volt, hogy a tábor láthatóan két politikai táborra oszlott: egy anarchista és egy forradalmi részre (barrio). Az anarchista rész idén először került megrendezésre, és nyilvánvalóan a kommunista csoportok elmúlt évekbeli dominanciájára adott válaszként. A felhívás azonban rossz előjeleket sejtetett: a mai anarchizmusban széles körben elterjedt módon lemondtak a korszakváltás materialista elemzéséről, és megelégedtek meglehetősen zavaros frázisokkal, amelyekből elsősorban dühös individualizmus sugárzik. A sokkal nagyobb Barrio, amelyet kommunista csoportok szerveztek, mint a „Perspektive Kommunismus”, a „Räteaufbau” és a „Rote Jugend”, ezzel szemben viszonylag jó benyomást keltett, és azonnal feltűnt a fiatal elvtársak magas aránya. Ez a jelenleg valószínűleg legdinamikusabb áramlat a német radikális baloldalon az elmúlt években az antinacionalista és antiautoritárius milieuból származó egyes csoportok bűnbakjaként szolgált, akik az antifasiszta tűzfalon belül a német imperializmust „kisebbik rossznak” tekintve megbékéltek vele, és most a fő ellenséget az úgynevezett „autoritárius baloldalban” látják – egy különösen bizarr fajta Red Scare. Így a tábor arra is választ ígért, hogy az új kommunista baloldal valóban része-e a globális autoritarizmusnak, vagy inkább szövetségese a háború és a fegyverkezés elleni küzdelemben. A Barrio-kon kívül, ahogy az várható volt, olyan sztálinista szekták is képviseltették magukat standokkal, mint a FDJ kékingesei vagy a „Young Struggle”, amelyek valóban autoritáriusak.

Új internacionalizmus?

Másodszor, feltűnő volt a palesztinokhoz való erős kapcsolódás. Tapasztalataink szerint ez nem csak a gázai emberekkel való szolidaritást fejezi ki, hanem egy új gyűlöletet is a német imperializmus, militarizmus, média és álszent establishment iránt. Ez a visszanyert internacionalizmus, amelynek felemelkedése már néhány éve megfigyelhető, azért is üdvözlendő, mert vele végre megtörtnek tűnik a pszeudokritikus antinémetek ideológiai hegemóniája, amely alatt az én generációm még politikailag szocializálódott, legalábbis a fiatalabb baloldaliak körében. Hogy ez mennyire vezet egy új antiimperializmushoz, amely megismétli a régiek hibáit, vagyis a saját burzsoázia osztályszövetségében az állam meghódítására törekszik, vagy akár a multipoláris világ új imperialista szereplőit üdvözli, és megosztó identitáspolitikát vagy akár etnonacionalizmust folytat, azt a táborban kellett megvizsgálni. Először azonban úgy tűnt, hogy igazolódik a feltételezésem, miszerint elsősorban a gázai háború radikalizálta és politizálta az új generációt.

Végül pedig feltűnt, hogy a tábor hihetetlenül jól szervezett volt: mindhárom napra széles körű programot állítottak össze, több workshop-sátor volt, és remekül működő konyhaszervezet, amelyet nagyrészt maguk a résztvevők tartottak fenn. A tábor területén tisztaság és éjszakai csend uralkodott – aki az autonóm baloldalon nőtt fel, tudja, hogy ez nem magától értetődő. Ehhez valószínűleg hozzájárult az is, hogy a táborban nem árultak alkoholt, de főleg a gyakran nagyon fiatal résztvevők politikai fegyelme.

Szabotázs stratégia helyett

Az első este váratlanul mély betekintést nyújtott a mozgalom helyzetébe. A „Háború a háborúnak” című nyitóbeszélgetés egyfajta általános vitát kísérelt meg a militarizmusellenes mozgalom problémáiról és perspektíváiról, valamint a táborban való részvétel okairól. A sok ígéretesnek tűnő kezdet hamarosan egy vad kavarodássá vált az egyéni és csoportos álláspontok között. A résztvevők alig foglalkoztak egymással, a mozgalom sürgető problémái nem kerültek szóba. Az este kissé emlékeztetett az elmúlt évtized hosszú napjaira, az Occupy mozgalomtól a Nuit Debout-ig, amikor a közvetlen demokrácia dogmatizmusa gyorsan lehetetlenné tette bármilyen álláspont kialakítását.

Ugyanakkor olyan problémák is felszínre kerültek, amelyekkel a jövőben sürgősen foglalkozni kell. A legmeglepőbb az volt, hogy sok fiatal kommunista nyíltan kijelentette, hogy nem tartanak semmit a pacifizmusról, és inkább azonnali szabotázsba kezdenének a háborús gépezet ellen – lehetőleg forradalmi polgárháborúba, itt és most. A biztosan jelen lévő állambiztonsági alkalmazottak valószínűleg örültek ennek. Bármennyire is érthető ez a militáns türelmetlenség: a militarizmus elleni szocialista küzdelem nem jellemezhető erőszakkal és fegyveres harcra való felhívással. Ez abszurd lenne! Inkább az egyre ellentmondásosabbá váló emberi békére való igénynek kell politikai kifejezést adnia. Az erőszak mindig csak az ultima ratio lehet; a hatalom birtokosainak növekvő erőszakosságával szembeni dühöt inkább szublimálni kell, politikai stratégiává és szocialista kultúrává kell alakítani. Nem utolsósorban azért is, hogy elkerüljük az értelmetlen elnyomást, amely gyorsan veszélybe sodorhatja a mozgalmat, mielőtt az egyáltalán megalakulhatna. A szabotázs és a polgárháború propagált stratégiáival szemben azonban alig volt érdemi ellenkezés.

Ezen a nagyon egyértelmű tendencián kívül a vita meglehetősen széttagolt maradt. Örömteli módon egy fiatal palesztin szólalt fel, aki egy meggyőző beszédben emlékeztetett a német bűnrészességre a gázai népirtásban, mire egy idősebb iráni elvtárs rámutatott, hogy jelenleg több imperializmussal kell szembenéznünk, amelyeket mind el kell utasítani. Ezért nemcsak a palesztin elvtárs aratottnagy tetszést.

Az egység keresése

A táborban részt vevők motivációjára a vita során hamar választ kaptunk: mindenki egyetértett abban, hogy sürgősen szükség van egy antimilitarista baloldal felépítésére a tomboló fegyverkezési őrület ellen. A mozgalom problémáira és perspektíváira, a geopolitika szerepére, az autoriter államra vagy a baloldali militarizmusra azonban alig tértünk ki, nemhogy produktív vitát folytattunk volna róluk. Inkább úgy tűnt, hogy maga a vita egy probléma kifejeződése: a stratégia hiánya. Hogyan reagáljon a rendkívül gyenge parlamenten kívüli baloldal egy olyan nyomasztó problémára, mint a fegyverkezés, amely jelenleg jelentősen növeli az uralkodó osztály hatalmát? Kis csoportok szövetségeként, szakszervezeti vagy saját osztályszervezetek támogatásának hiányában aligha lehet ellene tenni valamit. Teljesen érthető, hogy ez a helyzet sokakat közvetlen cselekvésre és azonnali politikára késztet, de széles körű szervezetek felépítése nélkül ez zsákutcába vezet. De ez természetesen könnyebb mondani, mint megtenni.

A következő négy napban számos workshopot tartottak a táborban, ugyanakkor a Colonius alatti mezők szervezési platformként is szolgáltak az akciókhoz. Miközben előadásokat hallgattam a militarizációról a BRD-ben, a kapitalista válságról és a „Perspektive Kommunismus” csoport korszakváltásáról, a PKK önfelszámolásáról és a militarizációról az egészségügyben, vagy fiatal elvtársakat kérdeztem a konyhában végzett munkájuk közben politikai perspektívájukról és munkájukról (ami újra és újra bizalmatlanságot váltott ki), számos kis tüntetést láttam jönni és menni. Egyszer a SPD központját foglalták el, máskor a Deutz AG vállalat ellen tüntettek; egyesek kis környékbeli tüntetést szerveztek a tervezett „enyhe kötelező katonai szolgálat” ellen, mások pedig blokkolták a Bundeswehr toborzóirodáját. A napok során eloszlottak kezdeti fenntartásaim az aktivista közeggel szemben, amelyet az elmúlt években alig tudtam elviselni, mivel a politikai vitákat többnyire bizarr nyelvpolitika, érzékenységek és anarcho-szektás individualizmus akadályozta. Megerősödött bennem az a benyomás, hogy minden stratégiai bizonytalanság ellenére mégis létezik egy bizonyos mértékű egyetértés és kompromisszumkészség a baloldal válaszának szükségességét illetően az uralkodó osztály militarizálódására és fasizálódására. Ugyanakkor, ellentétben néhány évvel ezelőtt, a vita középpontjában inkább az osztályharc szükségessége állt, és kevésbé egy diffúz civil társadalom vagy az első személyű politika.

A tábor mint megjelenési hely

A tábor napról napra erőteljesen növekedett, végül körülbelül 1400 főre – kétszer annyira, mint az előző évben. Az a tény, hogy évekig tartó társadalmi katasztrófák után, amelyek mindig politikai és személyes viszályokat is okoztak, újra találkozhattam a legkülönbözőbb, számomra eddig ismeretlen elvtársakkal, vitázhattam velük, és érezhettem a baloldali egység és fegyelem szelét, biztosan nem csak nekem volt balzsam a meggyötört kommunista lelkemnek. Egy elvtársnő, aki 1977-ben politizálódott és érezhetően frusztrált volt a burjánzó individualizmus miatt, egy vitában a „megjelenési terek” létrehozása mellett szállt síkra. Hannah Arendt szerint a megjelenési tér ott létezik, ahol az emberek nyilvánosan összejönnek és „cselekvéssel és beszéddel lépnek kapcsolatba egymással”. Ez megköveteli, hogy komolyan vegyük a másik felet, akit nem csak saját érdekeink tárgyaként és eszközeként tekintünk, hanem saját emberségünk megvalósításának lehetőségeként, és magunkat is ugyanilyen emberként mutatjuk meg neki. Csak ebben az együttlétben, Arendt szerint, jöhet létre egy közös világ vagy akár egy politikai mozgalom.

A tábor, mint az első vita is megmutatta, még messze volt egy ilyen tértől, az egyéni és pártszempontok túlságosan elszigetelten álltak egymás mellett, de legalábbis úgy tűnt, hogy ismét megnyílik egy tér, amelyet – bár szerény méretű – a társak komolyan használtak arra, hogy közös célokban és stratégiákban állapodjanak meg, és ne csak – mint oly gyakran – arra, hogy másokat lehúzzanak, vagy saját akadémiai egójukat marxista módon csiszolják.

Nemzetközi küzdelmek

Az utolsó nap erősen nemzetközi jellegű volt, és lehetőséget nyújtott más európai országokból érkezett elvtársakkal való kapcsolatépítésre. Az „Organising Transnationally against the War” (Transznacionális szerveződés a háború ellen) című rendezvényen az IL Bielefeld, a lengyel Inicjatywa Pracownicza (IP) szakszervezet, az olasz „Transnational Social Strike” kezdeményezés és egy kölni elvtársnő képviselői vitatták meg a transznacionális hálózatépítés nehézségeit a háború ellen. Örömteli volt a vita kultúrája és a vita konkrét jellege. A fiatal IP-társak bemutatták az antimilitarista álláspont óriási problémáit hazájukban, és csodálatra méltó egyértelműséggel elemezték a lengyel társadalmat. Beszámoltak a lengyel nacionalizmusról, amely eddig sikeresen elhitette az emberekkel, hogy a lemondás és a felfegyverkezés szükséges nemzeti projekt az orosz fenyegetés ellen, és amely messze behatol a baloldalra is; a szakszervezeti munkában tapasztalt problémáikról; valamint a lengyel szocialista baloldal sajnos csekély kilátásairól. Az IL képviselője önkritikusan ítélte meg szervezetét, és megkérdőjelezte a civil társadalomra való fixálódást, amelyre kampányaik irányultak. Az olasz elvtársak pedig kritizálták az olasz antiimperialista baloldalt a Hamász melletti kiállásáért és az ebből fakadó antimilitarista szövetségek problémáiért.

Végre az volt az érzésem, hogy itt nem egymással szemben álló pártálláspontok ütköznek, vagy önző egyének beszélnek magukról, hanem elvtársak beszélgetnek egymással, akiket a baloldal újjáépítése iránti érdeklődés egyesít. A transznacionális hálózatépítés biztosan izgalmas lesz. Ezzel szemben más volt a helyzet az előző napi rendezvényen: két kurd elvtársnő megpróbálta értelmezni a PKK önfelszámolását, de ugyanakkor a mozgalom képviselőiként beszéltek, és úgy tűnt, hogy ezért igazolniuk kellett a felülről bejelentett lépést. Látszott rajtuk, hogy a pártkritika és a párthűség küzdött bennük, és alig hittek maguk is a részben briliánsan előadott érveikben, amelyekkel a fegyverek letételét indokolták Észak-Kurdisztánban.

Az antiimperializmus problémái

Kevésbé egyértelmű, de talán az új antiimperializmus egyes részeinek tünete volt a francia „Guerre à la guerre” szövetséggel tartott rendezvény. Egy párizsi elvtárs mutatta be a szövetséget, amely a palesztin mozgalomból alakult ki, és széles körű antimilitarista szövetséggé fejlődött. A szövetségnek először sikerült több ezer embert mozgósítania a Salon du Bourget ellen – egy repülési kiállításnak álcázott találkozóhely a fegyveripar számára – Párizsban. A bajtárs ugyan számos problémát megnevezett a háborúpárti baloldal kapcsán, és megkísérelte a geopolitikai helyzet rövid elemzését is, de az új antiimperializmus meghatározására tett kísérlete nem volt egyértelmű. Különösen a „palesztin ellenállásra” való hivatkozása, amelyet teljesen elvontan „az antiimperialista küzdelem élcsapataként” ünnepelt, elmaradt a marxista állásponttól. Tekintettel a palesztin ellenállás politikai irányultságára, amely kétségtelenül egzisztenciális küzdelmet folytat az izraeli gyarmatosítás ellen, de legkésőbb az 1990-es évek óta reakciós és ellenforradalmi erők vezetik, nagyon kérdéses, hogy az ilyen elvont formulák segítenek-e a nyugati országok antimilitarista mozgalmának. Ehelyett, ha egyáltalán szükség van rá, egy politikai avantgárdot kellene felépíteni a konkrét vitákban – ellentétben az identitáspolitikai álláspontokkal, amelyek az elmúlt években újra és újra szabotálták a baloldali pozíciókat, és az imperialista konfliktusok fokozódásával gyakran manicheus (fekete-fehér) antiimperializmus formáját öltik. Legyen szó az ukrajnai háborúról, amelynek hátterében az úgynevezett „ukrán hangok” igazolják a korszakváltás politikáját és a NATO felfegyverkezését, vagy a palesztin ellenállásról, ahol a baloldali kritika tartalmát gyorsan nyugati imperializmusként delegitimálják. Kétségtelen, hogy a német baloldal két évnyi népirtás és tömeges elnyomás után már nem kerülheti el a palesztin álláspontokat, de a szolidaritásnak konkrétnak, tehát kritikusnak is kell lennie. És kétségtelen, hogy egyet kell érteni a francia elvtárssal, hogy a fő ellenség a saját országunkban van, és hogy a baloldali szociálpatriotizmus és a pro-cionizmus Németországban sokkal nagyobb akadályt jelent, mint a manicheus antiimperializmus. Mindazonáltal igaz: egy olyan tábort, amely képes lenne a szükséges harcot vívni, még együtt kell felépítenünk, nem találjuk meg kész állapotban ott, ahol az elnyomás a legnagyobb.

Mit tegyünk az állam ellen?

Szombaton, a tábor utolsó napján a rendőrség végül megmutatta, mit gondol a gyakorlati antimilitarizmusról, és nyilvánvalóan bosszút állt a táborból indított számos kisebb-nagyobb sikeres akcióért, amelyek a hét folyamán zajlottak. Alig néhány méter után leállították a záró tüntetést, és brutálisan megtámadták és bekerítették a forradalmi blokkot. Számos súlyos sérült volt, és a bekerítetteknek reggel 5 óráig kellett kitartaniuk egészségügyi ellátás nélkül. A bekerítés alatt, valamint a tábor egész ideje alatt a forradalmi Barrios főként fiatal tagjai csodálatra méltó aktivizmust és nagy fegyelmet tanúsítottak, ezért biztosan nem volt véletlen, hogy a rendőrség a blokkjukat támadta meg. Remélhetőleg ez a lázadó potenciál az elkövetkező években nem esik áldozatul a lázadó türelmetlenségnek, a legrosszabb esetben nem kerül megsemmisítésre az állami elnyomás által, vagy – mint az 1970-es évek K-csoportjaiban – nem sorvad el -sztálinista apparátusokba, hanem a legjobb esetben még erőteljesebb gyakorlati marxista irányultságot kap, és nagyobb szervezetek épülnek fel, amelyek túllépnek a zavaros kis csoportok rendszerén. Ugyanígy remélhető, hogy az IL számos önkritikus tagja képes lesz szövetségét a megváltozott körülményekhez igazítani, és kétségtelen potenciálját a remélhetőleg bekövetkező osztályharcok rendelkezésére bocsátani a fegyverkezés és a megszorítások ellen.

Sajnos a táborban töltött alig egy hét után kevésbé pozitív dolgokat lehet mondani a jelen lévő anarchizmusról. Az ott jelen lévő tábor alig többet nyújtott, mint orientálatlan és sértődött szektáskodást, amely inkább a tábor ellen, mint vele együttműködött. Egy lényegesen erősebben materialista és politikailag orientált anarchizmus azonban biztosan megerősítené az antimilitarista küzdelmeket. Szükség lenne rá a szovjet nosztalgia és a felszabadító nacionalizmus ellensúlyaként is, amelyek a kommunista táborból újra és újra hallhatók. A tábor néhány napja alatt csak ritkán mutatkozott meg a tudatosság, hogy újra fel kell építeni egy nemzetközi baloldalt a táborok között, de örömteli volt, hogy egyáltalán megosztottak egy politikai teret.

A baloldal újjáépítése

Egy ilyen baloldal újjáépítése sürgetőbb, mint valaha. Az uralkodó osztály, annak elnyomó állama és lojális médiája jelenlegi barbársága, amely már jó ideje apránként levetkőzi demokratikus-humanista köntösét, és minden héten új, állítólag elkerülhetetlen szemtelenséggel bántalmazza a bérből élőket, végül is nem véletlenül történik éppen most: ez a politikai baloldal történelmi eltűnésének kifejezése, amelyből több mint 40 év társadalmi visszalépés után már csak keveset maradt. Ha hiányzik az alulról szerveződő ellenállás, legyen az egy erős munkásmozgalom, baloldali pártok vagy parlamenten kívüli mozgalmak, amelyek nyomást gyakorolnak a szociáldemokráciára és a baloldali reformizmusra, hogy azok ne vessék alá magukat teljes mértékben a hatalom politikájának, akkor a hatalomra kerülő osztály korlátlanul cselekedhet. A társadalmi düh most a gyengék és a kisebbségek ellen irányul, míg a megerősödött uralkodók könnyedén fokozhatják a kizsákmányolást és egyre agresszívabb módon követhetik céljaikat.

A baloldal szinte teljes hiánya a háborús előkészületek fényében jelenleg az emberiség történelmének tragédiájává válhat. Ha háború tör ki Nyugat és Oroszország vagy Kína között, az a két táborban felhalmozott pusztító eszközök miatt valószínűleg az emberi civilizáció nagy részének megsemmisüléséhez vezet. Ezért rendkívül fontos, hogy ne essünk kétségbe e feladat láttán, hanem következetesen és egyúttal kompromisszumkészséget tanúsítva vegyünk részt a baloldal újjáépítésében. Hogy a kölni tábor ennek kezdetét jelentette-e, az kétségtelenül még a jövő zenéje. De nem tűnik lehetetlennek.

Forrás: https://communaut.org/de/eine-welt-zu-verlieren 2025. szeptember 13.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó