Kína gazdasági rendszere közvetlen kihívást jelent a Nyugatot a tizenkilencedik század vége óta uraló modellel szemben, és továbbra is olyan eredményeket produkál, amelyek megingatják az európai és az egyesült államokbeli politikai döntéshozók és tudósok feltételezéseit. Jonathan Levy, a Chicagói Egyetem munkatársa az amerikai modellt eszközérték-növekedési kapitalizmusként írja le, egy olyan rendszerként, amelyben a vagyon egyre inkább a pénzügyi eszközök, az ingatlanok és a spekulatív eszközök értékének emelkedése révén keletkezik, nem pedig a termelőipar terjeszkedése révén. Levy munkája azt mutatja, hogy az aranykor óta az Egyesült Államok kevésbé támaszkodik a közvetlen ipari termelésre, inkább az eszközértékeket felfújó mechanizmusokra. Ezt a mintát a huszadik század végi pénzügyi dereguláció felerősítette, és megerősítette a részvényesi érték ideológiájának dominanciája a vállalatirányításban. Peter Thiel, a Szilícium-völgy egyik legkiemelkedőbb befektetője ezt a pénzügyi rendszert a technológiai stagnálás jelének és az elit érdekeinek elkerülhetetlen következményének nevezte, mivel a tőketulajdonosokat akkor is jutalmazza, ha a termelő innováció lelassul.

Kína egy olyan modellt dolgozott ki, amelyben a termelés, és nem az eszközinfláció marad a központi elem, és az ezt az utat támogató intézményi mechanizmusok nem véletlenszerűek, hanem tudatos állami politika által kidolgozottak. A Fudan Egyetem munkatársa, Zhang Weiwei azt állítja, hogy a kínai politikai gazdaságtan a politikai hatalom, a társadalmi hatalom és a tőke közötti egyensúly keresése köré épül, ahol a tőke kifejezetten a többségi lakosság érdekeinek van alárendelve. Zhang beszámolója a kínai rendszerről hangsúlyozza, hogy az sem a szovjet központi tervezés, sem a nyugati pénzügyi kapitalizmus másolata, hanem egy hibrid modell, amelyet szocialista piacgazdaságként ír le, ahol az állam birtokolja a földet és a pénzügyek és az infrastruktúra magaslatait, míg a magánvállalatok versenyképesen működnek az állami tervezés által meghatározott feltételek mellett.

A Világbank dokumentálta, hogy az 1980-as évek óta Kína több mint 800 millió embert emelt ki a mélyszegénységből, ami a globális szegénységcsökkentés túlnyomó többségét tette ki ebben az időszakban. Ez az eredmény a liberalizáció és a financializáció nyugati előírásainak átvétele nélkül valósult meg. A Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet megjegyezte, hogy a kínai növekedési stratégiák nagymértékben támaszkodtak az államilag irányított infrastrukturális, oktatási és ipari korszerűsítési beruházásokra, a magánszektor pedig azokban az ágazatokban virágzott, ahol a verseny a hatékonyságot hajtja, de a pénzügyekben, az energiaiparban és a stratégiai iparágakban továbbra is állami felügyelet korlátozta. Ez a minta egyértelmű eltérést mutat az amerikai modelltől, ahol az eszközpiacok uralják mind a háztartások vagyonát, mind az elit vagyonát, és ahol a termelőipart gyakran kiüresítette az offshore-ozás és a pénzügyi tervezés.

Levy elmagyarázza, hogy az amerikai kapitalizmus a tizenkilencedik század végén határozottan eltávolodott a hamiltoni iparpolitikától, amikor a védővámok és a közmunkák egykor a nemzeti kapacitásépítést szolgálták. A huszadik század végére a domináns paradigma a pénzügyi dereguláció, a globális tőkemobilitás és a részvényárfolyamok emelkedésére, mint a nemzeti jólét elsődleges mutatójára helyezett hangsúly volt. Ezt megerősítették az olyan vállalati gyakorlatok, mint a részvény-visszavásárlás, amelyek a profitot a produktív beruházásoktól a részvényesek gazdagodása felé terelték. Thiel azzal érvel, hogy az információs technológián és a digitális platformokon kívül az igazi technológiai áttörések lelassultak az Egyesült Államokban, az energia, a közlekedés és az infrastruktúra terén kevés alapvető változás történt, míg a származtatott termékek és az eszközök értékpapírosításának pénzügyi innovációja messze meghaladta a fizikai termelés fejlődését.

Kína kifejezetten elutasította ezt az irányvonalat, és hosszú távú iparpolitikát folytat ötéves terveken és államilag támogatott ágazati stratégiákon keresztül. Barry Naughton, a kínai fejlesztésre szakosodott amerikai közgazdász bemutatta, hogyan mobilizálja a kínai állam a beruházásokat állami tulajdonú bankokon keresztül, és hogyan irányítja a technológiai korszerűsítést támogatások és beszerzések révén. Ennek eredményeként dominanciát ért el olyan ágazatokban, mint az elektromos járművek, a megújuló energia és a telekommunikációs infrastruktúra, ahol a kínai vállalatok globális vezető szerepet szereztek. A nyugati gazdaságokkal való ellentét különösen szembetűnő az elektromos járművek területén, ahol Kína már két évtizeden át nagymértékű bevezetést valósított meg, amelyet a következetes állami tervezés támogatott, míg a nyugati országok továbbra is küzdenek a széttagolt stratégiákkal és a hagyományos autóipartól való függőséggel.

Zhang hangsúlyozza, hogy a kínai kormányzás legitimitása a kompetenciából és az eredményekből, nem pedig a tőke által uralt választási ciklusokból fakad. A Kommunista Párt vezetését egy olyan előléptetési rendszeren keresztül választják ki, amely próbára teszi az önkormányzati, tartományi és regionális szintű adminisztrátorokat, akik közül sokan a legtöbb országnál nagyobb népességet irányítanak, mielőtt elérnék a nemzeti vezetést. Ez a folyamat évtizedes kormányzási tapasztalattal rendelkező vezetőket képez, nem pedig olyan egyéneket, akiket magánadományozók által finanszírozott választási marketing révén emelkednek ki. Zhang véleménye szerint ez a rendszer a meritokrácia egy formáját képviseli, amely biztosítja a magasabb szintű kormányzási kompetenciát, és azt állítja, hogy legitimitása inkább a teljesítményből, mint az eljárásból fakad.

Ez az irányítási struktúra lehetővé teszi az állam számára, hogy olyan projekteket hajtson végre, amelyek következetes beruházást és tervezést igényelnek, amelyek meghaladják a nyugati rendszerek képességeit. Az olyan infrastrukturális eredmények, mint a világ legnagyobb országos nagysebességű vasúthálózata, jól mutatják az erőforrások nagymértékű állami koordinációjának képességét. A digitális gazdaságban az állami szélessávú és mobilhálózatokba történő beruházások univerzális hozzáférést teremtettek, lehetővé téve az olyan magáncégek számára, mint az Alibaba és a Tencent, hogy globálisan versenyképes platformokat építsenek ki. Zhang megjegyzi, hogy ezek a sikerek az állami tulajdonú infrastruktúra és a magánvállalkozások közötti kölcsönhatás eredményei, ahol a cégek közötti verseny az innováció motorja, míg az állami ellátás biztosítja az univerzális hozzáférést.

(Ez mindig is a kellemetlen igazság volt a „bőségről” szóló beszéd mögött. Kína azért képes ezeket az eredményeket felmutatni, mert szocialista politikai gazdaságtan szerint működik. Azoknak az embereknek, akik a bőség narratíváját erőltetik, nincs komoly válaszuk erre.)

Az olyan amerikai cégek, mint az Apple és a Microsoft, a globális profit nagy részét a termékeikből szerzik, ezzel szemben a kínai munkavállalók és cégek egyre nagyobb értéket realizálnak a termelési láncban felfelé haladva. Zhang megfigyelése szerint, amikor az Apple elad egy telefont Kínában, a helyi munkavállalók az értéknek csupán öt-tíz százalékát realizálhatják, de ez ennek ellenére növeli a jövedelmeket és növeli a kapacitásokat. Idővel az állam jelentős összegeket fektetett be az oktatásba, évente több mérnököt és tudóst képezve, mint az Egyesült Államok, Európa és Japán együttvéve, ami a technológiai önellátás alapja. Ennek eredményeként, míg az amerikai modell az elit rétegeiben koncentrálódó pénzügyi vagyont halmoz fel, a kínai modell anyagi javulást eredményez az életszínvonalban és az ipari kapacitásban a társadalom egészében. Ez a rendszer túlmutat az oktatáson és a munkaerőpiaci részvételen, magában foglalja az állami tulajdonlás, a tervezés és a piaci irányítás tágabb architektúráját. A kínai gazdasági rendszer részletes vizsgálata azt mutatja, hogy a siker kizárólag a piaci kapitalizmusnak való tulajdonítása félreértelmezi annak strukturális alapjait. A gazdaság kulcsfontosságú elemei továbbra is szilárdan állami tulajdonban és ellenőrzés alatt állnak, alakítva mind az erőforrások elosztását, mind a termelés dinamikáját. A föld az egész országban állami tulajdonban van, és az állam megtartja az alapvető természeti erőforrások, az energiainfrastruktúra és a stratégiai iparágak tulajdonjogát. A nagyobb pénzügyi intézmények, beleértve a kereskedelmi bankokat és a fejlesztési bankokat, állami irányítás alatt működnek, és a monetáris politikát központilag koordinálják, nem pedig független magánszervezetekhez delegálják. Ez a struktúra biztosítja, hogy a tőkeáramlás összhangban legyen a nemzetgazdasági prioritásokkal, lehetővé téve a hosszú távú ipari és technológiai fejlődést, amelyet egy tisztán piacvezérelt rendszerben nehéz lenne elérni.

Az állami tulajdonú vállalatok uralják a nemzetgazdaság szempontjából kritikus ágazatokat, beleértve az energiát, a telekommunikációt, a bányászatot, a szállítást és a pénzügyeket. Még azokon a területeken is, ahol látszólag magáncégek dominálnak, mint például az e-kereskedelem, a logisztika és a digitális szolgáltatások, a vállalatok nagymértékben támaszkodnak az állam által biztosított infrastruktúrára, a szakpolitikai támogatásra és a szabályozói felügyeletre. Az olyan cégek, mint az Alibaba, a Tencent és a ByteDance, rendkívül versenyképes hazai piacokon működnek, de innovációs és nemzetközi terjeszkedési képességüket közvetlenül elősegítik az állami beruházások a szélessávú hálózatokba, adatközpontokba és mobil távközlési lefedettségbe. A kormányzat egyetemes hozzáférést biztosít a digitális infrastruktúrához, beleértve a 4G és 5G hálózatokat a vidéki és távoli területeken, megteremtve a feltételeket a piaci szereplők számára a technológiai lehetőségek kiaknázásához, miközben biztosítja a nemzeti fejlesztési célok elérését.

Kínában a gazdasági tervezés többéves keretek, jellemzően ötéves tervek köré épül, amelyek összehangolják az ipari korszerűsítést, az energetikai átállást, a technológiai innovációt és a társadalmi fejlődést. Ezek a tervek világos stratégiai irányt adnak, miközben lehetővé teszik a vállalkozások közötti versenyt a hatékonyság és az innováció elősegítése érdekében. A magánszektor, bár jelentős, stratégiailag korlátozott; működése hozzájárul a gazdasági növekedéshez, a foglalkoztatáshoz és a technológiai fejlődéshez, de továbbra is alárendelt az állam által meghatározott prioritásoknak. Még a rendkívül sikeres magánvállalatok is integrálódnak az állam hosszú távú tervezési apparátusába, biztosítva, hogy az olyan nemzeti célok, mint az ipari önellátás, a zöld átállás és a technológiai vezető szerep, ne kerüljenek veszélybe.

A nemzeti vagyonból a lakósság részesedése %

Az állami tulajdon, a hosszú távú tervezés és a versenyképes piaci dinamika ezen kombinációja azt mutatja, hogy Kína gazdasági eredményei egyedi szintézisből, nem pedig a hagyományos kapitalizmusból fakadnak. A vagyonteremtés a termelési kapacitás, az ipari korszerűsítés és az összehangolt technológiai fejlesztés révén történik, nem pedig az Egyesült Államokra jellemző pénzügyi spekuláció és eszközérték-növekedés révén. A rendszer egyensúlyt teremt a magánvállalkozások ösztönzői és az átfogó állami célok között, magas szegénységcsökkentési arányt, gyors iparosodást és technológiai fejlődést eredményezve, miközben megőrzi a stratégiai nemzeti ellenőrzést a kritikus erőforrások és ágazatok felett. Ez az integrált megközelítés megmagyarázza, hogy Kína miért ért el fenntartható gazdasági növekedést nagy léptékben, több százmillió embert kiemelve a szegénységből, és globálisan versenyképes ipari és technológiai bázist teremtve. Ezek a strukturális jellemzők tisztázzák, hogy miért nem magyarázható Kína növekedése kizárólag piaci mechanizmusokkal, rávilágítva egy olyan rendszerre, amely alapvetően eltér az amerikai pénzügyi kapitalizmustól.

A nyugati kritikák gyakran tekintélyelvűnek állítják be a kínai rendszert, de Zhang a jó és a rossz kormányzás, nem pedig az autoriter és a demokratikus formák közötti különbségtételt javasolja. Rámutat Kína gyakorlatára, hogy a törvénytervezeteket helyi konzultációs központokon keresztül terjesztik, ahol a polgárok visszajelzései módosíthatják a jogszabályok szövegét. A családon belüli erőszak elleni törvényt úgy módosították, hogy rendelkezéseket tartalmazzon az idős állampolgárok védelmére az ilyen konzultációk után. Zhang ezt teljes folyamatra épülő népi demokráciaként írja le, egy olyan rendszerként, amelyet az eredmények, nem pedig az eljárások alapján ítélnek meg, és azt állítja, hogy legitimitása a reagálóképességen és a teljesítményen alapul.

Ez az irányítási modell megerősíti a hosszú távú ipari tervezés képességét. Kína vezető szerepe az elektromos járművek terén húsz évnyi politikai következetesség eredménye, amely időkeret nem áll rendelkezésre a választási demokráciákban, ahol az ipari stratégiák gyakran változnak minden kormányzattal. Zhang ezt szembeállítja a nyugati országok nagyszabású energetikai átállásának kudarcaival, megjegyezve, hogy a dekarbonizációról szóló kiterjedt retorika ellenére a nyugati országok korlátozott eredményeket értek el. Ezzel szemben a kínai politika mérhető változást hozott az energiamixben és az ipari termelésben.

Az Egyesült Államok által Donald Trump alatt kezdeményezett kereskedelmi háború rávilágított a kínai ellátási láncok ellenálló képességére és az amerikai ipar gyengeségére. Zhang azt jósolta, hogy a vámok jobban károsítják az amerikai vállalatokat, mint a kínaiakat, mivel a kínai Pearl-folyó deltájában és Jangce-deltában található gyártási ökoszisztémák teljes körű ellátási láncokat biztosítanak szűk földrajzi közelségben. Az Apple és a Tesla ezektől a klaszterektől függ, amelyeket máshol nem lehet gyorsan lemásolni. A Peterson Nemzetközi Gazdaságtudományi Intézet - Peterson Institute for International Economics - azt is megjegyezte, hogy a vámok nem hozták életre az amerikai gyártást, ehelyett a fogyasztók és a termelők számára egyaránt növelték a költségeket. Az aszimmetria a termelési ökoszisztémákra épülő rendszer és a pénzügyi profitra támaszkodó rendszer közötti különbséget tükrözi.

Az amerikai rendszerben a vagyon a pénzügyi eszközökben és az ingatlanokban koncentrálódik, amelyek válságok idején gyorsan veszíthetnek értékükből. Kína vagyona a gyárakban, az infrastruktúrában, az ellátási láncokban és az emberi tőkében testesül meg, amelyek az eszközár-ingadozásoktól függetlenül megőrzik értéküket. Zhang megjegyzi, hogy válságok idején azok, akik árukat birtokolnak, erősebb pozícióban vannak, mint azok, akik csak pénzt tartanak. Oroszország azon képessége, hogy energiaexportját alternatív valutaáramlásokká alakítva ellenálljon a nyugati szankcióknak, jól mutatja az áruk relatív erejét a pénzzel szemben a nemzetközi versenyben. Kína, hatalmas feldolgozóipari bázisával, hasonló előnyökkel rendelkezik.

A pénzügyi rendszerek is eltérnek egymástól. Kína csökkentette az amerikai államkötvények állományát, és kibővítette határokon átnyúló bankközi fizetési rendszerét, a CIPS-et, amely gyorsabb és olcsóbb elszámolást kínál, mint a SWIFT. A Kínai Népi Bank támogatta a jüanban denominált kereskedelmet, és 2025 márciusára a kínai vállalatok kereskedelmének több mint felét jüanban, nem pedig dollárban rendezték. A Nemzetközi Valutaalap megjegyezte a jüan fokozatos növekedését a nemzetközi tartalékokban, bár a dollár továbbra is dominál. Zhang egy kettős rendszert képzel el, amelyben a dollár továbbra is központi szerepet játszik a pénzügyekben, de a jüan súlyt szerez az árukereskedelemben, aláásva a dollár egykori monopóliumát.

Kína globális rendhez való hozzáállása inkább reformista, mint forradalmi. Zhang szembeállítja Kína azon hajlandóságát, hogy a meglévő intézményeket a saját előnyére alakítsa, azzal, ahogy Oroszország inkább azokat teljesen felborítja. A multipolaritás már valóság, Kína, India, Oroszország és más hatalmak befolyást gyakorolnak, de a feladat egy olyan rendszer kialakítása, amely ezeket az egyensúlyokat tükrözi. Az Egyesült Államok ellenállt ennek a változásnak, protekcionizmusba és szankciókba vonult vissza, de Kína továbbra is bővíti szerepét a kereskedelemben, az infrastruktúrában és a digitális platformokon. Az olyan intézmények, mint az Övezet, egy Út Kezdeményezés (Belt and Road Initiative) és a BRICS együttműködés, jól mutatják, hogyan törekszik Kína alternatív keretek kiépítésére a meglévő rendszerek teljes lebontása nélkül.

A kínai modell jelentősége abban rejlik, hogy bemutatja, a modernizáció nem feltétlenül jelent nyugatiasodást. Ahogy Levy is mutatja, az amerikai kapitalizmus egy olyan rendszerré fejlődött, amelyet az eszközinfláció és a pénzügyi spekuláció ural, míg Kína egy olyan modellt épített ki, amelyben a termelés, a tervezés és az állami irányítás továbbra is központi szerepet játszik. Zhang ragaszkodik ahhoz, hogy ez a modell kézzelfogható eredményeket hoz a szegénység csökkentésében, az ipari korszerűsítésben és a társadalmi stabilitásban, olyan eredményeket, amelyeket a nyugati demokráciáknak nehézséget okozott megismételni.

Francis Fukuyama történelem végét hirdető kijelentését, amelyben a liberális demokrácia a végső kormányzati forma, aláásta a kínai modell kitartása és sikere. Zhang több mint egy évtizeddel ezelőtt azt jósolta, hogy a populizmus destabilizálni fogja a nyugati rendszereket, míg Kína kormányzása ellenállónak bizonyul, és az azóta bekövetkezett fejlemények alátámasztották ezt a nézetet. Az arab tavasz kudarcai, a populizmus térnyerése Európában és az Egyesült Államokban, valamint a nyugati intézményekbe vetett közbizalom erodálódása mind a procedurális demokráciák törékenységét illusztrálják. Ezzel szemben a kínai rendszer következetes kormányzást és emelkedő életszínvonalat biztosított.

A kínai gazdasági modell saját nyomásokkal néz szembe, beleértve az egyenlőtlenséget, a demográfiai öregedést és a környezeti korlátokat, és fejlődése továbbra is bizonytalan. Az alapvető logikája azonban alapvetően eltér az eszközérték-felértékelődésen alapuló kapitalizmustól. A termelés elsőbbséget élvez a spekulációval szemben, az állami irányítás korlátozza a pénzügyeket, a tőke pedig alá van rendelve a politikai és társadalmi céloknak. Akár a nagyobb szocializmus, akár az új hibridek felé halad a modell, továbbra is elkülönül az amerikai rendszert meghatározó pénzügyi úton.

Az eszközérték-növekedésen alapuló kapitalizmus és a termelésalapú államkapitalizmus közötti globális verseny fogja meghatározni a következő évtizedeket. Az amerikai rendszer az eszközpiacokon és a dollár elsőbbségén nyugszik, pénzügyi vagyont teremtve az elit számára, de gyengítve az ipari kapacitást. A kínai rendszer a gyárakra, az infrastruktúrára, az ellátási láncokra és az emberi tőkére támaszkodik, anyagi javakat szállítva és a tömegek életszínvonalát emelve. Az egyik rendszer törékeny a válsággal szemben, a másik a termelési kapacitáson alapul. A kettő közötti eltérés magyarázza, hogy Kína miért bővíti folyamatosan befolyását a kereskedelem, a technológia és az infrastruktúra terén, míg az Egyesült Államok pénzügyi dominanciával és katonai erővel védi pozícióját.

A kínai modell azt demonstrálja, hogy a jólét a nyugati liberális kapitalizmus lemásolása nélkül is megteremthető. Megmutatja, hogy a fenntartható fejlődés termelés, tervezés és állami irányítás révén érhető el, nem pedig az eszközinfláció és a pénzügyi piacok révén. Az amerikai pénzügyi kapitalizmus és a kínai termelésalapú kapitalizmus közötti eltérés két különböző fejlődési logika következményeit illusztrálja. A belátható jövőben a globális rendet e modellek közötti feszültség fogja meghatározni, az egyik a spekuláción és az eszközökön, a másik a termelésen és az árukon alapul.

A Popular Information oldalt olyan olvasók támogatják, akik hisznek abban, hogy az igazság továbbra is számít. Ha csak néhányan állnak ki e munka támogatása mellett, az több hazugságot, több korrupciót és nagyobb elszámoltathatóságot jelent ott, ahol már régóta esedékes. Ha hiszed, hogy az újságírásnak a nyilvánosságot kell szolgálnia, nem a hatalmasokat, és abban a helyzetben vagy, hogy segíts, akkor FIZETŐS ELŐFIZETŐVÉ válás valóban nagy változást hoz.buymeacoffee.com/ggtvhttps://ko-fi.com/globalgeopolitics

Forrás: https://ggtvstreams.substack.com/p/chinese-development-without-westernisation?utm_source=share&utm_medium=android&r=2cxqch&triedRedirect=true 2025. szeptember 7.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó