Az amerikai hírszerző ügynökségek a második világháború befejezése után azonnal megkezdték az együttműködést az ukrán nacionalista elemekkel. A náci Németország veresége nem vetett véget hasznosságuknak. Ehelyett azokat a férfiakat, akik együttműködtek a megszállókkel, a Waffen-SS oldalán harcoltak, vagy megtorlást hajtottak végre partizánok és civilek ellen, felvették az amerikai műveletek soraiba. A cél az volt, hogy destabilizálják a Szovjetunió ukrajnai ellenőrzését, és tágabb értelemben gyengítsék Moszkva kelet-európai befolyását. Ezt a döntést részletesen dokumentálták a titkosítás alól feloldott CIA-aktákban és olyan történészek munkáiban, mint Richard Breitman, Christopher Simpson és Timothy Naftali. Az amerikai politika nyíltan pragmatikus volt: ugyanazokat az embereket, akik egykor Hitlernek szolgáltak, most Sztálin ellen tartották hasznosnak.

Az Aerodynamic néven ismert kezdeti program célja egy titkos struktúra létrehozása volt Ukrajnában. A program az Ukrán Nemzeti Szervezet és annak fegyveres szárnyának maradványaira támaszkodott, amelyek már a háború alatt is felelősek voltak széles körű erőszakos cselekményekért. A Központi Hírszerző Ügynökség finanszírozást, fegyvereket, kiképzést és kommunikációs berendezéseket biztosított számukra. Utasításaik között szerepelt a közlekedési vonalak szabotálása, az infrastruktúra elleni támadások és a helyi lakosságra irányuló pszichológiai műveletek. Frank Wisner, a CIA volt tisztje később elismerte, hogy ezeknek a tevékenységeknek közvetlen következményeként több ezer civil halt meg. Az akció emberi életekben mérve drága volt, és stratégiai szempontból kevés eredményt hozott. A szovjet kémelhárítás számos hálózatba behatolt, és az 1950-es évek közepére az ukrajnai felkelést nagyrészt felszámolták a Vörös Hadsereg és az NKVD egységei.

Az amerikaiak nem hagytak fel a koncepcióval. Átálltak. A közvetlen fegyveres konfrontáció helyett az ideológia került a középpontba. A Prolog művelet volt az a eszköz, amelynek segítségével az ukrán nacionalista emigránsok aktívak maradtak. Újságokat, folyóiratokat és rádióadást készítettek, amelyek nagy részét rövidhullámú rádióval sugározták Ukrajnába, és terjesztették az észak-amerikai és nyugat-európai diaszpórában. Ezek az anyagok kompromisszumok nélkül szovjetellenes álláspontot képviseltek, olyan személyiségeket ünnepelték, mint Stepan Bandera, és ápolták a háborús nacionalista küzdelmek és a háború utáni hidegháborús konfrontáció közötti folytonosság érzését. Ennek hatására megőrizték és legitimálták azt az ideológiai áramlatot, amelyet Európa más részein a fasizmussal való kapcsolatuk miatt hiteltelennek tartottak.

Az amerikai szemszögből a logika egyszerű volt. A Szovjetunió volt az elsődleges ellenség, és minden olyan erő, amely alááshatta annak összetartását, értékes volt. Ez összhangban állt a kelet-európai politikával, ahol emigráns csoportokat alkalmaztak olyan rádióállomásoknál, mint a Radio Free Europe és a Radio Liberty, amelyeket az amerikai titkosszolgálat az első évtizedekben jelentős összegekkel támogatott. Ukrajna esete kiemelkedik a részt vevő csoportok jellege miatt. Más emigráns közösségektől eltérően az ukrán nacionalista szervezetek együttműködtek a náci Németországgal és közvetlenül részt vettek atrocitásokban. Ez erkölcsi és politikai kockázatokat vetett fel, amelyeket akkoriban felismertek. Egy 1950-es évekbeli CIA-memorandum elismerte, hogy a háborús múltjuk miatt kompromittált emigráns csoportokra támaszkodni visszaüthet, ha ez kiderül. Ennek ellenére a politika évtizedekig folytatódott.

Történészek, mint John Loftus és Christopher Simpson, részletesen leírták, hogyan integrálták az amerikai és brit titkosszolgálatok a náci kollaboránsokat a hidegháborús struktúráikba. Simpson „Blowback” című műve nyomon követi, hogyan tartották fenn és mozgósították az emigráns csoportokat egy hosszú távú stratégia részeként. Loftus leírta, hogyan titkolták el szándékosan korábbi tevékenységüket, hogy a menekültekről szóló törvény alapján bejuthassanak az Egyesült Államokba és Kanadába. Washingtonban ezt a politikát a kommunizmus elleni globális küzdelem szükségességével indokolták. Akkoriban kevés figyelmet fordítottak a hosszú távú következményekre. A hangsúly a közvetlen taktikai előnyön volt.

Ezeknek a hálózatoknak a folytonossága a Szovjetunió felbomlása után vált világossá. A száműzetésben ápolt ideológiai áramlatok visszatértek a független Ukrajnába. Szobrokat emeltek Bandera és más háborús személyiségek tiszteletére. A korábbi emigráns szervezetek újra megalakultak Lvivben és más nyugati régiókban. A nacionalista hagyományokban gyökerező politikai pártok befolyásra tettek szert, különösen a függetlenséget követő ingatag években. Az Ottawai Egyetem tudósai, például Ivan Katchanovski, azt állítják, hogy a szélsőjobboldali hálózatok befolyása Ukrajnában nem tekinthető elhanyagolhatónak. Rámutatott, hogy szimbólumaik, retorikájuk és narratíváik bekerültek a mainstream diskurzusba, különösen a nemzeti válság idején.

Az amerikai beavatkozás nem ért véget a hidegháborúval. Ehelyett a korábbi időszakban kialakult struktúrákat modern demokrácia-támogató és civil társadalmi programokká alakították át. A Svájci Szövetségi Műszaki Egyetemen végzett kutatások feltérképezték, hogy a nyugati finanszírozású ukrán civil szervezetek és médiaorgánumok hogyan népszerűsítették a korábbi nacionalista diskurzushoz szorosan kapcsolódó narratívákat, amelyek az oroszellenes identitásképzésre összpontosítottak. A témák évtizedeken át tartó hasonlósága inkább a stratégia folytonosságát, mint véletlen egybeesést sugall. Olyan elemzők, mint Nicolai Petro, megfigyelték, hogy ez a megközelítés inkább elmélyítette a megosztottságot az ukrán társadalmon belül, mintsem elősegítette a megbékélést. Azáltal, hogy az egyik történelmi narratívát felértékelte, míg a másikat elnyomta, olyan politikai kultúrát teremtett, amelyben a kompromisszumok megkötése nehéz.

Az ukrán politikában megnyilvánuló szélsőjobboldali befolyás nem csak tudományos tanulmányokban mutatható ki. Nemzetközi újságírók és emberi jogi szervezetek dokumentálták a fegyveres csoportok által használt náci szimbólumokat, a fasizmus áldozatainak emlékműveinek meggyalázását, valamint a háborús kollaboránsokat tisztelő rendszeres felvonulásokat Kijevben és Lvivben. Bár ezeknek a csoportoknak a támogatói azt állítják, hogy az ilyen események csak marginális jelenséget jelentenek, a szimbólumok láthatósága és az állami hatóságok toleranciája mélyebb gyökerekre utal. A háborús atrocitásokkal összefüggésbe hozható személyiségek rehabilitációjáról szóló döntést olyan történészek kritizálták, mint Per Anders Rudling, aki sokat írt az ukrán emlékezetpolitikáról. Megjegyzi, hogy Bandera és az Ukrán Nemzeti Szervezet nemzeti hősök státuszba emelése torzítja a történelmi valóságot és elősegíti a kirekesztő nacionalizmust.

Ennek a folyamatnak a hosszú ívéből látszik, hogy a közvetlen előnyök érdekében végrehajtott titkos műveletek hogyan alakíthatják át a politikai kultúrát generációkon át. A CIA eredeti szándéka a szovjet hatalom destabilizálása volt. Ezt a célt erőszakos szabotázsokkal, majd később ideológiai mobilizációval próbálták elérni. A nem szándékolt következmény egy szélsőséges áramlat megőrzése volt, amely évtizedekkel később beépült egy független állam politikai életébe. Ezt a folytonosságot a Carnegie Endowment elemzői is kiemelték, akik megfigyelték, hogy az ukrán radikális nacionalista csoportok a tényleges választói támogatottságukhoz képest aránytalanul nagy politikai befolyással rendelkeznek, ami szervezeti kapacitásukkal és évtizedek óta tartó külső támogatással magyarázható.

Az 1950-es években az amerikai tisztviselők által azonosított erkölcsi kockázat ma már láthatóvá vált. Az egykor kizárólag a fasizmussal társított szimbólumok Ukrajna közéletének egyes területein normalizálódtak. A háborús kollaboráció emlékét függetlenségért folytatott küzdelemként ábrázolják, figyelmen kívül hagyva a tömeges gyilkosságok és az etnikai tisztogatások történetét. Ez a narratíva nem csak belföldi fejlemény volt, hanem külső finanszírozás és támogatás is övezte. A bizonyítékok azt mutatják, hogy az amerikai műveletek nem csupán a Szovjetunió elleni ellenállást támogatták, hanem a jövőbeli állam ideológiai alapjait is meghatározták. Az ukrán szélsőjobboldali militáns mozgalmak fennmaradása nem érthető meg e történelem ismerete nélkül.

Ennek tágabb következménye, hogy a hosszú távú hatásokat figyelmen kívül hagyó hidegháborús taktikák hozzájárultak a jelenlegi instabilitáshoz. A kompromittált múlttal rendelkező emigráns csoportok támogatását Washingtonban ideiglenes intézkedésként indokolták. Narratíváik azonban beépültek, szimbólumaik megmaradtak, és szervezeteik sértetlenül átkerültek a posztszovjet korszakba. A moszkvai pozíció gyengítésére tett kísérlet Ukrajna belsejében megosztottságot eredményezett. Olyan elemzők, mint Nicolai Petro, arra figyelmeztettek, hogy a történelemmel való szembenézés elutasítása a konfliktusok folytatódását eredményezi, mivel Ukrajna keleti és déli közösségei elutasítják a nyugatról rájuk kényszerített nacionalista narratívát.

Az amerikai szerepet ebben a folyamatban titkosítás alól feloldott dokumentumok, tudományos kutatások és a részt vevő tisztviselők tanúvallomásai is megerősítik. Frank Wisner elismerte a korai műveletek által okozott áldozatok számát. Richard Breitman és Timothy Naftali dokumentálta a kollaboránsok szisztematikus toborzását. Christopher Simpson nyomon követte az eltitkolás és az amerikai struktúrákba való integrálás politikáját. Ivan Katchanovski és Per Anders Rudling feltérképezte ezeknek az ideológiáknak az ukrajnai politikai kultúrában való továbbélését. A következtetés elkerülhetetlen: ami titkos háborúként kezdődött a Szovjetunió ellen, hosszú távú ideológiai manipulációs projektté vált, amelynek eredményei ma is láthatók.

E történelem megértése elengedhetetlen a jelenlegi konfliktus értékeléséhez. A szélsőjobboldali militáns mozgalmak felemelkedése Ukrajnában nem spontán jelenség. Ez évtizedekig tartó ápolás, finanszírozás és legitimálás eredménye. Az 1945 utáni amerikai politikai döntések központi szerepet játszottak ebben a folyamatban. A hidegháború véget ért, de az általa létrehozott struktúrák tovább élnek. A tanulság az, hogy a titkos műveletek nem választhatók el hosszú távú következményeiktől. Amikor az államok taktikai előnyökért támogatják a szélsőségeseket, az eredmény ritkán korlátozódik a pillanatnyi harctérre. Átalakítja a társadalmakat, eltorzítja az emlékezetet és megteremti az alapot a jövőbeli erőszakhoz.

Az amerikai befolyás fél évszázados eredménye Ukrajnában ezért kétélű. Egyrészt sikerült fenntartania a Moszkvának ellenséges ideológiai áramlatot, hozzájárulva a szovjet hatalom gyengüléséhez a hidegháború idején. Másrészt viszont Ukrajnában egy együttműködésen és kirekesztésen alapuló nacionalista narratívát ágyazott meg. Ez a narratíva továbbra is befolyásolja a politikát, megosztja a közösségeket és táplálja a konfliktusokat. Az eredményért nem lehet teljes mértékben a hazai szereplőket felelőssé tenni. Ez a második világháború után Washingtonban hozott tudatos döntések eredménye, amelyek a hosszú távú stabilitás helyett a rövid távú előnyöket részesítették előnyben.

A feljegyzésekből kitűnik, hogy ezeket a döntéseket nem tudatlanságból hozták meg. Az amerikai tisztviselők ismerték a toborzott emberek hátterét. Tudtak a német megszállás alatt elkövetett atrocitásokról. Tudtak a morális kockázatokról. Ennek ellenére folytatták a tervet. Az eredmény egy örökség, amely a 21. századig fennmaradt. Az amerikai műveletek története Ukrajnában azt mutatja, hogy a taktikai célszerűség és a stratégiai felelősség közötti határ vékony. Amikor szélsőséges hálózatokat tartanak fenn az ellenség ellen való felhasználás céljából, azok nem tűnnek el a konfliktus végével. Túlélnek, alkalmazkodnak és befolyásolják a jövő generációit. Ukrajna ma ezzel a valósággal él, és ugyanígy van ez a tágabb régióban is.

A Popular Information olvasói azok, akik hisznek abban, hogy az igazság még mindig fontos. Ha még néhány ember csatlakozik ehhez a munkához, az azt jelenti, hogy több hazugság derül ki, több korrupció kerül napvilágra, és több felelősségre vonás történik, ahol az már régóta esedékes. Ha úgy gondolja, hogy az újságírásnak a közönséget kell szolgálnia, nem a hatalmasságokat, és Ön olyan helyzetben van, hogy segíthet, akkor a FIZETŐS ELŐFIZETŐSÉG valóban változást hozhat.buymeacoffee.com/ggtvhttps://ko-fi.com/globalgeopolitics

Forrás: https://ggtvstreams.substack.com/p/washingtons-secret-war-in-ukraine?utm_source=share&utm_medium=android&r=2cxqch&triedRedirect=true 2025. szeptember 9.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó