Fotó: Aurore Martignoni / Európai Unió

Az EU külügyi vezetője bizonyítja, hogy a tudatlanság nem akadálya a brüsszeli karrier sikerének.

Az EU külpolitikai vezetője, Kaja Kallas következetesen redukcionista és leegyszerűsítő megközelítést tanúsít a geopolitika iránt, ami a súlyos stratégiai mélység és a történelmi ismeretek hiányát jelzi egy ilyen kritikus pozícióban. Kudarca az európai államvezetés általános hanyatlásának tünete.

A Sanghaji Együttműködési Szervezet (SCO) legutóbbi csúcstalálkozójára és a második világháborúban a fasizmus felett aratott győzelemnek szentelt pekingi katonai parádéra reagálva, amelyen több tucat vezető vett részt, köztük Vlagyimir Putyin orosz elnök, Kallas kifejezte, hogy számára „hír” volt, hogy Kína és Oroszország a nácizmust és a fasizmust legyőző győztesek között volt.

Ez nem egy apró baklövés, hanem a történelmi ismeretek megdöbbentő hiánya. A Szovjetunió (amelynek elsődleges utódállama Oroszország) több mint 20 millió áldozatot szenvedett el a Nagy Honvédő Háborúban, egy olyan áldozatot, amely az Egyesült Államokkal és Nagy-Britanniával kötött szövetségben alapvetően megtörte a náci háborús gépezetet. Kínának hatalmas szenvedéseket kellett elviselnie a Japánnal folytatott brutális konfliktusban, amely a második világháború döntő, bár a Nyugaton gyakran figyelmen kívül hagyott színtere volt. Kína a halálesetek számát 20 millióra becsüli. Ha ezt nem tudjuk, akkor nem ismerjük a háború utáni rend alapvető felépítését.

Ezt még tovább súlyosbítva, egy bizarr karikatúrában úgy jellemezte a kínaiakat, hogy „nagyon jók a technológiában, de nem olyan jók a társadalomtudományokban, míg az oroszok szuper jók a társadalomtudományokban, de rosszak a technológiában”. Bizonyára riasztó, hogy az EU legfőbb diplomata ezt a gyermeteg dichotómiát legitim nézőpontként mutatja be, amelyen keresztül a kontinens két legösszetettebb és legsúlyosabb stratégiai kihívását lehet szemlélni.

Kallas kijelentései annyira felháborítóak voltak, hogy kiváltották a kínai külügyminisztérium szokatlanul közvetlen és kemény bírálatát, ami az EU diplomáciai pozíciójának aggasztó romlását jelzi.

Ez a primitív megközelítés most veszélyesen merev külpolitikává alakul. Kallas Európai Külügyi Szolgálata (EEAS) és Ursula von der Leyen Európai Bizottsága vezetésével az EU szisztematikusan megszakította minden kommunikációs csatornát Oroszországgal. Brüsszelben nincsenek háttérdiplomáciai párbeszédek, nincsenek háttércsatornás feltárások, sőt, zárt ajtók mögötti gondolkodókörök szintjén sem folyik semmiféle együttműködés. A hivatalos álláspont abszolutista erkölcsi állásfoglalás: nem beszélünk Putyinnal, a háborús bűnössel.

Ez a politika nemcsak stratégiailag naiv, hanem nevetségesen következetlen is. Ugyanezek az intézmények mély, folyamatos kapcsolatot ápolnak Izraellel, amelynek miniszterelnöke, Benjamin Netanjahu, a Nemzetközi Büntetőbíróság előtt áll háborús bűnök vádjával. Az EU botladozó reakciója a gázai háborúra nyilvánvalóvá tette ezt az inkonzisztenciát: Spanyolország, Írország és Szlovénia elvi álláspontja mellett a blokk nem tudta érdemi következményekkel sújtani Izraelt.

Az EU morális elveinek szelektív alkalmazása elrejti az Oroszországgal való teljes elhatárolódás stratégiáját. Azáltal, hogy minden kapcsolatot megtagad, az EU önként elvakítja és elnémítja magát, feladva minden kezdeményezést és elveszítve minden képességét arra, hogy gyenge pontokat keressen, kiutakat vizsgáljon, vagy akár pontosan felmérje az ellenfél hajlandóságát. Ez nem államvezetés, hanem önként vállalt tehetetlenség.

Az EU stratégiai lemondása éles ellentétben áll a modern globális diplomácia komplex valóságával. Amit Pekingben láttunk, nem valamiféle kínai vezetésű, nyugatellenes blokk kialakulása volt, hanem a nem nyugati hatalmak érdekeinek konvergenciája két kulcsfontosságú területen: az Egyesült Államok másodlagos szankcióinak hatásának minimalizálása és a dollár által dominált pénzügyi rendszertől való függetlenség megteremtése. Kína, India és Oroszország számára ez elsősorban nem a Nyugat elleni fellépésről szól, hanem a szuverenitás érvényesítéséről és a stratégiai autonómia megteremtéséről. Ellenállnak Washingtonnak, hogy egyoldalúan diktálja a globális gazdasági feltételeket, ami egy olyan aggodalom, amely messze túlmutat egyetlen szövetségen.

Ez egy többirányú stratégia, nem pedig monolitikus ellenzékiség. Olyan országok, mint Törökország (a NATO tagja, de együttműködik Oroszországgal) és India (egyensúlyt tartva a Nyugattal, Kínával és Oroszországgal) ügyesen játszák ezt a játékot. Még Kína is gyakorolja ezt, gazdasági támogatást nyújtva Oroszországnak, miközben megpróbálja erősíteni kapcsolatait Európával.

Oroszország, amely az ukrajnai háború miatt nagyrészt elszigetelődött a Nyugattól, kénytelen keleti irányba fordulni, amit a Kínával kötött új energiaügyi megállapodások is bizonyítanak. Ez azonban pragmatikus alkalmazkodás, nem ideológiai házasság. A Kreml valószínűleg újraaktiválná a nyugati irányt, ha elegendő gazdasági ösztönzőt és politikai engedményt kapna, például ha Moszkva alapvető háborús céljait Ukrajnában elfogadnák (azaz de facto elismernék területi nyereségét és biztosítanák Ukrajna semlegességét, azaz a NATO-tagság elutasítását), és feloldanák az összes szankciót.

Jelenleg politikailag tarthatatlan, hogy a Nyugat ilyen engedményeket tegyen. Ennek ellenére Putyin Alaszkába utazott, hogy találkozzon Donald Trumppal, ami azt mutatja, hogy hajlandó legalább részben helyreállítani a nyugati irányt a Washingtonnal való kétoldalú együttműködés révén. Ezért pekingi látogatása nem volt „amerikaiellenesebb”, mint alaszkai látogatása „kínaiellenesebb”.

Ez a pragmatikus, többirányú stratégia nem korlátozódik a nem nyugati hatalmakra. Valójában mély belső ellentmondást jelent az EU számára, ahol Magyarország és Szlovákia tagállamok ritka példái ennek a megközelítésnek a blokkon belül. Orbán Viktor és Robert Fico miniszterelnökök következetesen támogatták – és gyakorolták – azt a külpolitikát, amely Moszkvával és Pekinggel való nyitott csatornák fenntartására törekszik, a diplomáciát részesítve előnyben a folyamatos konfrontációval szemben, és hangsúlyozva a szétválasztás súlyos gazdasági költségeit az európai gazdaságok számára.

Azonban ahelyett, hogy ezt a stratégiai perspektívát figyelembe vennék, az EU domináns narratívája egyszerűen elutasítja őket, mint Putyin szimpatizánsait. Ez az elutasítás olyan külpolitikát eredményez, amely sem nem koherensen értékvezérelt, sem nem pragmatikusan hatékony. Egy moralizáló bizonytalanságban ragadt, amire olyanok példák, mint Kallas és von der Leyen.

Riasztó, hogy míg a világ többi része óvatos, az EU nem csak hogy nem hajlandó erre, hanem inkább aktívan növeli stratégiai függőségét egyetlen, egyre kevésbé érdekelt partnertől: az Egyesült Államoktól. A példák bőségesek: az egyoldalú kereskedelmi megállapodás; a megalázó könyörgés Trumpnak Ukrajna ügyében; a valóságtól elrugaszkodott viták a „Tettre készek koalíciójáról”, amely „biztonsági garanciákat” nyújt Ukrajnának, amit az EU és az Egyesült Királyság amerikai katonai erő nélkül teljesen képtelen teljesíteni; az Egyesült Államok által támogatott snapback, azENSZ Biztonsági Tanács Iránnal szembeni szankcióinak visszavonása, amely cselekedet közvetlenül ellentétes az európai gazdasági és biztonsági érdekekkel azáltal, hogy növeli egy új háború valószínűségét Izrael és Irán között, és még jobban Oroszország és Kína karjaiba taszítja Teheránt.

(A Snapback mechanizmus egy ENSZ-biztonsági tanácsi eljárás, amely lehetővé teszi, hogy egy korábbi megállapodás (pl. az iráni atomalku, JCPOA) résztvevői visszaállítsák az Irán elleni szankciókat, ha Teherán megszegi a megállapodást. Ez automatikusan történik, vétó nélkül.Nyugat-Európa ezzel való fenyegetése nyomást gyakorol Iránra, és ronthatja a tárgyalási légkört az USA-val. Ld. https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__kulfoldi-politika__13026735-mi-az-a-snapback-mechanizmus

Ez a stratégiai autonómia hiánya annál is inkább elítélendő, mivel még az Egyesült Államok is, retorikája ellenére, pragmatikus újraértékelésen megy keresztül globális pozícióját illetően.

Ha Európa át akarja vészelni a 21. század veszélyes vizeit, vezetőinek meg kell mutatniuk, hogy rendelkeznek alapvető ismeretekkel azokról a nagyhatalmakról, amelyekkel meg kell küzdeniük, ahelyett, hogy Kallas és társai által terjesztett karikatúra-szerű gondolkodásmóddal élnének. A jelenlegi megközelítés elviselhetetlen könnyedsége miatt Európa nem a kialakulóban lévő globális rend kialakításának főszereplője lesz, hanem inkább annak tehetetlen, zavarodott és egyre irrelevánsabb nézője.

A BRAVE NEW EUROPE egyike a kevés ellenálló médiánaa Európában. Olyan vezető gondolkodók szakértői elemzéseit és jelentéseit publikáljuk, akikről nem olvashat az állami és vállalati mainstream médiában. Támogassa munkánkat.

Forrás: https://braveneweurope.com/eldar-mamedov-kaja-kallas-shocking-lack-of-historical-literacy2025. szeptember 9.

A szerző: Eldar Mamedov, brüsszeli külpolitikai szakértő és a Quincy Institute külső munkatársa.

Átvéve: Responsible Statecraft

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó