Jacques Rancière – Kép: YANN LEGENDRE

1940-ben Algírban született Jacques Rancière emancipációs filozófus. Louis Althusser (1918-1990) tanítványa, az Ecole normale supérieure egész intellektuális generációjának mestere, 1969-től a Vincennes-i egyetemen tanít, és La Leçon d’Althusser (Gallimard, 1974) című művében szakít a tudományos marxizmussal.

A francia munkásmozgalom történetének és gondolkodásának archívumaiba való elmélyülése arra késztette, hogy megírja a La Nuit des prolétaires. Archives du rêve ouvrier (Fayard, 1981) című művet, amely munkásságának nagy részét meghatározta: Az elnyomottak felszabadítása nem abban rejlik, hogy felfedjük az elnyomás rendszerét, hanem abban, hogy megtörjük a rájuk kiszabott helyet és a szellemi és fizikai munkavállalók közötti ellentétet.

A politika és az esztétika, az irodalom és a filmművészet között Jacques Rancière a radikális demokrácia eszméjét alakítja ki, amelyről La Haine de la démocratie (La Fabrique, 2005) és La Mésentente (Galilée, 1995, augusztusban újra kiadva a La Fabrique kiadónál) című művei tanúskodnak.

A jelenlegi politikai helyzetet az identitásalapú nacionalizmus térnyerése tűnik meghatározni. Hogyan látja egy filozófus, akit a 1960-as és 1970-es évek emancipációs mozgalmai inspiráltak, ennek a globális ellenforradalomnak a bekövetkeztét?

Gondolkodásom valóban azokban az években alakult ki, amikor minden lehetségesnek tűnt: újra feltalálni a marxizmust Louis Althusser-rel, hozzájárulni egy új, szabadságon és egyenlőségen alapuló világ megteremtéséhez a 68-as májusiesemények által megteremtett dinamikában, újjáéleszteni az emancipáció egész történetét a Les Révoltes logiques című folyóiratban 1975 és 1981 között, amelyet Jean Borreil és Geneviève Fraisse filozófusokkal közösen alapítottam.

Ezért nehéz nekem elviselni a jelenlegi egyenlőtlenség és szolgaság légkörét. Ez nem az illúziók elvesztésének kérdése. Ez a lehetőségek tényleges romlása, hogy éljünk, kísérletezzünk, gondolkodjunk és alkossunk. A lendület megmaradt, de nehezen alkalmazkodik egy olyan korszakhoz, amikor inkább ellenállni kell, mint alkotni.

Miért nem látták előre a haladók ezt a mozgalmat?

Valójában az ellenforradalom lassan, fokozatosan ment végbe. Kicsit későn vettük észre a kirakós darabjainak összeállását: a gazdaság pénzügyiessé válását, a vállalatok áthelyezését, a társadalmi szolidaritás formáinak megsemmisítését és az életek elrablását, amelyek privatizálódtak az úgynevezett „immateriális” gazdaság által diktált új formákban.

Nem vettük észre azt a folyamatot, amelynek során a globalizáció kapitalista logikája az emberek testének és lelkének abszolút uralmára irányuló törekvéssé vált, és a költségcsökkentés törekvése összefonódott az identitásideológiákkal és a nemkívánatosok eltávolításának szenvedélyével.

Olvassa el a véleménycikket is:

„A hatalmasságok már nem akarnak olyan nyugdíjat, amely a kollektív szolidaritás eredménye”

Ezt a konvergenciát különböző álcák takarták el: a „liberális” gazdaság képe, amelyet a kapitalista profit irányít, de amely elfogadja az életformák szabadságát; az úgynevezett „szocialista” pártok szerepe ezekben az átalakulásokban, ahol nehezebb volt felismerni az ellenség arcát; a „baloldali” értelmiségiek kampányai, amelyek a kapitalista uralom előretörését a demokratikus ember féktelen vágyainak tulajdonították.

Franciaországban ez a reakció ön szerint egyfajta republikánus mozgalom formájában nyilvánul meg, amelynek küzdelmei a laicizmus védelmére koncentrálódnak, és amelyet ön „Les Trente Inglorieuses. Scènes politiques” (La Fabrique, 2022) című művében „baloldali szélsőjobboldalnak” nevez. Milyen felelősségük van az értelmiségiek egy részének ebben a szélsőségek felé való elmozdulásban?

Franciaországban nagyon nagy a felelősségük a baloldali gondolkodás összeomlásában vagy megfordulásában. Miközben a dominancia folyamatosan új fegyvereket fejlesztett ki, ők azt magyarázták nekünk, hogy a minket fenyegető halálos veszély az egyenlőség korlátlan fejlődésének köszönhető. Emellett teljesen újszerű laicizmust találtak ki, amelyet az egyénekre terheltek és ruházati kérdésekkel azonosítottak, míg a történelmi laicizmus egyszerűen az állam és az oktatás semlegességével volt meghatározható.

Olvassa el még: „A harminc dicsőségtelen év”: a radikális demokrácia a „baloldali szélsőjobboldal” ellen

Így készítették el a rasszizmus és az iszlamofóbia új ruháit az új reakciós erőknek, hozzájárultak a gyűlöletkultúra kialakulásához, amely előkészítette az utat számukra, és kidolgozták azt a retorikát, amely lehetővé teszi, hogy antiszemitának és „iszlamo-baloldalinak” bélyegezzenek minden kísérletet, amely ellenállást tanúsít ez ellen a reakciós offenzíva ellen.

Miért gondolja, hogy a „progresszív ész” magyarázati modelljei már nem alkalmasak a történések megértésére?

A progresszív ész számára az ellentmondó jelenségek mindig a lemaradt népességtől származnak, akik a haladásban lemaradtak vagy elfeledettek. Tehát a gonosz mindig alulról jön: számára a fasizmus a elmaradt parasztok, a történelem által elmaradott kispolgárok vagy a technikai haladás által elhagyott munkások reakciója. Hitlert a munkanélküliek tömege hívta hatalomra, akik elárasztották az utcákat, Trump pedig a deindusztrializált régiók white trash [hátrányos helyzetű fehérek] képviselője stb.

De Hitlert a német vezetői körök hívták hatalomra, és a jelenlegi fasizáló hullámot azok a milliárdosok szervezték meg, akik minden gátat el akartak távolítani uralkodásuk elől, és akik az általuk létrehozott vagy megvásárolt médiával kialakították azt a népet, amely cserébe őket támogatja.

Mert „a nép” nem létezik önmagában. Számos egymással versengő módja van a nép kialakításának: közös küzdelmek vagy szolidaritási cselekmények révén, de közös harag és manipulált vélemények révén is. Ma pedig a milliárdosok által kialakított harag népe van túlsúlyban.

A párizsi Maison de la poésie-ban május 14-én tartott „La force des sentiments” (Az érzelmek ereje) című előadásában azt állította, hogy a társadalomtudomány előfeltevései szolidárisak a világ egyenlőtlen rendjével. A trumpizmus és az, amit a konzervatívok „wokizmusnak” neveznek, ugyanazon érem két oldala?

Természetesen nem két oldaláról beszéltem ugyanazon éremnek. Csak a társadalomtudomány történelmileg megfigyelhető fejlődését emeltem ki. Régen a társadalmi jelenségek elemzésével nemcsak az egyenlőtlenségeket akarták leleplezni, hanem forradalmi vagy reformista eszközöket is adni azok leküzdésére.

A tény azonban az, hogy miközben kritikai álláspontot képviselt, a társadalomtudomány fokozatosan felhagyott ezzel az ambícióval. Most az uralom minden aspektusát leírja. Lehet, hogy elítéli őket. De hatalma nem terjed tovább.Legfeljebb azzal elégszik meg, hogy tudásérzetet ad, ami egyszerűen csak az az érzés, hogy felsőbbrendűek azoknál, akik nem tudnak. És itt azok az emberek, akik kinevetik Trump tudatlanságát és ügyetlenségét, ugyanazt a felsőbbrendűségi érzést alkalmazzák, mint Trump azokkal a hülyékkel szemben, akik nem tudnak pénzt keresni.

Bizonyos értelemben ez egy nagyon pontos közös pont. De talán ez is egy döntő pont: az egyenlőség vagy az egyenlőtlenség előfeltételezéséből indulunk ki. A domináns társadalomtudomány egyértelműen az utóbbiból indul ki: nem abból, hogy a hétköznapi emberek mire képesek, hanem abból, hogy mire nem képesek.

Ezért olyan fontos az irodalom, mint például Csehov novellái, amelyeknek egy közelmúltbeli művében, az Au loin la liberté (La Fabrique, 2024) című könyvben szentelt figyelmet? És miért segít ez elkerülni azt, amit Ön „a tudás szomorúságának” nevez?

A „tudás szomorúsága” a tudományos hit következménye. Mindent tudunk arról, hogyan működik a dominancia. De ez a tudás már nem ad fegyvert ellene. Inkább arra ösztönöz minket, hogy alávessük magunkat a dolgok szükségszerűségének, azzal az egyetlen vigasztalással, hogy tudjuk, amit a tudatlanok nem tudnak, és megvetjük azokat a hatalmakat, amelyek megvetnek minket.

Csehov novellái segíthetnek nekünk kilépni ebből a behódolás logikájából. Csehov ugyanis elutasítja azokat a nagy ok-okozati láncokat, amelyek a szolgaság okait adják, és azokat az elméleteket, amelyek szerint akkor lehetünk szabadok, ha a társadalom alapja megváltozik. Korának tudományimádatával ellentétben ő úgy gondolja, hogy a szolgaság önmagának az oka. Elsősorban a szabadság ismeretlen területétől való félelem, a már előre ismert időfolyamat elfogadásának eredménye.

Olvassa el még: Csehov, a figyelmeztető, aki megmenti az erdőket

Csehov azt mondja nekünk, hogy a szabadság talán messze van, de abból a távolból integet nekünk, és arra hív, hogy változtassunk az életünkön. Ezért olyan szereplőket ábrázol, akiknek az élete megváltozhat, ha megteszik a lépést. És még ha el is kerülik a szabadság hívó szavát, ő továbbra is kíséri őket, és úgy kezeli őket, mint olyan embereket, akik szabadok lehetnek. Ezzel radikálisan ellentétben áll a megvetés hangulatával, amely ma, több mint valaha, a félelemmel párosul. Segít megértenünk, hogy az élet megváltoztatásának ereje mindig egyfajta tudás elutasításával kezdődik.

Nem élünk-e mi is egy intellektuális kreativitás és egalitárius kísérletezés korszakában, különösen az ökológiai mozgalom oldalán?

Valójában az ökológiai aktivizmus átvette és megerősítette az alternatív hagyományt, amely új életmódokat, munkamódszereket és lakásformákat, földművelési és táplálkozási módszereket, valamint a gazdagság és a felelősség megosztását hozott létre. És a gondolkodás minden területen kibontakozott, hogy újragondolja a dominancia és az emancipáció formáit.

De nem hiszem, hogy az ebből született részleges elemzések lehetővé tették volna egy globális megértés újragondolását arról, ami velünk történik, és egy kollektív képességet egy másik jövő kialakítására. A marxista szintézist felváltó főbb szintézisek, mint például Bruno Latour (1947-2022) szintézise, ​​nem teremtettek olyan politikai lendületet, amely képes lett volna leküzdeni az uralmat.

Olvassa el 2021-es interjúnkat: Bruno Latour: „Az ökológia az új osztályharc”

Ma jelentős fordulatot tapasztalunk. Az elmúlt két évszázad küzdelmei arra a következtetésre vezettek, hogy a kis utópikus közösségek, amelyek azonnal akarták megváltoztatni az életet, kudarcra voltak ítélve, és csak a globális változás perspektívája volt reális. Ma inkább az a benyomásunk, hogy csak a kis közösségek kínálnak valódi változási lehetőségeket, és hogy a globális változás elképzelése vált utópikussá.

Mit remélhetnek azok, akik ma szembeszállnak ezzel a nacionalista és identitásalapú visszafejlődéssel, amikor a horizonton semmi sem látszik?

Mindig is azt mondtam, hogy a remény kevésbé függ az elérendő cél képétől, mint inkább a jelen energiáiból fakadó bizalomtól. A világ jelenlegi urainak szavait és tetteit hallva csak borzalmat látok, de mindenhol látok olyan férfiakat és nőket is, akik egyenlőként akarnak élni, akik minden ember egyenlő jogát a tiszteletre hirdetik, és ugyanakkor törődnek a uralkodó igazságtalanság elleni küzdelemmel, az áldozatok megsegítésével és azzal, hogy a Föld a jövő generációi számára is lakható maradjon.

Látom a nagylelkűséget, a találékonyságot és a bátorságot, amelyek ezerféle formában nyilvánulnak meg. Az intellektuális emancipáció gondolkodója, Joseph Jacotot [1770-1840] úgy vélte, hogy a társadalmi mechanizmusok az egyenlőtlenségre vannak ítélve, de lehetséges, hogy az egyenlőtlen társadalomban minden egyén egyenlőként éljen. Nem teszek jóslatokat a társadalom jövőjéről, de úgy gondolom, hogy az emancipáció paradoxona aktuálisabb, mint valaha

'68 májusi gondolkodói Trump-korszakáról elmélkednek - 6 részből álló sorozat.

1/6 rész: Jacques Rancière, filozófus: „Ma a milliárdosok által keltett neheztelés népe van hatalmon. Megjelent: 2025. augusztus 25

2/6. rész: Gauchet, történész és filozófus: „A progresszivizmus a kellemetlen valóság tagadásába zárta magát”Megjelent: 2025. szeptember 1.

3/6. rész: Arlette Farge, történész: „A mai elszigetelt és elhagyott fiatalok nem tudják, hol a jövőjük”Megjelent ma

A 4. rész hamarosan elérhető lesz.

Forrás: https://www.lemonde.fr/series-d-ete/article/2025/08/25/jacques-ranciere-philosophe-aujourd-hui-le-peuple-du-ressentiment-fabrique-par-les-milliardaires-tient-le-haut-du-pave_6634651_3451060.html Közzététel: 2025. augusztus 25., 05:15

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó