Kép: KI által generált grafika.

Baerbock-mentalitás a szürke árnyalatok helyett: az alaszkai találkozó – Miért nem látják már a média a diplomáciát? Kommentár.

Amíg nem gondoltál a szürkére, addig nem vagy filozófus.

Peter Sloterdijk

Aki hétfőn belenéz a német sajtószemlébe és hírportálokba, az felteheti magának a kérdést, hogy miért is van szükségünk több újságra a Szövetségi Köztársaságban?

Mindenhol ugyanazt lehetett olvasni: Putyin gonosz és „győzött” Alaszkában, Ukrajna jó és a gonosz áldozata, Trump egyszerre ostoba és gonosz, mert átverték, „csodálja” Putyint, ezért nagy színpadot ad neki, és desszertként megajándékozza Ukrajnával.

A politika itt nem az érdekek mérlegelésének és politikai tudósításnak tűnik, nem a motívumok és lehetőségek elemzésének, hanem egy nyári bizonyítványosztásnak, ahol egy szigorú tanári kar ideológiai viselkedési jegyeket ad az évfolyam zaklatóinak.

Önbeteljesítő jóslat

De Oroszország nem csak „gonosz”, Ukrajna nem csak „jó” (amelyek egyébként sem politikai kategóriák), és Donald Trump sem biztos, hogy olyan ostoba, amilyennek a megértéstől mentes kommentátorok beállítják. A német politika és média talán mégis ideologizáltabb, mint azt be akarják vallani.

Mindenesetre ez egy önbeteljesítő jóslat volt: az amerikai és az orosz elnök alaszkai csúcstalálkozója előtti héten a német mainstream média több mint egy héten át egyhangúlag azt jósolta, hogy a találkozó úgysem fog eredményre vezetni.

Amikor véget ért, azt mondták, hogy semmi nem történt. Ez ugyanolyan téves, mint veszélyes.

Olvassa el

Trump nyomást gyakorol Zelenszkijre: Ukrajna adja át területeit Oroszországnak Telepolis

Trump találkozik Putyinnal: Európa háborús uszítói kívül maradnak Telepolis

Ukrajna-showdown: Európa harcol Trump gyors megállapodása ellen Putyinnal Telepolis

Az Ukrajna-értőket befogadó önmegerősítő tér

Veszélyes, mert a média itt olyan szerepet vállal magára, amely sem politikailag, sem szakmailag nem illeti meg, mert túllépi kompetenciáját és funkcióját.

A média ugyanis nem csak leírja a diskurzust. Hanem azt is generálja. Megformálja a közvéleményt.

Ez óriási veszélyt rejt magában. Az egyoldalú, Ukrajnát – akár szánalmas áldozatként, akár a „nyugati értékeket védő” (AnnalenabBaerbock) nyugati bástyaként – bemutató, elfogult tudósítások visszhangteret és önmegerősítő fórumot teremtenek az Ukrajnát megértők számára.

Egymást erősítik meg véleményeikben és téziseikben: „Igen, Ukrajnának győznie kell”, „Igen, még több fegyvert kell Ukrajnába szállítani, a legújabb páncéltörőket és a legújabb rakétákat” – egy ilyen gondolat- és érvelési spirált nagyon nehéz megtörni ezzel ellentétes vagy azzal ellentétes tézisekkel.

Ezek csak azért tűnnek szokatlannak vagy idegennek, mert kívülről érkeznek, vagy „szokatlanok”, „Oroszország által irányítottak”.

Vak a cselekvés alternatíváira

Mindez azért helytelen, mert vakká teszi a tudósítókat és közvetve a közönségüket is. Vakká a cselekvés alternatíváira, a költség-haszon számításokra és az érdekek mérlegelésére, a világ más részeinek nézőpontjaira. Ugyanígy vak a politikusok cselekvéseinek hátterében álló komplex motivációkra. Végül vak az ambivalenciákra.

Vegyük példának a nemrég a fronton meghalt ukrán művészt, David Tschytschkan-t. Egy baloldali ukrán, aki az elmúlt évtizedekben rendszeresen összetűzésbe került az ukrán fasisztákkal – és mégis hazafiként önként harcolt.

Tschytschkan ugyanakkor nyíltan kritizálta az ukrán nacionalizmust és a „Maidan - propagandát” (David Tschytschkan) öncenzúra nélkül. Végre egy ukrán, aki nem a szokásos, már sokszor hallott dolgokat mondja.

Az ukrán művész kritikájáról a német médiában alig lehetett olvasni. Nem illett a média által kívánt képbe.

Példa: DLF

Vegyünk példának egy rádióállomást és egy napilapot, egy baloldali liberális és egy konzervatív médiumot, a Deutschlandfunkot (DLF) és a Frankfurter Allgemeine Zeitungot. Ugyanígy idézhetnénk a taz-t és az ARD rádiót, és persze a Spiegel-t is. Ez azonban nem változtatna a képen, csak kiszélesítené.

Már több mint egy héttel a találkozó előtt a Deutschlandfunk részletes szerkesztői kísérőanyagokkal kezdte el a témát, következetesen kialakítva bizonyos narratívákat, másokat pedig „leértékelve”: háttércikkek magyarázták a helyszín (Alaszka) történelmi és szimbolikus jelentőségét, besorolták a kül- és biztonságpolitikai elvárásokat, és szakértőket kérdeztek a tárgyalások kézzelfogható sikereinek valószínűségéről.

Ezekben a cikkekben egyértelműen dominált a kritikus és pesszimista értékelés: az elemzők hangsúlyozták, hogy Oroszország a folyamatos szankciók miatt gazdasági és politikai nyomás alatt áll, hogy Putyin stratégiailag fog cselekedni, és hogy az ukrán érdekek könnyen háttérbe szorulhatnak egy közvetlen kétoldalú tárgyaláson Trump és Putyin között.

A válaszok egyértelmű figyelmeztetéseket és politikai kritikát tartalmaztak: egy Ukrajna bevonása nélkül tartott csúcstalálkozó azzal a kockázattal jár, hogy szűkül a tárgyalási napirend, és Putyin politikai legitimitást nyer.

Külpolitikai szakértők, parlamenti képviselők és volt diplomaták első nyilatkozatai alátámasztották ezeket a félelmeket; a szerkesztőség összegyűjtötte ezeket az értékeléseket, és dossziékban, hírekben és reggeli magazinokban dolgozta fel.

CDU és SPD

Augusztus 16-án, a találkozó másnapján, a DLF egy sűrű műsorral foglalkozott az eseményről, összefoglalásokkal, értékelésekkel és elemzésekkel. SabineAdler, a DLF kelet-európai tudósítója és a német újságírás egyik legfontosabb pro-ukrán hangja, aznap az egyik legfontosabb kommentátor volt.

Már reggel jelentkezett egy kijevi perspektívából készült beszámolóval, amely szerint az ukrán reakciót elsősorban a csalódás jellemezte, mert a csúcstalálkozó nem hozott konkrét ígéreteket a fegyverszünetről vagy új szankciókról.

Ehelyett inkább az látszott, hogy Trump átvette azokat a narratívákat, amelyek a felelősséget és az elvárásokat Ukrajna elnökére, Zelenszkijre és Ukrajnára hárítják.

Ez a központi üzenet végigvonultAdler további tudósításain is aznap; Adler a csúcstalálkozó képeit is úgy kommentálta, hogy azok szimbolikusan felértékelik Putyint. Számára ez is egy kemény, negatív ítélet.

A DLF híradásában többször idézték Norbert Röttgen-t (CDU) és RoderichKiesewetter-t (CDU). A két CDU-politikus alapvető álláspontja hasonló volt: élesen bírálták a „Putyin felértékelődését” és aggodalmukat fejezték ki amiatt, hogy az európai biztonsági érdekek háttérbe szorulhatnak.

Kiesewetter külpolitikai szélsőséges és egyoldalú Oroszország-ellenes politikája és diplomáciátlan fellépése miatt a CDU/CSU frakción belül háttérbe szorult egyszerű szövetségi parlamenti képviselő. Miért lenne ő fontos szereplője ennek a vitának?

Ezzel párhuzamosan a DLF déli műsorában részletes interjút közölt Michael Roth-tal (SPD). Roth kemény kritikát fogalmazott meg az amerikai politika iránt: véleménye szerint Trump terve „diplomáciailag kudarcot vallott”, mert nem volt tartalma.

Ezzel szemben Roth dicsérte Friedrich Merz kancellárt, és egyértelművé tette, hogy a német kormány és Európa most azzal a kihívással áll szemben, hogy saját hangot kell találnia az Egyesült Államokkal szemben, és önálló politikai szereplővé kell válnia. Roth szerint Európának el kell szakadnia az USA-tól.

Roth véleménye egybeesik Jan van Aken-val („Die Linke”), aki már reggel ugyanazon a csatornán hallható volt, és az alaszkai eseményt felhasználva az európai biztonsági stratégiák alapvető újragondolását szorgalmazta.

Van Aken azzal érvelt, hogy Európa nem támaszkodhat tovább az Egyesült Államok politikai megbízhatóságára Trump elnöksége alatt, és nagyobb mértékben kell fontolóra vennie külpolitikai diverzifikációját – például erősebb gazdasági és diplomáciai kapcsolatok kiépítését más globális szereplőkkel.

Roth értékelését a DLF a hírekben (Kiesewetter-hez hasonlóan) súlyos bel- és külpolitikai reakciónak mutatta be, annak ellenére, hogy Roth, a Külügyi Bizottság volt elnöke, differenciálóképességének hiánya miatt lemondott a Bundestagba való újbóli jelöltségéről, és ma már egyáltalán nem tagja a Bundestagnak.

Példa: FAZ: Jalta vagy München?

Hasonlóan a FAZ: „Mini-Jalta Alaszkában” – állította Klaus-DieterFrankenberger már augusztus 14-én, anélkül, hogy figyelembe vette volna, hogy Jalta 50 év békét hozott Európának. „Alaszkában egy második müncheni megállapodás fenyeget” – állt egy másik FAZ-kommentárban. Most akkor mi van?

Egyoldalú tudósításokat, ingerültséget a tények hűvös bemutatása helyett, és olyan állásfoglaló újságírást tapasztalunk, amely nem kíváncsi, hanem már régóta kialakult álláspontokat akar x-edik alkalommal kifejteni és leírni.

Kivétel: Gabor Steingart

Az egyetlen kivétel a reggeli kommentár, a „Morning Briefing” volt, amelyet a Spiegel egykori szerkesztője, Gabor Steingart írt: „Mindkét államférfi – és mi is így tapasztaltuk őket – előkelően visszafogott volt” – összegezte Steingart.

A fekete és a fehér között széles terület húzódik, ez a politika szürke zónája. És ebben a szürke zónában mozgunk ma reggel. ... Aki nem ismeri a szürkét, az nem diplomata. Mert a szürke zóna tegnap és holnap között, a valóság és a lehetőségek között a diplomata természetes élőhelye.

Ennek fényében ma este nem pártpolitikát láthattunk, sem a sokak által félelmetesnek tartott két szuperegó hangos retorikáját, hanem két gondolkodó politikust, akik igyekeztek nem tönkretenni semmit, és növelni a béke esélyeit.

A politikai kommentátorok, akik csak győztesekre és vesztesekre tudják felosztani a világot, és akik nem értik a kommunikáció homályosságát, ezt nem látják.

Steingart következtetése ezzel szemben:

Putyin már nem vérszomjas agresszorként állt ott, hanem érdekeit követő emberként. A Nyugat pedig már nem a béke és a szabadság őrzőjeként állt ott, hanem mint olyan szereplő, aki nem látta, nem érezte és mindenesetre nem vette figyelembe ezeket az orosz érdekeket.

Mi hiányzik? Trump sikere

Ami viszont teljesen hiányzott: a tárgyilagos nézőpont az alaszkai eseményekre. Az a kérdés, hogy ez a találkozó valójában milyen előnyökkel és hátrányokkal járhat a Nyugat számára.

A médiaképek és a politikai színjáték erősebben befolyásolják a közvéleményt, mint első pillantásra gondolnánk. Nem szabad alábecsülni jelentőségüket a külpolitikában.

Az alaszkai találkozó szimbolikus politikai elemeinek megvetése még keserűen visszaüthet. Hiszen „Alaszka” éppen azt mutatja, hogy a szimbolikus politika hatékony a reálpolitikában, és valós következményekkel jár a nemzetközi közvéleményben. A szimbolikus politika eltolhatja, szűkítheti vagy bővítheti a cselekvési teret.

Donald Trump nem idióta. Van egy ötlete és belső logikája annak, amit csinál, és sokkal érdekesebb lenne megérteni ezt a logikát, a mélyére hatolni és megérteni Trump programját, mint folyamatosan felháborodni rajta, vele foglalkozni és csak érzelmileg reagálni.

Másodszor, függetlenül attól, hogy van-e mögötte logika vagy sem, a dolgok nem olyan rosszak, mint ahogy a média beállítja őket. Ma különösen fontos megérteni, hogy mi történik valójában, és levonni a helyes következtetéseket. Ez elsősorban azt jelenti, hogy meg kell találni a Nyugat geopolitikai cselekvési lehetőségeit, és kiválasztani a legjobbakat közülük.

Trump Alaszkában komolyabbá tudta tenni a személyiségét. Óvatos és megfontolt volt. A diplomácia is ilyen: tapogatózik, nyitva hagyja a lehetőségeket.

Az újságírók motivációi

Milyen motivációk késztetik az újságírókat ilyen elfogultságra? Erre csak találgathatunk: egyrészt létezik egyfajta „Stockholm-szindróma” azoknál, akik Ukrajnába küldött tudósítóként teljesen reflektálatlanul és elfogultan barátkoznak azokkal az emberekkel, akikkel ott ülnek, és akikkel minden este bombariadókat élnek át, és azonosulnak a nacionalista, identitáspolitikai narratívákkal.

Biztosan szerepet játszik az is, hogy a régóta Oroszországban dolgozó tudósítók ugyanolyan régóta tartják a kapcsolatot az ottani ellenzékiekkel. Ismernek újságíró kollégákat, akiket Oroszországban megöltek, ez is befolyásolja és elhomályosítja a látásmódot.

Olvassa el

Alapjövedelem, minimálbér és hatalmi játékok: miért csak látszólag érdemes dolgozni és politizálni? Telepolis

Sajtószabadság az EU felügyelete alatt: a brüsszeli törvény, amely megosztja az újságírókat Telepolis

A gazdátlan női kerékpárok a legkisebb probléma a médiában Telepolis

Nyelvi fordulat: Wolfram Weimeranti-gender offenzívája Telepolis

Média: Trump találkozik Trigger-rel Telepolis

Sok mai vagy egykori tudósító pártfüggő, „beágyazott”. Nem teljesen helytelen, hogy képviselik a saját álláspontjukat, de ezt túlságosan teszik. Túlzottan elkötelezettek a saját ügyeik iránt. Van egy álláspontjuk, amelyet védenek, aktívan képviselnek és népszerűsítenek.

Nem tudósítanak, hanem azt akarják, hogy ítéleteik és véleményük a közvélemény általános meggyőződésévé váljon.

Valójában semlegesen kellene tudósítaniuk a tényekről és a fejleményekről, elemezniük kellene minden (!!) szereplő lehetséges motivációit, mérlegelniük kellene az érveket és ellenérveket, és helyet kellene adniuk a kritikának is. Ehelyett azonban hősök és gazemberek történeteit mesélik.

Mintha egy hollywoodi film forgatókönyvéről lenne szó, ebben a drámában az ukrán elnök, Zelenszkij vitathatatlanul hibátlan hős, míg Vlagyimir Putyin csak gonosz, perverz, megszállott, visszamenőleges reakciós, háborús bűnös, sőt, egy új Hitler.

Elsősorban azonban személyes meggyőződéseik alapján kommentálnak és ítélkeznek. Egységesítik, leegyszerűsítik az ellentmondásokat, ahelyett, hogy hangsúlyoznák a kétértelműséget és az ellentmondásokat, és ahelyett, hogy erősítenék a közönség ambivalenciák, köztük erkölcsi ambivalenciák iránti érzékenységét.

Forrás: https://www.telepolis.de/features/Ukraine-Krieg-Der-begrenzte-Blick-der-deutschen-Medien-und-Trumps-Erfolg-10544611.html 2025. augusztus 19.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó