Kép: Sepp Spiegl/IMAGO

A „amerikai barátokhoz” intézett alázatos kérés, hogy vessenek véget a háborúnak, már csak egy lépés volt attól, hogy a háború folytatását kérjék (demonstráció a golfháború ellen, Bonn, 1991. január 26.).

Gerhard Hanloser legutóbb 2025. június 14-én írt itt az államilag irányított emlékezetpolitikáról: „Emlékezni harcolni”

Az 1991-es öbölháború a hidegháború végének közepette az első világrendet megrázó háborúként tekinthető. Ez a háború a hagyományos baloldal felbomlásához és újjáalakulásához is vezetett. Akkoriban a Szovjetunióhoz orientált baloldal paralízisben volt. A „nagy testvér”, a Szovjetunió már felbomlásnak indult, a Varsói Szerződés éppen felbomlott, Gorbacsov támogatta az ENSZ bojkottját és ultimátumát Irak ellen, amely Szaddám Huszein diktatúrája alatt annektálta Kuvaitot. Végül a Szovjetunió jóváhagyta az Egyesült Államok által vezetett 1991-es öbölháborút.

A parlamenten kívüli baloldal többség antiimperialista álláspontból ellenezte a háborút. Néhány értelmiségi és publicista azonban eltért ettől az alapvető konszenzustól, például a frankfurti 68-as Detlev Claussen, aki később a hagyományokban gazdag Links magazintól is elbúcsúzott. Ő a "bellicizmust" – vagyis azt az álláspontot, amely a háborúban emancipációs potenciált látott – helyes megközelítésnek tartotta Szaddám Huszein, a nemzetközi jogot súlyosan megsértő diktátor megállítására, aki a teljes Öböl-régióra veszélyt jelentett. Eközben bírálta a baloldali régi internacionalizmust, amely az antiimperializmus címén "resszentimentté" (megsavanyodott sértődöttséggé) silányult. Ez a felfogás – mondta – tévesen a "Harmadik Világ" ügyének helytartójává emelte a zsarnok Huszeint.

Amikor az iraki uralkodó a Perzsa-öböl háborújának eszkalációja során a palesztin konfliktust akarta felhasználni, és rakétákat lőtt Izraelre, a Konkret magazin antifasiszta szerkesztősége is csatlakozott ehhez a bellicizmushoz, amely elsősorban antiszemitizmus ellen indokolt. Ehhez a hagyományokban gazdag baloldali havi magazinnak a hosszú ideje elkötelezett békemozgalmat „antiszemitának” és „amerikaiellenesnek” kellett beállítania. Ez minden empirikus tény és valóság ellenére történt. Valójában azok a hangok, amelyek Claussen által félelmetesnek tartott „ostoba antiimperializmus” jegyében Huszein győzelmét kívánták, szinte nem is léteztek. A nagy béketüntetéseken az akkori aktivisták hangsúlyozták szolidaritásukat az Irak által a háborúban megtámadott Izraellel, emlékeztettek a kurdok elleni mészárlásokra, amelyeket az iraki diktátor a 80-as évek végén német mérgező gázzal hajtott végre, és a német fegyvergyárak bojkottjára szólítottak fel.

Az Antideutschen - antinémetek születése

1991-ben a háborúpárti hangok egy intellektuális, egykori 68-asokból álló körből érkeztek, amely az 1970-es években, a „vörös évtizedben” alakult. Nevezzük meg Hans Magnus Enzensberger, Wolf Biermann, Eike Geisel és Wolfgang Pohrt nevét. Utóbbi 1991-ben a Konkret című lapban atomtámadást kívánt Bagdadra, és az antimilitaristákat és békeaktivistákat legjobb esetben nevetséges „csipogó hangú nevelőnőknek”, legrosszabb esetben új SA-nak tekintette. Geisel háborúpárti nézeteit genocídiális fantáziákká fokozta. Az Egyesült Államok által megölt 100.000 iraki katona nem „nemes vadak” voltak, nyilatkozta Geisel 1991 júliusában a Konkretban rasszista módon, hanem arra képezték őket, hogy embereket irtsanak ki, vagy Izraelt krematóriummá alakítsák. Ezzel legitimálta az iraki katonák, akik részben dezertáltak, részben már legyőzöttek voltak, lemészárlását. Az állítólagos „ostoba fickók antiimperializmusának” izgalmas színpadán a finom urak meglehetősen kemény proimperializmusát játszották. Míg az antiimperialista háborúellenesek az imperialista életszínvonal morális elutasításával érveltek („Nincs vér az olajért”), az új proimperializmus olyan erkölcsi és hazug Auschwitz- és Izrael-vallomásokkal burjánzott.

Az 1991-es öbölháború a radikális baloldalon az „antideutche” mozgalom születését jelentette, amely később militarista Izrael-szolidaritás mellett állt ki („fegyverek Izraelnek”), támogatta a 2003-as iraki háborút és a baloldali antimilitarizmus ellen agitált. Ez a militarista és probellicista baloldal érdekes módon diszkurzív módon elkötelezte magát a proatlanti kormányzati politika mellett. Az antiimperialista vagy antimilitarista baloldal „amerikaiellenes” vagy „antiszemita” vádjai konzervatív és jobboldali narratívákat követtek, amelyek mindig kevés skrupulussal vádolták ellenfeleiket szörnyűségekkel.

A legújabb „baloldali” bellicizmus mindig a német fasizmust hozza fel analógiaként. A nácikat is külső háborúval kellett legyőzni és megsemmisíteni, így hangzik a fő érvelés. Ez a történelemből levonható tanulság, amelyet mindenkor aktualizálni kell. A náci imperializmus külső erők általi legyőzéséről szóló történelmileg helyes megállapítást tartalmilag ki kellett üríteni, hogy abból történelem feletti tanulságot lehessen levonni. A mindenkori konfliktusos antagonista feleket mindig a fasizáló németek vagy a fasizmus áldozatainak szerepébe szorítják. 1991-ben Izraelt – amely valójában valós fenyegetéssel nézett szembe – a „baloldali” háborúpártiak a zsidóság veszélyeztetett otthonaként ábrázolták. Azonban a további holokauszt fenyegetése, amit Szaddám Huszein Izrael ellen küldött Scud rakétákkal váltott ki, önmagában kevéssé volt hiteles. Az iraki rezsimet egyszerűen hasonlónak nyilvánították a német fasizmushoz.

Ennek a háborúpárti politikának központi alakja egy prominens ex-68-as volt, aki értelmiségiként nagy hatással bírt. Hans Magnus Enzensberger 1991. júniusában a Spiegel magazinban megjelent cikkében használta először a „Hitler reinkarnációja” szlogent. Ebben a cikkben a háborúpárti politika paradigmája szinte prototipikusan megjelenik. Nem kevésbé példásan jelenik meg benne a baloldali, „antifasiszta” történelemhamisítás és a proimperializmus magja, amint azt a baloldali frankfurti publicista Wolf Wetzel megállapította:

„Saddam Huszeint Hitler „igazi utódjának” nevezték ki. A »millió arabban« (Enzensberger) felfedezte a milliókat, akik feltétel nélkül és vakon ünnepelték Hitlert. A republikánus gárda az SS/SA utódszervezetének lett kikiáltva, és a Kuvait elleni támadás végül zökkenőmentesen illeszkedett a német Reichswehr 1939-es lengyelországi támadásába. Ahhoz, hogy a német fasizmus exportálhatóvá váljon, sorozatgyártásba kellett venni: „Hitler nem volt egyedülálló. Amíg milliók szenvedélyesen várják visszatérését, csak idő kérdése, hogy ez a kívánság valóra váljon.” Legalábbis Enzensberger teljesítette ezt a kívánságát – „Saddam Hussein mint Hitler utódja” alakjában. A „korszak kérdése” tekintetében is szigorúan ragaszkodott a közép-európai időszámításhoz. Nem 1980-ban, amikor az iraki hadsereg megtámadta Iránt, egy háborúban, amelyet a Nyugat fegyverekkel, mérgező gázokkal és politikai támogatással segített, és amely több mint egymillió ember életét követelte. Nem, Enzensberger és más háborúpártiak 1990-ben fedezték fel Szaddámot „Hitler reinkarnációjaként” – amikor a „szabad világban” éppen erre az ideologizált diskurzusra volt szükség.

Egy francia termék

Az 1980-as évek óta a „új filozófusok” formájában egy specifikus antitotalitárius háborúpárti mozgalom terjedt el Franciaországban, amelyet alig valaki testesít meg olyan prototipikusan, mint André Glucksmann, aki a 68-as mozgalom késői szakaszában a maoista baloldalból származott.

Ő volt az új ideológiai konstrukció előfutára, amely az antitotalitarizmus, a humanitárius segítségnyújtás és a NATO hármasán alapult. Glucksmann és társai eredetisége nem abban állt, hogy renegátként fogalmazták meg a politikai jobboldal téziseit, hanem abban, hogy a médiát hatékonyan használták, ami büszkén viselt „média-intellektuálisok” címkét hozott nekik. Az emberi jogok iránti elkötelezettségük a „totalitárius”, azaz sztálinista rezsimek következményeinek elítélésére összpontosult, ami összhangban állt az Egyesült Államok Reagan-kormányának szelektív, antikommunista emberi jogi politikájával. Híressé váltak a „csónakosok” képei, akik a Dél-Vietnám Felszabadításáért Nemzeti Front („Vietkong”) győzelme után menekültek Vietnamból, de Glucksmann szenvedélyes küzdelme Oroszország csecsen politikája ellen, valamint ideológiai harcostársa, Bernard-Henri Lévy utazása az afgán háborúban a szovjet hadsereg ellen harcoló mudzsahedinekhez is híressé váltak.

1983-ban Glucksmann kiadta a békemozgalom ellen irányuló pamfletjét, A megfélemlítés filozófiája címmel, amelyben militáns vallomást tett: „Ha antitotalitárius vagy, nem lehetsz pacifista.” „Realistának” és illúzióktól mentesnek tartja azt a felismerést, hogy a filozófia időnként a kultúra mozgatórugójának tekintette a háborút, és hogy Kant republikánus békéje – amely a „világpolgári társadalom” híveinek központi hivatkozási pontja – is fegyveres.

Gilles Deleuze már az 1980-as évek elején előre látta a pacifista és a háborúpárti erők közötti vitát Franciaországban. Pozitív hivatkozással a neomarxista történész Edward P. Thompson-ra és annak „Utopia of Disarmament” (A leszerelés utópiája) című művére, Deleuze elutasította a fundamentalista háborúpártiságot antitotalitárius köntösben: „Franciaországban 1968 után ugyan nem voltak terroristák, de vannak bűnbánók és fundamentalisták. A pacifizmust még azzal is vádolják, hogy az a mai antiszemitizmus útja. (…) Az érvelés furcsa: 1. Auschwitz az abszolút gonosz; 2. a gulág az abszolút gonosz; 3. mivel két „abszolút gonosz” már túl sok, a gulág és Auschwitz egy és ugyanaz; 4. az atomháború veszélye szédítő gondolat, a világméretű Hirosima lehetősége az az ár, amelyet meg kell fizetni azért, hogy ne legyen többé Auschwitz, és elkerüljük a gulágot.”

Deleuze ezzel jól összefoglalta a francia belligér-mentális ideológiát. Glucksmann érvelésének lényege az volt, hogy igazolja a Szovjetunió ellen irányuló elrettentő és fegyverkezési politikát. A pacifista vagy antimilitarista antifasiszta hagyományt el kellett vetni a nyugati militáns és szükség esetén katonai antitotalitarizmusa javára.

Glucksmann 1998-ban megjelent könyve, a „Krieg um den Frieden” (Háború a békéért) amely egyfajta antitotalitárius manifesztum a humanitárius beavatkozásról, központi témája a háború, és inkább filozófiai megközelítésből hívja fel a figyelmet a katonai konfliktusok újszerű jellegére, amelyek már nem államok között, hanem egy államokon belül zajlanak, és később a tudományos kánonban „új háborúk” fogalommal váltak ismertté.

Glucksmann szerint a totális háború újszerűsége nem az emberi erőforrások teljes mozgósításában vagy a katonai ellenség teljes megsemmisítésében rejlik, hanem abban, hogy a háború az áldozatok számára totális lesz: „A totális háború a szokásoson túl erkölcsi hatalmat követel magának, hogy a legmagasabb értékeket határozza meg. Magához ragadja a „határtalan” hatalmat, hogy megsemmisítse a teremtést, hogy újjáteremtse. Emberfeletti módon azt állítja, hogy hozzáférése van az élet és a halál feletti isteni hatalomhoz, hogy megsemmisítheti a létezést és az értelmet, majd ex nihilo valami újat teremthet.” Minden totalitárius párt közös vonása a háború dicsőítése, amelyet mitikus-messianisztikus végső csatává stilizálnak – „a döntő háború, az apokalipszis, amely megújulásért tombol, és amely az egész Földet felégetné, hogy végre a faji, szocialista vagy mennyei Jeruzsálem leszálljon az égből”.

Glucksmann öncélú erőszakról beszél, anélkül, hogy reflektálna arra, hogy ezek az „új háborúk” mely régiókban és milyen háttérrel zajlanak. Így a ruandai népirtást, a Jugoszláv Köztársaság erőszakos felbomlását, az izraeli-palesztin konfliktust, Oroszország csecsenföldi háborúját és az algériai FIS iszlamista szent harcosait mind a „totális háború” fogalom alá sorolja. Bármilyen kapcsolatot a kapitalista világrendszer állapotával, azzal, hogy ez az „új” típusú erőszak miért tekinthető gazdasági kontextusban, bármilyen reflexiót a gyarmati, posztkoloniális és imperialista struktúrákkal való kapcsolatra elnyom az általa megalkotott apokaliptikus forgatókönyv. Az erőszak és a tömeggyilkosság okai kimaradnak, és negatív antropológiai magyarázatra redukálódnak, a totalitárius erőszak pedig eredet nélküli jelenségként jelenik meg. Visszamarad egy egzisztencialista háborús retorika: „Európa és Franciaország Európában vagy megfélemlítéssel fog fennmaradni, vagy nem fog fennmaradni.”

„Vörös-zöld” háborús uszítás

A leírt retorikai mintáknak a belharcban súlyos következményei voltak a jugoszláv háborúkban 1995-től és Németország második világháború utáni első háborús belépésében – éppen Szerbia ellen. A „zöld” külügyminiszter Joschka Fischer azzal érvelt, hogy Milošević szerb államférfival egy prototipikus új fasizáló erővel állunk szemben. A valós mészárlások és „etnikai tisztogatások” fényében Boszniában meg kell akadályozni egy új Auschwitz létrejöttét. A „koszovói holokauszt” megakadályozása 1999-ben a „vörös-zöld” szövetségi kormány háborús legitimációjává vált. De a Gerhard Schröder vezette, teljesen a NATO logikájának alávetett, nyugatbarát kormány nem egyszerűen csak végrehajtotta azt, amit a háborúpárti baloldal már a golfháború idején követelt? Ha az utóbbiak Szaddámot Hitlernek nyilvánították, akkor Milošević az előbbieknek. A békemozgalom elleni morális-történelmi támadásokban ugyanúgy érveltek.

A Zöldeknél ez a külpolitikai jobbra fordulás azért volt jelentős, mert akkor még pacifista pártnak tartották magukat. A pártvezetésnek az volt a célja, hogy propagandával egy vonalba állítsa tagjait és választóit. A közvélemény-kutatások szerint ugyan a kezdetektől fogva a német lakosság 40 százaléka ellenezte a német beavatkozást a Balkánon, de a hosszú polgárháború valós lefolyása és a háború morális indoklása Rudolf Scharping SPD-védelmi miniszter és Joschka Fischer, a volt autonóm spontán aktivista részéről nemcsak a „zöld” köröket, hanem az SPD-hez és a Zöldekhez mindig is kapcsolódó békemozgalmat is felkavarta. A német külpolitika gyors remilitarizálása ezért nem hozott létre jelentős békemozgalmat, csak kritikus szellemek részéről voltak egyes zavargások.

A szövetségi kormány állítólagos „antifasizmusa” a humanitárius alapú imperializmushoz való csatlakozást szolgálta, a német történelem felszámolása pedig csak járulékos haszon volt. A történelemben egyedülálló auschwitzi bűntényt propagandisztikusan Jugoszláviába helyezték át, amelyet most a történelem során harmadszor lőttek tönkre német katonák. Schröder kancellár úgy vélte, hogy „Németország történelmi felelőssége arra is kötelez minket, hogy minden rendelkezésünkre álló eszközzel megakadályozzuk a boszniaihoz hasonló tömeggyilkosságokat”. A szuverén Németország ekkoriban az antihitleri koalíció késői szövetségesének tekintette magát. Scharping hadügyminiszter úgy vélte, hogy „mi sem voltunk képesek saját erőből megszabadulni a hitlerista fasizmustól”.

Ezeket a specifikusan német „tanulságokat a múltból” már a NATO 1995 augusztusában a boszniai szerbek ellen indított bombázásai előtt levonták; Freimut Duve az SPD-ből úgy érezte, hogy a Zeit című lapban cikket kell publikálnia „A srebrenicai rámpán” címmel. Valóban, a boszniai szerb milíciák az ultranacionalista csetnikek hagyományait követve tömeges bűncselekményeket követtek el, például a boszniai Srebrenica városában, amelyeket ma népirtásnak tekintenek. A „szerb fasizmusról” szóló beszéd azonban belpolitikai célokat szolgált, a történelem átírását, míg külpolitikában szokássá vált, hogy a legutóbbi nagy német háború áldozataival indokolták, hogy újra háborúzni kell – vagy, ahogyan az jelenleg Izrael palesztinok elleni genocidális háborújában látható, ideológiailag és anyagilag támogatni kell a háborúkat. Jó okok vannak arra, hogy a Jugoszlávia maradékai ellen vívott, az ENSZ által nem legitimált háborút tekintsük a jelenleg tomboló nemzetközi jogi nihilizmus születésének.

Német diskurzusok

Oroszország Ukrajna elleni támadása nyomán újjáéledtek a militarizmus és a háborúpárti hangok. Az új diskurzus szerint Ukrajna védelmi képességeit meg kell erősíteni, Oroszország háborús képességeit pedig maximálisan gyengíteni kell. Fel kell ismerni, hogy „mi” már háborúban állunk Oroszországgal. Nemcsak Németország védelmi képességeire van szükség, hanem háborús képességeire is.

Aki ellentmond és kritikus kérdéseket tesz fel, az „pazifista csőcselék”. A háborúpártiak lobbija jól kiépített, hozzáférésük a médiához garantált, összeköttetésük a fegyveripar profitérdekeivel dokumentált.

Ez a lobbizás különböző körökben hat, képviselői hozzáférnek a nagy politikai talkshow-khoz, de a baloldali (szub)kultúrában is otthonosan mozognak. A baloldali etikai háborúpártiak néha igen beszédes életrajzzal rendelkeznek. Vannak például hagyományosan szovjetellenes harcosok, mint az ex-zöld Ralf Fücks vagy a történész Karl Schlögel, akik a 1970-es évekbeli maoizmusukat, amely már akkor is a Szovjetuniót a fasizmushoz hasonlóan fenyegető imperializmussal vádolta, az agresszív neoliberális szellemiséghez igazították. Vannak olyan pro-nyugati háborúpártiak, mint Deniz Yücel, akik már „baloldaliként” legitimálták a 2001-es afganisztáni háborút és a 2003-as iraki háborút, mielőtt a pop-baloldali „antideutches” dzsungelből bejutottak a Welt szerkesztőségébe. Yüzel egy hedonista háborús politikát képvisel, amelyet az olyan „antideutcha”-k, mint ő, 2001. szeptember 11. után gúnyos gesztussal „Fanta statt Fatwa” (Fanta a fatwa helyett) szlogennel fogalmaztak meg. Goebbels „lumpenpazifisták” idióta kifejezését Sascha Lobo, a Spiegel rovatvezetője vette át. Természetesen nem hiányozhat Henryk M. Broder sem, aki a helyi háborúellenes álláspontot képviselőket nem kevesebbel vádolta, mint a második világháborúban elszenvedett vereségért való bosszúvágy. A „háború elutasítása” – ő az Ukrajnának nyújtott katonai támogatás elutasítására gondolt – szerinte összefüggésben áll a 1945-ben megnyert háborúval. Ezt a pszichológiai hülyeséget és ezeket a vádakat már ismerjük Wolfgang Pohrt és Eike Geisel-től. Biográfusuk, Klaus Bittermann is ragaszkodik ahhoz az ideológiához, hogy a békemozgalom csak „a német ideológia örök kifejeződése”, „valójában” a német fasizmus útján jár. Sőt: a szorgos kiadó, Klaus Bittermann neoliberális megszorítási javaslatokkal állt elő. Németország még megengedhet magának egy békemozgalmat, mondta 2022 áprilisában a Taznak adott interjúban.

Még ha hivatkoznánk is sok békepárti mélyen érzett antifasisztizmusára, Broder és Bittermann szemében ezek az emberek mind csak rossz kommunista Putyin-pártiak. A demagógia nem törődik a következetességgel. Vagy meg kellene próbálni komoly vitát kezdeményezni a volt baloldali háborúpártiakkal arról a szomorú és veszélyes német hagyományról, amelyben a pacifisták megvetése és a lángoló antiszemitizmus gyakran kéz a kézben jár? Például Broder évek óta olvasható írásai alapján úgy tűnik, hogy már régóta csatlakozott a reakciós diskurzushoz, amely a pacifizmust állítólagosan elnyomott, nőies vagy a jólét által elrontott mozgalomnak tartja.

Minden az államérdekért

Nem csak a német háborúpárti mozgalom régi ismerősei sorakoznak fel a nyugati propagandaháború „másik frontján”, hanem a régi „érvek” és szlogenek is, amelyekkel szolgálnak: nem lehet megengedni a megalkuvó politikát, a békemozgalom antiamerikai motivációjú, Németország történelmileg soha többé nem járhat külön utakon, hanem a Nyugattal együtt kell háborúznia, a világtól elrugaszkodott erkölcsi etika csak a pacifistákra jellemző. Pedig éppen a saját politikai moralizmusuk az, amely nemcsak minden tárgyilagos, józan ítéletet, hanem minden kritikus kérdést is autoriter módon elutasít, és háború és válság idején megfelelő ideológiai felépítményt biztosít.

A proimperialista háborúpártiak hallgatnak az izraeli kormány – részben szélsőjobboldali – gázai népirtásáról, az izraeli háborús bűnökről, a nemzetközi jog megsértéséről és az emberiség elleni bűnökről. A közlekedési miniszter, Robert Habeck, és a volt külügyminiszter, Annalena Baerbock (mindketten a Bündnis 90/Die Grünen párt tagjai) még a német náci elkövetők családjából való származásukra is hivatkoztak, hogy „állami érdek” nevében hangsúlyozzák Izrael iránti különleges szolidaritásukat. A Hamászt szívesen nyilvánítják genocídiumra törekvő erőnek, október 7-ét, azaz a Gázából Izrael szívébe történő kitörést és a fundamentalista Kasszám-milícia és más fegyveres csoportok által elkövetett mészárlást pedig kontextus nélküli, minden előzmény nélküli zsidóellenes pogromnak. Így a pro-nyugati háborús uszítás és az imperializmus legitimálásának háttérképe ismét összeáll, és a Nyugat, Izraelnek, az elképzelt áldozatállamnak nyújtott katonai támogatásával, erkölcsi jogot szerez magának.

Lehet, hogy egy új, nyíltan agresszív imperializmus fázisába léptünk, vagy éppen átlépünk egy ilyenbe. A hivatalban lévő kancellár, Friedrich Merz „piszkos munka” kifejezésével már magabiztosan csatlakozik az Atlanti-óceán túloldalán megütött hangnemhez. Talán a nyugati új háborús társadalmakban az érdekeket leplező ideológiák feleslegessé válnak. A békétlenség, amelynek mindig idealista formában kellett bemutatnia a háborús törekvéseket, helyet adhat egy új, nyers materializmusnak, vagyis az „őszinte” imperializmusnak. Ez az egykori idealista párt par excellence, a Zöldek is képviselheti, akik szóvivőjük, Anton Hofreiter révén máris „kemény fellépést” javasoltak Kína ellen – pisztollyal az asztalon.

Forrás: https://www.jungewelt.de/artikel/505457.geschichte-brd-imperialismus-der-feinen-herren.html 2025.08.08.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó