Jeremy Corbyn beszédet tart a Palesztina Szolidaritási Kampány rendezvényén London belvárosában, 2024. szeptember 11-én. (Lucy North / PA ImagesviaGettyImages)

Szocializmus a mi korunkban: Jacobin konferencia Szerkesztők

Mindig is kaszinóban éltünk Doug Henwood

A kriptovaluta állam RamaaVasudevan

A szocializmus, amely feltalálja önmagát David Calnitsky

Ezen a héten KeirStarmer bejelentette, hogy Nagy-Britannia szeptemberben elismeri a palesztin államot, ha Izrael nem egyezik bele előbb a tűzszünetbe. Starmer arrogáns magatartása – azzal, hogy azzal a gondolattal játszott, hogy a volt gyarmati hatalom talán elismeri a palesztinok önrendelkezési jogát – csak a trivialitásával volt egyenértékű. Miközben Nagy-Britannia továbbra is fegyverrel támogatja Izrael gázai pusztítását, Starmer elkerülte a palesztin állam létrejöttének módjáról és jogszerű határainak kijelöléséről szóló kérdéseket. Ez a PR-fogás, amelynek egyetlen célja az volt, hogy szégyenlősen távolságot tartson Izraeltől, cinizmusában lélegzetelállító volt.

Míg egyes jobboldali médiaorgánumok gúnyolódtak Starmeren, amiért behódolt a munkáspárti képviselők kritikájának, kijelentései aligha utaltak véleményváltozásra. Nem kért bocsánatot kormánya Izrael fegyverzésében játszott szerepéért, és nem kritizálta annak bűnös cselekedeteit, ehelyett olyan felelősséghárító kifejezésekre hagyatkozott, mint az "humanitárius segély elosztásának katasztrofális kudarca". Egy év kormányzás után Starmer Munkáspártja egyértelműen alábecsülte a közvélemény izraeli bűncselekmények iránti haragját. A palesztinbarát mozgalom nyomására és a meglehetősen késői médiavisszhangra reagálva most opportunisztikusan változtat a hangnemén. Mégis, kevesen felejtik el Starmer eddigi álláspontját.

Gáza biztosan visszhangot fog kiváltani a brit politikában. A legkézenfekvőbb párhuzam a 2003-as illegális iraki invázió. Tony Blair George W. Bush mellett tanúsított határozott álláspontja szintén ötvözte a kormányzati tisztességtelenséget, a kritikusok démonizálását és a hivatalos „hibák” végső, de homályos beismerését. Még ez a vérfürdő is csak lassan hatott a pártpolitikára, és az alternatív baloldali erők csak szórványos helyi áttöréseket értek el. Végül azonban a bizalom megsemmisülése mélyen aláásta az Új Munkáspártot. Az antiháborús mozgalom öröksége döntő szerepet játszott abban, hogy Jeremy Corbyn 2015-ben a Munkáspárt élére került.

Ma úgy tűnik, hogy Gázának sokkal közvetlenebb hatása lesz. A választók pártpreferenciái kevésbé biztosak, mint 2003-ban, és Starmernek soha nem volt igazán erős megbízatása. Bár a 2024 júliusi választáson a munkáspárt óriási parlamenti többséget szerzett a tönkrement toryk felett – a Képviselőház 650 helyéből 411-et nyert el –, alacsony szavazatszámot ért el: mindössze 33,7 százalékos támogatottsággal győzött, és a részvétel is alig érte el a 60 százalékot.Ha a Munkáspárt népszerűsége az elmúlt évben folyamatosan csökkent, Corbyn és ZarahSultana bejelentése – miszerint új baloldali pártot alapítanak – további rést üthet a támogatottságukban. A Starmer-kormány zsarnoki önfejűsége – legyen szó bevándorlásról, rokkantellátásról, vagy saját lázadó képviselőinek elnyomásáról – egyre szervezettebb ellenállást vált ki.

Az új pártról még keveset tudni. A YourParty nevű weboldalon jelentették be, hogy a nevét egy még nem meghatározott demokratikus folyamat során fogják eldönteni. Alig néhány nap alatt 600.000 ember iratkozott fel az e-mail listájára. Ezek nem tagok. De ez az érdeklődés nevetségessé tette az önmagukat „értelmes centristáknak” nevező szakértők kísérleteit, hogy kigúnyolják a projektet: mert ez a fontosabb igazságot tárta fel, hogy nagyon sok ember, valójában több, mint a Munkáspárt összes tagja, úgy érzi, hogy szükség van egy ilyen pártra. Ez nem a kis forradalmi csoportokon alapuló korábbi „radikális baloldali párt” projektek ismétlése: egy nagy, potenciális aktivistának tartozó emberekből álló bázisról indul.

Minden politikai párt társadalmi érdekek és eszmék koalíciója. A párthoz kapcsolódó első képviselőcsoportot, ha általánosságban baloldalinak is tekinthető, elsősorban Gáza egyesítette: ez volt az alapja annak, hogy tavaly júliusban öt független képviselő nyert választást, ami a brit választási rendszerben szokatlanul magas szám. Palesztina természetesen nem csupán egy „egyetlen kérdés” a belpolitikán kívül: ez a kérdés kristályosítja ki több millió ember véleményét Nagy-Britannia világban betöltött szerepéről, a politikai vita határairól és a muszlimok elleni rendőri fellépésről. Ez az új párt nem jöhetett volna létre Corbyn nélkül, akinek népszerűsége az egyik legmagasabb a brit politikusok között. Bár csak a britek kisebbsége csodálja őt, a legtöbb ember már tudja, hogy mit képvisel.

Ennek ellenére alapvető kérdések maradnak azzal kapcsolatban, hogy mi is valójában a párt célja. Számos online vita forgott a Zöldekkel való választási paktumok körül, akiknek lehetséges következő vezetője a progresszív ZackPolanski. De vajon ez a párt a következő általános választások után a nemzeti kormány vezetésére törekszik? Célja a Munkáspárt felváltása, egyfajta szakszervezeti alapú párt létrehozása, jobb programmal? Talán egy állandó ellenzéki párt, amely helyi szinten építi fel bázisát, hogy a munkásosztályt megerősítse és a politikát Westminsterből kiszorítsa? Ha nem születik megállapodás erről a hosszabb távú programról – a tömegbázis felé forduló orientációról –, nehéz lesz megakadályozni, hogy azok, akik ma csatlakoznak, mindenféle kérdésben szétforgácsolódjanak.

Amikor Corbyn volt a Munkáspárt vezetője, jobb politikát folytatott elődeinél, de a párt soha nem osztotta meg a hatalmat Westminster-en kívülre. Az, hogy nem sikerült mélyebb gyökerekkel rendelkező struktúrákat létrehoznia, és a konfliktusokkal teli tömegpolitika iránti félelme – többek között olyan heves vitákat kiváltó kérdésekben, mint a brexit – biztosította, hogy folyamatosan a média támadásainak és az azokhoz való alkalmazkodás és megnyugtatás kísérleteinek áldozatává váljon. Míg az elmúlt évtizedekben a parlament egyre inkább szakemberek uralma alá került, és a munkásmozgalom helyi szervezetei elsorvadtak, a 2015–2020 közötti „korbynizmus” nem sok sikerrel küzdött ezen egyensúlyhiány megváltoztatásáért. Igaz, egy nagyrészt ellenséges Munkáspárt-gépezet tetején állt. De ennek épp másként cselekedésre kellett volna ösztönöznie, nem pedig kifogásként szolgálni.

Az új párttal kapcsolatos sok kétség annak még mindig átláthatatlan folyamatára vonatkozik: ki dönti el, mi lesz a következő lépés? Biztosan nem akar egy munkáspárti stílusú struktúrát létrehozni, amelyet bürokratikus manőverezők és a szabálykönyv zsargonjának mesterei uralnak. Ugyanakkor a munkáspárt történelmének nem minden elemét kell elvetni. A szakszervezetekben gyökerező, bár elsorvadt mozgalomnak még mindig van egy aktivista bázisa, amely kapcsolatban áll a munkásosztály széles rétegeivel, és nem mind baloldali. A Munkáspárt ma elveszíti ezeket a kapcsolatokat az ápolók, a volt bányászok és a városon kívüli ipari települések lakóival, és nem valószínű, hogy egy progresszív véleményű párt, mint a Zöldek, fel tudná venni ezeket a szálakat; pedig ez elengedhetetlen egy társadalmi többségre orientált párt számára.

Lehet-e ezt újra létrehozni, vagy még jobb, a múlt századnál jobban illeszkedő formában? Az egyik megközelítés az, hogy olyan intézményeket hozzunk létre – társadalmi klubokat, tanácsadó központokat –, amelyek nem szűken választási célokat szolgálnak, és nem is politikai kampányokhoz kapcsolódnak. Egy kollektív változást célzó projektnek biztosan nehéz lesz „eladnia” ígéretét egy atomizált társadalomban pusztán a televízióban vagy a közösségi médiában megjelenő megfelelő üzeneteivel. A pártnak emellett érdemes lenne gondoskodnia arról, hogy nyilvános arca sokszínűbb legyen, többek között osztályháttér és végzettség tekintetében is – olyan pártnak kell lennie, amelyet nem politológusok, NGO-alkalmazottak vagy önmagukat állandóan előtérbe tolni vágyók vezetnek, hanem azoknak a hangja is hallható, akik jelenleg kevésbé vannak jelen a politikai életben.

A mai közvélemény-kutatások szerint a Reform UK-nak reális esélye van a következő általános választások megnyerésére, annak ellenére, hogy belső ügyei rendkívül zavarosak: vezetője, Nigel Farage karizmatikus tekintélyével számos sérelem arca lehet. Corbyn, Sultana vagy bármely más baloldali politikus soha nem tudna ilyen szerepet betölteni, és ez nem csak az ő hibájukból fakad. A szocialista változás a társadalom hatalmi viszonyainak megváltoztatásáról szól: az emberek erkölcsi felháborodásának mozgósításán, de egyúttal saját érdekeik határozott védelmén is alapul. A baloldali pártoknak aktivista magra van szükségük, amely ma valószínűleg a magasabb végzettségű és lefelé mobilis rétegek felé hajlik, de ez nem lehet elég.

Egy olyan tompa agyú birodalmi hivatalnokkal szemben mint Starmer, egy baloldali pártnak minden esélye megvan arra, hogy rövid idő alatt is a választók 10-15 százalékát maga mögé állítsa. Ez valószínűleg meg fogja hasítani a munkáspárti szavazótábort, és Starmer-nek kevés joga lesz panaszkodni. Gyenge kísérletei a Farage elleni egységre való felszólításra éppoly cinikusak, mint az elkésett „elismerés” Palesztina számára. Csak két éve Starmer még így intette kritikusait: „Ha nem tetszenek a változtatások, amelyeket meghoztunk, akkor el lehet menni.” Most sokan meg is fogják tenni. A Munkáspárt nem fog örökké tartani, és Starmer egy francia vagy olasz stílusú bukás felé taszítja. A kérdés csupán az, hogy egy új párt épít-e valami erősebbet a romokon.

Forrás: https://jacobin.com/2025/08/britain-new-left-wing-party 2025.08.01.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó