James Gunn új Superman-filmje, amely párhuzamot von Izrael és a gonosz Boravia ország között, bemutatja, hogyan romlott le Izrael idealizált képe az amerikai kultúrában miután széles körben ismertté vált a palesztinok elleni erőszak és elnyomás.

James Gunn Superman című filmjéből: Malik Ali, a metropolisi falafelárus segít Superman-nek a gonosz „Boravia kalapácsának” elleni harcában.

SUPERMAN

Rendező: James Gunn

129 perc, DC Studios, 2025

Szerkesztői megjegyzés:Ez a cikk nagyon enyhe spoilereket tartalmaz.

„Igazság, jogosság és az amerikai út.”

Ezek a szavak a DC Comics Superman karakterének régóta használt szlogenjei. Ma már nem annyira hangsúlyosak, mint régen, de azoknak, akik, mint én, a 70-es és 80-as években nagy rajongói voltak a DC Comics-nak, még mindig Superman-t jelképezik.

Ezek voltak az egyik oka annak is, hogy bár fiatalkori rajongásom a képregények iránt sokkal inkább a DC felé hajlott, mint riválisához, Marvelhez, Superman nem érdekelt túlságosan. Tetszett az idealizmus, amelyet képviselni hivatott, de egyszerűsége és mindenekelőtt a hatalom iránti tisztelete mélyen kényelmetlen volt a lázadó fiatal énem számára.

Hogyan lehetséges tehát, hogy 2025-ben James Gunn új filmje, a Superman, engem és sok másokat is elvarázsolt azzal, hogy a mai napig legnagyobb kulturális csapást mért az Egyesült Államok Izrael iránti vak támogatására, miközben Izrael háborús bűnöket követ el és naponta lő le ártatlan palesztinokat?

A film dinamikája lenyűgöző, de a reakciók sokkal fontosabbak.

„Borávia” Izrael – és ezúttal ők a rosszfiúk

A Superman premierje óta sok szó esik róla. A film nagy vonalakban Superman beavatkozását meséli el Boravia ellen – amely mind a filmben, mind az alapjául szolgáló képregényben kelet-európai országként jelenik meg –, amely meghódítja szomszédját, Jarhanpur-t, amelyet egyértelműen gazdasági és fizikai romokban heverő, színes bőrű emberekkel, köztük sok láthatóan muszlimmal benépesített országként ábrázolnak. A forgatókönyv elkerülhetetlenül Palesztinára utal.

„Superman felébredt” – ez az egyik legnépszerűbb támadás a film ellen. Ez a Superman egyértelmű üzenetéből fakad, amely támogatja a bevándorlók jogait, de ezzel párhuzamosan azt is kritizálják, hogy a karaktert a „liberális média” torzította el, hogy elítélje Izraelt.

Még ha figyelmen kívül hagyjuk azt a gondolatot, hogy Superman, mint karakter, valaha is képviselt volna bármi mást, mint a jóságot és a mindenki iránti törődést, még ha nagyon proamerikai módon is, az érvek akkor is buták. Bárki, aki ismeri a karaktert, felismeri Superman egyszerű érvelését, amikor a filmben bírálják azért, hogy megakadályozza Izrael helyettesét, Boraviát, hogy lemészároljon ártatlan és tehetetlen civileket: „Emberek haltak volna meg!”

Superman karakterének ereje idealizmusában rejlik, amely gyakran szélsőséges naivitásba csap át, valamint abban, hogy minden életet egyenlőnek és értékesnek tart. Ezt nem képesek megérteni azok, akik azon siránkoznak, hogy „Superman felébredt”.

Mivel Izrael, Palesztina vagy bármely más ország – természetesen az Egyesült Államok kivételével – nem szerepel a Superman-ben, Boravia metaforája a néző tetszése szerint értelmezhető vagy tagadható. Ehhez azonban figyelmen kívül kell hagyni a film egyértelmű bizonyítékait.

James Gunn, a Superman írója és rendezője, ragaszkodik ahhoz, hogy Boravia és szomszédos országa, Jarhanpur, nem közvetlen utalások Izraelre és Palesztinára, de magyarázata nagyon sokatmondó.

„Amikor ezt írtam, a közel-keleti konfliktus még nem zajlott. Ezért megpróbáltam apró dolgokkal eltávolítani a témától, de semmi köze a Közel-Kelethez... [a film egy] sokkal hatalmasabb, zsarnok által irányított ország invázióját ábrázolja egy olyan országba, amelynek politikai történelme problémás, de teljesen védtelen a másik ország ellen”, ami szerinte „tényleg kitaláció”.

Már abból a kijelentéséből, hogy „a közel-keleti konfliktus még nem zajlott”, látszik, hogy Gunn nem ismeri mélyen Izraelt és Palesztinát, bár valószínűleg arra gondolt, hogy október 7. még nem történt meg (a film írásába 2022 végén kezdett), és a gázai nyílt népirtás sem. Így talán igazságos, ha hiszünk neki, hogy egy tágabb fogalomra utalt.

De elkerülhetetlen tény, hogy a hatalmas ország és a tehetetlen nép Izraelt és a palesztinokat írja le, különösen Gázában.

Persze, Izrael és Palesztina mellett van néhány párhuzam Oroszországgal és Ukrajnával is. De ez az allegória nem igazán illik ide, mivel Boravia állítólag az Egyesült Államok közeli szövetségese volt. Ráadásul Ukrajna, bár biztosan nem olyan katonai hatalom, mint Oroszország, egyértelműen messze nem tehetetlen az orosz agresszióval szemben.

A boraviai diktátor (aki erős orosz vagy kelet-európai akcentussal beszél, és Benjamin Netanjahu és David Ben-Gurion karikatúra-keverékének tűnik) és az amerikai vállalati szektor közötti mély kapcsolat Netanjahura emlékeztet, még akkor is, ha az amerikai politikai szektortól való elidegenedése inkább Putyint idézi.

De az izraeli-palesztin metafora egyértelműen jelen van. Lehet, hogy ez csak egy a sok példa közül, amelyek Gunn fejében kavarognak a politikai dinamikáról, de a filmben megjelenő kép egyértelműen Izrael hatását tükrözi, még ha nem is kizárólagosan.

Gunn valószínűleg nem akart túl egyértelmű lenni az allegóriájával, bár ez nem igazán sikerült neki.

Ennél is fontosabb, hogy ez a film alapja annak, amit ő és a Warner Bross./Discovery támogatói remélnek, hogy egy több milliárd dolláros franchise lesz, amely riválisa lesz a Marvel Cinematic Universe-nek. Azt akarja, hogy a politikai vita fokozza a film és örökségének hatását, ne pedig elnyomja, ezért bizonyos mértékű kitérő manőver a politikával kapcsolatban óvatosságra ad okot.

A forgatókönyvíró szándékainál azonban sokkal fontosabb, hogy a filmben ábrázolt politikai konfliktus olyan gyorsan átlátszóvá vált.

Mélyreható kulturális változás

A közelmúltban még elképzelhetetlen lett volna, hogy egy amerikai nyári blockbuster film Izraelt, még metaforikusan is, egy megszálló, korrupt országként ábrázolja, amelynek szomszédai olyan rettegésben élnek, hogy szuperhősért kell imádkozniuk, hogy megmentse őket, mert különben minden reményük odavész.

Ha egy író ilyen forgatókönyvvel állt volna a stúdió ajtajában, még akkor is, ha az utalás Izraelre sokkal burkoltabb volt, biztosan kidobták volna. Lehet, hogy féltek a visszhangtól, vagy egyszerűen csak azért, mert ezt a koncepciót túl merésznek tartották azoknak az amerikaiaknak, akik még mindig ragaszkodnak Izrael mitikus képéhez, mint a vérszomjas arab és muszlim hordák szegény áldozatához, vagy a bátor kis államhoz, amely katonai hatalommá és Amerika fontos szövetségesévé vált. De ez nem történt meg.

Egy film, amely Izraelt gonosz színben ábrázolja, generációs változást tükröz az Izraelről kialakult képen. A Warner Bros. nyilvánvalóan nem látott ebben kockázatot.

Az a tény, hogy Gunn írta ezt a filmet, már önmagában is figyelemre méltó. De a Warner/Discovery 225 millió dollárt költött a film elkészítésére, és további 125 millió dollárt szán reklámra. Ez jelentős befektetés. Ráadásul még két nagy költségvetésű filmjük van készülőben, nyolc további film fejlesztés alatt áll, két televíziós sorozatot forgatnak, és öt további előkészítés alatt áll.

Ha a Superman bukna a mozikban, vagy olyan visszhangot váltana ki, ami a DC média bojkottjához vezethetne, ami katasztrófa lenne. De nem látszik, hogy Gunn-ra bármilyen nyomás nehezedne, hogy enyhítse az üzenetet. A Warner Bros./Discovery vezérigazgatója, David Zaslav ismert takarékosságáról, hajlandóságáról, hogy adókedvezményekért akár projekteket is eldobjon, és viszonylag konzervatív hozzáállásáról. Nyilvánvalóan nem látott ebben nagy kockázatot.

Egy film, amely Izraelt gonosz színben ábrázolja, a generációk változását is tükrözi. Végül is a film nem az idősebb közönséget célozza meg, azokat, akik még mindig tagadják Izrael valódi természetét. Én sem, mint 50 év feletti férfi. A fiatalabb generáció látja másképp Izraelt.

Nincs visszaút az idealizált Izraelhez

Egy olyan film, mint a Superman, nem csupán tükrözi ezt a változást, hanem kulturálisan is megerősíti azt, amit a politikai aktivizmus, az elemzések, a tiltakozások és még a valóság feltárása sem tudnak. Normalizálja Izrael agresszor államként való megítélését. Ezért vált ki tagadást olyanoktól, mint a szélsőjobboldali Izrael-párti kommentátor Ben Shapiro, és hisztériát más Izrael-párti fanatikusoktól, akik nem tagadják a film valóságtartalmát.

Gondoljunk csak a szélsőjobboldali, rasszista izraeli rapper, Hatzel (Az Árnyék) szavaira:

„Ahelyett, hogy egy gyengéket védő, igazságért küzdő karaktert ábrázoltak volna, egy undorító politikai karikatúrát alkottak, amelyben Izrael (más néven) fasiszta államként, háborúpárti országként és az Egyesült Államok közeli szövetségeseként jelenik meg, amely fejlett fegyverekkel látja el a „szegény és nyomorult parasztok (a jó palesztinok)ellen, akik vasvillákkal és kövekkel harcolnak”. És Superman? Ő jön, hogy megmentse őket a vérszomjas Izraeltől. Ez szó szerint egy ellenünk irányuló uszító film... És itt világosan megmondom: az amerikai liberális zsidók a fő felelősek az antiszemitizmusért az Egyesült Államokban... Nincs nagyobb ellenségük az izraelieknek, mint a progresszív amerikai zsidók.”

Ennek a rasszista aktivistának a gyűlölete és haragja tipikus reakció az Izrael-párti és izraeli szélsőjobboldalon. De bármennyire is dühöngenek, nem tudják elkerülni azt a tényt, hogy a világ most már látja, mit csinál Izrael minden nap, és hogy Izraelről való reálisabb megértése nem csupán vita tárgya vagy politikai kérdés, hanem a kulturális zeitgeist része.

Ez nem csak Izraelről szól. A Superman nagy erőfeszítéseket tesz, hogy a hőst független szereplőként mutassa be, aki csak a saját etikai kódexét követi. A filmben a többi szuperhős egy hatalmas vállalat támogatását élvezi. Végül ők is meggondolják magukat, és segítenek Supermannek, de ez egy ideig eltart.

A Superman nem csak az ártatlan Izraelről kialakult régóta fennálló hamis képet kérdőjelezi meg, hanem az amerikaiak tehetetlenségét, kormányuk manipulálhatóságát, vak, kapzsi, önző arroganciáját is.

Ez tetszett nekem talán a legjobban. A Supermanről szóló második nagy sikerű film, amely 1980-ban jelent meg, azzal végződött, hogy Superman az amerikai zászlóval a kezében repül át az űrben. De ebben a filmben az Egyesült Államok nagyon rossz színben tűnik fel.

Supermant elárulják az Egyesült Államok, és átadják ellenségének, Lex Luthor-nek, aki bebörtönözi. Megmondják neki, hogy mivel idegen (azaz bevándorló), nincsenek jogai. Az Egyesült Államok a film során végig támogatja Boraviát, és Supermant bírálják azért, mert amerikai engedély nélkül avatkozott be a gyilkos boraviai akcióba. Ahogy a gonosz terv egyre jobban kibontakozik, az amerikai kormány tétlenül áll, és soha nem vállal felelősséget tetteiért. Csak a szuperhősök dolgoznak a megmentésen.

Superman nem csak az ártatlan Izraelről kialakult régóta fennálló hamis képet kérdőjelezi meg, hanem az amerikaiak tehetetlenségét, kormányuk könnyű manipulálhatóságát, valamint vak, kapzsi és önző arroganciáját is. Természetesen ezt a pontot csak finoman érinti, hiszen Gunn nem akart túlságosan belemélyedni a politikai kérdésekbe. Végül is ez egy könnyed fantasy film, amelytől azt várják, hogy egy sorozatot indítson el, amely rengeteg pénzt hoz majd a konyhára.

De a Superman bebizonyítja, hogy nincs visszaút az Izrael idealizálásához, amely 1960-ban indult, amikor Paul Newman romantikus képet festett Izrael megalakulásáról az Exodus című filmben, és az 1967-es háború után virágzott. Az Izrael gyarmatosító születéséről és apartheid életéről szóló illúziókat megdöntötte a genocídiummal teli jelenének leleplezése. És egy olyan film, mint a Superman, ezt az összetört képet viszi a kultúránkba. Ez, akárcsak Superman maga, talán egy kis reményt adhat ezekben a sötét időkben.

Mitchell Plitnick a ReThinking Foreign Policy elnöke. A Except for Palestine: The Limits of Progressive Politics című könyv társszerzője, és a Substackon a Cutting Through hírlevelet szerkeszti a mitchellplitnick.substack.com/ címen.

Forrás: https://mondoweiss.net/2025/07/film-review-james-gunns-superman-cements-israels-villain-status-in-the-american-imagination/ 2025. július 18.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó