Kép: Shutterstock.com

Az Egyesült Államok és szövetségesei új rendet akarnak létrehozni a Közel-Keleten, állítja Vijay Prashad egy interjúban. A Kína elleni küzdelemben is az amerikai hegemónia a tét. Ellen tud-e állni a globális Dél? (1. rész)

A Telepolis interjújában Vijay Prashad, indiai történész, világszerte elismert értelmiségi és a Tricontinental Institute igazgatója a közel-keleti és közép-keleti legújabb eseményeket, a NATO militarizálódását és a Kínával való konfrontációt egy nagyobb összefüggésbe helyezi. A nyugati gazdaság és geopolitika kudarcot vallott, miközben egy új világrend körvonalazódik?

A Telepolis szerzője, David Goeßmann Berlin-Mitte-ben találkozott Vijay Prashad-dal egy konferencia szélén, és beszélgetett vele. Az interjú első részében a közel-keleti és közel-keleti események, Irán és Gáza, valamint Kína felemelkedése kerül történelmi és globális kontextusba. A hamarosan megjelenő második rész a Brics+, a nyugati képmutatás és a globális progresszív fordulat esélyeivel foglalkozik.

Vijay Prashad indiai történész, szerkesztő és újságíró. A Globetrotter szerzője és főmunkatársa, a LeftWord Books főszerkesztője és a Tricontinental Institute for Social Research igazgatója. Számos könyv szerzője, többek között a Noam Chomsky-val közösen írt „The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan, and the Fragility of U.S. Power” című mű.

▶ Irán hiteles indok nélkül bombázást szenvedett Izrael és az Egyesült Államok részéről. Teherán Izraelre és egy katari amerikai támaszpontra mért rakétatámadásokkalválaszolt. Izrael több mint 600 napja folytatja a népirtást Gázában, és nem látszik a vége, miközben az izraeli hadsereg (IDF) továbbra is támadja Libanont. Izrael és az USA összes támadása agresszív cselekmény, és a nemzetközi jog szerint illegális. Destabilizálják a régiót. Hogyan értékeli a jelenlegi konfliktushelyzetet és a Közel- és Közép-Kelet jövőjét?

Vijay Prashad: Ehhez érdemes először Indiára és Pakisztánra nézni. India és Pakisztán három napig háborúskodott. Valójában az elmúlt hónapban, ezekben a három éjszakában világossá vált, hogy két olyan katonai hatalom között, amelyek mindketten úgynevezett 4,5 generációs fegyverrendszerrel rendelkeznek, vagyis igazán jó légvédelemmel, drónokkal, a harci repülőgépekbe integrálható rendszerrel stb., vagyis összességében hasonló fegyverrendszerrel rendelkező államok között senki sem nyerhet.

Sem az indiai, sem a pakisztáni légierő nem volt képes áttörni és megsemmisíteni az ellenség légvédelmi rendszerét. Valójában az indiai repülőgépek nem repültek Pakisztánba, a pakisztáni repülőgépek pedig nem repültek Indiába. Drónrajokat küldtek a határ fölé.

Vijay Prashad. Kép: magánarchívum

 

Ezt azért mondom, mert az Izrael és Irán közötti konfliktusban, ha csak a katonai kapacitásokat nézzük, egyértelműen látszik, hogy egyikük sem nyerhet, mindkettő megsérülhet, de egyikük sem tudja ténylegesen megnyerni a konfliktust. Izrael nem fog bevonulni Iránba, Irán nem fog földi csapatokat küldeni Izraelbe.

Ami a légvédelmi rendszereket, rakétákat és így tovább illeti, elég kiegyensúlyozottak, pontosan úgy, mint India és Pakisztán. Az egyetlen dolog, ami felboríthatná az egyensúlyt, az Egyesült Államok beavatkozása lenne, amely messze a legnagyobb tűzerővel rendelkezik, sokkal többel, mint Irán, Izrael, India vagy Pakisztán.

De ha csak Izrael és Irán áll egymással szemben, egyik sem nyerhet. Ez már a harcok első és második napján világossá vált. Aztán jönnek az USA-ból és három bombázást hajtanak végre. Ez azonban nem volt különösebb következményekkel járó.

Irán Al-Udeid [amerikai katonai bázis Katarban] elleni támadással reagált, ami alapvetően koreografált volt, és az üzenete az volt: „Visszavágtunk”. Ezért az a benyomásom, hogy a katonai stratégák ezekben az országokban most összeülnek és megállapítják: amíg nem érünk el jelentős katonai-technológiai áttörést, vagy Izrael nem vet be atomfegyvereket Irán ellen, addig ezeknek az országoknak lehetetlen győzelmet aratni.

Ez a katonaság álláspontja. Politikai szempontból Izrael népirtást követ el a palesztinok ellen. Ez illegális. Nincs illegális népirtás. A népirtás önmagában illegális. Népirtást követnek el, és az Egyesült Államok szállítja a fegyvereket.

Európa is biztosít fegyvereket, többek között Németország. Részt vesznek egy illegális akcióban. Izrael Irán elleni támadása sérti az ENSZ Alapokmányának 2.4. cikkét. Ugyanez a cikkely, amely miatt Ursula von der Leyen [az Európai Bizottság elnöke] olyan felháborodott volt, amikor Oroszország bevonult Ukrajnába. De az európaiak nem ítélik el Izraelt.

Izrael palesztinok ellen elkövetett népirtása és Irán elleni támadása ugyanazon a szinten helyezkedik el. Mindkettő nemzetközi jogsértés. Irán nem támadta meg Izraelt. Nem volt semmiféle ürügy az önvédelemre.

Az ENSZ Biztonsági Tanácsa nem fogadott el olyan határozatot, amely az ENSZ Alapokmányának 7. fejezete alapján engedélyezte volna Izraelnek Irán megtámadását. Nem volt iráni provokáció, még verbális fenyegetések sem Izrael ellen, semmi ilyesmi. Egyszerűen nem volt ok Irán megtámadására. Valójában magas rangú izraeli tisztviselők nyilvánosan is elmondták, miért támadták meg Iránt. Azt mondták, Irán jelenleg gyenge. Ki kell használni a helyzetet.

Ez pedig támadó háború. A támadó háború nem csak egy szó. Ez egy jogi kifejezés. Támadó háborút indítani illegális. Ez háborús bűncselekmény, ellentétes a genfi egyezményekkel.

Úgy gondolom, a katonaság rájött, hogy senki sem nyerhet. Valószínűleg Irán két-három hónap múlva bejelenti, hogy atomfegyverrel rendelkezik. És akkor véget ér az iráni kormány rezsimváltása.

Olvassa el még:

Az USA, Izrael és az iráni fenyegetés kitalálásaTelepolis

Visszaszámlálás a katasztrófáig: Donald Trump kockázatos játéka az atomfegyverekkelTelepolis

▶ A háborús beavatkozások motivációja az, hogy káoszt okozzanak a régióban, és aztán profitáljanak belőle?

Vijay Prashad: Nem hiszem, hogy káoszt akarnak. Inkább egy úgynevezett új rendet akarnak létrehozni a Közel- és Közép-Keleten. Izrael úgy véli, hogy ki tudja irtani a Hamaszt a palesztin területeken. El akarják űzni a palesztinokat a Gázai övezet nagy részéről, biztonságos Izraelt akarnak létrehozni, ki akarják használni a helyzetet, és alapvetően el akarják űzni a palesztinokat Ciszjordániából, vagy legalábbis demoralizálni őket, hogy ne harcoljanak többé a telepesek ellen.

Ez egy nagyon meggyőző és központi cél az izraeliek számára: elbátortalanítani a palesztinokat, hogy elhagyják a palesztin területeket. Izrael már nem érdekelt a kétállami megoldásban, ha valaha is az volt, ami valószínűleg soha nem volt. Az izraeliek soha nem fogják engedélyezni a kétállami megoldást.

Ők a három állam megoldást részesítik előnyben. A három állam megoldás a következő: minden palesztint Libanonba, Jordániába és Egyiptomba küldenek, vagyis a palesztin területekkel szomszédos három államba. El kell tűnniük. Ez az, amit már nagyon régóta akarnak.

Ez gyakorlatilag egy társadalmi megsemmisítési politika: az embereket fizikailag meg lehet semmisíteni, vagyis népirtást lehet elkövetni, vagy társadalmi szinten lehet megsemmisíteni őket azzal, hogy egyszerűen más országokba űzik őket – ami szintén ellentétes a nemzetközi joggal, mivel ez egy megszállt terület, amelyet az ENSZ rendelkezései védnek.

Ez védelmi státuszt biztosít a palesztinoknak. A lakosság áttelepítése háborús övezetből nemzetközi jog szerint illegális. Tilos és ellentétes a genfi egyezményekkel.

Ennyit a palesztinokról. Ami az irániakat illeti, az Egyesült Államok és szövetségesei 1980 óta törekednek Iránban a rezsimváltásra. A Nyugat és a Perzsa-öböl arab országai, a szaúdiak voltak azok, akik 1980-ban arra kényszerítették Szaddám Huszeint, hogy illegálisan vonuljon be Iránba és kezdjen háborút, amely 1988-ig tartott. Egész idő alatt támogatták Szaddámot.

Az egyik oka annak, hogy Szaddám 1990. augusztus 2-án bevonult Kuvaitba, az volt, hogy dühös volt, mert nem kompenzálták az iraki nép áldozatait. Frusztrált, hogy a Perzsa-öböl arab országai nem támogatták pénzügyileg Irakot.

Bejárt Kuvaitba, és azt állította, hogy oldalról fúrtak a Rumaila-olajmezőkbe. Valójában dühös volt: a szaúdiak nem fizettek, a kuvaitiak nem fizettek. Az Egyesült Államok sem fizetett. Azt mondta, hogy nyolc évig harcoltak értük, hogy megdöntsék az Iszlám Köztársaságot, bár sikertelenül.

1988 után, amikor Irak úgy döntött, hogy nem vonul be, magas rangú amerikai tisztviselők szórványosan kijelentették, hogy támadni fogják Iránt. Szeptember 11. után az Egyesült Államok stratégiai hibát követett el, amikor 2001-ben megdöntötte a tálib kormányt Afganisztánban, 2003-ban pedig Szaddám Huszeint. Irán két történelmi ellenségét, az afgán szunnita radikálisokat és Szaddám Huszeint kiiktatták az amerikaiak? Ami óriási előnyt jelentett Iránnak a régióban. Irán elkezdte kiterjeszteni szárnyait és befolyást gyakorolni az arab világ eseményeire.

Az USA azt mondta, hogy Iránnak vissza kell vonulnia a határai közé. Mit tett Washington? Elfogadta a Szíriai Felelősségre Vonási Törvényt, és megpróbálta nyomást gyakorolni a szíriai kormányra, Assad Junior-ra, a fiatal Assad-ra, aki éppen akkor került hatalomra. Ott egyfajta „damaszkuszi tavasszal” megpróbáltak demokratikus teret nyitni Szíriában.

Az USA szankciókat vezetett be, nem azért, hogy Asszad-ra, aki több demokráciát akart, hanem hogy az irániakranyomást gyakoroljon. Aztán 2006-ban az USA zöld utat adott Izraelnek, hogy lerombolja Libanont és gyengítse a Hezbollahot. A libanoni bevonulás még ugyanabban az évben megtörtént, szintén teljesen illegális invázióként.

Ezen események közepette hirtelen felvetették azt a vádat, hogy Irán atomfegyvert akar gyártani. Az USA illegális tárgyalásokat kezdett Iránnal. Ezek a tárgyalások Irán atomprogramjáról illegálisak, mivel Irán tagja a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződésnek. Irán az Nemzetközi Atomenergia-ügynökség (IAEA) ellenőrzése alatt áll, engedélyezi az ellenőrzéseket és tárgyal az ENSZ képviselőivel.

Nem volt ok arra, hogy az IAEA-n és az atomfegyver-terjesztés tilalmáról szóló szerződésen kívül jogtalan eljárást indítsanak az Egyesült Államok, az európaiak, az irániak és az ENSZ között egy olyan hallucinatórikus atomfegyver-programról, amely nem létezett. Csak az urándúsítás kérdése volt a vita tárgya, vagyis, hogy mennyi uránt dúsíthatnak az országban.

Az egész egy farsang. Míg Iránra nyomást gyakoroltak, India, amely nem tagja a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződésnek és nem ellenőrzi a Nemzetközi Atomenergia-ügynökség, kétszer is tesztelt atomfegyvert, és az Egyesült Államoktól kivételes engedélyt kapott, hogy nukleáris anyagokat szerezzen be a nukleáris anyagokat szállító országok csoportjától. Ez szélsőséges képmutatás.

Izrael is rendelkezik atomfegyverekkel, nem tagja a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződésnek, és anyagokat kap a nukleáris szállító országok csoportjától. De Iránra nyomást kellett gyakorolni. Az Irán elleni támadás tehát nem új keletű. Ez egy hosszú folyamat része, amelynek célja e kormány megdöntése.

Meg akarják „megtisztítani” a Közel-Keletet, vissza akarják hozni a sah fiát Teheránba, rá akarják venni a palesztinokat, hogy hagyják el a területet, és újraakarják rendezni a régiót. Szíriában egy Al-Kaida-kormány lenne, amely Izrael-barát lenne. Libanonban is Izrael-barát kormány lenne. Az izraeliek számára minden tökéletes lenne, Benjamin Netanjahu arany szobrot állítana magának Tel-Avivban. Kormánya örökké fennmaradna.

A haszidok nem mernek kilépni a kormányból az ultraortodox zsidó férfiak katonai szolgálat alól való felmentésének kérdése miatt. Egy nappal az izraeli támadás előtt Irán ellen a megállapodás a csőd szélén állt. Néhányan Netanjahu ilyen belpolitikai problémáira hivatkoznak. Ezért támadott, mondják. De nem ez az oka annak, hogy megtámadta Iránt, még ha a pillanat is kedvező volt.

▶ Hogyan értékeli a nyugati gyarmatosítás 500 évét, a neokolonializmus vagy neoliberális hegemóniát a globális Délben, valamint az elmúlt évtizedek strukturális kiigazítási programjait, amelyek fojtogatták a szegény országokat, és a Nyugat viszonyát a fejlődő országokhoz? Milyen mértékben lehet hatalmi áthelyezésről beszélni?

Vijay Prashad: Ez két kérdés. Az első az attitűdre vonatkozik. E tekintetben nincs változás. A nyugat továbbra is úgy véli, hogy semmivel sem tartozik ezeknek az országoknak: „Figyeljetek, mi gyarmatosítottunk titeket, sajnáljuk. De vasutakat és hidakat építettünk, megtanítottunk titeket a nyelvünkre, és megadtuk nektek az ésszerűséget és a tudományt.”

Ez az attitűd még mindig fennáll. Sőt, még az iskolákban is ezt tanítják. Németországban például a gyerekek semmit sem tanulnak a hererók és namák ellen elkövetett népirtásról. Ezt nem tanítják.

Angliában sem hallani semmit a második világháború utáni kenyai koncentrációs táborokról. A búr háborúban a britek koncentrációs táborokat hoztak létre. A nácik a búr háború koncentrációs táborai alapján alkották meg a saját táborokat, a treblinkákat, a buchenwaldokat stb. A háború és a holokauszt után a britek koncentrációs táborokat építettek Kenyában, hogy ott helyezzék el a Mau Mau-felkelés harcosait.

Tehát nem arról van szó, hogy „megtanulták a leckét” és „soha nem felejtik el”. A háború után ugyanazt tették meg újra. Ezt tanítják a gyerekeknek Nagy-Britanniában? Nem, még mindig azt tanítják nekik, hogy Churchill hős volt. Az első munkáspárti kormány hősies volt. De éppen a munkáspárti kormány építette ezeket a koncentrációs táborokat Kenyában.

Ami a hozzáállást illeti, nem hibáztatom a nyugati embereket, mert nem volt lehetőségük megismerni a gyarmatosítás igazságát. Nem lehet odamenni az emberekhez és azt mondani: „Hogy lehet, hogy nem tudjátok?” Nos, nem tudják, mert az oktatási rendszer gyarmati jellegű, nem az ő hibájuk.

Gyarmati oktatási rendszerük van, nem tanulnak semmit a történelemről. Ami a hozzáállást illeti, sajnos nem látok nagy változásokat. Nem járok a nyugati társadalmak legfelsőbb elitjei között. Talán ők liberálisabbak és nyitottabbak.

De, amit a nyilvános beszédeikben hallok, az elég ijesztő. [A francia elnök, Emmanuel] Macron azt mondta az afrikaiaknak, hogy hálásnak kellene lenniük nekik. Ez felháborító. A legminimálisabb tisztesség megkövetelhető egy világvezetőtől, hogy ne kérjen hálát valakitől, akit gyarmatosított. Hogy lehet ilyet mondani? Ez vulgáris. Még polgári mércével mérve is vulgáris. Brutális.

Másodszor, nem látok változást a politikában. Ezt módszeresen vizsgálni lehet például a Nemzetközi Valutaalap (IMF) esetében. Az Alap demokratikus intézmény, mert tagállamokból áll. Minden állam, amely csatlakozik az IMF-hez, betartja az IMF szabályait.

Minden tagállamnak, mint szervezetnek, demokratikus joga kell, hogy legyen javaslatokat tenni arra vonatkozóan, mit szeretne tenni és mit nem. Az IMF-ben egyenlőtlen szavazati jogok vannak. A nyugati kormányok ellenőrzik az IMF szavazati jogainak nagyobb részét. Ez nem fair. Ezt demokratizálni kellene.

Ha te 50 dollárt teszel az asztalra, én pedig ötöt, akkor neked tízszer több beleszólásod legyen az asztalra tett pénzed miatt. De ön és én mindketten élő emberek vagyunk. Miért ne kaphatnánk mindketten egy-egy szavazatot, miért kellene a pénz alapján dönteni a szavazati jogokról?

Ez jó kérdés, mert egy demokráciában, például Németországban, a választásokon a bankszámla nem játszik szerepet. Technikailag mindenkinek ugyanannyi beleszólása kell, hogy legyen. De az IMF-ben a befizetett pénz aránya alapján szavaznak. Ezt igazságtalannak és antidemokratikusnak tartom.

Ez azt jelenti, hogy a gazdagabb országok határozzák meg az IMF szabályait. Ők határozzák meg azt is, hogy az IMF bürokratái, akiknek valójában a tagországokat kellene szolgálniuk, hogyan beszéljenek az országokkal. Például odamennek Szenegálba, és azt mondják: ezt kell tennetek, különben rossz jelentést kaptok tőlünk.

Lényegében úgy viselkednek, mint a maffia. A fejlesztési segélyszervezetek esetében ez egy maffia-stratégia. Azt mondják ezeknek az országoknak: ha nem teszitek, amit mondunk, nem kaptok pénzt. És akkor emelkednek az országok hitelfelvételi költségei. Változott valami? Nem igazán hiszem.

Olvassa el még:

Afrikai szarv: Miért rendelte el Trump a „történelem legnagyobb légitámadását”?Telepolis

Hogyan fogynak el Izrael katonái a gázai tisztogatási tervhez?Telepolis

▶ De lát hatalmi eltolódásokat, amikor – mint most – Franciaországot és az Egyesült Államokat kiszorítják Nigériából és más afrikai országokból? Ugyanakkor Kína nyomul a fejlődő országokba, kiépíti a Belt and Road Initiative (BRI, „Új Selyemút”) infrastruktúráját és befektet a szegényebb nemzetekbe. Lát ebben tekintetben hatalmi átrendeződést, miközben a globális Dél egyre inkább eltávolodik a Nyugattól?

Vijay Prashad: Túl lassan haladnak a dolgok. Vegyük például Szenegált és Srí Lankát, ahol mindkét választott progresszív balközép kormánynak vissza kell térnie az IMF-hez. Miért? Mert nem alakultak ki elég gyorsan alternatívák. A BRICS-folyamat például létrehozott egy új fejlesztési bankot.

Azonban a hitelezése rendkívül lassú. Létrehoztak egy úgynevezett vésztartalék-megállapodást, amely alternatívát jelentene az IMF-hez. Ez azonban még nem lépett ténylegesen hatályba. Ezek az intézmények tehát túl lassan működnek.

A Belt and Road Initiative más. Pénzt biztosít infrastruktúrára. Infrastruktúrát épít, ami nagyszerű, mert erősíti ezeknek az államoknak a kapacitásait. Itt hatalmi átrendeződés zajlik. De ha pénzügyi problémákról, fizetési mérlegekről, devizatartalékokról és így tovább van szó, akkor az IMF az egyetlen vagy a legfontosabb szereplő.

Érdekes módon a kínai bankok nem szívesen adnak hitelt az adósságválságra. Inkább infrastrukturális projektekre adnak hitelt. Nem akarnak hitelt adni az országoknak a hosszú távú adósságválságuk kezelésére. Akkor a kormányoknak újra az IMF-hez kell fordulniuk.

A déli országok tehát változáson mennek keresztül, de ez túl lassan történik, és nem ott, ahol az adóssághegyek növekednek. A globális déli országok lakói jelenleg nem rendelkeznek azzal az erővel, hogy a hitelezőikhez forduljanak és azt mondják: „Sajnáljuk, hogy befektetéseikkel kockázatot vállaltak az országainkban. A kockázat nem fizetődött ki. Le kell írniuk a hiteleket.”

Az emberek még nem elég erősek ahhoz, hogy ezt kimondják. De igaza van, változás zajlik, de ez a változás túl lassú, és nem szabad túlértékelnünk a jelenlegi fejleményeket.

▶ Ugyanakkor sokat beszélnek Kína felemelkedéséről a világszínpadon és az Egyesült Államok hanyatlásáról. Gazdasági szempontból Kína sokkal gyorsabban növekszik, mint az USA és Európa. Ha megnézzük az úgynevezett vásárlóerő-paritást, Kína már megelőzte az USA-t. A nyugati országok szankciói és vámjai pedig nem hatnak Kína visszaszorítására. Emellett ott van még a már említett Belt and Road Initiative, amelynek keretében Peking több mint 150 országban beruházásokkal globális kereskedelmi és közlekedési infrastruktúrát épít ki. Már egy multipoláris világban élünk – legalábbis gazdasági szempontból –, és ez mit jelent a társadalmak számára, különösen a déli országokban?

Vijay Prashad: A „legalábbis gazdasági szempontból” kifejezés megtévesztő, mert „legalábbis gazdasági szempontból” semmi sem történik. Először is, igaz, hogy Kína gazdasági szempontból biztosan vezető szerepet játszik. De sok ázsiai ország, például Vietnam, Indonézia, Banglades vagy India, sokkal gyorsabban növekszik.

Ez elég lenyűgöző. De azt is látnunk kell, hogy ezek növekedési ráták, és ezek az országok nagy hátrányból indulnak. Az abszolút életszínvonalat tekintve tehát még mindig elég messze vannak a gazdagabb országoktól.

És ahogy a környezetvédők mondják, hét bolygóra lenne szükségünk, ha az egész Föld lakossága úgy élne, mint az Egyesült Államokban. Ilyen élet nem lehetséges. Az abszolút életszínvonal tehát talán soha nem fog kiegyenlítődni. És remélem, hogy nem az Egyesült Államokat veszik példaképnek. Másfajta életmódot kell találnunk.

Tényleg szükségünk van olyan hűtőszekrényekre, amelyek akkorák, mint egy kis lakás? Nem hiszem, hogy szükségünk van bejárható fagyasztószekrényekre a házainkban. Szükségünk van bejárható szekrényekre, amelyekben egy hónapra elegendő ruha fér el, anélkül, hogy mosnunk kellene? Meg kell változtatnunk az életmódunkat is, talán egy kis több szerénység lenne a megoldás.

Az abszolút életszínvonal tehát nyilvánvalóan nem egyenlő. De igaz, hogy a növekedési ráták lenyűgözőek. Az is igaz, hogy Kína sokkal több kereskedelmet folytat a legtöbb országgal, és több többlettel rendelkezik, amelyet ezekben az országokban infrastrukturális fejlesztésekbe és iparépítésbe fektethet.

Kína valóban létrehozott egy új fejlődési modellt, amit az IMF és a nyugati hitelezők nem tudtak megalkotni. Egész életükben hiteleket adtak adósságokra, nem pedig infrastruktúrára és iparosításra. Kína megváltoztatta a játékszabályokat, ez teljesen igaz, 100 százalékig.

De még nem élünk olyan világban, ahol megváltozott az erőviszonyok. A nyugati országok, az USA vezetésével, továbbra is ellenőrzésük alatt tartják a fegyverrendszereket. A világ katonai kiadásainak csaknem 80 százaléka a NATO-Plus országok [a NATO-tagok plusz Ausztrália, Japán, Új-Zéland, Dél-Korea és Izrael] részéről történik. Katonai erejük rendkívüli, és ők ellenőrzik az információkat.

Mi az újságírás világában dolgozunk. Hatalmas nyugati médiatömegnek vagyunk kitéve. Ők irányítják a világot. Lehet, hogy vannak médiumok más országokban, Indiában és így tovább, de ha világhírekről van szó, akkor a CNN-t, a Reuters-t, az Associated Press-t és az Agence France-Press-t követik. Ők határozzák meg az eseményeket.

Milyen gyorsan alakult ki konszenzus arról, hogy Xinjiangban népirtás folyik [a kínai üldözés az ujgur nép ellen], milyen gyorsan jött a felháborodás. De, ami Palesztinában történik, az nem lehet népirtás, valami másnak kell lennie, mert Izraelt támadják.

Az információs világban a Nyugat globális hegemóniával rendelkezik. Erre példa egy afrikai internetes stream, amelyen öt-hat ember dolgozik egy kis Instagram-fiók számára. Az Egyesült Államok külügyminisztériuma fellépett ellene, és a héten bezáratta. Már nem működik. Nem engedik, hogy a kis emberek megszólaljanak és elmondják, hogy más elképzelésük van arról, mi történik a világban.

És olyan tényezők miatt, mint a nyelv és az úgynevezett dezinformáció elleni fellépés képtelensége, a kínai vagy orosz média nem tudta globális szinten megvetni a lábát. A YouTube-on a hardvert ellenőrző nyugati vállalatok azt írják: „Ez orosz állami média, ez dezinformáció.” Lehetetlen ellenőrizni a diskurzusok és az eszmék világát, a Nyugat dominál.

Multipolaritás? Talán valamikor a jövőben. De jelenleg úgy gondolom, hogy realisztikusnak kell lennünk, mert ez még nem a helyzet.

Az interjú második része a Brics+ről, a nyugati képmutatásról és a sürgető jelenkori válságokra vonatkozó progresszív megoldásokról hamarosan megjelenik a Telepolisban.

Vijay Prashad indiai történész, szerkesztő és újságíró. A Globetrotter szerzője és főmunkatársa, a LeftWord Books főszerkesztője és a Tricontinental Institute for Social Research igazgatója. Számos könyv szerzője, többek között a Noam Chomskyval közösen írt „The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan, and the Fragility of U.S. Power” című mű.

Forrás: https://www.telepolis.de/features/Von-Iran-bis-China-Entsteht-eine-neue-Weltordnung-10474994.html 2025. július 5.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó