„Proletárok minden országban, egyesüljetek!” „Proletárok minden országban, egyesüljetek!” A Szovjetunió 1923 és 1936 közötti címerében is több nyelv szerepelt, ami a multietnikus terület szimbólumának számított. Az orosz világnézet – az orosz „ideológia” – mindig is magában foglalta, hogy különböző nyelvek léteznek – és létezhetnek! –, és hogy a különböző etnikumok egyenlő jogokkal élhetnek egymás mellett.

(Szerk.) „Az ideológia – a francia idéologie-szóból; az ókori görög ἰδέα idéaszóból, itt »ötlet«, és λόγοςlógos”tan, tudomány, „valójában ”ötletek tanítása„ – egy átfogó világnézet, amely társadalmi, történelmi, politikai, gazdasági vagy kulturális keretfeltételeket képvisel.” Így olvasható a Wikipedia oldalon. Oroszországban élő szerzőnk, Stefano di Lorenzo felvetette a kérdést, hogy mi is valójában az ideológia Oroszországban. (cm)

A Szovjetunió összeomlásakor Oroszország egy időre elvesztette világhatalmi státuszát. Ez a veszteség nem csak a kemény hatalomra vonatkozott, hanem az ideológiai célokra is. Az ideológia ma talán régimódi és nagyrészt hiteltelen kifejezésnek tűnik: de egy cél és egy szervezett eszmerendszer gyakran hasznos és szükséges egy közösség működéséhez. A legtöbb társadalom ideológiai rendszer keretein belül él, függetlenül attól, hogy tudatában van-e ennek. A Szovjetunió idején ebben a tekintetben minden nagyon egyszerű és egyértelmű volt: a marxizmus-leninizmus keretet nyújtott, amelyen keresztül milliók találtak értelmet történelmüknek, helyüknek a világban és közös jövőjüknek. De még mielőtt a vörös zászló lekerült és a Lenin-szobrokat ledöntötték, sok szovjet polgár már 1991 előtt régóta nem hitt a valós szocializmus evangéliumában.

A Szovjetunió összeomlása után az ideológiai vákuumot gyorsan mindenféle elképzelés töltötte be. A Kommunista Párt utolsó titkára, az első és utolsó szovjet elnök, Mihail Gorbacsov a „közös európai házról” beszélt, és kifejezte azt a vágyát, hogy véget vessen a hidegháborúnak, és megteremtse az integráció feltételeit Európával. Még Vlagyimir Putyin is hatalomra kerülése első éveiben egy „Lisszabontól Vlagyivosztokig” terjedő szabadkereskedelmi övezetről beszélt. Oroszország úgy tűnt, hogy a liberális kapitalizmust akarja magáévá tenni. De egy olyan nagy ország, mint Oroszország integrációjának megvalósítása a Nyugattal mindig nehéz volt.

Oroszország úgy érezte, hogy a gazdag Nyugat megsértette. A Nyugat meg volt győződve arról, hogy a történelem vége közeledik. Oroszország ehelyett alternatív, önellátó megoldásokat keresett. Valamit, ami büszkeséggel töltheti el az oroszokat. Mert büszkeség nélkül az embereknek egyszerűen nincs erkölcsi erejük nagy dolgokra és a modern világban való boldoguláshoz. Az, hogy csupán nyersanyag-szállító legyen, soha nem tudta kielégíteni az oroszok önbecsülését. Egy Oroszország méretű országnak minden eszköze megvolt ahhoz, hogy önálló civilizációs pólussá váljon. És egy autonóm civilizációnak, mint minden nagy társadalomnak, alapvető ideológiára, egy sor olyan eszmére és meggyőződésre volt szüksége, amely egy nagy csoportot képes összetartani. Oroszországban évek óta folyik a vita arról, hogy Oroszországnak ma szüksége van-e ideológiára.

Három évtizeddel a Szovjetunió felbomlása után ez a vita továbbra is folytatódik, és egyre sürgetőbbé válik. A gazdasági szankciók, a katonai konfliktusok és a Nyugattól való kulturális elidegenedés miatt az összetartó ideológia – valami, amiben hinni lehet – iránti igény mind Oroszország belpolitikájában, mind külpolitikájában központi kérdéssé vált.

A dogmától a kiábrándulásig

Az 1990-es évek Oroszországban a kiábrándulás jegyében teltek. A Borisz Jelzin elnök által bevezetett ál-liberális és ál-demokratikus modell nem hozott jólétet és pluralizmust, hanem káoszt, korrupciót és széles körű szegénységet. Sok orosz a liberalizmust az oligarchiával, a függőséggel, a Nyugatnak való alárendeltségével és a nemzeti megaláztatással társította. Az ideológia, mint strukturált hitrendszer kiment a divatból, mivel mind a szovjet utópiák, mind a kapitalista csalódások megrontották.

De ahogy a természetben, úgy az eszmék világában is fenntarthatatlan a vákuum. Az embereknek több kell az anyagi kényelemnél, szükségük van értelmes célra. Vlagyimir Putyin hosszú kormányzása alatt megpróbálta kitölteni ezt az űrt, és nem egy formális állami ideológia újbóli bevezetésével, hanem egy eklektikus keverék összeállításával, amely szimbólumokat, értékeket és történelmi utalásokat ötvöz egy kvázi ideológiai narratívává, amely hangsúlyozza a nemzeti egységet, a hagyományos értékeket és a civilizációs kivételességet.

Az impérium újjáéledése?

Amikor Konstantinápoly, a Kelet-Római Birodalom fővárosa 1453-ban a törökök kezére került, Oroszország kidolgozta Moszkva mint „harmadik Róma” és a keresztény hit védelmezője koncepcióját. „Két Róma elesett, a harmadik áll, a negyedik pedig soha nem lesz” – írta Filofej szerzetes, aki a hagyomány szerint a „harmadik Róma” koncepciójának megalkotója. Sokan a bizánci örökség nyomait látják abban, ahogyan az orosz állam később fejlődött, és abban, hogy nagy, birodalmi dimenziókban gondolkodik és cselekszik.

Közel négy évszázaddal később Oroszország ismét hatalmas államként pozícionálta magát, ezúttal az európai régi rendszerek bukása ellen. Az „ortodoxia, autokrácia és nemzetiség” szlogen eredetileg I. Miklós cár idején, a 19. század első felében született, mint bástya az Európából érkező forradalmi áramlatok ellen. Az „ortodoxia, autokrácia és nacionalizmus” triádot először 1833-ban javasolta Szergej Uvarov, az akkori oktatási miniszter. A szlogen népszerűvé vált, és Nyikolaj és kormánya gyorsan elfogadta. Természetesen lehetetlen összehasonlítani a kétszáz évvel ezelőtti Nyikolaj I. Oroszországát a mai, Putyin Oroszországával. Túl sok minden történt azóta. De vannak bizonyos hasonlóságok, és a történelem ma is fontos része az orosz identitásnak. A történelmi emlékezet rendkívül hatékony politikai eszköz.

70 év hivatalos ateizmus után (a szovjet időkben, a szerk.) az ortodoxia újjáéledt. A mai Oroszországban a vallás nem csupán hit, hanem erkölcsi kódex és civilizációs döntés. Az orosz ortodox egyház fontos szerepet játszik a közéletben, megáldja az orosz hazafiakat és támogatja a konzervatív szociálpolitikát. Újjászületése szellemi legitimitást adott az államnak és megerősítette azt a morális rendet, amely ellenzi azt, amit nyugati „dekadencia” néven tart számon.

Bizonyos értelemben az autokrácia is rehabilitálódott. A hatalom az elnök kezében van – bár nem annyira centralizált, mint sok nyugati megfigyelő gondolja. De sok orosz számára a hatalom centralizálása nem feltétlenül rossz dolog, és nem zsarnokságként, hanem stabilitásként érzékelik – ellenszerként a radikális posztszovjet liberális kísérlet káoszára.

Ami pedig a nemzetiséget illeti: Oroszország ma egy multikulturális állam, több száz különböző népcsoporttal. A legtöbb orosz azonban mélyen meg van győződve arról, hogy az oroszoknak egyedülálló történelmi küldetésük van, és múltjukat – legyen az a cári birodalom, a Szovjetunió vagy a modern kor – egységes történelemként ábrázolják, amely erőről és áldozatokról szól.

Honnan származnak ezek a képzeletek? Hogyan jöttek létre és hogyan lettek népszerűek? Az orosz ideológiai szintézisnek vannak intellektuális gyökerei. Az ötletek azért léteznek, mert valaki, általában egy szokatlan személy, kitalálta őket. Az orosz kollektív diskurzus bizonyos orosz filozófusokra támaszkodott, hogy mélyebb alapot adjon nekik.

Két filozófus egy hajón

Az elmúlt években Ivan Iljin elnyerte Putyin kedvenc filozófusának hírnevét. Nem világos, mit olvasott Putyin Iljinről, de legalábbis párszor idézte őt. Iljin maga meglehetősen ellentmondásos figura. Emigráns volt, fehér, aki elhagyta Oroszországot a bolsevik forradalom után, és élesen kommunizmusellenes volt. A Weimari Köztársaság idején menedéket talált Németországban, és eleinte úgy tűnt, hogy a fasizmust a bolsevizmus túlkapásainak ellenszerének tekinti. Amikor azonban a nácik hatalomra kerültek, kiábrándult belőlük és elvesztette munkáját. Elhagyta Németországot és 1938-ban Svájcba költözött. Iljin egy szellemileg egységes Oroszországot képzelt el, amelyet egy erős, erkölcsi alapokon álló állam vezet. Iljin politikai rendről alkotott elképzelése, amely a keresztény erkölcsön alapul, összhangban áll a mai központi ellenőrzés és erkölcsi őszinteség hangsúlyozásával. Bár Iljin-t többször is idézte az orosz elnök, nem feltétlenül tartozik a mai Oroszország legnépszerűbb filozófusai közé, és sok orosz nem is tud a létezéséről. Műveit, ahogy könnyen elképzelhető, Oroszországban csak a Szovjetunió összeomlása után adták ki, és még ma sem találni sok Iljin-könyvet Oroszországban.

Nyikolaj Berdjajev egy másik filozófus volt, aki Iljin-hez hasonlóan a híres „filozófusok hajóján” utazott. Ezen a hajón 1922-ben számos értelmiségit szállítottak, akiket a szovjet hatóságok kiutasítottak a Szovjetunióból. Iljin-hez képest Berdjajev inkább misztikus és individualista nézeteket vallott. Oroszországot paradoxonokkal és lehetőségekkel teli országnak látta, amely spirituális átalakulást hozhat az emberiség számára. Oroszország metafizikai egyediségének hangsúlyozása hasznos, bár szelektíven idézett figurává tette a kortárs diskurzusban. Berdjajev könyvei gyakorlatilag minden könyvesboltban megtalálhatók.

Dugin és az eurázsianizmus szelleme

De egyetlen személy sem vonzotta annyira a nyugati spekulációkat, mint Aleksandr Dugin, Martin Heidegger szellemi tanítványa és a „neo-eurázsianizmus” híve. Dugin írásai – ezoterikusak, provokatívak és misztikusak – azt sugallják, hogy Oroszország nem csupán egy nemzet, hanem önálló civilizáció, amelynek szent küldetése, hogy szembeszálljon a nyugati liberalizmus elnyomó és totalitárius démonjával. Dugin „negyedik politikai elmélete” megpróbál túllépni a fasizmuson, a kommunizmuson és a liberális demokrácián, és helyette egy civilizációs modellt kínál, amely a kulturális identitásban és a spirituális értékekben gyökerezik. Bár a Nyugat gyakran – kissé karikaturisztikusan – „Putyin agyának” ábrázolja, tényleges politikai befolyása korlátozott. Ennek ellenére gondolatai áthatják a szélesebb ideológiai légkört, és alátámasztják Oroszország anti-nyugati ellenkultúraként való ábrázolását.

Van ideológia a mai Oroszországban?

A kérdés, hogy Oroszországnak szüksége van-e ideológiára, már évek óta felmerül. Az orosz alkotmány 13. cikke kimondja: „1. Az ideológiai sokszínűséget az Orosz Föderáció elismeri. 2. Egyetlen ideológia sem lehet állami vagy kötelező érvényű.” Sokan azonban nem értenek egyet ezzel, és egyre hangosabbak az egységes ideológia iránti követelések. Eddig az Oroszországban kibontakozó ideológiai projekt nem alkot koherens doktrínát. „Az ideológia Oroszországban történelmi okokból – és ebben az értelemben »logikus« Oroszország számára – csak félig hivatalos, vagyis támogatják és terjesztik, de nem feltétele az állam működésének és a politikai részvételnek, még az átlagpolgár számára sem” – mondja Gordon Hahn, amerikai politológus, Oroszország-szakértő és elemző a „Corr Analytics” -nél.

Az orosz ideológia a történelem, a vallás és a filozófia ihlette, anélkül, hogy szigorú betartását követelné a nyilvánosságtól, amíg az emberek nem avatkoznak be a politikába. Oroszországban a politikát komoly ügynek tekintik, amely túl fontos ahhoz, hogy befolyásolhassa a nép hangulatváltozásai és szeszélyei, akik esetleg nem értik az erős állam felépítésének és vezetésének érdekeit, amely az orosz hatalom alapja.

Nemzetközi szinten Oroszország megpróbálta magát a „valódi” értékek utolsó védelmezőjeként beállítani a morálisan kompromittált Nyugat szemben. Nagy visszhangot keltett az orosz kezdeményezés, hogy ideológiai vízumot adjanak azoknak a külföldieknek, akik „barátságtalan” országokból érkeznek. Így Oroszország külpolitikáját nemcsak geopolitikaként, hanem morális védelemként is legitimálja. De ez nem csak Oroszországra jellemző. A legtöbb ország hasonló narratívát alkalmaz.

Az ideológiai keret segít az orosz államnak megbirkózni látszólagos ellentmondásaival. Oroszország egy levegővel dicsérheti a cárokat és a kommunizmust, összekapcsolhatja a keresztény retorikát a szovjet nosztalgiával és elítélheti a fasizmust. A cél nem az intellektuális egyértelműség, hanem az érzelmi egység. De Oroszország ideológiai konstrukciója nagyrészt defenzív és reaktív. „A putyinizmus kifejezés a Nyugat találmánya” – mondja Dmitrij Babics orosz újságíró.

Orosz misszionárius szellemiség, valami univerzális vonzerő, ami exportálható és valóban univerzális értéknek fogadható el, alig érzékelhető. Berdjajev-hez hasonló alakok egy másik vízióra mutattak. Berdzsaev „orosz eszméje” nem a dominanciáról vagy a hatalomról szólt, hanem a szellemi megújulásról. Úgy vélte, hogy Oroszország feladata, hogy a világnak mélyebb értelmet adjon, amely kulturális mélységéből fakad. Ez a vízió nagyrészt megvalósítatlan maradt, bár nem feledésbe merült, és egy emberibb, potenciálisan univerzális irányt jelöl.

Forrás: https://globalbridge.ch/die-russische-ideologie/ 2025. május 16.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó