Az antifasiszta mozgalomról Németországban 1945 tavaszán

Fotó: gemeinfrei

A jénai antifasiszta bizottság felhívása

Jéna dolgozói!

Németország kapitulált. A fasizmus összeomlott. Terror, háború és pusztítás a nácik műve volt. Utolsó tennivalójuk a hidak felrobbantása, az élelmiszertartalékok elrablása, az ellátáshoz szükséges anyagok megsemmisítése volt. Ezek a banditák még mindig hivatalukban vannak és megvalósítják gazságaikat.

Ki a nácikkal a gazdaságból és az igazgatásból!

Jéna dolgozói! Követeljétek ismert antifasiszták elismerését és részvételét soraitokból az államigazgatásban!

Követeljétek minden politikai, antifasiszta fogoly szabadon bocsátását a börtönökből!

Aki szakított a nácikkal, harcol az antifasiszta egységfrontért!

Lépjetek be a Szabad Szakszervezetekbe!

                                                                                         Antifasiszta Bizottság Jena

Leo Schwarz legutóbb 2023. november 3-án írt erről a témáról, a szászországi és türingiai baloldali kormányok 1923-as megbuktatásáról és annak történetírásban való ábrázolásáról: Az utolsó vörös vonal.

1945 tavaszán, a német fasizmus katonai felszámolása és az ország megszállása után a hitlerellenes-koalíció hadseregei által, Németország számos részén – és különösen a munkásmozgalom régi központjaiban – nagyrészt spontán antifasiszta önszerveződési mozgalom alakult ki. A gyakran elszigetelten vizsgált Schwarzenberg-eset, ahol ez a mozgalom néhány hétig egy megszállásmentes térségben tudott kibontakozni, valójában csak egy sokkal átfogóbb kép részlete. Ez bizonyítja, hogy 1945-ben, tizenkét év náci diktatúra és több év háború után, sok helyen Németországban voltak olyanok, akik a harcok befejezése után, rendkívül bonyolult körülmények között kezdeményeztek lépéseket egy antifasiszta jelképek alatt álló új kezdet érdekében.

1945 áprilisa és júniusa között antifasiszta bizottságok, antináci bizottságok és népi bizottságok alakultak, nagyon különböző nevekkel, méretekkel és politikai hatókörrel – a skála a kis, elszigetelt csoportoktól a több ezer tagot számláló, szervezett szövetségekig terjedt, mint például Lipcsében, Drezdában, Braunschweigban, Essenben vagy Solingenben. Körülbelül 500 ilyen alapításról van bizonyíték, de kétségtelenül több volt. A valaha igen aktív kutatások által feltárt bizottságok és a bizottságok közül sokról, különösen a kisebb településeken, csak szóbeli, de nem írásos emlékek maradtak fenn. Már csak ezért sem lehet ma teljes mértékben rekonstruálni e mozgalom teljes kiterjedését.

Titkos és nyílt

A főbb vonások természetesen ismertek. A mozgalom középpontjában Berlin és környéke, Szászország, Türingia, a mai Szász-Anhalt tartomány déli része, a Rajna-Majna-vidék, a Ruhr-vidék, Hamburg és Bréma, a Hannover-Braunschweig térség, Stuttgart, München és környéke, valamint a Bodeni-tó vidéke állt. Az antifasiszta önszerveződés azonban ezeken a központokon kívül is létezett – például 1945 májusának elejéig a harcok által sújtott, majd hamarosan a lengyel hatóságoknak átadott Breslauban, ahol még az a rendkívül ritka eset is előfordult, hogy német antifasiszták a háború utolsó napjaiban kisebb fegyveres akciókat hajtottak végre.

Ez a mozgalom a német antifasiszta ellenállás egyfajta epilógusa volt a 1933 és 1945 között. Ezzel elsősorban a régi munkásmozgalom még megmaradt szervezeti magjai léptek ki az illegalitásból. Ezek a helyi szövetségek –két okból is helyi jellegűek maradtak: egyrészt a Gestapo 1944-ben felszámolta az utolsó megmaradt országos (többségében kommunista) ellenállási hálózatokat, másrészt a felszabadulás utáni első hetekben a közlekedési és kommunikációs hálózatok nagyrészt működésképtelenek voltak – meglehetősen különböző módon szerveződtek: félig titokban, személyes ismeretségeken alapulva itt, nyíltan kifüggesztett listák, tagnyilvántartás és tagdíjelszámolás alapján ott.

Egységes programmal vagy központi koordinációval nem rendelkeztek, de összekötötte őket a náci fasizmus elleni éles ellenségeskedés, amelyről senki sem tudta, hogy nem lesz-e hamarosan kísérlet az újraélesztésére – a nácik még ott voltak, és nem ritkán előfordult, hogy a fasiszta állam tisztviselői néhány napos várakozás után megpróbáltak visszatérni a városházákba és a rendőrségi főkapitányságokra. A bizottságok és a komiték mindent megtettek, amit hasznosnak tartottak, hogy ezt megakadályozzák. Nem kevés bizottság vállalta a mindennapi élet újraindításának kihívását is. Szervezték a romok eltakarítását, a munkába állást a vállalatokban (többnyire spontán újonnan alakult üzemi tanácsokkal együttműködve), a közlekedés, a kórházak, az áram- és vízellátás biztosítását.

A bizottságokra jellemző volt az is, hogy sok esetben a munkásmozgalom két nagy pártjának, valamint azok különböző csoportjainak (KPO, SAP, ISK és mások) tagjai teljesen természetesen és nagyrészt problémamentesen működtek együtt. Ezek a kapcsolatok gyakran már az illegális időszakban kialakultak. Ez a szempont különösen szembetűnő az antifasiszta önszerveződések esetében, amelyek rövid idő alatt különösen nagy aktivitást fejtettek ki és sok embert értek el, például a brémai Fasisztaellenes Harci Közösség és a lipcsei Szabad Németország Kerületi Bizottság, amely az amerikaiak által elrendelt betiltás után Antifasiszta Blokk néven működött tovább.

Legendák

A kutatások mind a Szövetségi Köztársaságban, mind a NDK-ban viszonylag későn kezdődtek; a legfontosabb munkák a 70-es évek közepétől a 80-as évek közepéig jelentek meg. Miután a NDK kutatási környezetének felszámolása után legalábbis az intézményes történettudomány területén nagyrészt leállt a munkásmozgalom történetének szisztematikus kutatása, erről a témáról csak szórványosan jelentek meg publikációk. A történelmi emlékezetből ez a mozgalom – amint azt a háború végének 80. évfordulójára tett nyilatkozatok ismételten megmutatják – nagyrészt eltűnt.

Mégis, amikor a mozgalomról esik szó, mindig újra előbukkan egy bizonyos legenda. Ennek lényege, hogy a szovjet megszállási övezetben – a nyugati övezetekben zajló fejlődést jellemző módon legtöbbször figyelmen kívül hagyják – a moszkvai emigrációból visszatért KPD-vezetés úgy értelmezte ezt a mozgalmat, mint „alapdemokratikus” fenyegetést, illetve mint a munkásmozgalom „alulról” történő újjászervezésének nem kívánatos kísérletét, és elvi okokból leküzdeni és elfojtani igyekezett. Ma főként „baloldali” antikommunisták körében terjedt el. E narratíva alapjait Wolfgang Leonhard rakta le 1955-ben, amikor a „Die Revolution entlässt ihre Kinder” („A forradalom elbocsátja gyermekeit”) című bestsellerében megírta a kulcsfontosságú részeket.

Az a nézet, hogy alapvető ellentét volt a KPD (vagy a KPD vezetése) és az Antifa-bizottságok között, már pusztán történelmi okokból is téves, mert az Antifa-bizottságok sok esetben nem voltak mások, mint a kommunisták (és a kommunistákkal együttműködni kívánó baloldali szociáldemokraták) vagy a KPD 1945 júniusában történt hivatalos újjáalakulása előtt politikai tevékenységük első színtere. Sem a kommunisták, sem a baloldali szociáldemokraták nem vettek részt ezekben a bizottságokban „pártfüggetlenként”.

Tény azonban, hogy a német kommunisták között – és ez egyáltalán nem is lehetett másképp, miután tizenkét éven át egymástól bizonyos mértékben elszigetelten fejlődtek, egyrészt az illegalitásban, másrészt az emigrációban – igen eltérő elképzelések voltak arról, hogy milyen vonalon kell folytatni a politikai munkát.

Antifa vagy közigazgatási felépítés

Az antifasiszta mozgalommal való bánásmód kérdésében kulcsfontosságú különbség – és ez lényeges – csak a háború utolsó, legvégéig húzódó szakaszában alakult ki.

Addig mind az országban maradt, még aktívan dolgozó kommunisták, mind a moszkvai pártvezetés a náci rezsim előre látható összeomlása utáni időszakra helyi bizottságok létrehozására törekedtek, amelyek aztán valóban meg is alakultak. A „Buchenwaldi Kommunista Párt aktív tagjainak határozatában” – amely különösen fontos, mert a koncentrációs tábor felszabadításakor az Ettersberg-ben körülbelül 800 német kommunista tartózkodott, akik később főként Közép-Németországban vettek részt a politikai munkában – például 1945. április 22-én „széles alapokon álló antifasiszta népi bizottságok létrehozását” követelték. A pártvezetés, amely április végén tért vissza az országba, azonban már megváltoztatta álláspontját. Most már határozottan az újjáépítendő közigazgatásban végzendő munkára összpontosított.

Valójában ez volt a „radikálisabb” megközelítés: Walter Ulbricht – és főként ő – tökéletesen megértette, hogy (talán még a szovjet övezetben is) más emberek foglalnák el a közigazgatási pozíciókat a kommunisták helyett, ha azok a viszonylag korlátozott időkeretben – amikor a megszálló hatalmak még a személyi kérdéseket rendezik – kimerítik magukat az Antifa- és népfront-bizottságokban, annak ellenére, hogy a 12 évnyi brutális üldöztetés után rendkívüli „káderhiány” állt fenn.

Nincs „hablatyolás””

Pedig a politikai munka középpontjává nyilvánított új közigazgatás felépítése és az „antifával való „hablatyolás” (Ulbricht 1945. június 27-én a brandenburgi tartományi KPD-vezetők előtt) kemény elutasítása közötti közvetlen összefüggés egy egész sor dokumentumban nagyon világosan felismerhető. Ulbricht már 1945. május 9-én így írt Georgi Dimitrov-nak: „A spontán létrehozott KPD-irodák, a népi bizottságok, a”Szabad Németország" mozgalom bizottságai és a július 20-i emberek bizottságai, amelyek korábban illegálisan működtek, most nyíltan lépnek fel. Bezártuk ezeket az irodákat, és világossá tettük az elvtársak számára, hogy most minden erőfeszítést a városi önkormányzatok munkájára kell összpontosítani. A bizottságok tagjait is át kell helyezni a városi önkormányzatokba, és magukat a bizottságokat is fel kell számolni." Ulbricht ebben a levélben többször is panaszkodott arra, hogy a kommunisták „el vannak szigetelve a kialakuló kerületi önkormányzatoktól”. Az, hogy a „KPD-irodák” ellen is fellépett, azt mutatja, hogy számára az adminisztráció kérdése még a párt átszervezésénél is sürgetőbb volt.

Még Wolfgang Leonhard is véletlenül közli Ulbricht ezen megközelítését, amikor azt állítja, hogy tőle hallotta azt a kijelentést, hogy Németországban nem szabad megismételni „a görög párt hibáit”: „Ott az elvtársak is valamilyen bizottságokba tömörültek, és időközben az ellenségek felépítették az állami közigazgatást.” Ez azonban nem akadályozta meg Leonhard-ot abban, hogy „Ulbricht megvetését az alulról jövő önálló kezdeményezések iránt” megállapítsa, illetve kiemelje, hogy az általa elrendelt bizottságok és testületek feloszlatása „az alulról jövő kezdeményezések elfojtása”, sőt „egy talán hatalmas, önálló, antifasiszta és szocialista mozgalom első lépéseinek megsemmisítése” – ami nem hiba, hanem „a sztálini politika lényegi vonása”.

Mint oly gyakran, amikor az empirikus és történelmi elemzést a „sztálinizmusra” való hivatkozással helyettesítik, célszerű alaposan megvizsgálni, hogy mi történt valójában. És itt kiderül, hogy alig vannak arra utaló jelek, hogy a bizottságok és a komiték tagjai ezeket a szervezeteket önálló és egységes mozgalomnak vagy egy párt helyettesítőjének tekintették volna. Ugyanakkor néhány esetben megkísérelték a bizottságokat a munkásosztály „egységpártjával” felváltani, mint például a Mansfelder Gebiet munkáspártja, a Forst-ban létrehozott Egyesült Kommunista Párt vagy a Bodensee-i Egyesült Munkáspárt esetében. Nincsenek megbízható jelek arra sem, hogy a résztvevők kommunista, szociáldemokrata vagy polgári antináci önértelmezését egy határozottan „alulról építkező demokratikus” vagy általános antifasiszta tudatosság alakította volna át. Végül pedig ez a mozgalom a szovjet zónában sem „tört meg”: a szovjet parancsnokságok aktív részvételével átalakították egy antifasiszta-demokratikus közigazgatás felépítésére.

Azonban a különböző elképzelésekhez – arról, hogy hol lenne a legcélszerűbb megragadni a lehetőséget egy antifasiszta újrakezdésre –, még politikai feszültség is társult. A bizottságokban – amennyiben azokban az elavult munkásmozgalmi hivatkozások domináltak, és a legtöbb esetben így volt – elsősorban a jelszavakban és szimbólumokban megnyilvánuló hangulat tűnt fel, amit a moszkvai emigrációból visszatért kommunisták a „szektásodás” fogalmával azonosítottak, és amelyet – a lehető legszélesebb antifasiszta egység megteremtésének szempontjából (valamint annak érdekében, hogy ezek az antifasiszta erők kormányzó, és nem már ellenzéki szerephez jussanak) – azonnal problémásnak minősítettek.

Nincs „szekta”

Lehet, hogy túlzó az a megállapítás, miszerint 1945-ben sok kommunista ott akarta „folytatni”, ahol 1933-ban »abbahagyta« –alábecsüli a hosszú illegális tevékenység sokrétű hatását, és figyelmen kívül hagyja, hogy 1945-ben éppen sok szociáldemokrata is „radikális” nyilatkozatokkal kezdte újra a munkát –, de az igaz, hogy jelentős koncepcionális különbségek voltak a száműzetésben élő kommunisták és a belföldön maradtak között, akik eleinte a fő munkát aszámos antifasiszta bizottságban végezték. A Komintern VII. világkongresszusának (1935), a brüsszeli (1935) és a berni (1939) KPD-konferenciák határozatai sok helyen nem töltöttek be iránymutató szerepet, a moszkvai KPD-vezetés által a háborús években kidolgozott dokumentumok pedig egyáltalán nem. Hogy a „szovjet hatalom és szocializmus felé vezető út” már 1933-ban „nem volt helyes”, ahogy Ulbricht az első berlini funkcionáriuskonferencián 1945. május 13-án hangsúlyozta, azt messze nem minden elvtárs gondolta így.

Ez ugyan nem mindenhol, de mégis jelentős mértékben megmutatkozott az első háború utáni hetek antifasiszta szövetségeiben. Potsdamban 1945. május 3-án kommunisták és szociáldemokraták „forradalmi végrehajtó bizottságot” alakítottak. A Szászországba küldött Anton Ackermann arról számolt be, hogy Meißen-ben „egy teljes népi biztosi tanácsot” találtak. Pirná-ban a lakosságot arra szólították, hogy „Rot Front”-tal (Vörös Front) köszöntse egymást. Wilhelm Pieck fia, Arthur, aki a Vörös Hadsereg politikai tisztjeként Berlinbe vonult be, május 7-én írt apjának, hogy „Spandau-ban néhány napig létezett egy »nemzetközi milícia«, Wittenau-ban »munkás- és katonatanács« alakult, Wilmersdorf-ban »nemzetközi kommunista párt«, néhány helyen pedig »nemzeti bizottságok«”. A Treptow-i Antifa Bizottságban polgári személyek is dolgoztak. A kommunista Fritz Köhn így számolt be: „Társaink nem értettek egyet ezzel, úgy vélték, hogy a következő hónapokban a proletariátus diktatúrája fog bekövetkezni, és akkor mi mindannyian félre fogjuk söpörni ezt a söpredéket.”

Röviden: mivel a Moszkvából visszatért kommunisták nem akarták a KPD-t „szektaként” átszervezni, hanem szövetséges tömegpártként, automatikusan feszültség alakult ki azok között az elvtársak között, akik – ahogy Ulbricht-al visszatért Fritz Erpenbeck megfigyelte – „egy ugrással a kommunizmusba” akartak jutni. Ezeket a „szektásokat” azonban sokan megtalálták a bizottságokban és a komitékben, ami kétségtelenül erősítette a tendenciát, hogy ezek a csoportosulások elszakadjanak az adminisztratív struktúrától. Ez viszont kétségtelenül megerősítette az antifasiszta bizottságok feloszlatására irányuló törekvéseket, amelyek például Berlinben, ahol a munkásnegyedben, Wedding-ben még egy egész Németországra kiterjedő „antifasista központi vezetés” is létrejött. A feloszlatások 1945 őszére már nagyrészt megvalósultak. Ezek a feloszlatások azonban nem tiltásokkal, hanem politikai agitáció és adminisztráció útján történtek.

„Politikai karantén”

Az antifasiszta bizottságok elleni tényleges éles elnyomás nem a szovjet zónában, hanem a nyugati hatalmak által megszállt területeken történt. Célja nem az volt, hogy a bizottságokban megnyilvánuló politikai potenciált máshol hasznosítsák, hanem hogy ezt a potenciált, mint olyat kizárják a politikai folyamatból. A „politikai karantén” koncepciójában rejtőző motiváció is egyértelműen felismerhető: a munkáspártok (és egyébként a szakszervezetek) „irányítatlan” átszervezésének megakadályozásával a jobboldali, a nyugati megszálló hatalmakkal való együttműködésre határozottan törekvő funkcionáriusoknak és természetesen a polgári erőknek is időt akartak biztosítani, hogy újra kiépíthessék kezdetben alig létező befolyásukat.

Ezen okok miatt a háború után az első hónapokban a nyugati zónákban a németek politikai tevékenységét alapvetően szigorúbban szabályozták, mint a szovjet zónában, és a német antifasiszták együttműködése iránt csak csekély vagy egyáltalán nem volt érdeklődés. Ezenkívül a megszálló hatóságok természetesen azonnal észrevették, hogy a bizottságokban többnyire a kommunistáknak volt döntő befolyása. Sok dokumentum tanúskodik például az amerikai megfigyelők megdöbbenéséről, hogy legalább 1945 nyaráig a vizsgálatok számos városban újra és újra azt mutatták, hogy a kommunisták „az egyetlen szervezett politikai csoport” voltak, ahogyan az amerikai katonai kormány egyik tanácsadója június végén Washingtonnak jelentette. Ezért 1945 áprilisa és júniusa között számos, az antifasiszta mozgalom ellen irányuló tilalmat rendeltek el, például Brémában, Essenben, Frankfurt am Mainban, Hamburgban és Stuttgartban. Az amerikai hadsereg által először megszállt, a szovjet megszállási övezethez tartozó területeken is felléptek a megszálló hatóságok a német antifasiszták ellen. Tiltó rendelkezéseket hoztak például Erfurtban, Halléban, Jénában, Halberstadtban és Lipcsében.

Weimárban az amerikaiak által kinevezett ideiglenes polgármester, Erich Kloss (a jobboldali liberális DVP egykori tagja, akit a nácik csak 1934-ben váltottak le a polgármesteri posztról) 1945. április 28-án értesítette a városban aktív „Antinazikomitee” (Antináci Bizottság) tagjait, hogy a városi parancsnok „szigorúan megtiltotta” a bizottság minden további tevékenységét. Ez azzal a fenyegetéssel járt, hogy szabályszegés esetén „a kommunista párt vezetőit” „a katonai rendőrség azonnal letartóztatja”. Az ok egy „üzemvezető” letartóztatása volt a Gustloff-gyárban, amelyet a bizottság hajtott végre. Zwickauban május 31-én a következő közlemény jelent meg: „Legfrissebb jelentések szerint néhány személy”antináci" bizottságokat alakított, gyűléseket tartott, irodalmat terjesztett és propaganda röpcédulákat ragasztott ki. Az ilyen tevékenység „politikai” és a politikai tevékenység tilalmának fogalmába tartozik." Solingenben, Hannoverben és Münchenben szintén betiltották az antifasiszta szervezeteket. Néha a megszálló hatóságok kevésbé szigorúan jártak el, és nem a bizottságokat, hanem azok nyilvános fellépését tiltották be, így például Braunschweig-ben. Több esetben ezek a tilalmak letartóztatásokkal és ítéletekkel jártak.

Eisleben-ben, ahol a náci uralom utolsó napjaiban kommunisták és szociáldemokraták által illegálisan létrehozott milícia röviddel az amerikai hadsereg bevonulása előtt lefegyverezte a rendőrséget és elfoglalta a városházát, az amerikaiak leváltották az eredetileg tartományitanácsosnak kinevezett kommunista Otto Gotsche-t, miután kiderült, hogy ő volt az antifasiszta önszerveződés egyik vezetője a Mansfelder területen, ahol mintegy 50 antifasiszta bizottság működött (amelyekben egykori polgári pártok tagjai is aktívan részt vettek). Eisleben kommunista polgármesterét, Robert Büchner is eltávolítottákjúniusban. Az amerikai hadsereg által megszállt területeken csak a Mansfelder régióban sikerült a kommunistáknak átmenetileg nagyobb befolyást szerezniük az adminisztrációban.

Míg tehát a szovjet megszállási övezetben az antifasiszta mozgalom demokratikus potenciálja integrálódott és átirányult egy új közigazgatás felépítésébe, addig a mai ünnepi beszédekben „demokratikus” fejlődés modelljeként bemutatott nyugati övezetekben ez nem történt meg. Éppen ellenkezőleg: e potenciál kibontakozását minden erővel akadályozták, és szigorúan megakadályozták, hogy ez a mozgalom átterjedjen a közigazgatásra. Az, hogy ma éppen a szovjet zónában zajló fejlemények szolgálnak példaként a „sztálini” elutasításra az antifasiszta-demokratikus önszerveződés iránt, miközben a „demokratikus” nyugati hatalmak megszállási övezetében az önszerveződés ellen irányuló valós elnyomás teljesen feledésbe merült, példázza, milyen gyorsan és milyen alaposan válhat a történelem fikcióvá.

Forrás: https://www.jungewelt.de/artikel/500161.geschichte-der-arbeiterbewegung-integration-und-repression.html 2025.05.23.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó