Cikk a katonai keynesianizmusról Lord Robert Skidelsky tollából, aki kedves engedélyével itt közlöm kiváló cikkét a katonai keynesianizmusról.
A cikk elgondolkodtatott az ukrajnai háború kezdete óta a brit védelmi kiadások hatalmas növekedéséről, és arról, hogy ez kétségtelenül a közszolgáltatások leépítéséhez vezet. A magas adósságállomány ellenére a brit kormány még mindig küzd kiadási döntéseinek következményeivel, többek között az Ukrajnában folyó, vesztésre álló proxy háború finanszírozásával.
Ahogy Németország reformálta adósságfékét, hogy lehetővé tegye a háborús kiadások hatalmas növelését, úgy Rachel Reeves kancellár is megváltoztatta az Egyesült Királyság fiskális szabályait, hogy nagyobb hitelfelvételt tegyen lehetővé. Egyesek szerint ez eltér Gordon Brown aranyszabályától, miszerint a kormány nem vehet fel hitelt a folyó kiadások finanszírozására.
Az infláció 3,4%-kal továbbra is a kormány 2%-os célja felett van. Keir Starmer azonban nem mutat jelét annak, hogy csökkentené az Ukrajnában folyó vesztes háború finanszírozására fordított kiadásokat, amelyek jelenleg évente 4,5 milliárd fontba kerülnek az Egyesült Királyságnak csak katonai segélyek formájában. Ugyanakkor a kormány úgy tűnik, hogy hamarosan bejelenti a rendkívül népszerűtlen téli fűtésköltség-támogatások csökkentésének felülvizsgálatát, ami finoman visszhangzik Johnson elnök hatvanas évekbeli politikájára.
Mindez azt jelenti, hogy a kormányra még nagyobb nyomás nehezedik az adóemelés érdekében, miközben a britek életszínvonala tovább romlik. Ez a klasszikus „fegyverek vagy vaj” dilemmája. Starmer azzal kockáztat, hogy mindkettőt megkaphatja, és a következményeket a hétköznapi emberek viselik, gazdasági szempontból, és a legrosszabb esetben egy totális háborúban.
Azok számára, akik még nem tudják, Lord Skidelsky három kötetes életrajza Keynesről a közgazdász-államférfi életének hiteles leírásaként ismert, és számos díjat nyert, többek között a Council on Foreign Relations Prize for International Relations díjat. A Warwick Egyetem politikai gazdaságtan emeritus professzora, 1991-ben élethosszig tartó nemesi címet kapott, 1994-ben pedig a British Academy tagja lett.
Még ha nem is érti jól a közgazdaságtant, javaslom, olvassa el ezt a nagyon érthető cikket.
Ahogy John Lanchester nemrég megjegyezte (LRB, 2025. április 27.), „bármennyire kevés pénz is legyen másra, háborúra mindig van”. A neoliberális közgazdaságtan kudarca mindenféle politikai visszhanggal fenyeget, amelyek közül néhány már megmutatkozott a nemzetközi kapcsolatok nacionalista fordulatában. A „katonai keynesianizmus” csábító kiút a politikai patthelyzetből, mivel geopolitikai indokot ad azoknak a gazdasági intézkedéseknek, amelyeket neoliberális közgazdasági alapon elutasítanának.
Az állami közmunkákra fordított kiadások már jóval azelőtt megjelentek, hogy John Maynard Keynes tudományos alapot adott volna nekik. Keynes gúnyosan megjegyezte: „A piramisépítés, a földrengések, sőt a háborúk is hozzájárulhatnak a gazdagság növeléséhez, ha államférfiaink klasszikus közgazdasági elvekben való képzése akadályt jelent minden jobb megoldás előtt”. Mivel a mai politikusok képzettsége nagyjából Keynes idejének szintjére süllyedt, a katonai keynesianizmus egyre vonzóbb megoldást kínál a kormányoknak a teljes foglalkoztatottság gazdaságpolitikájának és a nemzetbiztonsági retorikának az ötvözésére.
Mit érnek ugyanis a fiskális megszorítások és a kiegyensúlyozott költségvetés unalmas követelései a nemzetbiztonság sürgősségével szemben? Az Európai Bizottság javasolta, hogy a teljes védelmi kiadásokat négy évre mentesítsék az EU fiskális szabályai alól. Németország már megkezdte a fegyverkezés újraindítását azzal, hogy felfüggesztette a Merkel által 2009-ben bevezetett alkotmányos adósságfékét, amely megakadályozta, hogy az állam hitelfelvétellel finanszírozza beruházásait; más országok, például Nagy-Britannia, biztosan követni fogják példáját. A hiány és az adósság növekedésének korlátozása nélkül (Nagy-Britanniában a második világháborús adósság elérte a GDP 250%-át) a politika fő problémája az lesz, hogy a háborús kiadásokra teret engedve korlátozza az inflációt a polgári áruk jegyrendszerrel vagy magasabb adókkal történő korlátozásával.
A közgazdászok a keynesi forradalmat Keynes Általános elmélet a foglalkoztatásról, a kamatról és a pénzről (1936) című művében tett megállapítására vezetik vissza, miszerint a piacgazdaságok nem képesek spontán önkorrekcióra. Valójában a keynesi politika nem a békében, hanem a háborúban született: a keynesi államok háborús államokként indultak. Az Egyesült Államokban és Nagy-Britanniában a munkanélküliséget a fegyverkezés és a háború szüntette meg, az amerikai gazdasági növekedés 1939 és 1945 között átlagosan 17% volt. Az olyan fantasztikus fogalmak bevezetésével, mint a „termelési” és az „inflációs” rés, a keynesi elmélet a nemzeti jövedelem statisztikákkal együtt tudományosan megalapozta azt, amit a kormányzók ösztönösen már régóta csináltak.
Lehet amellett érvelni, hogy a keynesiánus teljes foglalkoztatási politika a békeidőkre is kiterjeszthető, hiszen háborúban már bizonyította hatékonyságát. Ez részben igaz is lehet, de figyelmen kívül hagyja a szovjet orosz kihívás hatását a gazdaságpolitikára. A Szovjetuniót a Nyugat nem csupán ideológiai, hanem katonai ellenségnek is tekintette, és ez határozta meg a keynesi politika háború utáni formáját. Elméletileg a teljes foglalkoztatottságot bármilyen autonóm kormányzati kiadással fenntlehetett volna tartani, de a katonai kiadásokat sokkal könnyebb volt igazolni, különösen a konzervatív közvélemény előtt, mint a kórházakra vagy iskolákra fordított kiadásokat.
Így a háború utáni keynesiánus politika tipikus formája az Egyesült Államokban és Nagy-Britanniában a „katonai keynesiánus politika” lett. Az Egyesült Államokban a katonai kiadások 1950 és 1970 között a szövetségi kiadások körülbelül 50%-át, az Egyesült Királyságban a kormányzati kiadások 15–20%-át tették ki, mindkét országban messze a legnagyobb tételnek számítva. (Összehasonlításképpen: az Egyesült Királyságban az egészségügyi rendszerre fordított kiadások ebben az időszakban a közkiadások körülbelül 10%-át tették ki). A katonai keynesianizmus nem csak a fegyverkezésre fordított kiadásokat jelentette, hanem a szabadság védelmében vívott aktív háborúk, nevezetesen a koreai és a vietnami háború kiadásait is. Johnson elnök kísérlete, hogy a vietnami háborús kiadásokat összekapcsolja a szegénység leküzdésére és a polgári jogok előmozdítására irányuló Great Society programokkal, vezetett a keynesianizmus inflációs válságához az 1960-as évek végén, mivel a keynesianus vezetők elfelejtették, hogy a teljes foglalkoztatottság mellett választani kell a fegyverek és a vaj között.
A gazdaságtörténészek a keynesianizmus bukását a közgazdaságtan elméletének újraértékeléseként értelmezik, de az is igaz, hogy a kommunizmus hanyatlásával és bukásával a keynesianizmus politikai értéke is jelentősen csökkent. Már 1961-ben Eisenhower leköszönő elnök figyelmeztetett „a katonai-ipari komplexum indokolatlan befolyására”. Ebben a figyelmeztetésben alig burkolt utalás található arra, hogy a hidegháborút a katonai vezetés és a védelmi ipar szította, hogy igazolja a közpénzeknek a saját zsebeibe áramlását.
A Szovjetunió 1990-es összeomlása enyhülést ígért a fegyverkezési versenyben, és a katonai kiadások aránya a teljes közkiadásokban jelentősen csökkent: Nagy-Britanniában és Európa legtöbb országában körülbelül 5%-ra. De a „béke osztalékát” főként a magánszektor, nem pedig az állami szektor zsebelte be. Most a katonai kiadások ismét emelkednek, hogy megfeleljenek az Oroszország és Kína által jelentett vélt fenyegetésnek; és ésszerű feltételezni, hogy mivel a jóléti programokat nem fogják lecsökkenteni a fegyverkezés finanszírozása érdekében, az államadósság emelkedni fog. Hogy ez mekkora inflációt fog okozni, attól függ, hogy mekkora a nyugati gazdaságok kapacitásfeleslege, és hogy a kormányok mennyire hajlandók korlátozni a polgári fogyasztást.
Keynes maga is lehangolt lett volna, de nem lepődött volna meg azon, hogy milyen könnyen lehet háborús hangulatot kelteni a keynesi politikák igazolására. Nem támogatta volna a mai autoriter államokat, Oroszországot és Kínát, de nem is szimpatizált volna a nyugati politikusokkal, akik folyamatosan a két ország által jelentett fenyegetésről beszélnek, hogy pénzt szerezzenek maguknak. „A háborúhoz nagy körültekintéssel, tisztelettel és számításokkal kell hozzáállni” – írta Keynes fiatalon. A jelenleg ellenséges gazdasági és politikai blokkokba visszatérő világban sürgető fontosságú, hogy elítélje a hatalom birtokosainak háborúpártolását, mivel a mai háborús technológia nemcsak a civilizációt, hanem magát az életet is elpusztíthatja.
Forrás: https://mail.google.com/mail/u/0/?tab=cm#inbox/WhctKLbfGnkKCkTcTMqNhdPprLDmQmbQDmWBcXTVpTKrxKhqtZRTcvJgkvTBVrgkdmHcXTB 2025.05.20.
Szerkesztő: //substack.com/@thepeacemonger">Ian Proud
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
