Majdnem a britek háromnegyede ma úgy gondolja, hogy az egészségügy, a víz-, és energiaellátás, a posta és a vasutak államosítva legyenek. De mit is jelent ez valójában?

A brit Munkáspárt baloldala Clement Attlee háború utáni kormányzását tekinti történelmük csúcspontjának. Akkor az gazdaság kb. 20 százalékát államosították, beleértve a vas- és acélipart, a gáz- és villamosenergia-ellátást, a szénbányákat és a vasutakat. Még egy állami utazási iroda is működött.

A Munkáspárt azt állította, hogy ezeket az ágazatokat a „nemzeti érdek” érdekében tartja fenn. Tehát nem a dolgozók kezébe adta az irányítást, hanem az állam vette át a tőkés szerepét.

A dolgozók és a vezetés közötti viszony ugyanaz maradt, gyakran ugyanazokkal a vezetőkkel. És a munkások kapcsolata a munkájukkal sem változott.

A második világháború végén ezek az ágazatok sürgős beruházásokat igényeltek. A magántulajdonosok azonban nem voltak hajlandók a szükséges tőkét biztosítani.

A Munkáspárt úgy döntött, hogy az államnak be kell avatkoznia. Az államosítás révén a magánszektor megszabadult e terhektől. Ezeket a reformokat az is indokolta, hogy a háború mély társadalmi és politikai nyugtalanságot szított egész Európában.

A kormányok attól féltek, hogy ismét lázadások és forradalmak hulláma söpörhet át a világon, ahogy az az első világháború után történt.

Ahogy egy Tory-képviselő mondta: „Ha nem adsz nekik társadalmi reformot, ők adnak neked társadalmi forradalmat.”

Bizonyos ágazatok államosításával, és azzal, hogy látszólag több hatalmat adtak az átlagembereknek, az uralkodó osztály némileg csillapítani tudta a munkások harcát.

Az 1950-es és 60-as években a Tory-kormányok, akik a gazdasági fellendülés idején kerültek hatalomra, boldogan együttéltek az állami vállalatokkal a „háború utáni konszenzus” részeként. Megtartották a magánipar szerkezetét.

Az állam célja az volt, hogy bizonyos ágazatok modernizálásával maximalizálja a termelést. De ez nem jelentette azt, hogy az államosítás mindenki érdekét szolgálta volna.

A szénipar modernizálása keveset jelentett Aberfan lakóinak. Itt egy salakdomb 1966-ban összeomlott, és eltemette egy iskolát és a walesi Merthyr Tidfil melletti falu egy részét. 116 ember vesztette életét.

A szénbányászati bizottság bűnrészes volt a katasztrófában. Évek óta tudták, hogy a salakdomb instabil és összeomolhat, mégsem tettek semmit. Aberfan lakóinak hosszú és költséges küzdelmet kellett vívniuk az igazságért, miközben a szénbizottság és a kormány minden lépésnél megpróbálta elkerülni a felelősséget.

A konzervatív Edward Heath 1970-ben azt ígérve került hatalomra, hogy visszaállítja a piac fegyelmét.

De amikor 1971-ben a Rolls-Royce összeomlás szélén állt, államosította, hogy megmentse a brit kapitalizmus „stratégiai eszközét”. A céget 1987-ben újra privatizálták és eladták.

A Munkáspárt-kormány 1974-ben széles körű állami tulajdonlást ígért.

Ez a követelés a párt baloldalától származott, a növekvő küzdelmek közepette, de egyben azt is tükrözte, hogy a Munkáspárt baloldala hogyan gondolta: az állam felülről átalakíthatja a kapitalizmust, hogy kivezesse a válságból.

Végül veszteséges vállalatokat államosítottak, és továbbra is a nyereség-veszteség logikája szerint működtették őket. A Munkáspárt nem akarta megkérdőjelezni a tőke hatalmát.

A keynesi gazdaságpolitika, amely addig uralta mind a Tory-, mind a Munkáspárt-kormányokat, már nem tudta megmagyarázni a gazdaságot, ahogy az 1970-es években válság kezdett kialakulni. Az évtizedet válságok és tömeges harcok jellemezték. Infláció, alacsony növekedési ütem és magas munkanélküliség volt jellemző.

A kormány megszorításokat vezetett be: háromnapos munkahét, korlátozott villany- és fűtésellátás esténként. Az emberek sötét, fagyos és nedves körülmények között éltek. A béremeléseket 5%-ban maximálták, miközben adócsökkentést vezettek be a gazdagoknak.

Válaszul a munkások visszavágtak. Helyi szintű akciókat hajtottak végre, amiket a szakszervezeti bürokrácia alig tudott kontrollálni.

A sztrájkok keményen érték a kormányt, amely drasztikus lépéseket tett: a hadsereget vetette be a tüntetők szétverésére, és majdnem rendkívüli állapotot hirdetett.

A brutális támadások a Munkáspárt alatt is folytatódtak, és demoralizálták a munkásokat. A küzdelem alacsony szintje lehetőséget adott Thatcher Konzervatív Pártjának, hogy 1979-ben új offenzívát indítson.

A szabadpiac ideológiáját újra elővették és „neoliberalizmus” néven újracsomagolták. Az állami vállalatok privatizálása volt az ideológiájuk középpontjában.

Thatcher alatt Nagy-Britannia közüzemi vagyonának majdnem felét eladták. Ebbe beletartozott a gáz, az olaj, a szén, a víz, az áram és az acélipar.

Összesen 29 milliárd font értékben, amiből a kincstár kb. 2 milliárd fontot zsebelt be, majd ezt a bevételt a gazdagok adócsökkentésére fordította. Ez lehetővé tette, hogy gyengítsék a szakszervezeti mozgalmat, és elkerüljék a felelősséget a magánszektorban romló munkakörülményekért.

Hatalmas létszámleépítések és tömeges bezárások következtek. 1983-ra, Thatcher első miniszterelnökségének végére, a munkanélküliség hárommillió fölé emelkedett.

Az 1990-es évek a privatizáció ideológiájának újabb fordulóját hozták, amely egyre népszerűtlenebbé vált.

A Toryk és a Munkáspárt is olyan módszereket kerestek, amelyek lehetővé tették a magánszektor bejuttatását olyan területekre, amelyeket a kormány nem mert privatizálni – például az NHS-t és az iskolákat.

John Major miniszterelnök 1992-ben bevezette a Private Finance Initiative (PFI) programot. Ez lényegében lehetővé tette, hogy a kormány a közszolgáltatások egyes elemeit magáncégekre bízza.

Ennek az volt az előnye is, hogy úgy tűnt, mintha a kormány kevesebbet költ, mint valójában – valójában a PFI sokkal drágább, mint az államosítás.

Egy PFI által működtetett kórház kb. 70%-kal drágább, mint egy állami forrásból fenntartott.

A PFI lehetővé tette Major, majd Tony Blair kormányai számára, hogy úgy tűnjön, támogatják az állami szolgáltatásokat (például a kórházakat), miközben valójában privatizálták őket. Közszférából vették ki a pénzt, és a magánszektornak adták.

Több évtized után a szabadpiac mantráját kezdték megkérdőjelezni, és újra szóba került az államosítás.

De még Jeremy Corbyn alatt is a „nemzeti érdek” nyelvén fogalmazták meg az államosítás lehetőségét.

Corbyn azt mondta, hogy bármilyen államosítás „pénzbe kerülne”, mert a kormánynak ki kellene vásárolnia a vállalatok részvényeseit.

John McDonnell árnyékkancellár nyíltan kijelentette, hogy ő csak azért támogatja az államosítást, hogy stabilizálja az ágazatokat, így vonzóbbá téve őket egy nagyobb vevő számára, majd újra eladni.

A Munkáspárt soha nem fog továbbmenni a reformoknál, mert alapvetően reformista párt. Fő prioritása a kapitalizmus fenntartása, miközben időnként a munkások érdekeit is figyelembe veszi.

Az államosítás nem azon alapulhat, hogy az állam átveszi a régi főnökök szerepét. És nem arról szólhat, hogy megmentse a főnökök profitját.

Demokratikus társadalmi tulajdonban kellene lennie, a munkások közvetlen részvételével. A munkások irányítása nem adható oda, azt a munkásoknak maguknak kell elvenniük.

A 2000-es években argentin munkások foglalták el munkahelyeiket. Minden döntést közösen hoztak – a munkaidőt, a fizetést, a munkakörülményeket.

Ezek a munkások közvetlen fenyegetést jelentettek a rendszerre, és azt sugallták, hogy lehetséges egy másfajta irányítás – ahol a munkások együttműködnek saját érdekeikben, nem pedig a profitért.

Az erőforrásokat el lehetne vonni a haszontalan és káros iparágaktól, és új életmódok fenntartására és kialakítására lehetne fordítani.

A szocialistáknak támogatniuk kell az államosítást. De az államosítás önmagában nem szocialista cselekedet, és nem is előnyös automatikusan a munkások számára.

Az államosításnak demokratikus társadalmi tulajdonlást kell jelentenie. A munkásoknak közvetlenül részt kell venniük a döntéshozatalban arról, hogyan irányítsák az üzemeket, és hogyan forgassák vissza a nyereséget az ágazatba és a társadalomba.

Harcolnunk kell a munkahelyek demokratikus munkásirányításáért, ahol a dolgozók és a fogyasztók döntenek, és kidolgozhatják a klímaválság kezelésének stratégiáját.

Az államosítás nem azon alapulhat, hogy az állam átveszi a régi főnökök szerepét. Csak az az államosítás hozhat radikális változást, amely a munkások tömeges mozgalmából születik.

forrás: Socialist Worker