Kép: Steve Travelguide/Shutterstock.com

Vendégszerzőnk, Anatol Lieven Kép: RS

Anatol Lieven a Quincy Institute for Responsible Statecraft Eurázsia programjának igazgatója. Korábban a katari Georgetown Egyetem és a londoni King's College hadtudományi tanszékének professzora volt.

A hidegháború idején az európai és amerikai progresszív személyiségeket és mozgalmakat rendszeresen azzal vádolták, hogy a legjobb esetben is naivak a szovjet fenyegetéssel szemben, a legrosszabb esetben pedig szovjet ügynökök és potenciális kollaboránsok.

Európának tárgyilagos vitára van szüksége a szuperlatívuszos rémhírterjesztés helyett - véli vendégszerzőnk.

Az ukrajnai háborúban Európa irracionális félelmekkel és rémhírekkel akadályozza a békefolyamatot.Készen áll Európa arra, hogy újragondolja a stratégiáját? 

A paranoia visszatérése

Mindezt a szovjet fenyegetésről szóló, hivatalosan táplált paranoia folyamatos áradata kísérte. Amikor a hidegháború véget ért és a Szovjetunió megnyílt, nemcsak az lepett meg bennünket, hogy valójában mennyire gyenge a Szovjetunió és a szovjet hadsereg, hanem az is, hogy a szovjet vezetés ugyanúgy félt tőlünk, mint mi tőlük.

Ma a baloldalon túl sokan használják ugyanezt a taktikát, hogy elítéljék a Trump-kormányzatot és a kompromisszumos ukrajnai béke európai támogatóit. Sok oka van Trump elítélésének, és sokféleképpen lehet ezt megtenni; de bárki számára, aki emlékszik a hidegháborúra, az olyan kifejezések, mint „árulás”, „kollaboráció” és „megadás” nem szerepelhetnek ezek között.

A baloldali kritikusoknak képesnek kellene lenniük felismerni, hogy a politikailag és intellektuálisan csődbe ment európai kormányok némelyike paranoia szításával próbálja visszaszerezni a közvélemény támogatását.

Claude Malhuret francia szenátor március 4-i beszéde példa erre a megközelítésre, amelyet egy jobbközép politikus mondott el, de a balközép körében is széles körben elterjedt, és a balközép körében is helyesléssel fogadták. Tökéletesen összefoglalja azt, amit az európai elit „vitának” nevez az ukrajnai háborúról.

Malhuret Trump-ot „árulónak” nevezte, aki „kapitulál Putyin előtt”, és akit „Putyin európai kollaboránsai” támogatnak. Szerinte Trump megmutatta „árulását” és „egy újabb lépést tett a becstelenség felé” azzal, hogy leállította az Ukrajnának nyújtott amerikai katonai segélyt.

Egy héttel később, március 11-én Trump újraindította az Ukrajnának nyújtott segélyt, miután nyomást gyakorolt az ukrán kormányra, hogy csatlakozzon az Egyesült Államokhoz, amely 30 napos tűzszünetet követelt Ukrajnában - ezt a követelést az orosz keményvonalasok dühösen elutasították, Putyin pedig nagy óvatossággal fogadta.

Fikció és valóság

Egyelőre legalábbis semmi jele annak, hogy a Trump-kormányzat nyomást gyakorolna Ukrajnára, hogy további területeket engedjen át azon túl, amelyeket már elvesztett és nem lehet visszaszerezni.

Annak sincs jele, hogy leszerelésre kényszerítené Ukrajnát - még akkor sem, ha az USA és a NATO által Ukrajnának szállított fegyvereket esetleg korlátozni fogják.

Ami pedig Ukrajna függetlenségét és nyugati útját illeti, a Trump-adminisztráció támogatja Ukrajna jövőbeli EU-tagságát, az orosz kormány pedig nyilvánosan elfogadta Ukrajna „szuverén jogát” erre.

Trumpnak ez a lépése tehát nem „kapituláció” volt, hanem egy durva, de hatékony lépés a kompromisszumos béke felé.

Malhuret elmondta: „Mi [azaz az európaiak] háborúban álltunk egy diktátorral [azaz Putyinnal]. Most egy diktátorral harcolunk, akit egy áruló [azaz Trump] támogat”. Valójában a Nyugat egész megközelítése az ukrajnai háborúhoz a kezdetektől fogva pontosan az volt, hogy nem „Oroszország ellen” harcolunk.

Nem Trump, hanem Biden és az összes többi NATO vezető nyilvánosan és többször is kijelentette, hogy nem küldenek csapatokat Ukrajnába. Ehelyett fegyvereket és pénzt szállítottunk. Az ukránok azok, akik harcolnak és meghalnak, nem a franciák vagy a britek.

Malhuret beszédének középpontjában az az állítás áll, hogy „Ukrajna veresége Európa vereségét jelentené”. Ebből egy egész középkori démonológiát, egy Malleus Maleficarum-ot vezet le, amelynek szörnyű következményei vannak, többek között az, hogy „a globális Dél többé nem fogja tisztelni Európát, és ehelyett úgy dönt, hogy lerohan minket”.

Ez a bizarr kijelentés azt sugallja, hogy Malhuret csak az orosz befolyási övezeteket kifogásolja. Ami Franciaországot illeti Afrikában, nyilvánvalóan még mindig az 1970-es években él.

Egész Európát Putyinra hagyni?

Ebből a szempontból Trump azt tervezi, hogy nem csak Ukrajnát, hanem egész Kelet-Európát Oroszországra hagyja, összhangban Putyin állítólagos vágyával, hogy „véget vessen az USA és szövetségesei által 80 évvel ezelőtt létrehozott rendnek”.

Ez a rend természetesen elfogadta - mert nem tehetett mást -, hogy a szovjet hadsereg a náci Németország felett aratott győzelem után megszállta egész Kelet- és Közép-Európát, és ott a saját „rendjét” erőltette.

Ez a „rend” a hidegháború végével 35 évvel ezelőtt véget ért. Ma semmi ilyesmi még csak távolról sem képzelhető el Oroszországgal, nemhogy Trump és Putyin között. Vajon Lengyelország is „kapitulálni” fog e forgatókönyv előtt? A lengyel hadsereg csodával határos módon eltűnik? Találkozott Malhuret valaha is lengyellel?

Erős Oroszország, gyenge Oroszország

Furcsa, de gondolkodásmódjára ugyancsak jellemző módon Malhuret-nek sikerül ugyanabban a beszédben összekapcsolnia azt az állítólagos meggyőződést, hogy Oroszország olyan erős, hogy egész Közép-Európa uralmának küszöbén áll, azzal a meggyőződéssel, hogy Oroszország olyan gyenge, hogy nemcsak, hogy nincs szükség békemegállapodásra Ukrajnában, hanem Oroszország az összeomlás szélén áll, és az Ukrajnának nyújtott uniós támogatások folytatása elegendő lesz az ukrán győzelemhez.

„A Kreml propagandájával ellentétben Oroszország rossz állapotban van. Három év alatt a világ állítólag második legnagyobb hadserege csak egy töredékét hódította meg egy olyan országnak, amelynek háromszor kevesebb lakosa van” - mondta.

„A 25 százalékos kamatlábak, a deviza- és aranytartalékok összeomlása, a demográfiai összeomlás azt mutatja, hogy a szakadék szélén áll”. Ha ez így van, akkor hogyan indokolja Malhuret a francia és az európai választók előtt a katonai kiadások általa szorgalmazott hatalmas növelését, amely állítólag szükséges ahhoz, hogy ellenálljunk az Oroszországból az EU-ra leselkedő, rendkívül veszélyes katonai fenyegetésnek?

De ha az olyan emberek, mint Malhuret, valóban úgy gondolják, hogy Európának a végsőkig támogatnia kell Ukrajnát, hogy elkerülje saját maga számára a katasztrofális vereséget, akkor logikusan nyilvánosan ki kellene állniuk amellett, hogy európai csapatokat küldjenek Oroszország ellen. De ezt nem merik megtenni az összes nagy európai ország többségének erős ellenállásával szemben.

Objektív vita a rémhírterjesztés helyett

A hisztérikus rémhírterjesztés és az alternatív hangok démonizálása helyett Európának higgadt, józan és tényeken alapuló vitára van szüksége az ukrajnai békéről és saját biztonságáról.

Egy ilyen vita elismerne néhány alapvető tényt: hogy Ukrajna számára nem létezhet abszolút biztonság Oroszország teljes legyőzése nélkül, ami egyszerűen nem lehetséges.

Ennél is fontosabb, hogy az európai békefenntartók Ukrajna számára nem lehetnek a békemegállapodás részei, hanem végtelen késedelmek receptjét jelentik, és hogy amíg a békefolyamat tart, az EU továbbra is támogathatja és támogatnia kellene Ukrajnát, de a megállapodás blokkolása és a háború folytatása amerikai támogatás nélkül katasztrofális lenne Ukrajna számára.

Végül, mivel Oroszország hivatalosan elfogadta az ukrán EU-tagság elvét, Európa feladata és kötelessége, hogy ne tegyen olyan katonai ígéreteket, amelyeket nem tud betartani, hanem tegyen meg mindent Ukrajna újjáépítéséért és az EU-ba való integrálásáért.

Amint ezeket a tényeket felismerték, az EU és az Egyesült Királyság komolyan és reálisan elgondolkodhat azon, hogyan járulhat hozzá az ukrajnai békéhez és saját jövőbeli biztonságához.

Ez a szöveg először a Responsible Statecraft partnerportálunkon jelent meg angol nyelven.

Olvassa el még

Háborús félelem Németországban: Miért hallgat a társadalom?

Telepolis

Ukrajnai háború: Zala vs. Sky Hunter - A robotháború következő állomása

Telepolis

Elemzés: Az európai Ukrajna-politika stratégiai zsákutcába jutott

Telepolis

Megállapodás: Trump most már az ukrán atomreaktorokat is követeli?

Telepolis

Ukrajnai háború: Az F-16-os kijózanodása

Telepolis

Forrás: https://www.telepolis.de/features/Ukraine-Konflikt-Warum-Europa-sich-selbst-im-Weg-steht-10328002.html 2025. március 26.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó