Bernd Gehrke az „analyse&kritik” 706. számában megjelent „Megszabadulunk a nyomorúságtól” – Unsausdem Elend zu erlösen című cikkében bírálja a szakszervezetek által szervezett konferencia pozícióit: „A békét megnyerni, nem a háborút. A szakszervezetek szerepéről a békemozgalomban”.

A konferencia jegyzőkönyvében a kormánykoalíció és a szakszervezetek ellen felhozott vádak a harciasság és a militarizáció „homályos kifejezések”, amelyekből hiányzik az elemzői éleslátás ahhoz, hogy megkülönböztessék, hogy a német kormány intézkedései valójában „harciasság” vagy „a politikai establishment pánikszerű reakciója az ukrajnai orosz invázió által tömegesen megváltoztatott politikai-katonai helyzetre Európában”. Csak így lehet megkülönböztetni, hogy „a polgári állam mely tevékenységeit kell eltűrni, és melyek ellen kell küzdeni, akárcsak a belpolitikában és a katonai politikában”.

Gehrke ugyanakkor arra figyelmeztet, hogy éppen a „fogalom nélküli [...] antimilitarizmus vagy antibellizmus” az, ami biztosítja, hogy a tényleges balliberálisokat nem ismerik el. A NATO fegyverkezése „semmiképpen sem korlátozódik [az orosz terjeszkedés] védelmére”, hanem valójában „az amerikai imperializmus globális dominanciájának biztosításáról” szól.

Gehrke szerint a baloldalnak ezért szolidaritást kell vállalnia az ukrán munkásokkal és szakszervezetekkel, támogatnia kell harcukat saját kormányuk tervezett intézkedései ellen, de az „orosz imperializmus” ellen is, azaz ki kell állnia az ukrán államnak történő fegyverszállítások mellett. Nekik (a németországi baloldalnak) végre fel kellene hagyniuk azzal az idejétmúlt („a hidegháború idején gyakorolt”) gondolkodásmódjukkal is, hogy „a saját [...] blokkjuk a legrosszabb mind közül”. Hiszen vannak „más imperialista államok [...], amelyek az USA által uralt egypólusú világrendet egy még reakciósabbal akarják felváltani globális vagy regionális szinten”.

Gehrke érvelése ellentmondásos:

- Azt állítja, hogy a német kormánykoalíció kormányzása nem „háborúvágyból” ered, hanem csupán válasz Oroszország által kiváltott helyzetre. A baloldalnak világosan el kell különítenie, hogy „hol ér véget a klasszikus állami védelmi politika, és hol kezdődik az imperialista szándékú vagy akár kalandor hadipolitika”. Azonban a szövegben leírt konfliktus semmiképpen sem Németország védelmi esetéről szól, hanem fegyverszállításokról egy másik államnak. Tehát a „pánikszerű reakció” semmiképpen nem védelmi jellegű, hanem olyan döntésekről van szó, amelyek – az Ukrajnában tartó eszkaláció (melyet a döntéshozók legtöbbje egyelőre kerül „harmadik világháborúvá” nyilvánítani) fényében – sokkal inkább az „akár kalandor hadipolitikához” hasonlíthatók.

- Gehrke szövegében az „USA és NATO-vazallusai” fegyverkezése ellen is figyelmeztet, amely „korántsem” korlátozódik az „orosz expanzióval” szembeni védekezésre.

- Gehrke mind Oroszország, mind „a Nyugat” (az USA és a „NATO vazallusai”) imperializmusát megállapítja. Ha valóban abban látja a saját és minden „emancipációs baloldali” feladatát, hogy MINDEN fajta „imperializmus és zsarnokság” ellen harcoljon, akkor más következtetésekre kellene jutnia, mint a kisebbik rosszat választani. Erről bővebben alább.

- Megerősíti a francia szakszervezetek által megfogalmazott követelést „...konkrét szolidaritást az ukrán dolgozó nép és szakszervezeteik [...] az orosz imperializmus elleni harcukban”. Mindenki tudja, hogy a háborúban mindenekelőtt a bérmunkásokat küldik ki ölni és gyilkolni. Legkésőbb három év háború után, amint az a dezertálók számából, az egyre erőszakosabb toborzási intézkedésekből és az ukrajnai pusztítás mértékéből is kitűnik, a „konkrét szolidaritás” a fegyver- és hadianyag-ellátás formájában az „orosz imperializmus elleni” harcban minden ukrán munkás számára ordító cinizmus. Érthetetlen számunkra, hogy az ukrán nemzet győzelme miért fontosabb, mint az ottani emberek élete.

Hogy érveinek nagyobb súlyt adjon, Gehrke az olasz CGIL-re is hivatkozik, amely azonban csak humanitárius, szakszervezeti szolidaritást hirdet, de kifejezetten nem támogatja a fegyverek és fegyverzet szállítását. Tudomásunk szerint a CGIL mindeddig hallgatott az olaszországi fegyverszállítások elleni alulról jövő szakszervezeti tiltakozásokról.

- Nyilvánvaló, hogy Gehrke egyenesen bagatellizálja az EU-t. Úgy látja, hogy az uniós államokat az „orosz terjeszkedés” fenyegeti. Még a szövetség és az USA kapcsolatát illetően is ugyanazt a hangot üti meg, mint a BSW. Az „USA-ról és annak NATO vazallusairól” beszél, és aggódik „Pistorius és Olaf Scholz kancellár követelése miatt, hogy az USA első csapásmérő fegyvereit német földre telepítsék”. Az EU-nak, amely a hidegháború vége óta egyre inkább az USA fölényes hatalmának ellenprojektjeként lép fel, saját érdekei vannak az ukrajnai háború megvívásában, bár vannak átfedések. Oroszország és az EU ellentétes érdekeit az uniós politikusok már régóta nyíltan elismerik. Mi teszi továbbá a francia és a német kormány politikai céljait kevésbé imperialistábbá, mint az amerikai és az orosz kormányét?

A legsúlyosabbnak azonban azokat a „mindig homályban maradó kifejezéseket” tartjuk, amelyeket Bernd Gehrke a „politikai ellenfelek elítélésére” használ:

Már az első mondatban feltűnő, hogy a baloldal „feladatai” között nem szerepel a kapitalizmus kritikája és felszámolása semmilyen formában. A nemzetállamok kritikája szintén sehol a szövegben még csak utalás sincs rá. Ha azonban Gehrke olyan viszonyok kritikájával foglalkozik, amelyekben a bérből élők érdekei mindig háttérbe szorulnak (és ezt a szakszervezetek közelségének állandó hangsúlyozásával sugallja), akkor ezek a kategóriák alapvetőek:

Az államok MINDIG versenyben állnak egymással. Mi másért olyan fontos az államhatárok és az emberek hovatartozásának kérdése? Az államok közötti viszony még akkor is a kölcsönös kizsákmányolás viszonya, amikor nincsenek fegyverek használatban (a Gehrkét annyira felháborító „megkövesedett cimboraság évei” a német és az orosz kormány között erre alkalmas példa, és semmiképpen sem mond ellent a kölcsönös ellenségeskedésnek). Hogy ki szabja meg a feltételeket, ki határozhatja meg, hogy milyen a „szabályokon alapuló”, „békés” interakció, az a mindenkori erőszak eszközein múlik. A különböző államok katonai és/vagy gazdasági képességeikből adódóan különböző eszközökkel rendelkeznek érdekeik versenyben való érvényesítésére. A két szempont kölcsönösen függ egymástól: aki sok pénzzel rendelkezik, az jól fel tudja szerelni a hadseregét. Aki pedig erős hadsereggel rendelkezik, annak több lehetősége van arra, hogy fegyverek használata nélkül is befolyásolja a gazdasági magatartás szabályait.

Gehrke megkülönböztetése a „védekezésre képes” és a „háborúra képes” között felveti a kérdést, hogy pontosan mit is védünk. Egy állam biztonsága bizonytalanságot jelent a versenytársak számára. Ha egy ország rakétavédelmi rendszerrel támadhatatlanná teszi magát mások számára, az megváltoztatja az erőviszonyokat, a tárgyalási pozíciókat és a háború egyik vagy másik kimenetelének esélyeit. Az „agressziós háború” és a „védelmi háború” közötti különbségtétel ideológiai jellegű. Azon az elképzelésen alapul, hogy az államok egymás elleni erőszakos fellépése objektíven felosztható „legitim” és „illegitim” erőszakra. A „demokratikus és kollektív biztonsági rendszer létrehozása”, amelyet a „Szolidáris antiimperializmusért” című felhívás (amelyre Gehrke hivatkozik) szerzői követelnek, nem lehetséges egy olyan világban, ahol az államok versengenek egymással, és nem is szükséges egy olyan világban, ahol ez nem így van.

Az államok gazdasági erejének kiindulópontja a bérmunkások jövedelmező kizsákmányolásának lehetősége. Az, hogy van-e elég munkaerő, van-e több vagy kevesebb jól fizetett munkaerő, attól függ, hogy ebből a munkából lehet-e profitot termelni. A „munkások” élet- és munkakörülményei tehát mindig az államok számításának tárgyát képezik az államok közötti versenyben való előrehaladásban. Az, hogy válsághelyzetben elsőként a bérmunkások körülményei romlanak, nem automatikus, hanem állami szempontból logikus döntés.

Mivel azonban Gehrke nem tartja fontosnak az osztályviszonyok és a nemzetállamok természetének elemzését, az imperializmus és a zsarnokság fogalmának összemosódása csak logikus következmény. Aki nem akarja belátni, hogy a bérmunkások (és a nép többi része) az államok anyaga, hogy érdekeiket érvényesítsék, az valószínűleg eljut arra a pontra, hogy elgondolkodik azon, hogy „a polgári állam mely tevékenységeit kell eltűrni, és melyek ellen kell harcolni”.

Így aztán nem meglepő, hogy a kisebbik rossz választásának jegyében a nyugati fegyverellátókat azzal vádolják, hogy nem veszik elég komolyan az Oroszországgal szembeni ellenségeskedést (lásd még a Gehrke által idézett „A szolidáris antiimperializmusért” című felhívást). Gehrke számára nem érdemes különbséget tenni aközött, hogy ki kivel szemben deklarálja az ellenségeskedést, és hogy ezt az ellenségeskedést a szállított fegyverekkel kell leküzdeni. Az, hogy minden oldalon a „munkaszolgálatosok” gyilkolják a más útlevéllel rendelkező munkaszolgálatosokat, úgy tűnik, nem számít.

Ezen a ponton Gehrke „nemzetközi szolidaritásról” alkotott elképzelése is nagyon kétséges. Miért kellene a helyi szakszervezeteknek szolidaritást vállalniuk az ukrán szakszervezetekkel? Egyszerűen azért, mert hasonlóak a céljaik és érdekeik a saját országukban, és ezért szimpatizálnak egymással? Vagy Gehrke tisztában van azzal, hogy a bérmunkásoknak nem sok keresnivalójuk van az adott nemzetállami konstrukcióban (erre utal azzal a követelésével, hogy támogassák az ukrán szakszervezetek harcát a kormány „neoliberális” irányvonala ellen), hanem inkább szolidaritást kellene vállalniuk és nemzetközi szinten szerveződniük érdekeik tényleges érvényesítése érdekében? De akkor azt is fel kellene tennie magának a kérdést, hogy ez miért nem vonatkozik az orosz bérmunkásokra? Hiszen ők a fő áldozatok az orosz oldalon, ők az elsők, akiket megölnek és megöletnek.

Végezetül egy dologban egyet akarunk érteni BerndGehrke-vel. Valóban helytelen lenne „fegyverszünetről” beszélni a Szövetségi Köztársaságban. Egyre több a szakszervezetek által kezdeményezett ipari konfliktus. Ezek azonban egyre inkább a gazdasági hanyatlás okozta kétségbeesés kifejeződései, ami szorosan összefügg a BRD háborús politikájával. Sok bérmunkás nem hajlandó meghúzni a nadrágszíjat anélkül, hogy ne kritizálná a „fordulatot”. A VW stb. közelgő tömeges elbocsátásai ismét hangsúlyozzák, hogy kinek kell viselnie Németország háborús politikájának költségeit. Az 1914-es évtől eltérően azonban senki sem tart komolyan attól, hogy a munkavállalói érdekcsoportok munkabeszüntetésekkel próbálnák aláásni országuk „védelmi képességét”. Szerencsére néhány nagyvállalat, például a Rheinmetall munkahelyei biztosan megmaradnak.

A Zimmerwald Bizottság annak felismerése nyomán alakult, hogy az ukrajnai háború kitörése után a radikális baloldal nagy része nagyon rövid idő alatt feladta a korábban megfogalmazott álláspontokat. Az Oroszország Ukrajnát ért támadás miatt egyesek arra szólítják fel az embereket, hogy tegyék félre saját ellenségeskedésüket a német kormánnyal szemben, és támogassák a német kormányt abban, hogy Ukrajnát fegyverekkel, Oroszországot pedig szankciókkal lássa el. Mások Oroszország támadását az USA és partnerei európai dominanciájával szembeni esedékes védekezésnek tekintik. Az alapvető állam- és nemzetkritika, függetlenül attól, hogy melyik oldalról, a megfelelő pártállást keresve elmarad. Úgy gondoljuk, hogy ez a pártosodás, függetlenül attól, hogy melyik állam mellett foglal állást, alapvetően helytelen.

Ezért nagyon fontos számunkra, hogy nyíltan és agresszívan bíráljuk az állami érdekek és az uralma alá tartozó polgárok érdekeinek egyenlőségjelét. Nem szeretnénk rámutatni arra, hogy a baloldalon sokan mindig is a saját vagy az ellenzéki állam mellett álltak ki, és ez csak most derül ki. Úgy véljük azonban, hogy a baloldali csoportok és szervezetek fent leírt álláspontjai nem véletlenek, hanem annak téves vagy hiányos vizsgálatából fakadnak, hogy mi az állam fogalma, és hogyan mozognak az államok a világban (azaz más államok között és ellen). Bernd Gehrke szövege erre példa.

Kezdeményezésünk azoknak szól, akik nem akarnak anyagként fellépni a saját államukért, sem békében, sem háborúban. Akik nem akarnak ölni és meghalni „az” országukért, azoknak nincs okuk arra, hogy eltűrjék a fegyverkezési tevékenységet. Sajnos jelenleg túl kevesen vagyunk ahhoz, hogy akár csak nagyvonalúan és udvariasan azt mondhassuk, hogy „fegyverezzétek fel magatokat mértékkel, mi csak toleráljuk”. Úgy gondoljuk, hogy saját tehetetlenségünk felismerése és megnevezése az állami döntésekkel szemben (és az, hogy nem képzeljük, hogy állítólag beleszólásunk van a dologba) fontos felismerés ahhoz, hogy erre építhessünk és komolyan beszélhessünk egy erőteljes ellenmozgalom kiépítéséről.

Ezért szívesen vesszük a kapcsolatot más csoportokkal és a vitához való hozzájárulást.

Írjatok nekünk bátran: Ez az e-mail-cím a szpemrobotok elleni védelem alatt áll. Megtekintéséhez engedélyeznie kell a JavaScript használatát..

Forrás: https://communaut.org/de/die-suche-nach-dem-kleineren-uebel-das-zimmerwald-komitee-legt-widerspruch-ein 2025. március 11.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó