A mai kereskedelmi háborúk a neoliberális korszak végét jelzik?

A kérdés itt az, hogy mit értünk neoliberalizmus alatt. Nincs két író, aki egyetértene a kifejezés jelentésében.

Az igaz, hogy az uralkodó osztály egyes szektorai az 1980-as években sorra adoptált bizonyos politikákat és stratégiákat, amelyeket gyakran neoliberalizmusként címkéztek. Ezek közé tartoztak olyan politikák, mint a közszolgáltatások kiszervezése és privatizációja.

Ezt a kezdeti megvalósítást követően a 1990-es évek egy olyan időszakot hoztak, amelyet „neoliberális imperializmusnak” nevezhetnénk. Láttuk, hogy az uralkodó osztály egyes részei, köztük Bill Clinton amerikai elnök és Tony Blair brit miniszterelnök, erőszakkal vagy meggyőzéssel próbálták kiterjeszteni a neoliberalizmus állítólagos előnyeit külföldre.

Egy olyan globális gazdaságot akartak kialakítani, amelyben a piaci erők hatalmas befolyással bírnak, és a vállalatok szabadon kereskedhetnek és fektethetnek be országok között. Akkoriban a kereskedelmi tarifák évről évre csökkentek. Úgy tűnik, ez most megállt.

Milyen mértékben rontotta a neoliberalizmus a kapitalizmus alatti életminőséget?

Óvatosnak kell lennünk a neoliberális korszak előtti időszak nosztalgiájával szemben, amelybe a baloldal gyakran esik. Gyakran hallani baloldali kommentátoroktól, hogy az ellenség a neoliberalizmus, miközben alapvetően az ellenség a profit, kizsákmányolás, elnyomás és imperializmus köré épített kapitalista rendszer.

A „keynesi konszenzus”, vagyis a háború utáni időszakban a nyugati országokban uralkodó kapitalizmusirányítási politika, valójában az 1970-es évek válsága közepett kezdett szétesni.

Két dolog történt ebben az időszakban. Először is, a tőke egyre nagyobb mértékben integrálódott országok között. A hatalmas vállalatok számára a nemzeti gazdaságok túlságosan szűknek bizonyultak, és szerették volna tevékenységüket kiterjeszteni.

Másodszor, a globális gazdaság egy sor válságba került, amelyet a régi keynesi állami beavatkozási politikák nem tudtak megoldani.

Ezzel párhuzamosan, az 1960-as évek végétől az 1970-es évekig, nemzetközi szinten hatalmas hullámban indultak el a munkások harcai.

Az uralkodó osztály ideológiai támogatást keresett, hogy a politikáknak és gyakorlatoknak nagyobb koherenciát adjon. Ez magában foglalta a szabadpiaci mechanizmusokra épülő ideológiák felélesztését, amelyek először az 1930-as és 1940-es években jelentek meg.

Azonban az uralkodók pragmatikusan is reagáltak a válságra. A neoliberális elmélet szerint az államnak vissza kell vonulnia a gazdaságból. De nem ez történt. A főbb kapitalista gazdaságokban az állami kiadások ma is a GDP körülbelül 40 százalékát teszik ki.

Tehát nem igaz, hogy az állam eltűnik ebben a neoliberális változásban. De a kormányzati politikában változások következnek be – és éles támadások a munkásosztály ellen.

Mi vetett véget a neoliberális időszaknak?

Az uralkodó osztály továbbra is gazdagodott, de a neoliberalizmus problémája az volt, hogy nem indította el az új kapitalista dinamizmus időszakát.

Voltak időszakos növekedési robbanások. De nem történt meg a háború utáni években tapasztalható folyamatos és tartós növekedés szintjének helyreállítása.

Az 1970-es évek válsága a jövedelmezőség hosszú távú csökkenésében gyökerezett, amiről Karl Marx már egy évszázaddal korábban beszélt. Azt állította, hogy ez azért következik be, mert a rendszerben egyre több beruházás halmozódik fel a munkásokból kinyerhető profit mennyiségéhez képest.

Marx szerint a jövedelmezőség helyreállításához a kapitalizmusnak egy alapos válságra van szüksége, amely képes elpusztítani vagy leértékelni a beruházások nagy részét, és utat nyitni egy új fellendülésnek.

Ez nem történt meg a neoliberalizmus alatt. A tőkeegységek olyan hatalmas méretűvé váltak, és annyira összefonódtak az állammal, hogy a hatalmas vállalatok csődbe menése egy szélesebb összeomlást kockáztatott volna.

Ehelyett egyre nagyobb mértékű állami beavatkozás történt a tőke nagy részeinek megmentésére, és a válság teljes elhatalmasodásának megakadályozására. Ennek az az eredménye, hogy a profitráta továbbra is alacsony maradt.

A neoliberális rendszert a pénzügyi piacok túlzott függősége törte össze?

A növekvő adósság és a pénzügyi innovációk fontos elemei voltak a neoliberalizmusnak, segítve a gazdaság előrehaladását és a dinamizmus látszatát.

De a 2008-2009-es pénzügyi válság során elkezdtük látni ennek a hitelalapú növekedésnek a határait.

Ekkor két másik dolog is történt.

Először is, Kína drámai felemelkedése, amely az Egyesült Államok gazdasági dominanciájának hosszú távú hanyatlásával párhuzamosan zajlott. 1960-ban az Egyesült Államok a globális GDP 40 százalékát irányította. Ma ez lecsökkent 25 százalékra.

Ha visszamegyünk a neoliberalizmus csúcspontjára – 2001-re, amikor Kína csatlakozott a Világkereskedelmi Szervezethez –, akkor az volt a gondolat, hogy Kína egyre inkább az Egyesült Államokhoz fog hasonlítani. A kommentátorok azt várták, hogy Kína csatlakozása a globális piacokhoz politikai liberalizációt hoz majd, és ezzel bekerül a nyugati táborba.

Ehelyett Kína rendkívül erőteljesen bevetette az államot a tőke irányítására, és ezzel arra kényszerítette a nyugatot, hogy elgondolkodjon azon, hogyan használja saját államait a versenyben.

Másodszor, a rendszert megrázó többes válságok hatalmas ellenszenvet szültek a neoliberalizmussal szemben. A politikusok, mind a baloldali, mind a jobbközép középpontúak, korábban a neoliberális politika körül konvergáltak. De most radikálisabb politikusok, mind a baloldaliak, mind olyan jobboldaliak, mint Donald Trump, kihasználták ezt az ellenszenvet.

A pandémia során az állam visszatért mint gazdasági szereplő a nyugaton. Ezt üdvözölniük kellene a szocialistáknak?

Egy új fázisba lépünk, amely tartalmazza a korábbi időszakok elemeit, de ugyanakkor nagy különbségeket is. Ennek navigálásához meg kell szakítanunk az etatizmus és a szocializmus közötti asszociációt.

Az állam továbbra is kapitalista állam marad. Hosszú idő alatt fejlődött ki, hogy segítse és védelmezze a kapitalista felhalmozást. Még a legszélsőségesebb államosítási esetekben is, ha a gazdaság továbbra is versenyez más tőkeegységekkel globális szinten, az nem szocializmus.

Ezért politikai hagyományunk mindig is elutasította azt az elképzelést, hogy a Szovjetunió szocialista társadalom volt. Mi azt állítottuk, hogy az egy állami kapitalizmus formája volt.

Az állam visszatérése a gazdasági élet középpontjába a kapitalizmuson belüli változás, amely egyre inkább összefügg az autoritarizmus mélyülésével.

Azt is meg kell értenünk, hogy a Trump által bevezetett politika, bár bizonyos szempontból eltér a neoliberalizmustól, továbbra is erősen piacpárti, libaralizációs és adócsökkentő.

Nem látunk tiszta szakítást a neoliberalizmussal és egy keynesi program átvételét.

Ha a neoliberalizmusnak vége, milyen politikák fogják alakítani a világot a jövőben?

Az uralkodó osztályok sok pragmatikus kísérletezést fognak végezni, miközben egy új megközelítés felé haladnak. És továbbra is korlátozásokkal néznek szembe.

Nagy-Britanniában Rachel Reeves pénzügyminiszter korábban a „Securonomics”-ról beszélt. Ez az ő változata volt a Bidenomics-nak – az Egyesült Államok korábbi elnök politikájának. Ezt a válságok sorozatának kezelésével és az állam kifejezettebb bevetésével hozza kapcsolatba, mert ezt teszi Kína, és Nagy-Britannia versenyez Kínával.

Ez a beszéd. De a valóság az, hogy Reeves továbbra is két dolog által korlátozott.

Először is, a rendszer ismétlődő válságai. A brit kapitalizmus nem teljesít jól, és ezért a Securonomics legfeljebb egy szűkös költségvetésű Bidenomics. Másodszor, a tőke nemzetköziesítése tovább erősíti ezt a problémát. Reeveset a globálisan integrált kötvénypiacok korlátozzák, amelyek nyomást gyakorolnak a Munkáspártra, hogy korlátozzák a kiadásokat, ne emeljenek adókat a vállalatokon, és így tovább.

Ez azt jelenti, hogy Keir Starmer olyan emberekkel töltötte fel kormányát, akik a Tony Blair-kori globalizáció idejéből származnak, miközben jelezte, hogy el kell búcsúznunk a globalizációtól. Starmer azt írta, hogy a közvélemény „zavart” akar, ellenzi a bevándorlást, és így tovább. Ez növeli a jobboldali autoritarizmus és a rasszizmus veszélyét Nagy-Britanniában.

Azonban az állam visszatérése a gazdasági élet középpontjába egy politikai kérdést is jelent a munkások és a baloldal számára.

Sok munkás ember azt nézte, hogyan reagáltak a 2008-2009-es pénzügyi válságra, amikor hatalmas bankmentési csomagokat hajtottak végre, majd a pandémia alatt a munkanélküli segélyt és a kapitalizmus védelmére irányuló intézkedéseket. És azt mondják, ha megmenthetik a rendszert, miért nem avatkoznak be, hogy az életüket jobbá tegyék?

Ez teret nyit a baloldal számára, hogy követeléseket fogalmazzon meg az állammal szemben. És kritikus, hogy beszéljünk a harcról, és arról, hogyan érvényesíthetnénk ezeket a követeléseket.

forrás: Socialist Worker