Foto: Spencer Platt / Getty Images

Mahmoud Khalil letartóztatása a szólásszabadság kérdése, amely két dolgot tesz egyértelművé. Először is, a jobboldal mindig is álságos volt, amikor azt állította, hogy érdekli a szólásszabadság. Másodszor, a baloldalnak soha nem lett volna szabad feladnia ezt a kérdést.

Többen százan tüntettek egy New York-i bíróság előtt Mahmoud Khalil letartóztatása és őrizetbe vétele ellen, aki zöldkártya-tulajdonos és a Columbia Egyetem frissen diplomázott hallgatója, és aktív szerepet játszott az egyetemen zajló palesztinbarát tüntetésekben.2025. március 12-én, New Yorkban.

Mahmoud Khalil, a Columbia Egyetem frissen diplomázott hallgatója az egyik leglátványosabb vezetője volt a tavalyi, Izrael gázai atrocitásai elleni diáktüntetéseknek. Van zöldkártyája, és feleségül vett egy amerikai állampolgárt, aki nyolc hónapos terhes. A hétvégén a Bevándorlási és Vámhivatal letartóztatta, és egy ezer mérfölddel arrébb, Louisiana államban lévő fogdába szállították. Egy bíró ideiglenesen megakadályozta az Egyesült Államokból való kitoloncolását a további jogi felülvizsgálatig, de a Trump-kormányzat hajthatatlanul kitart amellett, hogy ki kell toloncolni.

Meglepő módon senki sem tesz úgy, mintha Khalil ellen más okbólindult volna eljárás, minthogy a tüntetéseken részt vett. Erről egy különösen árulkodó riport jelent meg Bari Weiss magazinjában, a Free Pressben. Weiss felnőtt életét azzal töltötte, hogy Izrael kritikusait antiszemitáknak tüntette fel, október 7-e óta a Free Press elsősorban az Izrael-párti propaganda terjesztésére szolgál, így talán nem meglepő, hogy képes volt egy figyelemre méltóan őszinte interjút elcsípni egy névtelen Fehér Házi tisztségviselővel. „A vád itt nem az, hogy megszegte a törvényt” - mondta nekik a tisztviselő. Inkább arról van szó, hogy „antiszemitizmust terjesztett és a Hamász támogatását mozgósította” tüntetéseinek politikai tartalmán keresztül, és hogy ez „veszélyt jelent az Egyesült Államok külpolitikai és nemzetbiztonsági érdekeire”.

Hagyja, hogy ez megemésztődjön. Valakit, aki a megfelelő csatornákon átment, hogy törvényes tartózkodási engedélyt kapjon az Egyesült Államokban, aki egy állampolgárral házasodott össze, és hamarosan egy másik állampolgár apja lesz, letartóztatott egy szövetségi bűnüldöző szerv, mert szerepet játszott az elnöknek nem tetsző politikai tüntetésekben.

Nehéz elképzelni ennél egyértelműbb esetet az Első Kiegészítés megsértésére. És mindezt a Republikánus Párttól, amelynek vezetője a múlt héten azzal hencegett, hogy „leállított minden kormányzati cenzúrát, és visszahozta a szólásszabadságot Amerikában”.

Ki fog kiállni a szólásszabadságért?

Azt az állítást, hogy Khalil „a Hamász támogatására mozgósított”, semmilyen érdemi bizonyíték nem támasztja alá. Trump és cimborái (és valóban sok demokrata) gyakran használják a „Hamász-párti” jelzőt, mint egy mindenre kiterjedő rágalmat mindenkivel szemben, aki tiltakozik Izrael népirtó gázai háborúja ellen, ahogyan az iraki háború ellen tiltakozókat egykor „Szaddam-pártinak” csúfolták. Nem számít, hogy mennyire kritikusak vagyunk magával a Hamásszal szemben - ha valaki ellenzi Izrael kegyetlen bombázását a gázai civil lakosság ellen, az Hamász-szimpatizáns.

Homályos pletykák keringtek „Hamász-párti brosúrákról”, amelyek terjesztésében Khalil állítólag részt vett, de eddig nem láttam sem konkrét példát arra, hogy mi állt egy ilyen brosúrában, sem bizonyítékot arra, hogy Khalil terjesztette volna azt. Hasonlóképpen, senki sem hozott fel semmilyen bizonyítékot arra, hogy Khalil bármi antiszemita dolgot mondott vagy tett volna - legalábbis annyiban, amennyiben ez a kifejezés a zsidókkal szembeni etnikai vagy vallási előítéletet jelöli. A vádnak sokkal több értelme van, ha rájövünk, hogy az amerikai külügyminisztérium hivatalosan elfogadta az antiszemitizmus olyan abszurdan tág és politizált definícióját, amely kifejezetten magában foglalja a cionizmus politikai ellenzését („a zsidó nép önrendelkezési jogának megtagadása”) vagy akár a „kettős mérce alkalmazását” Izraellel és más államokkal szemben.

Senki sem próbálja meg úgy beállítani, mintha Khalil-t bármi más miatt céloznák meg, mint azért a politikai nézetért, amelyet a tüntetéseken képviselt, és amelyben részt vett.

A szenátus demokrata kisebbségi vezetője, Chuck Schumer egyszerűen tényként fogadta el a Trump-kormányzat Khalilra vonatkozó jellemzését. Egy mélységesen alulmúlt közösségi média posztban, ahol a letartóztatás tényleges kritikája annyira visszafogott volt, hogy akár pislogva is el lehetett volna kerülni, Schumer a Columbia-i diáktüntetéseket „antiszemita akciónak” minősítette, nem törődve azzal, hogy a diáktüntetők közül nagyon sokan maguk is zsidók voltak. Két bekezdésnyi hecckampány végén Schumer azt mondta, hogy „ha” az adminisztráció nem tudja bizonyítani, hogy Khalil súlyos bűncselekményeket követett el, és ezért a politikája miatt akarja kitoloncolni, „akkor ez helytelen”, és sérti az Első Alkotmánykiegészítést. Képviselőházi kollégája, Hakeem Jeffries szinte azonos tartalmú nyilatkozatot adott ki.

Közben a Trump-kormányzat soha nem is próbálta úgy beállítani, mintha Khalilt bármi más miatt céloznák meg, mint az alkotmányosan védett politikai szólásszabadságának tartalma miatt. Néhány nappal azelőtt, hogy Schumer mesteri módon mondott ki a lehető legkevesebbet a lehető legtöbb szóval, Marco Rubio külügyminiszter nyíltan kijelentette, hogy Khalil mellett minden más „Hamas-támogató” zöldkártyás társát is kitoloncolják. Maga az elnök pedig hétfőn a Truth Socialon tombolt, hogy az „terroristákat támogató, antiszemita, amerikaellenes tevékenységet” (azaz a diákok Gázai bombázás elleni tüntetéseit) nem „tűri” a kormánya. Ahogy máshol is kifejtettem, nyilatkozata semmi kétséget nem hagyott afelől, hogy ha úgy gondolná, a bíróságok hagynák, akár a tüntetéseken részt vevő állampolgárok letartóztatását is megkísérelné.

A kongresszusi baloldal, dicséretére legyen mondva, világosan fogalmazott a kérdés lényegét illetően. Rashida Tlaib kongresszusi képviselő például azt mondta: „A másként gondolkodás kriminalizálása támadás az első alkotmánymódosítás és a szólásszabadság ellen. Valakinek a zöldkártyájának visszavonása politikai véleménynyilvánítás miatt törvénytelen. A népirtás elleni tiltakozás nem bűncselekmény”.

Tlaib és tizenhárom másik demokrata törvényhozó (Ilhan Ohmar, Mark Pocan, Nydia Velázquez, Delia Ramirez, Jasmine Crockett, Summer Lee, Ayanna Pressley, Lateefah Simon, Gwen Moore, Nikema Williams, Al Green, André Carson és James McGovern) aláírta azt a nyílt levelet, amelyben Khalilt „politikai fogolynak” nevezik, és azonnali szabadon bocsátását követelik. Szégyenletes, hogy a mainstream demokraták nagy része nem csatlakozott hozzájuk.

Egyelőre nincs bizonyíték arra, hogy Khalil támogatta volna a Hamászt. És még ha így is lenne, a „politikai fogoly” megjelölés akkor is helyes lenne. Itt egy egyszerű módja annak, hogy lássuk ezt: Ha egy palesztinbarát kormány lenne hivatalban, vajon jogosan tartóztatnák le és toloncolnák ki a Columbia professzorát ,Shai Davidai-t? A zöldkártyával rendelkező izraeli állampolgár Davidai az elmúlt másfél évet azzal töltötte, hogy elítélte a tüntetéseket, az ellenük való elnyomásra szólított fel, és igazolta Izrael gázai akcióját.

Ahogy Rosa Luxemburg egyszer megfogalmazta: „A szabadság mindig és kizárólag annak jár, aki másként gondolkodik”. Más szóval, mindenki támogatja a szólásszabadságot azok számára, akiknek a nézeteit elfogadja. A szólásszabadság iránti elkötelezettségünk próbája mindig az, hogy ezt a meggyőződést kiterjesztjük-e azokra az emberekre, akiknek a nézeteit elvetjük. A Republikánus Párt és az Izrael-párti Demokrata Párt egyes részei megbuktak ezen a próbán.

Szabad Gáza, szabad beszéd

Az elmúlt negyedszázadban a Gallup minden évben megkérdezte az amerikaiakat: „A közel-keleti helyzetben az önök szimpátiája inkább az izraeliekkel vagy inkább a palesztinokkal van?”. Idén csak 46 százalék válaszolta azt, hogy „az izraeliekkel”. Ez minden idők legalacsonyabb értéke. A „palesztinokkal” szimpatizálók aránya pedig minden idők legmagasabb, 33 százalék.

Ezek a számadatok bizonyos szempontból kijózanítóak lehetnek azok számára, akiknek fontosak a palesztinok jogai. Még másfél évnyi, mindenjelentősemberi jogi szervezet által „népirtásnak” nevezett atrocitás után is nagyon messze vagyunk attól, hogy megnyerjük a háborút az amerikaiak szívéért és elméjéért. De a tendencia iránya még mindig fontos összefüggés az önkényuralmi elnyomás fokozódásával kapcsolatban. Izrael apologétái attól tartanak, hogy ha mindenki elmondhatja a véleményét, akkor végleg elveszítik a közvéleményt.

Amikor ilyen dolgok történnek, fontos, hogy ne csak azok támogatását tudjuk megszerezni, akik egyetértenek az érdemi politikai álláspontunkkal, hanem mindazokét, akiknek fontos a szólásszabadság, mint elv. Ahogy Norman Finkelstein mondta nekem tavaly ősszel, amikor megkérdeztem tőle, milyen tanulságokat kellene levonnia az egyetemi tiltakozó mozgalomnak, a jövőre nézve, azt válaszolta,hogy  a legjobb stratégia az lenne, ha a Palesztináért való kiállásunkat folyamatosan összekapcsolnánk a kiálláshoz való jogunk védelmével. A „Szabad Gáza, szabad beszéd” szlogentjavasolta.

Fontos, hogy ne csak azok támogatását tudjuk megszerezni, akik egyetértenek az érdemi politikai álláspontunkkal, hanem mindazokét, akiknek fontos a szólásszabadság mint elv.

Khalil letartóztatásának ébresztőnek kell lennie azoknak a baloldaliaknak és progresszíveknek, akik elfelejtették, hogy a szólásszabadság miért olyan történelmi jelentőségű baloldali elv. A Trump-kormányzat az antiszemitizmusról és a zsidó diákok egyetemi biztonságérzetéről szóló beszédével cinikusan (de teljesen kiszámíthatóan) pontosan azokat a retorikai lépéseket használta fel, amelyeket maguk a progresszívek is gyakran megtettek, amikor a szólásszabadságot az identitáspolitika és a „biztonság” miatti aggodalmak nevében felhígították. Ha egyszerűen azzal válaszolunk, hogy ezek az identitással és biztonsággal kapcsolatos állítások tévesek - mert maguk a tüntetők aránytalanul nagy arányban zsidók, vagy mert a tüntetők ügyének igazsága felülmúlja azoknak a zsidó diákoknak az érzéseit, akik azt állítják, hogy „nem érzik magukat biztonságban” -, akkor senkit sem fogunk meggyőzni, aki nem ért velünk egyet.

A Khalil kiszabadítására irányuló mozgósításainknak a szólásszabadság mint olyan egyszerű, sziklaszilárd védelmén kellene alapulniuk. Ez az elkötelezettség mindig is központi szerepet játszott a komoly baloldal számára, kezdve a huszadik századfordulón az Industrial Workers of the World (IWW) radikális szakszervezeti aktivistái által vívott „szólásszabadságharcoktól” a berkeley-i „szólásszabadság mozgalomig” az 1960-as években. Senki, aki értelmes társadalmi változásokért száll síkra, nem bízhat abban, hogy bárki, akinek hatalma van a cenzúra szabályainak itt és most történő érvényesítésére, azt úgy teszi, ahogyan mi szeretnénk, pedig a mélységesen egyenlőtlen társadalmunk baloldali kritikájának lényege éppen az, hogy a demokrácia kiterjesztését akarjuk. Ez az eszme értelmetlen, ha a nyilvánosság nem hallgathatja meg szabadon az összes álláspontot, még azokat is, amelyeket a legundorítóbbnak tartunk, és nem hozhatja meg a saját véleményét.

Szabad Gáza, szabad beszéd. És szabad Mahmoud Khalil.

Forrás: https://jacobin.com/2025/03/mahmoud-khalil-arrest-free-speech 20256.03.13.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó