Három év stagnálás után az elmúlt héten egyértelmű lépések történtek a béke felé Ukrajnában. Trump és Putyin telefonon beszélt, és az amerikai és orosz tárgyalók évek óta először találkoztak szemtől szembe Szaúd-Arábiában.

Trump kifejezetten kijelentette, hogy „rendben van” Oroszország azon követelése, hogy Ukrajna ne legyen NATO-tag, és hozzátette: „Én csak azért vagyok itt, hogy megpróbáljam elérni a békét. Nem érdekel annyira semmi más, csak az, hogy ne kelljen több millió embert megölni”. Pete Hegseth amerikai védelmi miniszter azt mondta a NATO-szövetségeseknek, hogy „Ukrajna 2014 előtti határaihoz való visszatérés irreális cél”, hivatalosan is elismerve, hogy ez a háború hasonlóan fog végződni, mint ahogy Finnország megmenekült a 2. világháborúból, amit ők büszkén „védekező győzelemnek” (torjuntavoitto) neveznek, amelyben területeket vesztettek, de megtartották függetlenségüket, ahelyett, hogy visszakerültek volna Oroszország mint anyaország barátságtalan kebelébe.

Miközben ezt Helsinkiből írom, ahol az elmúlt 35 évben genetikai kutatásokkal foglalkoztam, megdöbbentett az ukrajnai háborúra adott reakciójuk, amely számomra kollektív hisztériának tűnik, amely a keleti szomszédjukkal való bonyolult kapcsolatukból ered. 2017-ben a finneknek csak 19%-a támogatta a NATO-tagságot, de 2022-re ez a szám 78%-ra emelkedett, mivel a finnek attól tartanak, hogy ők lehetnek az orosz agresszió következő célpontjai.

Finnország egzisztenciális válsággal nézett szembe, amikor a második világháborúban fordult a kocka és a szovjet erők előrenyomultak keleten, ahogyan az orosz erők ma is folytatják folyamatos előrenyomulásukat Kelet-Ukrajnában. Most már világosnak tűnik, hogy Ukrajnának hamarosan el kell fogadnia a valóságot, hogy a finn típusú „védekező győzelem” lehet az egyetlen lehetséges győzelem. Bár ez az ukránok számára éppúgy sivárnak tűnhet, mint 1944-ben a finnek számára, vizsgáljuk meg, hogy Finnország történelmi példája hogyan szolgálhat példaként arra, hogyan lehet fényes és virágzó jövőt elérni a háború utáni Ukrajna számára.

Az ukrán küzdelem mintája

Finnország és Ukrajna évszázadokon át nagy birodalmak közé szorult határvidék volt, amely ki volt téve az uralkodó szomszédok ambícióinak. Évszázadokon át katolikus nyugati birodalmak uralták őket, majd később a felemelkedő Orosz Birodalom alá kerültek. Mindkettő az orosz gyengeség pillanatait használta ki a függetlenség kivívására, Finnország 1917-ben, Ukrajna pedig 1991-ben, majd Oroszország katonai erejét arra használta, hogy nyugat felé tolja ki határait. Finnország konfliktusa Oroszországgal 80 évvel ezelőtt ért véget, míg Ukrajna konfliktusa ma is tart. Vizsgáljuk meg részletesen ezt a történelmet, hogy lássuk, milyen tanulságokat tartogat Ukrajna jövőjére nézve.

A katolikus nyugati birodalmak idegen hódítása

Finnország a 12-13. században került svéd uralom alá, amikor Svédország elindította az északi keresztes hadjáratokat, hogy kiterjessze a katolikus befolyást a pogány balti és finn földekre. Ez a hódítás vezetett Finnországnak a Svéd Királyságba való beolvasztásához. Svéd lett a kormányzat, az oktatás és az elit társadalom nyelve, a finnek pedig nyelvi és politikai értelemben alárendeltek lettek.

Ukrajna hasonló sorsot élt át a Lengyel-Litván Nemzetközösség alatt, amely a 16-18. században a mai Ukrajna nagy részét uralta. Svédországhoz hasonlóan Lengyelország is igyekezett kiterjeszteni a katolikus befolyást keleten, elnyomva az ukrán politikai identitást, és a lengyel nyelvet a kormányzás nyelveként erőltetve.

Mindkét esetben ezek a katolikus uralkodók megpróbálták átformálni ezen területek identitását, de a helyi nyelvek és kultúrák megmaradtak, megteremtve a későbbi függetlenségi küzdelmek alapjait.

Az Orosz Birodalomba való beolvadás

1809-ben Svédország elvesztette Finnországot Oroszországgal szemben a finn háborúban. A Fredrikshamni Szerződés értelmében a Finn Nagyhercegség belső autonómiát kapott, megtartva a svéd típusú kormányzást és törvényeket. Hogy Finnországot leválasszák a svéd befolyásról, a fővárost 1812-ben keletre, Helsinkibe helyezték át, állítólag a finn identitás előmozdítása érdekében.

1667-ben, a Lengyelország és Oroszország között 13 évig tartó konfliktust követően az andrusovói szerződés felosztotta az ukrán területeket, és a Dnyepertől keletre eső területeket Oroszországnak adta. A félautonóm kozák hetmanátust 1764-ben megszüntették, és 1795-ben, a Lengyel-Litván Nemzetközösség harmadik felosztásávala mai Ukrajna nagy része II. Katalin orosz cárnő uralma alá került.

Míg kezdetben mind Finnország, mind Ukrajna megtartott némi helyi kormányzást, Oroszország végül a központosítás és a ruszifikáció politikáját folytatta, ami nemzeti identitásuk elnyomását eredményezte.

A nemzeti identitás és a ruszifikáció felemelkedése

Finnországban a Fennomania mozgalom a finn nyelvi és kulturális elismerést támogatta, és 1863-ban a finn nyelv egyenrangúvá vált a svéd nyelvvel, ami a finn irodalom és nacionalizmus virágzásához vezetett. Miután azonban II. Sándort 1881-ben meggyilkolták, Oroszország megfordult, és szigorú ruszifikációs politikát vezetett be, korlátozta a finn nyelvi jogokat és kiterjesztette a közvetlen birodalmi ellenőrzést.

Ukrajna hasonló pályát futott be. A 19. század elején egy ukrán irodalmi mozgalom alakult ki, amelynek élén Tarasz Sevcsenko állt, akinek költészete az ukrán történelmi, kulturális és nacionalista témákat dolgozta fel. A növekvő nacionalizmus azonban arra késztette II. Sándort, hogy 1876-ban kiadja az Ems Ukaz-t, amely betiltotta az ukrán nyelvű kiadványokat, az oktatást és a nyilvános előadásokat. Finnországhoz hasonlóan a ruszifikációs politika célja az ukrán identitás eltörlése volt.

A függetlenség megragadása

Mind Finnország, mind Ukrajna nem a csatatéren aratott győzelemmel, hanem az orosz birodalmi összeomlás pillanatainak kihasználásával érte el függetlenségét.

Finnország 1917. december 6-án kiáltotta ki függetlenségét, amikor az orosz forradalom káoszba taszította a birodalmat. A bolsevikok december 31-én elismerték a finn szuverenitást a nagyhercegség közigazgatási határai mentén, amelyeket a nemzetbiztonsággal kapcsolatos aggályok nélkül húztak meg. Leningrád közelsége ehhez a határhoz olyan stratégiai sebezhetőséget teremtett, amelyre a Szovjetunió később az 1939-es téli háború indokaként hivatkozott.

Ukrajna 1991. augusztus 24-én, a Szovjetunió összeomlásának kezdetén, kikiáltotta függetlenségét *. Amikor az 1991. december 26-án felbomlott , a világ elismerte a hazai köztársaságok közötti határokat az újonnan függetlenné vált államok közötti nemzetközi határoknak, a Krím és a Donbassz Ukrajnán belül maradt, az Oroszországhoz való etnikai, történelmi és kulturális kötődésük ellenére, megteremtve a jövőbeli konfliktus színterét.

Háború Oroszországgal I

1939. november 30-án a szovjet csapatok megtámadták Finnországot, területi engedményeket követelve, hogy megerősítsék Leningrád védelmét az esetleges náci támadásokkal szemben. Annak ellenére, hogy a finn hadsereg hatalmas túlerőben volt, heves ellenállást tanúsított, és nagyjából tízszer annyi áldozatot követelt, mint amennyit elszenvedtek. A nyugati nemzetek, köztük Nagy-Britannia és Franciaország, fegyvereket és pénzügyi támogatást küldtek, de közvetlenül nem avatkoztak be - „a finnek értékelték a külföldi segítséget, de nem kaptak belőle eleget”.

Három és fél hónap elteltével Finnország 1940. március 13-án aláírta a moszkvai békeszerződést, amelyben területének nagyjából 10%-át engedte át Karéliában, Szallában és Kalastajasaarento-ban. Finnország független maradt, de a helyzet instabil maradt, mivel a finnek vissza akarták kapni a földjeiket.

Ez párhuzamba állítható Ukrajna 2014-es helyzetével, amikor a Viktor Janukovics oroszbarát elnök elleni, nyugati vezetésű kijevi államcsínyt követően a túlnyomórészt oroszbarát Krím elsöprő többséggel megszavazta az Ukrajnától való elszakadást és az Orosz Föderációhoz való csatlakozást. Nem sokkal ezután az oroszbarát donbászi szeparatisták is hasonlóan jártak el, válaszul a kisebbségi nyelvi jogok új korlátozására, és véres elszakadási háború tört ki.**

A közel egy évig tartó harcok után, 2015. február 12-én aláírták a Minszk II. jegyzőkönyvet, amely tűzszünetet írt elő. Mint Finnország 1940-ben, Ukrajna elvesztette az ellenőrzést területének valamivel kevesebb, mint 10%-a felett, de szuverén maradt, mivel a nyugati országok csak „nem halálos segítséget” nyújtottak , elkerülve az Oroszországgal való konfliktust.

Háború Oroszországgal II

 

 

Amikor a náci Németország 1941 júniusában megindította a Barbarossa hadműveletet, Finnország csatlakozott az offenzívához, amelyet „Jatkoszota” (folytató háború) néven emlegetett, remélve, hogy visszaszerezheti az elvesztett területeket. A finn erők kezdetben sikerrel jártak, visszaszerezték Karéliát és mélyen benyomultak a szovjet területre. A Vörös Hadsereg átcsoportosításával azonban Finnország védekező pozícióba került. 1944-ben Finnország már nem tudott nyerni, ezért aláírta a moszkvai fegyverszünetet. A finnek büszkén „Torjuntavoitto” (Védelmi győzelem) néven emlegetett esemény során Finnország a balti államokkal ellentétben megőrizte függetlenségét, de kénytelen volt lemondani területének 12%-áról, beleértve Karélia, Salla és Petsamo területeit - a térképen pirossal jelölve.

2022-ben, amikor a NATO nyíltan beszélt Ukrajna felvételéről, Oroszország „különleges katonai műveletet” indított a donbászi és krími szeparatista régiók, valamint Zaporizzsja és Herszon biztosítására, hogy stratégiai ellenőrzést biztosítson a Krímhez vezető szárazföldi híd, valamint az energia- és vízellátás felett. 2025-re Oroszországnak sikerült megszállnia ezeknek a területeknek a túlnyomó többségét (a térképen átlós vonalakkal ábrázolva). Mint Finnország 1944-ben, Ukrajna is hősiesen harcolt, de egy erősebb, nagyobb ellenséggel áll szemben, amelyet nem lehet teljes mértékben legyőzni. A háború határozatlan ideig tartó folytatása valószínűleg további területi veszteségeket, további elnéptelenedést és gazdasági pusztulást eredményez.

Finnország döntése nem csupán a háború befejezéséről szólt, hanem a jövőjének biztosításáról is. Mivel katonai lehetőségei kimerültek, és nem volt reális út az elveszített területek visszaszerzésére, Finnország vezetői megértették, hogy a nemzeti túlélés nem a további harcoktól, hanem a gazdasági átalakulástól függ. Az ezt követő évtizedekben Finnország bebizonyította, hogy a katonai győzelem nem az egyetlen győzelem. Ukrajna most ugyanilyen válaszúthoz érkezett. Ahogy Finnország a háborútól az újjáépítés felé fordult, Ukrajnának most el kell döntenie, hogy ugyanezt teszi-e.

Modell Ukrajna számára

Finnország háború utáni sikere nem volt elkerülhetetlen, hanem a közvélemény heves haragja és nacionalista ellenérzései ellenére hozott nehéz stratégiai döntések eredménye. Finnország a II. világháborúból szörnyű helyzetben került ki, 300 millió dolláros háborús adóssággal tartozott a Szovjetuniónak jóvátétel címén. Ahelyett, hogy az elvesztett dolgokon rágódtak volna, inkább a gazdasági túlélésre összpontosítottak, biztosítva, hogy a nemzeti erő az ipari fejlődésből származzon. Egy évtizeden belül Finnország modern gazdasággá alakult át, bizonyítva, hogy egy ország jövőjét nemcsak a harctéri eredmények határozzák meg, hanem az alkalmazkodóképessége is.

Kezdetben a jóvátétel leküzdhetetlen tehernek tűnt, mivel nem készpénzben, hanem ipari termékekben kellett fizetni. Ennek a felhőnek azonban volt egy ezüstös oldala is, mivel Finnországot gyors iparosításra kényszerítette. Az egykor erősen agrárjellegű finn gazdaság hirtelen arra kényszerült, hogy a szovjet igények kielégítése érdekében bővítse hajóépítő, fémfeldolgozó és gépiparát. Mire a jóvátételeket 1952-ben befejezték, Finnország erős ipari bázist alakított ki, amely évtizedekig tartó gazdasági növekedést táplált, és lehetővé tette a globális piacokra való integrálódását. Ami eredetileg Finnország gyengítésére szolgált, ehelyett hosszú távú gazdasági sikerének alapjává vált.

Politikailag Finnországnak a semlegesség óvatos útján kellett navigálnia. Az 1948-as Barátsági, Együttműködési és Kölcsönös Segítségnyújtási Megállapodásban foglaltaknak megfelelően Finnország a NATO-n kívül maradt, fenntartva katonai függetlenségét. Ez a semlegesség lehetővé tette Finnország számára, hogy elkerülje a Varsói Szerződés országainak sorsát, amelyek szovjet ellenőrzés alá kerültek, ugyanakkor megakadályozta a hidegháborús konfliktusokba való szükségtelen belekeveredést. Sok szomszédjával ellentétben Finnország teljes mértékben a fejlődésére tudott összpontosítani, ahelyett, hogy nagyhatalmi harcokba keveredett volna.

Finnország képessége, hogy gazdasági hídként virágzott Kelet és Nyugat között, hosszú távon biztosította a stabilitást. Kedvező gazdasági kapcsolatokat alakított ki a Szovjetunióval, ipari termékeket exportált, miközben olcsó nyersanyagokat importált. Ugyanakkor Finnország integrálódott a nyugati piacokkal, 1961-ben társult tagjává vált az Európai Szabadkereskedelmi Társulásnak, 1971-ben pedig szabadkereskedelmi megállapodást kötött az Európai Gazdasági Közösséggel.

Az 1980-as évekre Finnország Európa egyik legfejlettebb gazdaságával rendelkezett, erős technológiai, távközlési és feldolgozóipari ágazatokkal. Amikor a Szovjetunió 1991-ben összeomlott, Finnország teljesen felkészült a nyugati átmenetre, és 1995-ben nagyobb gazdasági zavarok nélkül csatlakozott az Európai Unióhoz.

Finnország gazdasági sikere nem csupán a szovjet háborús jóvátétel mellékhatása volt; okos politikai döntések eredménye. Azáltal, hogy Finnország semleges maradt, a szovjet blokkal és a Nyugattal is kereskedhetett. Finnország az állam által irányított ipari növekedés és a piacorientált politika ötvözetét alkalmazta, biztosítva ezzel a hosszú távú gazdasági versenyképességet. E tudatos döntések nélkül Finnország korai iparosítása inkább rövid távú kiigazítás lett volna, mint tartós gazdasági átalakulás.

Finnország háború utáni stratégiája világos útitervet kínál Ukrajna számára. Finnország elvesztette Karéliát, de jólétet szerzett - bizonyítva, hogy a területi engedmények nem feltétlenül egyenlőek a nemzeti hanyatlással. Ahelyett, hogy az elvesztett területekkel foglalkozott volna, Finnország a gazdasági növekedésre összpontosított, biztosítva, hogy elég erős legyen ahhoz, hogy döntsön a jövőjéről. Semlegessége megvédte függetlenségét, míg a Kelettel és Nyugattal való elkötelezettsége gazdasági stabilitást biztosított.

Finnország sikeréhez a stratégiai realizmus fájdalmas szintjére volt szükség, ami akkoriban ütközött a nacionalista érzelmekkel. Ma ugyanez a realizmus hiányzik az Ukrajnáról szóló finn vitákból. Ahelyett, hogy felismernék, hogy a stratégiai kompromisszum megmentette nemzetüket, a finnek hagyják, hogy a történelmi emlékezet elhomályosítsa ítélőképességüket. A múltbeli orosz agresszió okozta félelem és trauma Finnországot önpusztító politika felé tereli, ahogyan a finneket is arra készteti, hogy azt követeljék, Ukrajna harcoljon a keserű végsőkig.

Amikor a történelem csapdává válik

Finnországnak minden más nemzetnél jobban meg kellene értenie, hogy Ukrajnának miért kell most elfogadnia a valóságot. De ahelyett, hogy azt tanácsolnák nekik, hogy kövessék a példájukat, és áldozzanak fel területeket a szuverenitás megőrzése érdekében, a modern finnek szerint Ukrajnának azt a fajta totális győzelmet kellene hajszolnia, amit Finnország nem tudott elérni. Egy nemrégiben végzett közvélemény-kutatás szerint a finneknek csupán 10%-a gondolja úgy, hogy az ukrajnai békének területi engedményeket kellene magában foglalnia, figyelmen kívül hagyva a katonai és politikai realitásokat - Ukrajna, akárcsak Finnország 1944-ben, nem tud teljes győzelmet aratni egy túlerőben lévő orosz haderővel szemben.

Ehelyett a finnek történelmi csalódottságukat élik ki. Azt kívánják, bárcsak a nyugati hatalmak beavatkoztak volna az 1940-es években, és most kétségbeesetten szeretnék, ha Ukrajna sikerrel járna ott, ahol Finnországnak nem sikerült. De ez csak fantázia. Ukrajnának, akárcsak Finnországnak, el kell fogadnia a valóságot, és meg kell kötnie az alkut, mielőtt helyzete romlik.

Erős álláspontjuk most sokba kerül Finnországnak. A gazdasági szankciókszigorú végrehajtása és az Oroszországgal közös 1343 km-es szárazföldi határlezárása visszafelé sült el, ami tönkretette a finn ipart, miközben Oroszország gazdasága a BRICS-országok megnövekedett kereskedelmének köszönhetően tovább növekszik. Az Oroszországba irányuló finn export a 2019-es több mint 2000 Oroszországba exportáló cégről 2023 végére mindössze 100-ra esett vissza. A finn GDP zsugorodik, az adósság a GDP 81%-ára nőtt, a munkanélküliség pedig 12%-ra emelkedett. A légiközlekedési ágazatot tönkretette az orosz légtérhez való hozzáférés elvesztése, Helsinki idegenforgalmi ipara pedig mélypontra zuhant, mivel évente több mint egymillió vendégéjszakával kevesebb ázsiai és orosz látogató érkezik. A vendéglátóiparban pedig 70%-kal nőtt a csődök száma, mivel az egykor pezsgő helsinki éjszakai élet szinte teljesen eltűnt. Finnország múltbeli sikere a pragmatizmusra épült, a Kelettel és Nyugattal folytatott kereskedelemre. Ma az önpusztító szankciók érvényesítésével éppen azt a stratégiát hagyja el, amely egykor erőssé tette.

Finnország reakcióját az orosz inváziótól való irracionális félelem vezérli. Annak ellenére, hogy Oroszország küzd Ukrajna legyőzéséért, és Finnország most a NATO védelme alatt áll, a finnek 85%-a még mindig úgy véli, hogy Oroszország közvetlen katonai fenyegetést jelent. Ez a paranoia átformálta Finnország külpolitikáját, és olyan keményvonalas álláspontok felé terelte, amelyek sem racionálisak, sem fenntarthatóak.

A tragikus irónia az, hogy Finnország éppen azt az Ukrajnával kapcsolatos stratégiát utasítja el, amely biztosította a túlélését. Ha Finnország követte volna az Ukrajnának adott tanácsát, hogy soha ne kössön kompromisszumot és harcoljon az utolsó emberig, akkor az ország megszűnt volna független államként létezni. Ehelyett Finnország a védekező győzelmet választotta, megőrizte szuverenitását, és virágzóvá vált. Ukrajnának is ezt kellene tennie, mégpedig gyorsan.

Finnország az egyetlen reális út Ukrajna számára

A béketárgyalások Szaúd-Arábiában kezdődtek, és Trump kormánya világossá tette: Ukrajnának el kell fogadnia a területvesztést és semlegesnek kell maradnia. Ez az eredmény nem Ukrajna feladása, hanem a valóság felismerése. Miközben Oroszország ragaszkodik ahhoz, hogy Ukrajna maradjon ki a NATO-ból, és hogy a jövőben ne állomásozzanak NATO-csapatok Ukrajnában, Oroszország beleegyezett, hogy Ukrajna szabadon törekedjen az Európai Uniós tagságra, hasonlóan ahhoz, ahogyan Finnország a 20. század közepén a nyugati gazdasági elkötelezettségre törekedett.

Mike Waltz amerikai nemzetbiztonsági tanácsadó nemrégiben meghatározta a békemegállapodás négy alapelvét: „Először is, a háborúnak véglegesen véget kell vetni, nem pedig ideiglenesen. Kettő: ezt nem lehet a csatatéren befejezni. Ez az első világháborúhoz hasonló emberi húsdarálóvá vált. Harmadszor, arról beszéltem, hogy a segélyezésünk szerkezetének meg kell változnia. Aztán a negyedik: a gazdasági integrációról beszélünk, mint a béke legjobb döntőbírájáról.” Az egyetlen megoldás, amely megfelel ezeknek a feltételeknek, a finn típusú defenzív győzelem. Az alternatíva egy tartósan befagyasztott konfliktus, hasonlóan az abháziai,koszovói és nyugat-szaharai konfliktusokhoz, ami senkinek sem előnyös.

Amint létrejön a békemegállapodás, az Egyesült Államoknak, Ukrajnának és Európának azonnal fel kell függesztenie a szankciókat és újra kell kezdenie a kereskedelmet Oroszországgal. Finnország, amelynek gazdasága megbénult, nyerhet a legtöbbet a gazdasági kapcsolatok újraindításával. Az átrepülési jogok, az energiaimport és a pénzügyi reintegráció nem csak Oroszországnak segítene, hanem Finnországnak és Európa többi részének is, hogy kimásszon a saját maguk által ásott gazdasági gödörből. Rijádban Oroszország és az USA még „közös sarkvidéki projektekről” is tárgyalt, amelyek mind az ásványkincsekkel, mind a hajózási útvonalakkal kapcsolatosak, mint az egyik lehetőség Oroszország nyugati gazdaságba való visszaintegrálásának megkezdésére.

Finnország ma azért virágzik és szabad, mert 1944-ben vezetői helyesen döntöttek. Ukrajnának követnie kell Finnország példáját, nem csak a történelemben, hanem a stratégiában is. A védelmi győzelem biztosította Finnország jövőjét. Egy lehetetlen álom kergetése csak további romláshoz vezet.

Joseph D. Terwilliger a Columbia Egyetem Irving Orvosi Központjánakneurobiológia professzora, ahol kutatásainak középpontjában a humán genetikai epidemiológia természetes kísérletei állnak.A tudomány- és sportdiplomáciábanis tevékenykedik , genetikai tárgyakat tanított a Pjongcsangi Tudományos és Technológiai Egyetemen, és 2013 óta hat alkalommalkísérte el Dennis Rodmant ázsiai „kosárlabda-diplomáciai” útjára.

Forrás: https://original.antiwar.com/joseph_terwilliger/2025/02/24/torjuntavoitto-the-finnish-strategy-that-could-save-ukraine/ 2025.02.25.

 

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó

(*Talán nem kellene megfeledkezni az Ukrajna függetlenségét érintô lenini politikàról sem - melyet napjainkban Putyin felhànyorgatott.. ** Ne hagyjuk figyelmen kívül azt sem, hogy a donbasszi megyék - nem puskacsôvel a halántékukon - szavaztak elválásukra Ukrajnàtól és Oroszorszàghoz csatlakozàsukról - Balmix szerk.)