Az első megjegyzés elismeri a multipoláris világot. A második megjegyzés rámutat arra, hogy az USA azt hazudta Ukrajnának, hogy legyőzheti vagy akár megsemmisítheti Oroszországot.

Forrás: https://www.state.gov/secretary-marco-rubio-with-megyn-kelly-of-the-megyn-kelly-show/ 2025. 01.30. Videointerjú

Az összeállítást készítette: Francois Naetar

KÉRDÉS: Nagyon nehéz időszak külügyminiszternek lenni, különösen republikánusként, mert ha megnézzük a Republikánus Pártot, akkor belülről is megoszlik a véleményünk arról, hogy mi legyen a külpolitika. Ez nem olyan, mint a Bush-évek alatt, amikor sokkal inkább neokonok voltak a jobboldalon, és most valódi megosztottság van a jobboldalon, még a MAGA-n (Make America Great Again) belül is, hogy mit tegyünk Ukrajnával kapcsolatban, mivel a párt nagy része szerintem már nem akar ezzel foglalkozni; és - milyen kardcsörtetést kellene folytatnunk Iránnal kapcsolatban. Van egy nagy törzs, amely úgy véli, hogy nincs, Kínára kellene összpontosítanunk, és abba kellene hagynunk Irán és Oroszország démonizálását, és szemmel kellene tartanunk a legnagyobb fenyegetésünket. Tudom, hogy ön szerint is ők a legnagyobb fenyegetésünk. Szóval, hogyan - csak mondja el a 30.000 láb magasan, hogy hogyan fog navigálni ezen a törésen.

RUBIO TITKÁR: Igen. Nos, azt hiszem, az amerikai politikában sok időt töltünk taktikai vitákkal, például azzal, hogy mit fogunk tenni, kit fogunk szankcionálni, milyen levelet fogunk küldeni, vagy bármi mást. Szerintem a stratégiával kell kezdeni: Mi a stratégiai cél? Mi a cél, a küldetés? És szerintem az amerikai külpolitika küldetése - és ez talán elég nyilvánvalónak hangzik, de szerintem ez elveszett. Az amerikai külpolitika érdeke az Amerikai Egyesült Államok nemzeti érdekeinek előmozdítása, igaz? Úgy értem, minden...

KÉRDÉS: Amerika az első.

RUBIO TITKÁR: Nos, és a világ mindig is így működött. A világ mindig is úgy működött, hogy a kínaiak azt teszik, ami Kína érdekeit szolgálja, az oroszok azt teszik, ami Oroszország érdekeit szolgálja, a chileiek azt teszik, ami Chile érdekeit szolgálja, az Egyesült Államoknak pedig azt kell tennie, ami az Egyesült Államok érdekeit szolgálja. Ahol az érdekeink egyeznek, ott vannak partnerségek és szövetségek; ahol a nézetkülönbségeink nem egyeznek, ott a diplomácia feladata a konfliktusok megelőzése, miközben a mi nemzeti érdekeinket is előmozdítjuk, és megértjük, hogy ők is az övékét fogják előmozdítani. És ez elveszett.

Szerintem ez a hidegháború végén veszett el, mert mi voltunk az egyetlen hatalom a világon, és így azt a felelősséget vállaltuk, hogy sok esetben a világ kormányává válunk, és megpróbálunk minden problémát megoldani. És szörnyű dolgok történnek a világban. És vannak olyan szörnyűségek, amelyek közvetlenül érintik nemzeti érdekeinket, és ezeket újra prioritásként kell kezelnünk. Tehát nem normális, hogy a világnak egyszerűen csak egy egypólusú hatalma van. Ez nem volt - ez egy anomália volt. Ez a hidegháború végének terméke volt, de végül is vissza kellett volna jutnunk egy olyan pontra, ahol többpólusú világunk van, több nagyhatalom a bolygó különböző részein. Ezért most Kínával és bizonyos mértékig Oroszországgal kell szembenéznünk, és vannak olyan gazemberállamok, mint Irán és Észak-Korea, amelyekkel foglalkoznunk kell.

Tehát most jobban, mint valaha, emlékeznünk kell arra, hogy a külpolitikának mindig az Egyesült Államok nemzeti érdekeinek előmozdításáról kell szólnia, és ennek során a lehető legnagyobb mértékben el kell kerülnünk a háborút és a fegyveres konfliktust, amely a múlt században kétszer is nagyon költségesnek bizonyult. Idén ünneplik a második világháború befejezésének 80. évfordulóját. Úgy gondolom, ha megnézzük a pusztítás és az emberveszteségek mértékét és nagyságrendjét, sokkal rosszabb lenne, ha most egy globális konfliktus lenne. Ez véget vethetne az életnek a bolygón. És ez túlzásnak hangzik, de ez a helyzet - most több olyan ország van, amely képes lenne véget vetni a földi életnek. Ezért nagyon keményen kell dolgoznunk azon, hogy amennyire csak lehetséges, elkerüljük a fegyveres konfliktusokat, de soha nem a nemzeti érdekeink rovására. Ez a kényes egyensúly.

Úgy gondolom, hogy ha visszatérünk ehhez, akkor most már van egy keret, amely alapján nem csak a diplomáciát, hanem a külföldi segélyeket is elemezhetjük, és azt is, hogy kivel állnánk csatasorba, valamint a pragmatizmus visszatérését. És ez nem jelenti az elveink feladását. Nem vagyok rajongója vagy szédelgő támogatója egy-egy szörnyű emberi jogi jogsértőnek valahol a világban. Ugyanígy a diplomácia mindig is megkövetelte tőlünk, és a külpolitika mindig is megkövetelte, hogy a nemzeti érdekek érdekében dolgozzunk, néha olyan emberekkel együttműködve, akiket nem hívnánk meg vacsorára, vagy akiket nem feltétlenül szeretnénk, ha valaha is vezetnének minket. Ez tehát egyfajta egyensúly, de ez az a fajta pragmatikus és érett egyensúly, amelyre a külpolitikában szükségünk van.

KÉRDÉS: Ukrajna egy másik kérdés, amely megosztja a pártot.

RUBIO TITKÁR: Igen.

KÉRDÉS: Sokan vannak - most csak a republikánusoknál maradok, mert a másik oldalon teljesen más vita folyik -, akik azt mondják, hogy Putyin rossz szereplő, Oroszország egyre nagyobb fenyegetést jelent, és helyesen cselekszünk, ha támogatjuk Ukrajnát. És azt mondanám, hogy a republikánusok többsége most ellenzi ezt az álláspontot, és úgy gondolják, hogy vesztettünk - túl sokat költöttünk. Ez 105 milliárd és 187 milliárd között van. És ők vesztettek. Csak reálisan kell látnunk azt a tényt, hogy Ukrajna vesztett; nem fog visszanyerni ebből a területből semmit. És most tárgyalásokon alapuló megállapodásra van szükség, mielőtt tovább dobáljuk a pénzt a kátyúba, amit meg sem engedhetünk magunknak. Amerikaiak szenvednek most. Úgy gondolom, hogy ez most már a többségi nézet, még a republikánusok oldalán is.

RUBIO TITKÁR: És ez a valóság a helyszínen is. Először is hadd mondjam el ezt. Úgy gondoljuk, hogy amit Putyin tett, az szörnyű volt: egy ország lerohanása, az általa elkövetett atrocitások. Szörnyű dolgokat tett. De ami a becstelenséget illeti, az az, hogy valahogy úgy tettünk, mintha azt hinnénk, hogy Ukrajna nemcsak legyőzheti Oroszországot, hanem meg is semmisítheti, visszaszoríthatja őket oda, ahogy a világ 2012-ben vagy 2014-ben kinézett, még mielőtt az oroszok elfoglalták volna a Krím-félszigetet és hasonlókat. És az eredmény, amit az elmúlt másfél évben elértek, az egy patthelyzet finanszírozása, egy elhúzódó patthelyzet, amelyben az emberi szenvedés folytatódik. Eközben Ukrajna 100 évvel visszaesett; az energia hálózatuk ki van törölve. Úgy értem, valakinek majd fizetnie kell ezért a rekonstrukcióért a háború után. És hány ukrán hagyta el Ukrajnát, és él most más országokban? Lehet, hogy soha nem térnek vissza. Úgy értem, ez az ő jövőjük, ami ebben a tekintetben veszélyben van.

Tehát az elnök álláspontja szerint ez egy elhúzódó konfliktus, és véget kell vetni neki. Tárgyalások útján kell befejezni. Minden tárgyalás során mindkét félnek fel kell adnia valamit. Én nem fogok erről előre tárgyalni. Úgy értem, ez a kemény diplomácia munkája lesz, amit a múltban a világban szoktunk csinálni, és reálisan álltunk hozzá. De egy tárgyaláson mindkét félnek adnia kell valamit. És ez időbe telik, de legalább van egy elnökünk, aki elismeri, hogy a célunk az, hogy ennek a konfliktusnak véget kell vetni, méghozzá úgy, hogy tartós legyen, mert ez egy fenntarthatatlan - minden oldalról, végső soron fenntarthatatlan. Oroszország nagy árat fizet ezért a saját gazdaságában, az inflációs rátában és hasonlókban.

De végül is ez az elnök álláspontja, és ez az igazság. És azt hiszem, még a demokraták egyre nagyobb része is elismeri, hogy amit eddig finanszíroztunk, az egy patthelyzet, egy elhúzódó konfliktus, és talán még rosszabb, mint egy patthelyzet, amelyben Ukrajna fokozatosan tönkremegy, és egyre több területet veszít. Tehát ennek a konfliktusnak véget kell vetni, és mindkét félnek –

KÉRDÉS: Ki jelent nagyobb problémát egy végleges tárgyalásos megállapodás elérésében, Putyin vagy Zelenszkij? Van egy jelentés, amely szerint az ukránok arra számítanak, hogy Putyin kitart álláspontja mellett és bosszantóvá válik Trump elnök számára ebben a kérdésben, mert nem hajlandó engedni egy centet sem. És remélik, hogy Trump elnök visszatér majd közelebb az ő világnézetükhöz Putyinről, Oroszországról és erről a konfliktusról. Tehát ki szerinted a nagyobb akadály egy tárgyalásos béke elérésében?

RUBIO MINISZTER: Nos, szerintem itt a nyilvános és a titkos szféra is szerepet játszik, igaz? Tehát amit nyilvánosan látsz a beszélgetésekben és amit a vezetők mondanak, annak nagy része a hazai politikai megfontolásokra irányul. Még Vlagyimir Putyinnak is, aki irányítja a médiát, még mindig törődnie kell azzal, hogy mi a közvélemény Oroszországban, és hogy a képe, valamint az egész személyisége hogyan épül fel erre.

………………………….

       Magyn Kelly Today Wikipedia

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó