A szövetséges erők segítenek vagy ártanak a tartós béke kilátásainak? A Királyi Haditengerészet nyugalmazott parancsnokának van néhány gondolata.

2024-ben, egy népszerű nyugati vélekedést tükrözve, Lloyd Austin volt védelmi miniszter azt mondta: „A NATO a történelem legerősebb és legsikeresebb szövetsége”. Pedig alig két évvel korábban, 2022-ben, 15 éves hadjárat után a NATO-t legyőzték a tálibok, a rosszul felfegyverzett felkelők rongyos csoportja.

Hogyan egyeztethető össze a NATO megalázó veresége és Austin véleménye?

Természetesen a NATO soha nem volt a történelem legerősebb katonai szövetsége - ez az elismerés minden bizonnyal a második világháborús szövetségeseket illeti: az Egyesült Államokat, Oroszországot, Nagy-Britanniát és a Nemzetközösség nemzeteit. Mindazonáltal 1945 után a NATO elvégezte a feladatát, jól végezte azt, és mi, akik benne szolgáltunk, büszkék voltunk rá.

A berlini fal leomlása óta azonban a NATO teljesítménye beárnyékolódott. Kielégítő volt Koszovóban. Megalázó volt Afganisztánban. Stratégiai kudarc fenyeget Ukrajnában. Tényleg biztosak vagyunk benne, hogy a NATO képes arra, hogy megvédje a demokratikus Európát egy állítólagosan expanzív Oroszországtól egy hagyományos NATO-Oroszország háború végzetes forgatókönyve esetén?

A NATO-orosz háború világvége forgatókönyve a meghatározó módja e kérdés feltárásának. „Amatőrök taktikáról beszélnek, profik logisztikát tanulmányoznak”, és stratégiai elemzésünknek egészen a NATO logisztikai hátországaiban kell kezdődnie, majd előre kell haladnia az európai kontinensen zajló jövőbeli harcvonalig.

Először is, Oroszországgal ellentétben a NATO egyetlen jelentős országa sincs iparilag mozgósítva a háborúra, amit az a tény is bizonyít, hogy Oroszország még mindig túlszárnyalja a NATO-t (pl.) az Ukrajnának szánt 155 mm-es lövedékek tekintetében. Ami egyébként megcáfolja azt a nézetet, hogy Oroszország készen áll arra, hogy Európa nagyobb részét elfoglalja - ha mi a NATO-ban valóban hinnénk ebben, akkor mindannyian gyorsan mozgósítanánk.

Ennél is fontosabb, hogy nem egyértelmű, hogy a NATO képes lenne-e olyan sebességgel vagy olyan léptékben mozgósítani, hogy olyan mennyiségű felszerelést, lőszert és embert tudjon előállítani, amely Oroszországgal felveszi a versenyt. És bizonyára nem egy hosszú felkészülés nélkül, amely jelezné a szándékunkat. Ez nem csak az elvesztett ipari kapacitásról szól, hanem az elvesztett pénzügyi kapacitásról is. A legnagyobb NATO-országok közül csak Németországnak van 100% alatti GDP-arányos adóssága. //www.imf.org/external/datamapper/GG_DEBT_GDP@GDD/CAN/FRA/DEU/ITA/GBR/USA">

Másodszor, ahhoz, hogy a NATO-Oroszország háború végzetes forgatókönyvében a legcsekélyebb esélyünk is legyen a sikerre, az amerikai erőknek nagy léptékben kellene bevetésre kerülniük a kontinentális Európában. Még ha az amerikai hadsereget a szükséges léptékben állítanák is fel - a 2023-as 473 000 fős létszámmal, ami a jelenlegi orosz hadsereg egyharmada alatt van -, az amerikai felszerelés és logisztika túlnyomó többségének a tengeren kellene közlekednie.

Ott pedig sebezhetőek lennének az orosz tengeralattjárók által indított torpedókkal és aknákkal szemben. Mint egykori víz alatti hadviseléssel foglalkozó szakember, nem hiszem, hogy a NATO jelenleg rendelkezik olyan méretű tengeralattjáró- vagy aknavédelmi erőkkel, amelyek szükségesek Európa tengeri kommunikációs vonalainak védelméhez.

Ami azt illeti, ezek az erők nem lennének képesek sikeresen megvédeni Európa szénhidrogén-importját, különösen az Európa gazdasági túlélése szempontjából oly fontos olajat és cseppfolyósított földgázt. A tengeri ellátásunk sebezhetősége miatti veszteségek nemcsak a katonai termelést rontanák, hanem a NATO polgárai számára is egyre gyorsuló gazdasági nehézségeket okoznának, mivel a háború kitörését kísérő árrobbanás és energiahiány gyorsan fokozná a rendezésre irányuló politikai nyomást.

Harmadszor, repülőtereink, tengeri kikötőink, kiképző- és logisztikai bázisaink ki lennének téve a hagyományos ballisztikus rakétatámadásoknak, amelyek ellen rendkívül korlátozott védekezéssel rendelkezünk. Sőt, az Oreshnik rakéta esetében nincs védelem.

Egy Mach 10+ sebességgel érkező Oreshnik rakéta feldúlna egy NATO fegyvergyárat, vagy haditengerészeti, katonai és légierő bázist. Ahogy Ukrajnában, Oroszország ballisztikus hadjárata a közlekedési, logisztikai és energetikai infrastruktúránkat is célba venné. 2003-ban, amikor a brit védelmi minisztérium politikai tervezési stábjának dolgoztam, a 9/11 utáni fenyegetéselemzésünk szerint egy sikeres támadás egy LNG-terminál ellen, például Milford Haven, Rotterdam vagy Barcelona ellen, szubnukleáris következményekkel járna. Az ezt követő gazdasági sokkhullámok gyorsan végigsöpörnének az európai kontinensen, amely egyre inkább függ az LNG-től.

Negyedszer, Oroszországgal ellentétben a NATO-országok haderői heterogén csoportot alkotnak. Saját tapasztalatom, amikor a plymouthi Flag Officer Sea Trainingnél az összes európai hadihajó tengeri kiképzését vezettem, majd később a NATO-erőkkel dolgoztam Afganisztánban, az volt, hogy az összes NATO-erő rendkívül lelkes, de a technológiai fejlettség és a kiképzett hatékonyság nagyon különböző szintjein áll.

Ami talán még fontosabb a jelenben, hogy az Ukrajnában előre telepített maroknyi NATO-kiképzőtől eltekintve erőinket a drónok előtti „manőverdoktrína” szerint képezték ki, és nem rendelkeznek valós tapasztalattal a modern, egyenrangú harcászatról. Míg az orosz hadsereg közel hároméves tapasztalattal rendelkezik, és vitathatatlanul a világ legharcedzettebb hadserege.

Ötödször, a NATO döntéshozatali rendszere nehézkes, amit az akadályoz, hogy a Szövetséges Hatalmak Európai Legfelsőbb Parancsnokságától folyamatosan kommunikálni kell a nemzeti fővárosokkal - ez a bonyolultság minden egyes alkalommal, amikor egy újabb nemzetet fogadnak be, csak tovább romlik.

Ami még rosszabb, a NATO nem tud stratégiát készíteni. Röviddel azután, hogy 2007-ben megérkeztem Afganisztánba, megdöbbenve tapasztaltam, hogy a NATO-nak nincs kampánystratégiája. 2022-ben, a NATO terjeszkedésével kapcsolatos számos orosz figyelmeztetés ellenére, amely szerint a NATO terjeszkedése vörös vonalat jelent, a NATO stratégiailag teljesen felkészületlen volt a háború kitörésének nyilvánvaló lehetőségére - amit ismét bizonyított, hogy képtelenek voltunk felvenni a versenyt Oroszország 155 mm-es lövedékgyártásával.

Még most, 2025-ben is átláthatatlan a NATO Ukrajna-stratégiája, amelyet talán a legjobban úgy lehet összefoglalni, hogy „duplázzunk és reménykedjünk”.

Összefoglalva, a NATO Európa védelmezőjeként pozícionálja magát, ugyanakkor nincs meg az ipari kapacitása ahhoz, hogy fenntartsa az egyenrangú hadviselést, teljes mértékben az amerikai erőkre támaszkodik a siker leghalványabb esélye érdekében, nem képes kielégítően megvédeni tengeri kommunikációs vonalait az orosz tengeralattjárókkal szemben, vagy a kiképzési és ipari infrastruktúráját a stratégiai ballisztikus bombázással szemben, a nem véres hagyományos erők változatos keverékéből áll, és nincs meg a képessége a stratégiai gondolkodásra és cselekvésre.

Nem feltételezhető a NATO könnyű győzelme, és attól tartok, hogy számomra sokkal valószínűbbnek tűnik az ellenkezője.

És akkor mi van? Konvencionálisan most kidolgozhatnánk, hogyan orvosoljuk a feltárt nyilvánvaló gyengeségeket. Stratégiai auditok a képességhiányok megerősítésére. Képességelemzések a hiányosságok pótlásának kidolgozására. Konferenciák annak eldöntésére, hogy ki mit csináljon, és hol legyenek a költségek. Miközben mindvégig abban reménykedve, hogy a NATO végül győzedelmeskedik Ukrajnában, minden ellenkező bizonyíték ellenére.

De a NATO-országok egyhangú megállapodása nélkül a katonai beruházások mértékének növeléséről, szerencsések lennénk, ha ezeket a képességhiányokat tíz éven belül meg tudnánk oldani, nemhogy öt éven belül.

Vagy visszatérhetnénk ahhoz, hogy - végre - fontolóra vegyük sok nyugati realista megítélését, miszerint a NATO bővítése volt az orosz-ukrán háború tapogatózása. Az oroszok újra és újra figyelmeztettek minket, hogy ez a bővítés vörös vonalat jelent. Ahogyan a legnagyobb stratégiai gondolkodóink közül is néhányan, kezdve George Kennan-nal 1996-ban, Henry Kissinger-rel, Jack Matlock-kal, sőt Bill Burns híres "Nyet means Nyet ” diplomáciai táviratában, és legutóbb John Mearsheimer 2014-es előrejelzéseivel. Mindannyian figyelmen kívül hagyták.

Az igazság az, hogy a NATO most azért létezik, hogy szembenézzen a folyamatos létezése által létrehozott fenyegetésekkel. Ahogy azonban a forgatókönyvünk mutatja, a NATO nem képes legyőzni azt az elsődleges fenyegetést, amelyet a folyamatos létezése hozott létre.

Talán itt az ideje, hogy őszinte beszélgetést folytassunk a NATO jövőjéről, és két kérdést tegyünk fel. Hogyan térhetünk vissza a fenntartható békéhez Európában, amelyre a konfliktus minden résztvevője törekszik? A NATO az elsődleges akadálya ennek a fenntartható békének?

Steve Jermy, a Királyi Haditengerészet (Royal Navy) nyugalmazott parancsnoka az 5. rombolószázad és a brit flotta légierejének hadihajóit irányította. A Falkland-szigeteki háborúban, valamint az Adriai-tengeren szolgált a boszniai és a koszovói hadjárat során. 2007-ben egy műveleti bevetés után az afganisztáni brit nagykövetség stratégiai igazgatójaként vonult nyugállományba. A Strategy for Action című könyv szerzője: Az erő bölcs felhasználása a 21. században című könyv szerzője, jelenleg a tengeri energiaiparban dolgozik.

A Responsible Statecraft szerzői által kifejtett nézetek nem feltétlenül tükrözik a Quincy Institute vagy annak munkatársai nézeteit.

Forrás: https://responsiblestatecraft.org/nato-war-with-russia/ 2025. január 29.

Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó