2026 januárjában az Egészségügyi Világszervezet (WHO) várhatóan elveszít egy tagállamot, miután Donald Trump, az Egyesült Államok elnöke rendeletet adott ki az ENSZ egészségügyi ügynökségéből való kilépésről.

Ha ez a terv megvalósul, az az Egyesült Államok részvételének végét jelenti a világ fő globális egészségügyi fórumán, és komoly költségvetési problémákat okozhat a WHO-nak, mivel az Egyesült Államok továbbra is a legnagyobb pénzügyi hozzájárulója.

A WHO meglehetősen visszafogott reakciója a bejelentésre arra utal, hogy erre számítottak, és valószínűleg már elkezdték felkészíteni az ügynökséget arra, hogy kevesebb erőforrással navigálja végig a Trump-elnökség második ciklusát. Másrészt az amerikai egészségügyi programok és személyzet kevésbé lehet felkészülve. Az elnök döntése meg fogja zavarni azokat a nemzetközi kezdeményezéseket, amelyekbe az Egyesült Államok időt és pénzt fektetett, például a gyermekbénulás felszámolását, és megnehezíti az egészségügyi együttműködést. Trump azon szándéka, hogy a WHO-nál „hitelesebb és átláthatóbb” alternatívákat találjon, szinte lehetetlennek tűnik. A WHO hatóköre páratlan, és a kétoldalú együttműködésre való áttérés – amely Trump kedvelt megközelítése – nem hozna hasonló eredményeket. Már Trump 2020-as WHO-ból való kilépési kísérlete során figyelmeztettek az elemzők, hogy naiv dolog feltételezni, hogy a globális déli országok csak azért támogatnák ezt az irányváltást, hogy kedvére tegyenek.

A helyzet árnyaltabb, mint ahogy a WHO-ra vonatkozó katasztrófa-előrejelzések első beszámolói sugallták. Az ügynökség legnagyobb donoraként az Egyesült Államok évente körülbelül félmilliárd dollárral járul hozzá a költségvetéshez, a világjárványokhoz kapcsolódó kiugró összegek nélkül – emelte ki Andrew Harmer, a globális közegészségügyi szakértő 2024 decemberében. Bár Tedrosz Adhanom Gebrejeszusz főigazgató kétségtelenül szeretné, ha ez a finanszírozás folytatódna, Harmer számításai szerint a másik 193 tagállam képes lenne fedezni az amerikai kilépés okozta hiányt. Ha minden tagállam kevesebb mint 3 millió dollárral növelné a szokásos hozzájárulását, elkerülhető lenne a jelentős fennakadás. A magas jövedelmű országok akár több pénzt is adhatnának, hogy csökkentsék a globális dél terheit – bár ez nehezen elképzelhető.

Ez az optimista forgatókönyv azonban egyáltalán nem garantált. Más WHO-tagállamok dönthetnek ugyanúgy, hogy nem foglalkoznak a költségvetési hiány pótlásával, így az ügynökség egyre inkább a magánszektorra lesz utalva. A magánszervezetek befolyása már így is nőtt a WHO-n belül a többoldalú együttműködés támogatásának napirendje révén – amelyet az Egyesült Államok erősen támogatott ezen a fórumon. David Legge, a People’s Health Movement (PHM) munkatársa arra figyelmeztet, hogy még ha egyes donorok növelnék is hozzájárulásukat, valószínűtlen, hogy teljes mértékben fedezni tudnák a hiányt. Ebben az esetben a WHO valószínűleg létszámcsökkentésre és programok leépítésére kényszerülne, valamint még nagyobb teret kellene engednie a filantrókapitalista szereplőknek, például a Bill és Melinda Gates Alapítványnak.

Tekintettel a WHO költségvetési kihívásokkal teli történetére, amely miatt a szervezet inkább meghatározott programokra szánt erőforrásokra támaszkodik, mintsem rugalmas pénzalapokra, a fenyegetés korántsem hipotetikus. Évtizedeken át tartó nyomás az Egyesült Államok és szövetségesei részéről azt eredményezte, hogy a WHO tagállami hozzájárulásai az elenyésző töredékét teszik ki annak, amit a magas jövedelmű országok évente saját nemzeti egészségügyi kiadásaikra fordítanak. Ennek a korlátozott finanszírozásnak ellenére a WHO-tól elvárják, hogy globális szinten működjön, majd a Globális Észak országai kritizálják a feltételezett hatékonysághiány miatt. „A kötelező hozzájárulások befagyasztása és az önkéntes hozzájárulások célhoz kötése azt eredményezi, hogy a WHO tényleges napirendje inkább a donorok kezében van, mint a tagállamokéban” – mondta David Legge a People’s Health Dispatch-nak. „Ez a gyarmati arrogancia kifejeződése.”

Bár a WHO-t egyenlő részvételi térként képzelték el, a gyakorlatban a magas jövedelmű tagállamok nagyobb befolyást gyakorolnak. Ez nemcsak a pénzügyi hozzájárulások mértékében tükröződik, hanem abban is, hogy az országok milyen erőforrásokat tudnak a WHO-val kapcsolatos vitákra fordítani. Például az Egyesült Államok megengedheti magának, hogy több tucat tagú delegációkat küldjön a WHO Közgyűlésére, míg a Globális Dél legtöbb országa alig néhány képviselőt tud delegálni. Ez az egyenlőtlenség rontja a képességüket arra, hogy több megbeszélésen vegyenek részt a kormányzati üléseken, és alááshatja a felkészülésüket. Végül a nyugati delegációk gyakran kihasználják előjogaikat, hogy hígítsák a kulcsfontosságú dokumentumok tartalmát és nyelvezetét a vállalati érdekek védelmében. „A gyarmati szemlélet él és virul a WHO Közgyűlésén” – mondta Legge. „A Közgyűlés többségének szuverenitását megtagadó törekvés a nyugati blokk egészében osztott, az Egyesült Államok vezetésével.”

Ez különösen ironikus, tekintve, hogy Trump elnök egyik deklarált indoka a WHO-ból való kilépésre az volt, hogy az ügynökség nem tudott függetlenséget mutatni a WHO tagállamainak nem megfelelő politikai befolyásától. Az ő nézőpontjából ez Kínát jelenti, amely nem mutatott érdeklődést a WHO legnagyobb pénzügyi hozzájárulójává válás iránt. A legtöbb megfigyelő szerint azonban a nem megfelelő politikai befolyás címkéje sokkal inkább az Egyesült Államokhoz kapcsolható.

Az olyan erős tagállamok, mint az Egyesült Államok nyomása ellenére a WHO az évek során számos kulcsfontosságú döntést hozott, amelyek csökkentették a vállalati szereplők dominanciáját a globális egészségügyben. Ezek közé tartozik az Anyatejpótlók Marketingjének Nemzetközi Kódexe, valamint a kereskedelemmel és egészséggel kapcsolatos határozatok. Mindazonáltal, ahogy a PHM rámutatott Trump korábbi kilépési kísérlete során, az Egyesült Államok történelmileg „a vállalati jelenlét fő támogatója volt a WHO döntéshozó testületeiben”.

„Az Egyesült Államok történetében számos példa van arra, hogy kemény alkukkal hígították a kulcsfontosságú határozatokat és egyezményeket, majd végül megtagadták azok aláírását” – közölte a PHM. A WHO konstruktív reformjáról szóló folyamatos viták és az Egyesült Államok dokumentált akadályozó tevékenysége közepette egyes megfigyelők szerint Trump döntése akár pozitív mellékhatással is járhat. A kilépés teret adhat más tagállamoknak, hogy erőteljesebben hallassák hangjukat a folyamatban lévő tárgyalások során, például egy új világjárványügyi eszközről. A WHO Végrehajtó Testületének február elejére tervezett ülése már előrevetítheti a következő év globális egészségügyi dinamikáját.

forrás: Peoples Dispatch