A Donald Trump megválasztásáról és az elnöki jogkörök átvételéről nemrég írt Substack című írásom elég sok figyelmet, valamint kritikát váltott ki azok körében, akik félreértették, és a cikket Donald Trump melletti dicshimnusznak értelmezték. Nagy örömömre szolgál, hogy a cikk felkeltette Martin Wolf figyelmét a Financial Times-tól, aki a hazai és nemzetközi gazdaságpolitika egyik legelismertebb elemzője. Az ő kritikája és az én nagyon rövid válaszom is megtalálható az eredeti cikk alján (a hozzászólások szekcióban) itt. A válaszomban azzal érveltem, hogy a neoliberális globalizáció fő elveit a mainstream közgazdászok már jóval január 20-a előtt feladták. Ez utóbbi csak szimbolikus esemény: ezen a napon valóban véget ér a neoliberális globalizáció korszaka, amely (a globalizáció ezen epizódjában) a berlini fal leomlásával kezdődött. Pedig annak legtöbb elemét már jóval korábban lebontották, méghozzá azok, akik ezt soha nem ismerték el nyíltan.

Tudom, hogy sok mainstream neoliberális közgazdász szereti Donald Trump megjelenését isteni tettként kezelni. Úgy kezelik őt, mint egy földrengést vagy valami hirtelen vihart, amelynek eredetét senki sem tudja megfejteni. Azt állítják azonban (és szerintem ez nyilvánvaló), hogy felemelkedésének magvait valójában a neoliberális politikák vetették el, amelyek fokozatosan elvesztették a népszerűségüket. Nem véletlen, hogy 77 millió ember szavazott Trumpra, és nem véletlen az sem, hogy jelenleg hasonló megmozdulások zajlanak, és politikailag destabilizálják az olyan nagy nyugati országokat, mint Németország és Franciaország. Ezt a belső szempontot és a neoliberalizmus szerepét az egyenlőtlenségek növelésében, a társadalmi mobilitás csökkentésében, a középosztály megbetegedésének és halálozásának növelésében az Egyesült Államokban, a gazdagok érdekeinek a társadalom többi részétől való elszakadásában mind a közgazdasági, mind a politikatudományi szakirodalomban széles körben dokumentálták. Ezt nem kívánom bővebben kifejteni.

Éppen ellenkezőleg, a neoliberális elvek nemzetközi színtéren történő feladására szeretnék összpontosítani. Ez különösen fontos a Financial Times számára, amelyet az úgynevezett nemzetközi fejlesztési közösség - international development community - a legfontosabb újságnak tekint. A Financial Times nemzetközi perspektívával rendelkezik, ami például a Wall Street Journal-ból hiányzik. A Financial Times azonban félrevezeti olvasóit, hogy elhiteti, vagy nem veszi észre, hogy a neoliberális establishment nagy része valójában feladta a globalizáció elveit, amelyeket ugyanazok az emberek korábban, mintegy 20 vagy több éven keresztül védelmeztek. A Financial Times véleményem szerint nem tudta ezt megtenni, mivel szigorúan Kína-ellenes politikájától és Kína sikerének megszállottságától vezérelve cselekszik. Nos, Kína sikerével szembeni megszállottság, vagy inkább annak iránti ellenszenv (vagy a kudarcra való vágy) csak akkor érthető, ha Kínát kizárólag politikai vagy stratégiai szemszögből nézzük. Ebből a nézőpontból Kína valóban nagy versenytárs, rivális vagy akár ellenség lehet a Nyugat számára. Azonban ez egyáltalán nem érthető, ha Kína sikerét internacionalista vagy kozmopolita nézőpontból vizsgáljuk, ami elvileg a fejlesztésgazdaságtan szakemberek feladata lenne. Ebből a nézőpontból minden fejlődő ország sikerét, legyen az Kína, Nigéria, Indonézia, Csád, Paraguay vagy Mali, ünnepelni kellene. Tehát ez az első ellentmondás.

Van még az az ellentmondás, hogy a kínai sikereket részben úgy értelmezik, hogy azok a nyugati technológialopásnak köszönhetőek. Itt több mint 20 évig a Világbankban eltöltött munkám alapján tanúsíthatom, hogy az állandó panasz, amit hallottam, az volt, hogy a szegény országok „sajnos” nem képesek sikeresen használni a fejlettebb nemzetek technológiáját, mert korrupciójuk vagy képzetlenségük miatt nem tudják alkalmazni a fejlettebb országok technológiáját. Nem mintha a Nyugat nem akarta volna megosztani velük. Amikor tehát egy olyan ország, mint Kína, végre megmutatta, hogy valóban képes a nyugati technológiát lemásolni, méretét alkupozícióként felhasználni, és a külföldi technológiát fejleszteni - kozmopolita szemszögből, amelynek feltehetően a Financial Times is elkötelezett híve -, ezt a sikert üdvözölni és üdvözölni kellett volna. De éppen ellenkezőleg, gúnyolták és lopásként mutatták be. A nemzetközi szervezeteknek valójában tanácsot kellene adniuk Etiópiának és Tanzániának, hogyan másolhatják le a nyugati technológiák kínai másolását, ahelyett, hogy azt illegális cselekedetként kezelnék. Ez a második következetlenség.

A harmadik, bizonyos értelemben többszörös következetlenség az, hogy a neoliberális globalizáció nemzetközi vonatkozásait azok az emberek, akik korábban védték, elhagyták. Egyenként fogok rájuk kitérni.

Vámok. A Bretton Woods-i rendszer megalapításától kezdve és a globalizáció alaptételei szerint a vámokat néha szükséges rossznak, de elvileg olyan eszköznek tekintik, amelyet el kell kerülni és a lehető legritkábban kell alkalmazni. Az 1980-as évek elejétől kezdve mind a fejlett, mind a fejlődő országok következetesen ezt a politikát követték. A vámtételek közelmúltbeli emelése az Egyesült Államokban és Európában tehát eltérést jelent a globalizáció egyik fő alapelvétől. A kínai importtal szembeni vámemelések Donald Trump első kormányzása alatt kezdődtek, de nagyon gyorsan átvette Joe Biden és kormánya. Ráadásul kiterjesztette a kínai árukkal szembeni vámvédelmi politikát, sőt egyes esetekben azzal fenyegetett, hogy egyes áruk, például az elektromos járművek behozatalát teljesen betiltja.

Kereskedelmi blokádok. A globalizátorok következetes megközelítése volt az is, hogy a kereskedelmi blokádok ellen érveljenek. Nem kell visszamennünk Hayek Út a jobbágysághoz című művéhez ahhoz, hogy megtudjuk, hogy a kereskedelmi blokádokat általában militarista vagy autark rezsimekkel hozzák összefüggésbe, amelyek gazdasági befolyási övezeteket próbálnak létrehozni. Ám a közelmúltban ez a bizonyos politika a neoliberális establishment körében talált kedvező fogadtatásra, beleértve a Financial Times saját munkatársát, Rana Faroohar szerkesztőjét és rovatvezetőjét, aki egy befolyásos és széles körű kritikákat kapott könyvet adott ki, amely számos korábbi írására és beszédére épül. Ebben amellett érvel, hogy a nyilvánvalóan Kínából az elveszett munkahelyeket vissza kell hozni az Egyesült Államokba, és az úgynevezett friend-shoring - a friend-shoring kifejezés az nemzetközi kereskedelemnek azon országokra való korlátozását jelenti, amelyek közös értékeket osztanak meg. Ez egy nyitott partnerségi modell koncepcióján alapul, amely olyan államokat céloz meg, amelyek követik az USA nyitott piacokra vonatkozó elképzelését, ugyanakkor elkötelezettek a munkaerő- és környezetvédelmi szabványok iránt. Az USA pénzügyminisztere, Janet Yellen 2022 áprilisában ezzel a kifejezéssel írta le azt a trendet, amely szerint az Egyesült Államok nem kíván kereskedelmi kapcsolatokat fenntartani megbízhatónak nem tekintett partnerországokkal)mellett kell érvelni (nézeteimet leírtam). A friend-shoring egyszerűen csak egy másik szó a politikailag motivált kereskedelmi blokkok létrehozására. Ez egy olyan politika, amelynek a valóságban nem merik kimondani a valódi nevét, mert ez ugyanaz a politika, mint amit az 1930-as években az Egyesült Királyság követett a Commonwealth Preferenciákkal, a náci Németország a Grosse Deutschland közép-európai térséggel, vagy Japán a Co-prosperity zone-nal. Ezek ellentétesek minden normális elképzeléssel, amit a globalizációnak jelentenie kellene.

Az iparpolitikát, akárcsak a vámokat, csak szélsőséges körülmények között tartják elfogadhatónak. A globalizáció hívei soha nem tapsolnak nekik, mert a hazai termelés tisztességtelen támogatásához vezetnek, és elferdítik az ösztönzőket attól, amilyenek egy versenyképes világban lennének. De ez a politika is a közelmúltban a főáramú neoliberális közgazdászok, sőt még a Financial Times kegyeibe is bekerült. A vita most arról folyik, hogy hogyan kellene egy ilyen politikát folytatni, és úgy tűnik, általános elismerés övezi, hogy Biden az inflációellenes törvénnyel nagy lépést tett előre ennek intézményesítésében. A probléma ezzel a politikával ismét az, hogy összeegyeztethetetlen a globalizáció és a gazdasági döntéshozatal depolitizálásának eszméjével. Amint azt a záró részben megemlítem, ez zavarba hozza a fejlesztési közösséget, mert ha az iparpolitika jó az Egyesült Államok vagy Európa számára, akkor a kérdés az, hogy miért kellene ezt a politikát Egyiptomban vagy Nigériában ellenezni?

A gazdasági kényszert a liberális közgazdászok szintén nem fogadják el. Az Egyesült Államok és Európa azonban egyre gyakrabban alkalmazza. Trump elég sokat alkalmazta, és növelte a szankciók számát a neki nem tetsző politikai rezsimekkel szemben, például Kubával és Venezuelával szemben. Ezek a szankciórendszerek Biden alatt is folytatódtak: az USA jelenleg 38 különböző szankciórendszerrel rendelkezik, amelyek így vagy úgy több mint ötven országot érintenek. Ez a kör az ukrajnai és palesztinai háborúkkal, valamint az orosz vagyonok lefoglalásával, és meglehetősen érthetetlen módon az orosz oligarchák büntetésével bővült, amelyeket azért kaptak, mert nem voltak elég erősek politikailag ahhoz, hogy megállítsák Putyin háborúját. Mindenesetre a gazdasági kényszer alkalmazása is ellentétes a neoliberális globalizáció eszméjével.

A munkaerő szabad mozgása elvileg a globalizáció egyik célja. Politikai okokból soha nem valósult meg, de legalább napirenden maradt, és törekvés volt. Tisztán globális szempontból nincs ok arra, hogy a munkaerő piaca ne legyen nemzetközivé téve, és ne ölelje fel az egész világot ugyanúgy, mint a tőke piaca. De tisztában vagyok azzal, hogy politikai okok másként diktálják a dolgokat. A közelmúltban azonban még a munkaerő szabad mozgásának célját is elvetették. Ez nem csak Trump-nak köszönhető, aki kerítést épített Mexikó ellen. A kerítés építése Biden alatt is folytatódott. Hasonlóképpen Biden alatt is folytatódtak a papírokkal nem rendelkező külföldiek kitoloncolása, ahogyan Obama alatt is folytak. Ezt nem Trump találta ki egyedül: az USA bevándorlásellenes politikája fokozatosan éleződött ki az elmúlt 10-15 évben. Ugyanez igaz, és még drámaibb mértékben az Európai Unióban. Elméletileg büszke a multikulturalizmusra és a multietnicitásra, miközben fizikai határokat húz a határtérségekben, és növelte a migránsellenes járőrözést a Földközi-tengeren. Saját érdeke, hogy az ilyen kerítések és járőrözések miatti halálesetek száma soha ne derüljön ki, csak találgatni lehet. De évente több ezerre tehető.

Mire gondolhatunk tehát, ha megpróbáljuk áttekinteni az összképet? Arra a következtetésre jutunk, hogy a neoliberális globalizáció minden lényeges összetevőjét elhagyták a mainstream közgazdászok és az amerikai demokrata kormányzat, ahogyan Trump is el fogja őket hagyni. Ebben az értelemben Trump január 20-i hatalomátvétele ezen elvek végleges elutasításának szimbolikus dátumát jelenti. A célok már nem az áruk szabad mozgása, mert a vámok megállítják azt; a technológia mozgása az úgynevezett biztonsági aggályok miatt korlátozott; a tőke mozgása korlátozott, mert a kínaiak (és újabban a japánok, mint az amerikai acél esetében) gyakran nem vásárolhatnak amerikai vállalatokat; a munkaerő mozgását súlyosan korlátozták. Tehát a neoliberális globalizáció mely alapvető összetevői maradtak érintetlenül?

Itt nem arról akarok vitatkozni, hogy ezeknek az elveknek a feladása jó-e az Egyesült Államoknak, Európának, Kínának vagy a világnak, vagy sem. Inkább csak azt akarom bemutatni, hogy nem Trump volt az egyetlen, aki a változást előidézte, hanem azt, hogy ezek az elvek legalább egy, de talán másfél évtizede nem érvényesülnek. A Financial Times félrevezette az olvasóit azzal, hogy nem mondta ki egyértelműen, hogy a kereskedelmi blokádok támogatása és más kulcsfontosságú elvek felülvizsgálata a valóságban a neoliberális globalizáció mint projekt feladását jelenti. Ez (1) a Kínával való geostratégiai verseny miatt történik, és mert (2) az ilyen neoliberális politikák belföldön károsak voltak a nyugati középosztály számára.

Egy fontos probléma, amelyet ritkán vesznek észre (pedig a Financial Times-nak észre kellett volna vennie), hogy ezen elvek feladása a Bretton Woods-i rendszert szétzilálja. Amint egyik korábbi írásomban említettem, a nemzetközi rendszernek két alapvető kerete volt: 1944-ben, majd - bár nem olyan formálisan, mint 1944-ben - az 1980-as évek elején a washingtoni konszenzus globális szintű bevezetésével a formálisan kommunista országokban, valamint Indiában, Afrikában és Latin-Amerikában. De bár a Washingtoni Konszenzus kritizálható volt, és joggal kritizálható most is, legalább bizonyos következetességgel rendelkezett. A neoliberális globalizáció elveinek jelenlegi feladása káoszba taszítja a nemzetközi fejlesztés egész területét, mert egyáltalán nem világos, hogy milyen típusú politikákat kellene javasolni a világ többi részének, illetve milyen típusú politikákat kellene rájuk kényszeríteni. Elképzelni sem lehet, hogy egy Egyiptomba küldött Világbank-misszió hogyan érvelhet a vámtarifák csökkentése vagy a támogatások csökkentése mellett, miközben a legfontosabb ország, nemcsak gazdaságilag, hanem a javasolt vagy kikényszerített gazdasági ideológia szempontjából is, az Egyesült Államok, emeli a vámtarifákat és a támogatásokat.

A nemzetközi gazdasági kapcsolatok alapjául szolgáló teljes ideológiát újra kell gondolni. Talán egy új rendszert kell létrehoznunk, amely lehetővé teszi a kereskedelmi blokkokat és a vámtarifákat, a munkaerő-vándorlás és a technológia átadása nélkül, de ezt kodifikálni kell, és meg kell magyarázni a világ többi részének. Eddig azonban senki sem említette, hogy nekünk (a világnak) egy ilyen új rendszert kell létrehoznunk. Ezért vagyunk jelenleg abban a helyzetben, hogy a szabályok már nem léteznek. Teljesen ad hoc módon kezelik őket: egy bizonyos szabályrendszert használnak egy országban vagy országok egy csoportjában, és más szabályokat használnak országok egy másik csoportjában. Mindezt a nemzeti érdekekkel indokolják. Ez nem egy illegitim álláspont, de tisztában kell lennünk azzal, hogy ez mit jelent. Ez a merkantilista politikához való visszatérést jelenti, ahol az egyes országok érdekei a legfontosabbak. Azt is jelenti, hogy felhagyunk minden kozmopolita és internacionalista perspektívával, ahol a szabályok legalábbis elvileg egyetemesek. Már nincsenek univerzális szabályok, és az univerzális szabályok hiányának fő okozója nem Trump, hanem az a világnézet, amelyben a belpolitikai érdekek és az úgynevezett biztonsági aggályok mindenek felett állnak. Ez nem a globalizáció, hanem a felparcellázott regionalizmusok, sőt nacionalizmusok világa.

Forrás: https://branko2f7.substack.com/p/how-the-mainstream-has-abandoned?utm_source=post-email-title&publication_id=371309&post_id=154385191&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=2cxqch&triedRedirect=true&utm_medium=email 2025. 01.08.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó