Úgy tűnik, a brit kormány elszántan törekszik a pénzügyi szektor szabályozásainak liberalizálására, valószínűleg azért, mert az egykori bankár, Rachel Reeves túlzottan felmagasztalja a banki iparág szerepét.

Az, hogy a City-t a gazdaságunk „koronagyémántjának” nevezzük, nevetségesnek tűnik, ha ténylegesen elemezzük a bankok gazdaságban betöltött szerepét.

A liberalizáció kapcsán pedig a City-ben nemrég történt események inkább több, mint kevesebb szabályozás szükségességére utalnak.

Rachel Reeves brit pénzügyminiszter

Például néhány hete a Metro Bank közel 17 millió fontos bírságot kapott, mert négy éven át képtelen volt ellenőrizni a pénzmosás elleni intézkedéseit. Ez évente körülbelül 4 millió fontos bírságot jelent. Ki tudja, mit jelentene az, ha minden egyes alkalmat figyelembe vennénk, amikor a bank elmulasztotta ellenőrizni a 60 millió tranzakció részleteit, amelyek összértéke 51 milliárd font volt.

Az úgynevezett pénzügyi felügyelet, az FCA (Financial Conduct Authority) azzal magyarázta engedékenységét, hogy „a banknak nem voltak megfelelő rendszerei” az ilyen tranzakciók törvényességének ellenőrzésére. Feltételezhetően nem tudták megállapítani, hogy a pénz drogdílerektől, gengszterektől vagy szankciók alatt álló oroszoktól származik-e. Az ügy 2017-ben merült fel, de a bank csak 2019 júliusára orvosolta a problémát. Ilyen szabályozás mellett kinek van szüksége liberalizációra?

És mi a helyzet a Barclays-szal, amely évente körülbelül 6,4 milliárd fontos nyereséget termel? A 2008-as pénzügyi válság idején a Barclays kétségbeesetten próbálta elkerülni, hogy az állam átvegye, mint az RBS-t és a Lloyds-t, ezért több százmillió fontot fizetett katari befektetőknek új tőke biztosításáért.

Annak ellenére, hogy a bank nem tájékoztatta pontosan a részvényeseket a Katarral kötött ügyletekről, amit „félrevezetőnek, hamisnak és/vagy megtévesztőnek” minősítettek, az FCA csak nemrégiben szabott ki 40 millió fontos bírságot, amikor a Barclays éppen 23%-os nyereségnövekedést jelentett a harmadik negyedévre. A szabályozó azzal indokolta az engedékenységet, hogy „az események több mint 16 évvel ezelőtt történtek,” és hogy a Barclays „ma már egy nagyon más szervezet.” Hát, ez így rendben van, ugye?

A bírságok és azok fenyegetése nem elrettentő erejűek, ha csupán apró részét érintik a bankok hatalmas nyereségének. A Starling Bank története például döbbenetes.

A bank 2016-ban kapott működési engedélyt, majd a Covid-válság alatt exponenciálisan növekedett, amikor visszatérítendő kölcsönöket (bounce-back loans) használt fel – amelyek 100%-ban kormánygarantáltak voltak –, hogy új ügyfeleket vonzzon. A járvány előtt a Starling Bank mindössze 23 millió font hitelt nyújtott ki, de 2021 márciusára ez az összeg 1,6 milliárd fontra nőtt.

2022-ben pedig kiderült, hogy közel 300 olyan ügyfél, akiket „pénzügyi bűncselekmények miatt” kizártak, újra meg tudta nyitni a számláját. A banknak el kellett volna utasítania minden kockázatos ügyfél kérelmét, amíg javította az ellenőrzési rendszerét, ehelyett 54 000 számlát nyitott meg 49 183 magas kockázatú ügyfél számára.

A Starling Bank 29 millió fontos bírságot kapott, annak ellenére, hogy a visszatérítendő kölcsönprogram keretében 94 millió fontot igényelt az adófizetőktől olyan hitelek után, amelyeket később csalás miatt zászlóztak meg. Micsoda koronagyémánt!

A banki hitelezések túlnyomó többsége, körülbelül 80%-a, pusztán az ingatlanárak növekedését szolgálja, és ezzel az ország egyenlőtlenségét súlyosbítja. Minél magasabbak az ingatlanárak, annál nagyobb hitelekre van szükség, annál több pénzt keresnek a bankok, és annál nehezebb lesz az embereknek lakástulajdonossá válniuk.

A hitelek mindössze 2-5%-a jut kis- és középvállalkozásoknak, pedig ezek a vállalkozások adják a brit magánszektor munkahelyeinek 60%-át.

A City magasan képzett dolgozóinak többsége sokkal jobban szolgálná a gazdaságot, ha olyan iparágakban dolgoznának, amelyek valódi jólétet kínálnak. Keir Starmer és Rachel Reeves elfelejti, hogy az Egyesült Királyság banki iparának leggyorsabb növekedése 2008-ban történt – és emlékszünk, mi lett annak a vége.

Reeves szerint „fontos tanulni a múlt leckéiből,” de emlékszem, hogy az előző munkáspárti kormány liberalizációs politikája és a bankárok túlzott fizetése nem ért valami jól véget. Ez a kormány még a bankárok bónuszainak felső határát is megtagadta eltörölni.

Tehát gyenge, elfogult szabályozás, pénzmosás, kormányzati programok és az adófizetők pénzével való visszaélések, valamint a befektetők félrevezetése. Ez már nem is lehetne rosszabb – vagy mégis? Mi van velünk, Reeves „koronagyémántjának” ügyfeleivel?

A bankok megúszták, hogy milliárdokat keressenek az inflációs válság alatt az ügyfelek kizsákmányolásával, azáltal, hogy alacsonyan tartották a megtakarítások kamatát, és elkerülték a rendkívüli nyereségadók bevezetését. Az FCA honlapja azt állítja, hogy célja biztosítani, hogy „az ügyfelek tisztességes bánásmódot kapjanak.” Hah!

A brit bankok nyereségének nagy része a „nettó kamat” marzsból származik – azaz a hitelekre felszámított kamat és a betétekre fizetett kamat közötti különbségből. Az inflációs válság alatt például az HSBC, Noel Quinn vezérigazgató irányítása alatt, közel egy teljes százalékponttal növelte „nettó kamat” marzsát 2021 és 2023 között.

Miközben a legtöbb brit ember a megélhetési válsággal küzdött, az HSBC adózás előtti nyeresége 2023-ban 80 százalékkal emelkedett, Quinn fizetése pedig elérte a 10,6 millió fontot. Más bankok is jelentős nyereségnövekedést tapasztaltak, amikor „nettó kamat” rátájuk körülbelül fél százalékponttal nőtt.

És kitalálod, ki kapott nemrég lovagi címet Starmer kitüntetési listáján? Egy bizonyos Mr. Noel Quinn. Amikor egy munkáspárti kormány lovaggá üt valakit, aki egy vagyont keresett a brit emberek kifosztásával, itt az ideje aggódni.

És hogy még jobban fájjon, az adófizetők támogatják ezeket a kapzsi monstrumokat. 1960-ban a brit bankszektor eszközei a GDP mindössze 32 százalékának feleltek meg; 2022-re ez az arány 563 százalékra emelkedett. Ennek ellenére a Bank of England most évi 35 milliárd fontba kerülő 5 százalékos kamatot fizet a bankoknak a 700 milliárd fontos tartalékaik után.

Ha Reeves úgy döntene, hogy csak a tartalékok egyharmadára fizet kamatot, évente több mint 22 milliárd fontot takaríthatna meg, és ezzel betömhetné a kormány pénzügyi „fekete lyukát” anélkül, hogy megszorításokra vagy adóemelésekre lenne szükség. Véget vetni a gyermekszegénységnek? Nem csökkenteni a téli fűtési támogatásokat? Kárpótolni a Waspi-nőket?

A Bank of England túl gyakran figyelmen kívül hagyja az infláció kulcsfontosságú tényezőit, például azt, hogy Nagy-Britannia 350 legnagyobb vállalata 89 százalékkal növelte a profitmarzsát 2019 és 2022 között. A kamatok emelése, mielőtt a korábbi emelések hatása érvényesült volna, egyszerűen óriási nyereségeket eredményezett a bankok számára: ennek következtében Nagy-Britannia „nagy négy” bankja 28,93 milliárd fontot keresett 2023 első hat hónapjában.

És a munkáspárti kormányunk szerint túl sok a szabályozás. Ezt nem lehet kitalálni. Legalább annyit kellene követelni, hogy a bankvezérek igazolják a nyereségeiket a Commons Treasury bizottság előtt, és a munkáspárti képviselőknek ragaszkodniuk kellene a brit banki gyakorlatok felülvizsgálatához.

forrás: Morning Star