A 2024. december 7-ről 8-ra virradó éjszaka olyasmi történt, amire a legtöbb megfigyelő nem igazán számított: A szíriai főváros, Damaszkusz a „Haiat Tahrir ash-Sham” (HTS) által vezetett iszlamisták kezére került. Aszad szíriai elnök szó szerint fejvesztve menekült Oroszországba. Mi történt, és milyen geopolitikai következményei lesznek ennek?
Néhány nappal korábban, 2024. november 27-én az iszlamisták offenzívát indítottak Idlíb térségéből, ahol mintegy négy éve egyfajta patthelyzetben álltak a kormánycsapatokkal. Nagyon rövid időn belül elestek Aleppó, Hama, Homsz és végül Damaszkusz nagyvárosok. Az offenzíva lendülete olyan nagy volt, hogy vasárnap kora reggel jelentős ellenállás nélkül tudták bevenni Damaszkuszt. A szíriai hadsereg néhány nap alatt kártyavárként omlott össze. Szinte mindenhol, ahol az iszlamisták megjelentek, a szíriai hadsereg visszavonult, sőt, egyes esetekben olyan jelentős fegyverrendszereket hagytak hátra, mint a helikopterek, vadászgépek, légvédelmi rendszerek, rakétavetők és tankok, amelyeket az előrenyomuló iszlamistáknak csak össze kellett szedniük.
Az iszlamista terrorcsoportok egy sétával tudták bevenni Szíriát. Hogy mindez hogyan volt lehetséges, azt a következő hetekben és hónapokban minden bizonnyal több szempontból (politikai és katonai helyzet) is elemezni kell majd. Ez a sikeres offenzíva annál is meglepőbb, mivel az uralkodó Aszad család képes volt hosszú éveken keresztül kibekkelni a polgárháborút, és lényegében orosz támogatással megnyerni azt. A területek nagy része visszakerült a szíriai kormány fennhatósága alá. Voltak elszigetelt iszlamista ellenállási szigetek, például Idlib térségében vagy az amerikai és török hadseregek által megszállt területeken - más szóval illegális amerikai és illegális török jelenlétek. Összességében azonban a polgárháborút nagyrészt befejezettnek tekintették. Szíria eltűnt a nemzetközi címlapokról.
A fordulópontot akkor Oroszország beavatkozása jelentette a szíriai kormány meghívására. E beavatkozás nélkül a háborút 2015 végén jelentős külföldi támogatással az iszlamisták nyerték volna meg. Ezt a mostani hatalomátvételt most Nyugaton üdvözlik. Még nem tudni, hogy a helyzet valóban stabilizálódik-e, vagy az ország hatalmáért, területéért és erőforrásaiért folytatott polgárháború most felgyorsul a különböző iszlamista csoportok és lázadók között, akiknek eddig egyetlen közös konszenzusa az Aszad-klán megdöntése volt, ami a szíriai állam összeomlásához vezet. Még ha az államiság meg is marad, és bizonyos fokú stabilitást sikerül elérni, akkor is kérdéses, hogy milyen rend lesz? Amint azt már kifejtettük, az iszlamisták által létrehozott saría rend nem valószínű, hogy elősegíti a több felekezetű együttélést. Nem zárható ki a keresztények, síiták, alaviták, örmények, kurdok és a rendszerhez hű szunniták lemészárlása, kiűzése. A Kadhafi ezredes erőszakos megbuktatása utáni líbiai fejlemények - amelyeket szintén az iszlamisták irányítottak a nyugati légicsapásokkal együttműködve - teljes káoszhoz vezettek, amelyből még nem sikerült kilábalni.
Ebből a szempontból a német kormány örömteli üdvözlése Aszad megbuktatásának alkalmából meglehetősen meglepő, ha nem világos, hogy mi következik ezután - különösen, ha az új uralkodók a legrosszabb iszlamisták lesznek. Damaszkusz új erős embere például a HTS vezetője, Abu Muhammad al-Jolani, aki a Tagesschau.de szerint„szoros kapcsolatban állt az Iszlám Állam nevű terrorszervezettel és tagja volt a Nuszra Frontnak, az al-Kaida szíriai szárnyának”. És tovább: "Az USA tízmillió dolláros vérdíjat tűzött ki a fejére” - a német kormány pedig felszabadítóként ünnepli ezt az iszlamista csoportot. A nemzetközi politikában nem teszek különbséget a jó és a rossz infantilis felfogása között, hanem kétség esetén csak rossz és rosszabb között, ha ártatlan emberek sorsáról van szó. Az elkövetkező hetek és hónapok fogják megmutatni, hogy az új, iszlamista uralkodók csak rosszat vagy rosszabbat jelentenek-e Szíriának és a szíriai lakosságnak, különösen a különböző kisebbségek tekintetében, mint Aszad uralma. Kétségek esetén újabb menekülttömegek állnak Európa és Németország kapujában.
A váratlan rendszerváltás hatásai nem csak Szíriára korlátozódnak. Az egész Közel-Keletet, sőt a világpolitikát is érinti, amely felfordulásban van, mivel Szíria szilárdan beilleszkedett az Oroszországgal, Iránnal, Irakkal és Libanonnal kötött szövetségbe. A lehetséges geostratégiai következményeket az alábbiakban vázoljuk fel.
Oroszország
A kiváltságos szíriai-orosz kapcsolatok a hidegháború idejére nyúlnak vissza. Az egykori Szovjetunió még katonai megállapodást is kötött Damaszkusszal. Moszkva azóta is fenntart egy haditengerészeti támaszpontot a szíriai Tartusz-ban. A Fekete-tengeri Krím és a Földközi-tenger keleti részén, a szíriai Földközi-tenger partján lévő haditengerészeti kikötő ellenőrzésével Oroszország képes volt és képes a Földközi-tenger keleti részét ellenőrizni - és egyfajta ellenpontot jelent az amerikai 6. flottával szemben. Az iszlamisták 2015-ös előrenyomulása Szíria elesésével fenyegetett. Ez Oroszország számára a haditengerészeti bázis elvesztését jelentette volna. Ez volt a másik ok, amiért Oroszország Aszad szíriai elnök meghívására beavatkozott. Azt, hogy ez a beavatkozás - ellentétben a nyugati csapatok szíriai jelenlétével és a szíriai légtérben való jelenlétével - összhangban volt a nemzetközi joggal, a Német Bundestag Tudományos Szolgálata már 2015-ben megállapította „Állami önvédelem a terroristákkal szemben - a 2015. november 13-i párizsi terrortámadások nemzetközi jogi értékelése” című tanulmányában:
"Az »IS« elleni küzdelem tekintetében Irak részéről a nyugati államközösség javára »meghívásos beavatkozás« áll fenn, Szíria részéről azonban kifejezetten nem - legalábbis addig, amíg az Aszad-rezsimmel való nyugati együttműködést elutasítják.(...) Az „IS” (és a szíriai lázadók) elleni szíriai orosz háborús cselekmények viszont „meghívásos beavatkozásnak” nevezhetők (az Aszad-rezsim részéről).(Forrás: Német Bundestag)
Oroszország azonban nagyrészt tartózkodott attól, hogy nagyszámú szárazföldi csapatot vezényeljen be. Ezek csak északon, a török határvidéken állomásoznak, illetve a katonai támaszpontokat őrzik. Ehelyett Oroszország a légierejének bevetésére koncentrált az iszlamista milíciák elleni harcban. A szárazföldi harcokat főként a szíriai hadsereg és az Irakból és Iránból érkező segédcsapatok vívták. A légierő bevetésére épült a Hmeimim katonai repülőtér. A szíriai légtérben gyakoriak voltak az orosz és amerikai repülőgépek közötti incidensek. Oroszországot most az a veszély fenyegeti, hogy elveszíti mindkét katonai bázist, a haditengerészeti és a légi támaszpontot. Az első jelek arra utalnak, hogy Oroszország evakuálja személyzetét és fegyverrendszereit. Az USA nagyhatalmi traumája (vietnami és afganisztáni háború) nyilvánvalóan megismétlődik Oroszország számára Szíriában, ahogyan korábban Afganisztánban is.
Persze lehet, hogy az új uralkodókkal megegyezésre törekednek, de miért is mennének bele ebbe a győztes iszlamisták - elvégre az oroszok Aszad szövetségesei voltak, és harcoltak az iszlamista milíciák ellen. Egyetlen forgatókönyv szólhat mellette: ha a Trump vezette leendő új amerikai kormányzat és a Kreml között létrejön az alku: Oroszország ejti Aszadot, cserébe Oroszország megtarthatja a katonai bázisokat, és Ukrajna kérdését nagyrészt orosz feltételek szerint fogják megválaszolni. Ez viszont viszont azt feltételezné, hogy az USA releváns módon részt vett az iszlamista offenzívában, tehát végső soron ő mozgatta a szálakat, amit Washington tagad.
Nem hiszem, hogy ez a forgatókönyv kizárható, de kevésbé valószínű. Valószínűbbnek tartom, hogy az orosz katonai erőforrások nagyrészt Ukrajnában vannak lekötve. Az ukrán erők még mindig ellenőrzik az oroszországi Kurszk régió egyes részeit, ami Moszkva prioritásaként értékelhető. Az orosz képességek túlterhelését valószínűleg el kell kerülni. És még ha Oroszország határozottan be is akart volna avatkozni, harci csapatokat kellett volna bevetnie. Az idő azonban az iszlamistáknak kedvezett, és az orosz erők küldése egy olyan szárazföldi háborúba, amelyet a szíriai hadsereg tömeges megadással már nem akart megvívni, nem lett volna ígéretes. Az Aszad-klán bukásával Oroszország kétségtelenül elveszített egy fontos befolyási övezetet, ami azt jelenti, hogy jelenléte a Földközi-tenger keleti részén valószínűleg jelentősen meggyengül. A kaukázusi Örményország elvesztésével és a NATO Svédországgal és Finnországgal való keleti terjeszkedésével Oroszország geopolitikai térképe Európában és a Közel-Keleten nagyon nehézzé vált. Ehhez jön még Oroszország hatalmas hírnévvesztése - az ország nincs abban a helyzetben, hogy tartósan támogassa szövetségesét.
Irak, Irán és Libanon
Irán elveszíti egyik legfontosabb szövetségesét a térségben, Szíriát. Szíria rendkívül fontos szerepet játszott Irán számára: egyrészt mint a Földközi-tenger keleti részéhez való hozzáférés, amely most valószínűleg el lesz zárva, másrészt mint telepítési zóna és fenyegetés Izrael számára. Izrael számára Szíria most egy újabb ütközőállamot jelent Jordánia mellett. Iránnak a Hamásznak a Gázai övezetben és a Hezbollahnak Libanonban nyújtott támogatása valószínűleg szintén jelentősen csökken, mivel a szárazföldi útvonal most el van zárva. Az Irakban lévő Irán-barát erők, amelyek Szíriában is Aszad mellett álltak, szintén elveszítik fontos szövetségesüket. Irak most egy ellenséges állammal határos, amennyiben a szíriai iszlamisták Irak ellen foglalnak állást. A hosszú szíriai-iraki határ nehezen ellenőrizhető, ami megnehezíti az iszlamista erők beszivárgásának megakadályozását. Nem zárható ki az IS újjáéledése Szíriában és Irakban.
Az izraeli támadásoktól sújtott Libanon most a déli Izrael, a nyugati Földközi-tenger és a potenciálisan ellenséges Szíria közé ékelődött.
Izrael
Első pillantásra Izrael valószínűleg a damaszkuszi rendszerváltás egyik nyertese lesz Törökország mellett - legalábbis rövid távon. Mint fentebb említettük, Szíria már nem iráni előőrs. Szíria masszívan meggyengült, és egy polgárháború esetén még az a veszély is fennállna, hogy bukott állammá degenerálódik - vagyis többé nem lenne komoly szereplő a térségben. A szíriai területek, például a Golán-fennsíkok és a Shebaa-farmok megszállása állandósul. Izrael az Aszad-állam megszűnésével és Libanon meggyengülésével kiterjesztheti domináns szerepét a térségben. A palesztinok számára ez a fejlemény további visszaesést jelenthet. Úgy tűnik azonban, hogy Izrael is helyesen méri fel az iszlamista fanatikusok veszélyét a szíriai oldalon, mivel az izraeli légierő már most is bombázza a lőszerraktárakat és fegyverrendszereket, hogy megakadályozza, hogy azok az új saría uralkodók kezébe kerüljenek. Aszad kiszámítható ellenfél volt, az iszlamisták nem.
Törökország
Törökország a válság 2011-es kezdete óta fontos szerepet játszik Szíriában. A török vezetés gyorsan az Aszad-állam ellen fordult, és támogatta az iszlamista erőket az Aszad-klán ellen, hogy egyrészt a szíriai kurdok ellen tudjon fellépni, másrészt szíriai területeket is elfoglalhasson. Szíria északi és északkeleti része gyakorlatilag török ellenőrzés alatt áll. Törökország volt az, amely a HTS védőhatalmaként lépett fel Szíria északnyugati részén, Idlíb térségében, és ezzel biztosította az iszlamista offenzíva magját. Törökország volt az, amely az ország déli részén az iszlamista harcosoknak a határhoz közeli visszavonulási területeket biztosított, és török kórházakban ápolta őket és hozta harcképes állapotba őket. Törökország és iszlamista csatlósai valószínűleg nem fogják kihagyni a lehetőséget, hogy a kurd kérdést a maguk módján oldják meg - Európa pedig szégyenlősen félrenéz, miután az egyértelmű tények ellenére elhitte, hogy az új uralkodók valójában a jófiúk. Oroszország többször is bedőlt Törökország szándékainak, ami valószínűleg a török-orosz kapcsolatok átértékeléséhez vezet. Recep Erdogan kiszámíthatatlan partnernek bizonyul nemcsak Oroszország számára Szíriában, hanem az egész Nyugat számára is. Törökország mindkét világból a legjobbat keresi a maga számára- eddig elég sikeresen.
USA
Az USA szerepe a sikeres iszlamista offenzívában egyelőre tisztázatlan. Az azonban világos, hogy az USA tömegesen megsértette Szíria területi integritását és szuverenitását, aláásta a szíriai Aszad-állam szuverenitását az ország keleti és délkeleti részén, a mai napig illegálisan kisajátította az ottani olajat, és ezzel tartósan meggyengítette Szíria ellenállását. Donald Trump volt és leendő amerikai elnök így dicsekedett a szíriai energiaforrások illegális kisajátításával: „hátrahagytam a csapatokat, hogy megszerezzem az olajat”.
Függetlenül attól, hogy az USA szerepet játszott-e az offenzívában vagy sem, elérte célját, Aszad megbuktatását - és mellesleg a szíriai és közel-keleti geopolitikai riválisának, Oroszország végét is a térségben.
A következő hetekben kiderül, hogy hajlandóak vagy egyáltalán képesek-e ellenőrizni és fegyelmezni a különböző iszlamista csoportokat, és ezzel megakadályozni egy második Líbiát. Mindenesetre a leendő amerikai elnök - valószínűleg a mély államával (deep state) ellentétben - meglehetősen szkeptikus az amerikai szerepvállalást illetően Szíriában: "És az Egyesült Államoknak semmi köze nem lehet hozzá.Ez nem a mi harcunk.Hagyjuk, hogy végigjátszódjon.Ne keveredjünk bele". Az utolsó mondat valószínűleg a Biden-kormánynak szólt. Trump bejelentése összességében közel lehet a halálos ítélethez a szíriai kurdok számára.
Európa
Az európai politikai döntéshozók öröme az iszlamisták győzelme felett hamarosan kiábrándulásba fordulhat, ha túlkapások történnek a vallási kisebbségek ellen, ha keresztény szimbólumokat és templomokat rombolnak le, ha potenciálisan újabb menekültáradat érkezik Európa és Németország küszöbére. Akkor felmerül a zavaró kérdés: hogyan történhetett mindez? Vagy: senki sem gondolta volna, hogy ... Ezeknek a kifogásoknak ellent kell mondani. Nem mintha egy ilyen fejleményt nem lehetett volna előre látni. Ez a naiv, sőt infantilis politikai felfogás, különösen a líbiai tapasztalatok után, ijesztő. Mindenesetre én nem látom Európát a Közel-Keleten bekövetkezett legújabb fejlemény nyertesének.
Végezetül meg kell jegyezni, hogy a szíriai rendszerváltásnak nem elhanyagolható szerepe van a jelenlegi globális átrendeződési háborúban. És ez független attól, hogy a hatalomváltás azt eredményezi-e, hogy Szíria a nyugati táborba áll át, vagy káoszba torkollik. A döntő tényező az, hogy az egyik fél elveszített egy fontos szövetségest a Közel-Keleten, ami a másik fél regionális győzelmét jelenti a geopolitikai zéróösszegű játékban.
Forrás: https://www.nachdenkseiten.de/?p=126109 2024. december 12.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
