Kép: Rendőrségi bódé Damaszkusz központjában, 2008. (Vjacseszlav Argenberg/WikimediaCommons)

Az erőszakkal fenntartott Aszad-család rezsimje összeomlott, és a különböző fegyveres milíciák közötti belharcok Afganisztánhoz hasonló helyzetet idézhetnek elő.

A Consortium News különkiadása

Aszíriai történelemnek ez a pillanata elkerülhetetlen volt: a Hafiz (Hafiz) al-Aszad, és fia, Bashar al-Assad rezsimje összeomlásra volt ítélve. Ennek vége.

A Ba`th párt uralma az arab világban, amely most szintén megszűnt, az arab zsarnokságról szóló mélységes tapasztalatnak bizonyult. Az arab zsarnokságoknak számos fajtája létezik, amelyek többsége a nyugati szövetségnek és Izraelnek kedvezett. Például az Izraellel Washington parancsára kötött normalizációs egyezmények, amelyek megkövetelik az arab despotikus rend megszilárdítását és kiterjesztését.

A szíriai nép hosszú évtizedeket élt meg az Aszad-dinasztia uralma alatt. Hogyan fordulhatott elő, hogy egy olyan párt, amelyet az arab egység, a szocializmus és Palesztina felszabadításának elvei alapján alapítottak, egy kisebbségi alapú rezsimbe torkollott (különösen Hafiz, de fia idején is), amely megosztottságot és széttagoltságot teremtett Szíriában és az arab világban?

Hogyan hozhatott létre egy modernitás eszméin alapuló köztársasági párt egy köztársasági családi dinasztiát, ahol a fiú az apjától örökölte az elnökséget? Ez a dinasztia csak abban volt sikeres, hogy uralmát a puszta nyers erő bevetésével őrizze meg. A szíriai népet nem kérdezték meg a dinasztikus utódlásról, és a szíriai alkotmányt módosítani kellett, amikor Hafiz 2000-ben meghalt, mert fia túl fiatal volt ahhoz, hogy elnök lehessen.

Az apa

Hafiz al-Aszad 1963 óta (hét évvel azelőtt, hogy elindította a puccsot, amely őt tette meg Szíria vitathatatlan vezetőjévé), amikor is tagja volt annak az összeesküvő katonai klikknek, amely később átvette az irányítást a Ba`th párt szíriai ága és a szíriai kormány felett.

Hafiz része volt annak a Ba'thista katonai klikknek, amely 1966-ban átvette a hatalmat, de Szalah Dzsadíd volt a felelős (és vitában állt Hafizzal, a védelmi miniszterével. Dzsadid, Hafizzal ellentétben, elvhű volt, annak ellenére, hogy társaihoz hasonlóan kegyetlen diktátor volt).

Jadid hitt a népfelszabadító háborúban Palesztina visszaszerzéséért, és segített felfegyverezni és finanszírozni a palesztin ellenálló csoportokat. Hafiz nem helyeselte, Dzsadid-ban kalandor vonásoknak látott, és féltette a rezsim fennmaradását az izraeli fenyegetésekkel szemben.

1970 nyarán, a Fekete Szeptember idején (amikor a jordániai rezsim összecsapott a PLO erőivel) Jadid szíriai csapatokat akart bevetni a palesztinok támogatására, de Hafiz (mint védelmi miniszter) elutasította a légi fedezet biztosítását. Hafiz néhány hónap múlva megbuktatta Jadidot.

Hanna Batatu történész elmondta nekem, hogy Hafiz még akkor is félt Dzsadidtól, amikor Dzsadid a börtönben sínylődött, mert Dzsadidnak volt bázisa a fegyveres erőkön belül, és csodálták a visszafogott viselkedéséért és a nyilvánosság kerüléséért.

A libanoni nép Hafiz al-Aszad uralma alatt élt, aki a csatlósait küldte Libanonba, hogy megöljék az ellenfeleit. Egész uralmát a belső és külső erőszak alkalmazása jellemezte.

A Hafiz al-Aszad és Szaddám Huszein közötti véres viszály szétszakította a régiót, számos erőszakos epizódot váltott ki, és uralta az arab csúcstalálkozókat. Hafiz ravasz és számító volt, a brutalitás jellemezte kormányzati tapasztalatait. Ez volt az, ami hatalomra juttatta és hatalmon tartotta.

Hafiz Szíriában és Libanonban szétverte ellenfeleit. Ő vívta meg az 1973-as háborút Izraellel, de - akárcsak Anvar el-Szadat egyiptomi vezető - Hafiz a fiktív győzelmet arra használta fel, hogy megszilárdítsa rendszere legitimitását.

Az, hogy 1973-ban harcolt, növelte Hafiz hitelességét, tekintettel a többi arab hadsereg 1967-es siralmas teljesítményére. Az 1973-as háború azonban úgy ért véget, hogy Izrael még mindig megszállva tartotta a Golán-fennsíkot és más területeket.

A rezsim 2011-ben is megbukhatott volna, és meg is kellett volna buknia. A szíriaiaknak elegük volt az apáról fiúra szálló brutális uralomból. Az életkörülmények Szíriában egyre romlottak, a szolgáltató gazdaság pedig egy olyan gazdag üzleti osztályt hozott létre, amely nem törődött a szegényekkel, különösen vidéken.

A rezsim végének 15 oka

Damaszkusz. (Vjacseszlav Argenberg/WikimediaCommons)

Az al-Aszad-uralom elmúlt héten bekövetkezett hirtelen összeomlásának, amely vasárnap Damaszkusz elestében csúcsosodott ki, számos oka van, de évek óta készülődött:

1. A rezsim elvesztette támogatottságát a vidéki területeken, különösen a rezsim által a nyugati hatalmak megnyugtatása érdekében elfogadott neoliberális politika után. Az első években a Ba`thista rezsim a parasztokat és a munkásokat támogatta, de ez nem volt tartós. A Bashar-rezsim meg akarta ismételni a szomszédos gazdaságok „nyitott ajtók” politikáját, amely tovább növelte a gazdagok és szegények közötti szakadékot.

2. Az ellenállási csoportok támogatása nyugati és izraeli szankciókat és vádaskodást hozott magával, és a szankciók jellemzően a szíriai népet büntették, nem pedig a rezsim csatlósait. Amikor Colin Powell tábornok 2003-ban találkozott Bashar el-Aszaddal, megfogalmazta az amerikai követeléseket. Ezek között nem szerepeltek reformok, demokrácia vagy jogállamiság. Távolról sem: az Egyesült Államokat csak az érdekelte, hogy rendezze a viszályokat a rezsimmel, és szüntesse meg a libanoni és palesztin ellenálló csoportok támogatását és befogadását.

3. Az uralkodó elit körében nőtt és szélesedett a korrupció, és az utóbbi években csak rosszabb lett az illegális kábítószer-kereskedelem és a prostitúció elterjedésével, amelyet állítólag Maher Al-Asszad, Bassár bátyja és csatlósai irányítottak.

4. Rafiq Hariri libanoni üzletember és volt miniszterelnök meggyilkolása és a Basharral szembeni bűnrészesség vádja a szíriai rezsim szinte elszigetelődéséhez vezetett (amelyet később, a 2011-es felkelés kitörése után kizártak az Arab Ligából). Az Öböl-menti rezsimeknek a merénylet nyomán sikerült mozgósítaniuk az arab szunnita, szektás ellenségeskedést a rezsim ellen. (Tehát a szíriai rezsim vagy a Hezbollah állt a háttérben? Mert a nyugat-izraeli szövetség, úgy tűnik, nem tud dönteni. Néha a Hezbollahot, máskor a Bashar rezsimét vádolják).

5. A szíriai rezsim az elmúlt években fausti alkut kötött az Egyesült Arab Emírségekkel (EAE) - és kisebb mértékben Szaúd-Arábiával. Úgy tűnik, nemrég közvetve az Egyesült Államokkal tárgyalt az EAE-n keresztül, hogy fokozatosan eltávolodjon Irántól, cserébe a szankciók egy részének enyhítéséért. Jelentették, hogy Bashar alkuja az EAE-vel (Törökország ősellenségével) feldühítette Erdogant, aki végül a lázadókat az offenzíva megindítására ösztökélte. Irán és a Hezbollah bizonyára értesült az Egyesült Arab Emírségek felé tett ajánlatokról, és nem örülhettek neki. Irániak és libanoniak haltak meg a rezsimért harcolva, miközben ő a hátuk mögött alkukat kötött az ellenségeikkel.

6. A rezsim nem volt hajlandó levonni a 2011-es tanulságokat. Miután Bashar 2016-ban megszilárdította uralmát Szíria egy része felett, nem volt hajlandó engedményeket tenni a mérsékelt ellenzéknek (az ellenzéki elemek egy része Moszkvához kötődő szekuláris baloldali volt). Megrészegült a lázadók elleni győzelmétől, mintha a győzelmet a saját hadserege érte volna el. Nem akarta megosztani a hatalmat, és a kompromisszumokat apja örökségének elárulásának tekintette.

Hafiz al-Aszad a családjával az 1970-es évek elején. Balról jobbra: Bashar, Maher, Anisa Makhlouf asszony (Szíria új First Ladyje), Majd, Bushra és Basil (Ismeretlen/WikimediaCommons).

7. Bashar arrogánsabb, mint az apja. Hafiz szokott a néphez beszélni, hosszú beszédeket tartott (különösen uralma elején), és interjúkat adott az arab és a nyugati sajtónak. Bashar csak a nyugati (és később az orosz) médiát részesítette előnyben. Soha nem vette a fáradságot, hogy a saját népéhez szóljon, még azelőtt sem, hogy az országból Moszkvába menekült volna. Arroganciája a szíriai háború évei alatt végig megmutatkozott. Soha nem volt érdekelt abban, hogy megszólítsa az embereket, még akkor sem, amikor közvetlenül apja halála után átvette a hatalmat. Egy olyan emberről van szó, aki egy despota házában nőtt fel, és akit a környezete királyként nevelt.

8. Bashar elvtelen ember, aki soha nem fejezte ki hitét a Ba`th párt, a kormánypárt tételeiben. Apja szintén elvtelen volt, de legalább szájbarágósan kiállt az arab nacionalizmus ügye mellett. Bashar még a szíriai nacionalizmussal is kacérkodott, ami ellentétben áll a Ba`th párt arabságával. Gazdasági kérdésekben a neoliberális reformok híve volt, míg a kormánypárt az arab szocializmust hirdette.

9. A rezsim rosszul kezelte az arab-izraeli konfliktust. Miközben az 1970-es évektől kezdve támogatást nyújtott különböző ellenálló csoportoknak, 1976-ban a palesztin ellenállás ellen is harcolt, amikor megszállta Libanont, hogy megmentse a jobboldali, Izrael-barát milíciákat a megsemmisítő vereségtől.

1973-tól kezdve a rezsim nem törődött a Golán-fennsíkok felszabadításával, miközben Libanon nagyon sikeres ellenállási kampányt indított, amely végül 2000-ben kiszorította Izraelt Libanonból. Az Aszad-rezsim pedig több száz izraeli légicsapást kapott Izraeltől anélkül, hogy válaszlépéseket tett volna. Az arab világban a szíriai rezsimet évekig gúnyolták, amiért ilyen választ adott az egymást követő izraeli támadásokra: „Szíria választja meg a csata idejét és helyét.” Az elmúlt évben Bashar és a rezsim néma maradt a kegyetlen izraeli népirtó háborúra.

10. A szíriai rezsim 1970 óta tartó brutalitása és kegyetlensége megpecsételte sorsát, és egyszer s mindenkorra véget vetett a Ba`th párt uralmának (amelyet 2003-ban Irakban illegálisnak nyilvánítottak). Van valami a Ba`thista rezsimekben (mind Szíriában, mind Irakban), ami szélsőséges brutalitással és kegyetlenséggel jellemezte őket a másként gondolkodókkal és ellenzékiekkel való bánásmódban.

Mindkét rezsim levadássza a másként gondolkodókat az országon kívül, hogy megölje őket.A szíriai rezsim számos ellenzékét Libanonban gyilkolták meg. A bahtista titkos hírszerző apparátusok arról voltak híresek, hogy új és perverz kínzási módszereket dolgoztak ki. A kínzást pedig mindenütt alkalmazták, függetlenül a vádtól és a fogoly életkorától. A bahtista rezsimek nem törődtek a brutalitás hírnevével, mert ez a hírnév félelmet keltett a lakosság körében.

Mind Szíria, mind Irak a Ba`th alatt hitt a félelemben, mint az uralkodás eszközében (nem mintha más arab országok nem használnák a félelmet, különösen a mai Egyesült Arab Emírségek és Szaúd-Arábia). A szíriai börtönök hírhedtek embertelen körülményeikről és a kínzás széles körű alkalmazásáról. Szíria képes volt a kínzás és a félelem uralmát Libanonra is kiterjeszteni, amikor 1987-től 2005-ig uralta az ottani politikai rendszert.

11. Bashar soha nem tanulta meg kezelni az arab despotákkal való kapcsolatait; apja milliárdokat csikart ki Szaúd-Arábiából politikai engedményekért és kompromisszumokért cserébe. Bashar korán elidegenítette az arab vezetőket, különösen akkor, amikor kioktatta őket az arab csúcstalálkozókon. Egyetlen barátja sem volt az arab vezetők között, míg apjának szoros kapcsolatai voltak az egyiptomi és az Öböl-menti vezetőkkel.

12. A Ba`th alatt rendkívül korlátozott volt a véleménynyilvánítás tere. Az uralom bármilyen megkérdőjelezése vagy enyhe kritikája súlyos büntetést von maga után, függetlenül az elkövető korától. A politikai véleménynyilvánítás joga azoknak volt fenntartva, akik virágnyelven akarták dicsérni a rezsimet.

13. A szíriai és iraki Ba`th a személyi kultusz szélsőséges eseteihez folyamodott, amelyek a kommunista uralom alatti Albániát és Romániát kivéve máshol nem ismertek. A legtöbb városban és településen szobrot állítottak a vezetőknek, és a vezető iránti tisztelet és a tisztelet kimutatása az iskolai tanterv része. A vezető imádata kiterjed a családjára is, ami mindkét rendszerben a köztársasági dinasztiák építésének része.

14. A dinasztia gondolata egy köztársaságban a szíriai nép számára ellenszenves. Szíria modern ország, és nem szokott hozzá a dinasztikus uralomhoz,mint az Öböl-országok. Az emberek eltűrték Hafizal-Aszad uralmát, de csak kényszer hatására, és tömeges erőszakhoz kellett folyamodnia (mint 1982-ben Hama-ban), hogy hatalmon maradjon.

15. A rezsim felekezeti alapú. Amióta HafizAl-Aszad 1970-ben átvette a hatalmat, a rezsim alavita jellegű és bázisú volt, holott az alaviták a lakosságnak csak 14 százalékát teszik ki. Hafiz AL-Aszad alatt a legtöbb vezető kormányzati tisztséget alavitáknak tartották fenn, akik gyakran az elnök rokonai voltak. A Szaddám-rezsim ebben a tekintetben kevésbé volt szektás. Bashshar megpróbált még több alavitát bevonni a legmagasabb kormányzati pozíciókba, de a hatalom döntő szálait továbbra is a család tartotta kezében.

A dzsihadisták megszépítése

Szíria egy többszektás ország, amely hosszú ideje toleráns és létező, de a bahtista uralom alatt deformálódott. Az új lázadói offenzívákat külső hatalmak, elsősorban az USA, Izrael és Törökország szervezték. A győztes milíciák az ISIS-hez és az Al-Qa`idah-hoz vezetik vissza eredetüket, bár a nyugati média ragaszkodik ahhoz, hogy szépítsék a képet, és csupán „ellenzékként” emlegeti őket.

Az Aljazeera (és a mögötte álló katari kormány) nagy szerepet játszott a lázadók támogatásában és a propaganda terjesztésében a nevükben. Túl korai lenne megjósolni a szíriai kormányzás konkrét körvonalait, de nem valószínű, hogy a szíriai népnek stabil és demokratikus kormánya lesz.

Szudánhoz, Szíriához, Libanonhoz, Jemenhez, Líbiához és Irakhoz hasonlóan az amerikai-izraeli szövetség számos arab ország államainak és társadalmainak lerombolására irányuló ördögi kampányt folytat, mindezt azért, hogy az izraeli fasiszta állam biztonságban érezze magát.

És az USA-nak van egy bizonyított eredménye: képes, sőt, képes lesz lecserélni egy rezsimet egy rosszabb rezsimre - legyen az bármilyen visszataszító és gonosz. Az a rezsim, amelyet az USA 2001-ben létrehozott Afganisztánban, annyira visszataszító volt, hogy az afgán nép inkább a tálibokat választotta. Líbiában és Irakban az emberek ma már szeretettel tekintenek vissza az előző rezsimek uralmára.

A szíriai nép szenvedése valószínűleg nem ér hamarosan véget, és a különböző fegyveres milíciák közötti belharcok olyan helyzetet teremthetnek, mint Afganisztánban a kommunisták 1992-es bukása után.

As`ad Abu Khalil libanoni-amerikai politológiaprofesszor a Stanislaus Kaliforniai Állami Egyetemen.A Libanon történelmi szótára (1998), a Bin Laden, Islam and America's New WaronTerrorism (2002), a The Battle forSaudiArabia (2004) című könyvekszerzője , és ő vezette a népszerű The Angry Arab blogot.Tweeteken @asadabukhalil néven ír.

A kifejtett nézetek kizárólag a szerző sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik a Consortium News véleményét.

Forrás: https://consortiumnews.com/2024/12/09/asad-abukhalil-syria-now/, 2024. december 9.

Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó