Kiderült, hogy a félretájékoztatás segített eldönteni a választást: a liberális szakértőktől származó félretájékoztatás. Azt mondták a Demokrata Párt vezetőinek, hogy a gazdasággal elégedetlen szavazók egyszerűen tévednek.
Joe Scarborough és Mika Brzezinski a Nemzeti Levéltár színpadán Washingtonban 2017. július 12-én. (Shannon Finney / WireImage / Getty Images)
A demokraták nem a munkásosztály megnyeréséért kampányolnak
Cori Bush:Bush: Miért kérek tűzszünetet Gázában?
Shawn Fain:Fain: A munkavállalók több időt érdemelnek maguknak
A legkevésbé sem lehet meglepő, hogy sok szakértő, aki Kamala Harris szinte biztos győzelméről biztosította az embereket, mit okol a választási eredményért: félretájékoztatást. Igazuk van - csak nem úgy, ahogy ők gondolják.
A félretájékoztatás valóban nagy szerepet játszott a demokraták választási vereségében. Csakhogy nem a hétköznapi szavazókat vezették félre a rossz információk, hanem az elnököt, a csapatát és a pártelitet. És ez a félretájékoztatás többnyire nem a közösségi médiaplatformokon vagy podcastokon megjelenő peremforrásokból származott: hanem a hatalomban lelkesen figyelt és hallgatott emberek által szívesen olvasott, figyelt és hallgatott establishment hírügynökségektől és a mainstream média szakértőitől.
Konkrétan arról a narratíváról beszélek, amelyet a Fehér Ház néhány kedvenc hírforrása éveken át vég nélkül ismételgetett: hogy a Joe Biden-féle gazdaság erős volt és jót tett az embereknek, hogyha az amerikaiak folyamatosan arról számoltak be, hogy boldogtalanságot éreznek vele kapcsolatban, az puszta téveszme, amit a pártosodás és a média okozott, és hogy Bidennek egyszerűen csak be kellett vernie az emberek vastag koponyájába, hogy milyen jól vannak és mennyi mindent elért - vagy, ahogy jó néhányan közülük ragaszkodtak hozzá, hogy egyáltalán nem tudott semmit tenni, és nem kellett volna próbálkoznia.
Ez a hízelgő történet önelégültségbe burkolta a Fehér Házat és a párt intézményrendszerét a választók számára legfontosabb kérdéssel - a gazdasággal és az egekbe szökő megélhetési költségekkel - kapcsolatban, és arra késztette őket, hogy ne nagyon tegyenek semmit a megoldás érdekében, és hogy a kampánykörúton nagyrészt figyelmen kívül hagyják a témát.
És ez egy narratíva volt. A Biden-évek nagyon is valós és növekvő nehézségeket okoztak az amerikai háztartások körében 2021 után, gazdasági küzdelmeket, amelyekről az amerikaiak a Federal Reserve felméréseiben számoltak be. Ez az objektív tényekben és számokban is jól látható volt: a kilakoltatási számok kiugróan magas száma, a rekordot jelentő hajléktalanság, a költségekkel terhelt bérlők minden idők legmagasabb száma, a növekvő élelmezési bizonytalanság, az élelmiszerbankok iránti kereslet robbanásszerű növekedése , valamint a rekordmagas hitelkártyaadósság és a visszafizetésükhöz szükséges égbe szökő kamatok - mindezt a folyamatosan növekvő szegénység kísérte, beleértve a gyermekszegénység történelmi kiugrását is.
Ironikus módon, ha a demokraták hallgattak volna az olyan ellenzéki baloldali orgánumokra, mint ez - amelyek gyakran élesen bírálják a Demokrata Pártot, de amelyeknek számos figyelmeztetése az amerikai gazdaság és az amerikaiak elégedetlenségének komor valóságáról végül sokkal pontosabbnak bizonyult -, talán hamarabb felismerték volna ezt, és hamarabb cselekedtek volna.
A demokraták kedvenc véleményformálói által kialakított alternatív valóságban mindez nem történt meg.
Reggeli bánat
Vegyük például a Morning Joe-t, az elnök és tágabb értelemben véve a washingtoni bennfentesek kedvenc politikai műsorát. A választók érzései és a feltételezett objektív gazdasági valóság közötti „szakadékról” szóló üzenet az elmúlt két évben mindenütt jelen volt a befolyásos kábeles hírműsorban, amelyet maga a címadó vezetett. A jelentések szerint Joe Scarborough, aki időnként Biden informális tanácsadójaként is tevékenykedett, a választások közeledtével a gazdaságról szóló lelkes kritikái gyakran párosultak az elnök, az eredményei és az elnöki lista élén elfoglalt helyének szolgai védelmével.
A számok „elég jól állnak Joe Biden számára, ha úgy dönt, hogy indul az újraválasztásért” - mondta Scarborough 2022 decemberében, olyan forgatókönyvet festve, amelyben a megélhetési költségek nyomása egyszerűen megoldódik, éppen időben ahhoz, hogy Biden 2024 novemberére nyerjen. „Egyik mutatót a másik után lehet lefelé nyomni, és Amerika rohadtul jól áll” - mondta három hónappal később. Csak a „hiperpártiság” és Donald Trump, a Fox News és a republikánusok miatt - mondta azon a nyáron -, hogy az amerikaiak nem ismerik fel, hogy „a gazdaság a legtöbb objektív mérőszám szerint nagyon jól megy”. A megoldás az volt, hogy megpróbálják „az emberek fejébe verni az üzenetet” a gazdasági számairól (amit Biden végül is pontosan ezt tette, eredménytelenül).
Ironikus módon minél bizonytalanabbá vált Biden helyzete, annál intenzívebbé vált Scarborough dicsőítése a gazdaságról. Miután Robert Hur különleges ügyész jelentése 2024 februárjában hirtelen nemzeti kérdéssé tette Biden megkérdőjelezhető mentális alkalmasságát, Scarborough egy epizódot azzal töltött, hogy dühösen arról beszélt, hogy az USA „gazdasága a legerősebb a világon”, hogy „most éppen szétzúzza Kína gazdaságát” (ami egy erősen vitatható állítás volt ), azt hirdette, hogy „sok milliárdos és milliomos” „minden egyes nap dollármilliókat keres, mert a tőzsde szárnyal”, és azt mondta a „gazdag country klubosoknak”, hogy „nézzék meg a tőzsdei alkalmazásukat, és nézzék meg, hogy mennyi pénzt keresnek óránként. ” Az amerikai szövetségesek „irigykedtek” az amerikai gazdaságra, mondta, ahol „minden trend” óriási volt, még akkor is, ha az élelmiszerek túl drágák voltak.
A Biden-évek alatt nagyon is valós és növekvő nehézségeket tapasztaltak az amerikai háztartások 2021 után. De a demokraták kedvenc véleményformálói által formált alternatív valóságban mindez nem történt meg.
Ez folytatódott a következő hónapokban is, és az egyetlen megoldás, amit az elnöknek bemutattak, az volt, hogy elmagyarázza az embereknek, mit ért el. Amikor idén márciusban a rendszeres Mike Barnicle azzal vádaskodott, hogy Trump és a republikánusok „felforgatták az országot”, és „érdemtelen agitációt” keltettek a szavazókban, Scarborough ezt egy hosszú eszmefuttatással követte, amelyben háromszor is elmondta, hogy az ország gazdasága a világ többi részéhez képest erősebb, mint valaha volt.
Amire az elmúlt néhány év Biden-kormányzati politikájából lehetett következtetni, arról az elnök hallgatott. Csak későn tért át a cégek árdrágítás miatti bírálatára, miután több mint egy éven át a gazdaság teljesítményét dicsérte a hallani sem akaró közönségnek, és a médiát hibáztatta az elégedetlenségért. És amikor egyszer mégis az inflációra fordította a figyelmét, ez egy retorikai nyomásgyakorlás volt a vállalatokkal szemben, és az árdrágító „sztrájkcsoport” csak egyszer, augusztusban ült össze, ahol többnyire az előző három év során hozott intézkedéseiket sorolták fel.
Nagyobb, mint Joe
Ez a fajta beszéd a műsorban nem csak Scarborough-tól származott, hanem egy egységes üzenet volt, amelyet a műsorvezetők és vendégek az elmúlt két évben könyörtelenül a nézők (vagyis az elnök és csapata) fejébe vertek:
- A műsorvezető Willie Geist azt mondta: „Számok sora mutatja, hogy milyen erős a gazdaság”, és hogy a gazdasági elégedetlenség a „valósággal szembeni érzékelés” kérdése.
- Jonathan Lemire, a panel résztvevője azt kérdezte, hogyan tudnák a demokraták „megváltoztatni ezt a bizonyos narratívát” a gazdasági elégedetlenségről, és azt a választ kapta, hogy a probléma az, hogy a demokratáknak nincs saját „visszhangkamrájuk”.
- Jim Messina, Barack Obama korábbi tisztségviselője és kampánymenedzsere, amikor Lemire megkérdezte, hogy az amerikaiak miért nem gondolják, hogy a gazdaság jó, „annak ellenére, hogy a számok szerint az lehet”, azt válaszolta, hogy „emlékeztetni kell őket”.
- Donny Deutsch, a panel gyakori résztvevője többször is elmondta a nézőknek, hogy „az embereket arra képezték ki, hogy azt mondják, a gazdaság szar”, hogy Biden „életem legjobb gazdaságát irányította » és «mindent jól csinált”, hogy „minden mérőszám pozitív”, és hogy „erről sokkal több vitát fognak látni”, és hogy Deutsch gazdag barátainak meg kellene nézniük részvényportfólióik teljesítményét, és meg kellene köszönniük az elnöknek.
- A vendég Fareed Zakaria ragaszkodott ahhoz, hogy az állítólag minden eddiginél erősebb gazdasággal való elégedetlenség pusztán a „kulturális visszahatás” miatt van, és hogy „Trump és ... az egész mozgalom eladta nekünk ezt a végzetet és hanyatlást”.
- Andrew Ross Sorkin, a New York Times kolumnistája azt mondta a panelben, hogy „ez egy nagyon jó gazdaság”, sőt „nagyon nehéz azt mondani, hogy ez nem egy nagyszerű gazdaság”, és hogy „az emberek azért drukkolnak, hogy rosszabb legyen a gazdaság, hogy lejjebb tudják vinni a kamatlábakat”.
- Jennifer Palmieri, Hillary Clinton volt tanácsadója kifejtette, hogy az emberek azért nem érezték azt, ami Geist szerint fantasztikus gazdasági hírek sorozata volt, mert „az emberek az elmúlt másfél évben folyamatosan olyan híreket hallottak, hogy recesszió felé tartunk”.
Az MSNBC korábbi műsorvezetőjének, Chris Matthews-nak 2023. augusztusi szereplése azon ritka alkalmak egyike volt, amikor a műsor elismerte az ország gazdasági fájdalmát, Matthews emlékeztetve a panelt, hogy „az emberek nagy többsége számára ez még mindig a fizetéstől a fizetésig tartó gazdaság”, és hogy a banán árának csökkenéséről szóló beszéd nem változtat ezen. De a panel számára a megoldás erre vagy „nem az elnök kezében van”, vagy csak az emberek gazdasági fájdalmának elismerése a beszédekben.
Ez nem korlátozódott a Morning Joe-ra. A teljes MSNBC - amely hasonlóan az elnök és pártja hízelgésére összpontosít - tele volt adásban és online demokrata párti szakértőkkel, akik azon vakarják a fejüket, hogy Biden miért nem kap elismerést a munkásosztály számára előnyös gazdaságért, ugyanarról a pozitív „normális mérőszámokról” beszélnek, miközben figyelmen kívül hagyják a negatív jeleket, megállapítják, hogy a választók tévednek vagy képzelődnek, és ragaszkodnak ahhoz, hogy elmondják nekik, milyen jók a dolgok.
Még a tipikusan éleslátó Chris Hayes is azzal töltötte a szegmenseket, hogy dicsérte, milyen „elképesztően jól” megy a gazdaság, Biden elnökségét „az életem során a legsikeresebb makrogazdasági irányításnak nevezte », és arra a következtetésre jutott, hogy a pártos szemellenző miatt a szavazók képtelenek «felmérni a tényeket”.
Az egyik sorozatos bűnös Stephanie Ruhle műsorvezető volt, aki korábban Wall Street-i bankár volt. Az elmúlt két évben Ruhle ragaszkodott ahhoz, hogy „a világ legjobb gazdasága” van, „rendkívüli tőzsdei felfutással”, a médiát hibáztatta, amiért „félelmet és boldogtalanságot szított az emberekben”, és azt mondta, hogy „szükségünk van egy gazdasági magyarázóra”, mert „az emberek össze vannak zavarodva”.
„Ha megkérdezzük [az amerikaiakat] a gazdaságról, akkor elkezdik pártpolitikai szemüvegen keresztül nézni, és olyan történeteket mesélnek maguknak, amelyek teljesen ellentmondanak a valóságnak” - mondta Justin Wolfers közgazdász tavaly Ruhle-nak. Wolfers egyébként a demokraták néhány más, általuk preferált hírcsatornán keresztül is körbejárta a világot, és azt az evangéliumot terjesztette, hogy az embereket egyszerűen megzavarja a pártoskodás, először is nem szabad foglalkozniuk a magasabb árakkal, és hogy „a gazdaság jó. Pont”.
Küldemények a Punditokráciából (punditokrácia: politikai szakértők csoportja, akikről úgy gondolják, hogy túl nagy befolyásuk van).
A kábeles hírekből kinagyítva a hírcsatornák és kommentátorok egész univerzumát találjuk, akiket a Fehér Ház és a demokrata tisztségviselők hallgatnak, és akik ezt a megnyugtató narratívát mondták nekik.
Vegyük például Matthew Yglesias-t, a Bidenworld egyik legjobban követett szakértőjét. „Biden gazdasága mindenhol nagyszerű, kivéve a közvélemény-kutatásokban” - írta Yglesias tavaly októberben a Bloomberg-nek egy olyan rovatban, amely most úgy olvasható, mint a borzalmas politikai tanácsok best-of-összeállítása: a szavazók nem valami konkrét dolog miatt haragszanak Bidenre, hanem »a keserűség és a harag globális trendje miatt szinte minden hivatalban lévő képviselőre haragszanak«, az üzenetei, amelyekkel azt üzeni az embereknek, hogy a dolgok jobbak, mint ahogyan tudták, »valószínűleg jobban működnek, mint azt a legtöbben gondolnák«, és »legalábbis elképzelhető, hogy a szavazók végül megbocsátják és elfelejtik a múlt inflációját«. Szóval csak ki kellene várnia, mert a „legjobb esélye a győzelemre” az lenne, ha a republikánusok a polarizáló Trumpot jelölnék. („A sokat vitatott kora talán túlzásba vitt kérdés” - tette hozzá Yglesias a biztonság kedvéért).
Yglesias ezeket és nagyjából minden más, eddig hallott beszédtémát terjesztett a Twitter/X-fiókján és a Substack oldalán. Ott az elnök közvélemény-kutatási gondjaiért a progresszíveket okolta, amiért „nem csinálnak pozitív üzeneteket a Biden-gazdaságról”, ahogy a jobboldal egységesen tette volna Trump esetében, és amiért nem akarják, hogy „a demokraták olyan népszerű dolgokat mondjanak, mint például »a gazdaság jó«”.
A másik bűnös Paul Krugman közgazdász és New York Times-rovatvezető volt. Bár Krugman óvatosan megjegyezte, hogy „nem akarja azt mondani, hogy az amerikaiak hülyék” vagy csak képzelik a „gazdasági nehézségeket”, nehéz tudni, mi mást lehetne még kivenni a sok kijelentéséből, amelyben azt állította, hogy a negatív hangulat csak a „szélsőséges pártoskodás, amelyet a jobboldali média táplál” és a „mindennapi emberek felfogása” (amely, állítása szerint, valójában egyre közelebb került Bidenhez), és hogy a valóságban a gazdaság „ rendkívül jól teljesített”. Másokhoz hasonlóan Krugman másik üzenete a demokrata elitnek az volt, hogy jól teszik, ha nem tesznek semmit az emberek indokolatlan boldogtalansága miatt.
A Fehér Ház és a demokrata tisztségviselők által meghallgatott hírcsatornák és kommentátorok egész univerzuma azt a megnyugtató narratívát mondta nekik, hogy az átlagamerikaiakkal gazdaságilag minden rendben van.
„Vajon Biden követhetett volna olyan alternatív politikát, amely jobb politikai pozíciót adott volna neki?” - kérdezte. „A történelem tanulságai azt sugallják, hogy nem”.
Külön említést érdemel egy bizonyos hang: Will Stancil, egy minneapolisi jogi kutató, aki ebben a választási ciklusban bizarr módon befolyásossá vált a demokrata elit körében, valószínűleg azért, mert Twitter/X-jelenléte abból állt, hogy könyörtelenül ezt a megnyugtató fantáziálást mondta a demokratáknak.
A New York magazin számításai szerint Stancil csak 2023 decemberében nagyjából 150 alkalommal tweetelt az amerikai gazdaságról, elemzései általában a beszédtémák valamelyik variációját tartalmazzák, miszerint ez „az emberiség történetének legerősebb nagy gazdasága », és hogy az emberek «teljesen félreinformáltak », köszönhetően a «média és a közösségi média végzetes hurokjának” - „egy hallucinációs médiabuboréknak”, amely - vádolta- azt is eredményezte, hogy az amerikaiak azt az ugyancsak abszurd hiedelmet vallják, hogy „Biden szenilis”. Azzal, hogy Stancil rámutatott a sok statisztikára, amelyek mást mondanak - ahogyan, teljes nyilvánosságra hozatal mellett, én is tettem egyszer -, csak arra késztette, hogy még inkább figyelmen kívül hagyja az ellenkező bizonyítékokat, és megduplázza és még mindig ezt a narratívát terjessze a választások után.
Végül Stancil tweetelésének nem sikerült meggyőznie az amerikai szavazók többségét arról, hogy tévedtek a gazdasági problémáikkal kapcsolatban. De valószínűleg segített meggyőzni a Fehér Házat és Harris kampányát arról, hogy úgy kell futniuk, mintha így történt volna.
Ez a mintavétel érzékelteti, mennyire mindenütt jelen volt ez az üzenet. Megtalálható volt a CNN-en, olyan befolyásos magazinokban, mint az Atlantic és az Economist, a New York Times' Daily podcast, még az olyan tényellenőrző weboldalakon is ,mint a Politifact vagy egy sor más, megmagyarázhatatlanul széles körben olvasott kommentátor.
A hízelgés nem vezet sehova
A demokraták számára a probléma három szálon fut: kedvenc szakértőik gyakran nagyon jól fizetettek, tengerpartiak, és egyre inkább elit háttérből származnak, így az elmúlt néhány év megélhetési költségnövekedését nem ugyanúgy érzik, mint a közvélemény többsége. Többnyire egymással beszélgetnek ahelyett, hogy a hétköznapi dolgozó amerikaiakkal beszélgetnének, akik leginkább a lakbér kifizetésével küzdenek, vagy az orvosi számlák érkezésétől rettegnek, így magukban hagyva vitatkoznak azon a „rejtélyen”, hogy miért éreznek az emberek úgy, ahogyan éreznek. És olyan média-ökoszisztémában és politikai kultúrában léteznek, ahol arra ösztönzik őket, hogy hízelegjenek a hatalmon lévő embereknek, akikről tudják, hogy olvassák vagy hallgatnak a tanácsaikra.
Mindez drasztikusan csökkenti annak az esélyét, hogy valóban hallanak valami olyat, ami megkérdőjelezi a világképüket, vagy akár csak pontos képet ad nekik a valóságról.
Bármennyire is arról beszélnek, hogy a demokratáknak nincs olyan visszhangkamrájuk, mint a jobboldalon, a problémájuk éppen az, hogyvan. Ma már nem lehet tudni, hogy a kampány és a választási eredmény másképp alakult volna-e, ha a párt nem lett volna a média rabja, amely a - néha szó szerint is - milliomosok által kiadott udvari hízelgésekből áll. De az biztos, hogy nem segített, hogy így volt.
Forrás: https://jacobin.com/2024/12/liberal-pundits-democrats-economic-pain?mc_cid=c0514e92ba&mc_eid=a5a620dee9 2024.12.04.
Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
